Uznesenie – Neodstránitelné podmienky konania ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 30, 2011

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Er/277/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8303899586
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Repická
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2011:8303899586.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava proti povinnému
L. A., R. XXXX/X, U., t.č. bytom U. X, T. o vymoženie 920,13 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e exekúciu za n e p r í p u s t n ú .

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd u k l a d á oprávnenému zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Lucii Žužovej, Exekútorský úrad
Michalovce, Okružná 5 náhradu trov konania vo výške 37,47 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60 súd
náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné poverením zo dňa 18. 12. 2003 sp. zn. 5Er/277/2003 poveril vykonaním exekúcie
v uvedenej veci súdnu exekútorku JUDr. Luciu Žužovú, Exekútorský úrad Michalovce na základe návrhu
oprávneného a exekučného titulu - Notárskej zápisnice JUDr. Ondreja Ďuriača, notára so sídlom v

Partizánskom zo dňa 27. 6. 2003 č. F. XXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5Er/277/2003-14 zo dňa 19. 8. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 10. 12. 2010 a vykonateľnosť dňa 24. 11. 2010, súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu súdneho
exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad
Bratislava, Záhradnícka 62 s tým, že o trovách pôvodnej súdnej exekútorky JUDr. Lucie Žužovej, súd

rozhodne samostatným uznesením po doručení vyúčtovania trov.

V danej veci sa súd zaoberal otázkou existencie, či neexistencie zákonným podmienok pre vedenie
exekúcie a zjavného nedostatku exekučného titulu.

Súd zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa 22. 4. 2003 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, súčasťou

ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný (ako dlžník), splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra,
sosídlomvtomčaseZaKasárňou1,Bratislava3,naspísanienotárskejzápisniceakoexekučnéhotitulu,
t.j.abyvjehomeneuznaljehozáväzokzúverutak,abysanotárskazápisnicastalavykonateľnýmtitulom
pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky
a jej príslušenstva.

Podľa predloženého osvedčeného odpisu notárskej zápisnice zo dňa 27. 6. 2003 bola v Partizánskom
pred notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal azápisnicu podpísal splnomocnený advokátsky koncipient E.. T. Ž. na základe substitučnej plnej moci zo
dňa 2. 1. 2003, zastupujúci Mgr. Tomáša Kušníra. Tento za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe
v celkovej výške 31 774,- Sk, z toho úver a poplatok predstavujú sumu 27.720,- Sk, pričom táto suma

sa mala úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 25. 5. 2003 do zaplatenia. Celý vyššie
uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov
za spísanie notárskej zápisnice. Povinný, prostredníctvom splnomocneného advokátskeho koncipienta
Mgr. Tomáša Kušníra, uznal uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uvedenej
pohľadávky.

Advokátsky koncipient ako splnomocnený zástupca Mgr. Tomáša Kušníra, v mene povinného súčasne
vyhlásil, že tento dlh, ktorý je vyššie opísaný v notárskej zápisnici vrátane úroku, splatí povinný v lehote
do 4. 7. 2003, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa ustanovenia §31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať

zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia §22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je
spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo
súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh ešte neexistoval.

Súd taktiež poukazuje na rozpor záujmov povinného a splnomocneného zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra

- E.. T. Ž.. Pri uzatváraní zmluvy o úvere, povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo
zmluvy o úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá
sa používala pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra.
Ak oprávnený postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j.
predurčená, že bude konať za povinného, spochybňuje základný predpoklad pri slobodnom rozhodovaní

o udelení plnej moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného.

Zmluvné strany si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a
teda, podľa §323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.
Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri

takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná za svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v
čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným
dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania

existoval (trval).

Podľa ustanovenia §574 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré
môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má
kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, t.j. ak v čase uzavretia
zmluvy o úvere a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška,

v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie a taktiež nemohol splnomocniť
Mgr. Tomáša Kušníra na takéto právo.Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré osoba konajúca na základe plnej moci v mene povinného
urobila v rozpore s jeho záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle

ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

Nazákladeuvedenéhosúdskúmal,čiexekučnýtitul,t.j.predloženánotárskazápisnica,spĺňamateriálne
a formálne predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Súd zistil, že predmetná notárska zápisnica bola spísaná len so zástupcom povinného. Na základe
súdnej praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť
spísaná s povinnou osobou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak má ísť o spôsobilý titul pre
exekúciu a teda notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu kladie § 41
ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi
povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa §31 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná a z tohto

dôvodu tu chýba ďalší predpoklad na to, aby táto notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučným
titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie osoby konajúcej na základe plnej moci v mene
povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorý si určila pravdepodobne táto osoba konajúca

na základe plnej moci v mene povinného sama, bez toho, aby povinný udelil plnú moc na takýto úkon.
Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemal
ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom na základe jej uplynutia, sa
notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

V danom konaní súd teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným
titulom pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu ako na titul
pre exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s ustanovením
§31 a nasl. Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa ustanovenia §323
Obchodného zákonníka spolu s udelením súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, sú neplatné,

a teda napriek tomu, že exekúcia sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno
považovať za spôsobilý exekučný titul, a preto súd v danej veci vyhlásil exekúciu za neprípustnú.

Podľa ustanovenia §58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia §57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd
vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Keďže súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, v súlade s citovaným ustanovením ju aj súčasne zastavil.

Podľa ustanovenia §196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa ustanovenia §200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú

nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ustanovenia §203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa ustanovenia §199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov,
náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu
hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

Podľa ustanovenia §14 ods. 1 Vyhl. č. 288/1995 Z. z. účinnej do 30. 4. 2008, ak súdny exekútor je
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia §14 ods. 2 Vyhl. č. 288/1995 Z. z. účinnej do 30. 4. 2008, základná hodinová sadzba

podľa odseku 1 písm. a) je 200,-Sk/6,64 eur za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný
vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia §14 ods. 3 Vyhl. č. 288/1995 Z. z. účinnej do 30. 4. 2008, paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100,-Sk/3,32 eur.

Podľa ustanovenia §15 ods. 1 Vyhl. č. 288/1995 Z. z. účinnej do 30. 4. 2008, paušálnou sumou sa
odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a)získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ustanovenia §22 ods. 1 Vyhl. č. 288/1995 Z. z. účinnej do 30. 4. 2008, súdnemu exekútorovi patrí
popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej

činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky.

Podľa ustanovenia §25 Vyhl. č. 288/1995 Z. z. účinnej do 30. 4. 2008, v odmene súdneho exekútora je
zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súd má za to, že zastavenie exekúcie zavinil oprávnený a to tým, že podal návrh na vykonanie
exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, v ktorom právo priznané je právom
nedovoleným a odporujúcim dobrým mravom. Z tohto dôvodu súd exekúciu zastavil a v súlade s
ustanovením §203 ods. 1 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného na náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú z trov súdnej exekútorky JUDr. Lucie Žužovej, Exekútorský úrad Michalovce,
t.j. z jej odmeny a náhrady hotových výdavkov, vypočítaných podľa Vyhl. č. 288/1995 Z.z. takto:
a.) podľa ustanovenia §14 ods. 1 písm. a), ods. 2
(vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie

20min., vypracovanie upovedomenia o začatí exek.
zriadenie EZP 20min.)
1 začatá hodina x 6,64 eur .................................................... 6,64 eur
b.) podľa ustanovenia §14 ods. 3 + §15
(získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
zisťovanie bydliska, zamestnávateľa a
majetku povinného - REG. OB 2x, soc.
poisťovňa, kataster)
6úkonov x 3,32 eur .............................................................. 19,92 eur

b.) 20% DPH ............................................................................. 5,31 eur
c.) náhrada hotových výdavkov §22 poštovné ......................... 5,60 eur
SPOLU ............................................................................................ 37,47 eur

Súdnej exekútorke JUDr. Lucii Žužovej súd nepriznal odmenu pri časovej špecifikácii za prevzatie

návrhu, za prevzatie, štúdium a evidenciu poverenia, vstup na portál oprávneného, prevzatie a štúdium
oznámenia zo soc. poisťovne, reg. obyvateľstva, prevzatie a štúdium oznámenia od oprávneného,
prevzatie a štúdium uznesenia, prípravu a spracovanie vyčíslenia trov exekúcie a za predloženie
vyčísleniatrovexekúcie,pretožepodľanázorusúdu,tuideoadministratívnepráce,vykonanévsúvislostis exekučnou činnosťou, ktoré v súlade s ustanovením §25 Vyhl. č. 288/1995 Z.z. sú už zahrnuté v
odmene súdneho exekútora.

Ďalej súdnej exekútorke JUDr. Lucii Žužovej súd nepriznal odmenu pri časovej špecifikácii za prípravu
a spracovanie žiadosti o udelenie poverenia, príprava a sprac. žiadosti o poskytnutie súč. REG.OB
2x, Soc. poisťovňa, lustráciu na katastri nehnuteľnosti. Súdnej exekútorke za tento úkon je priznaná
paušálna odmena (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, zisťovanie bydliska, zamestnávateľa a
majetku povinného - REG. OB 2x, soc. poisťovňa, kataster) a teda priznanie odmeny za tento úkony aj

pri časovej špecifikácii, by znamenalo duplicitné priznanie odmeny súdnej exekútorke.

Súdna exekútorka JUDr. Lucia Žužová si pri špecifikácii časovej odmeny túto vyúčtovala v
rozsahu 50min, resp. 60min. za jednotlivé úkony. Súd má však za to, že za použitia prostriedkov
výpočtovej techniky a špecializovaného personálu exekútorského úradu, spracovanie priznaných
úkonov nepresahuje časove 20min. a v takomto rozsahu súd aj priznal odmenu súdnej exekútorke.

Ďalej súdna exekútorka JUDr. Lucia Žužová si uplatnila paušálnu odmenu za doručenie rozhodnutia
súdu v exekučnom konaní. Tento úkon však zo spisu súdnej exekútorky nevyplýva, resp. súd v danej
veci nepožiadal súdnu exekútorku o doručenie rozhodnutia súdu, preto súdnej exekútorke za tento úkon
odmena nepatrí.

Pri náhrade hotových výdavkov si súdna exekútorka JUDr. Lucia Žužová uplatnila náhradu za poštovné,
spotrebný mat. a kopírovanie spisu sumu 18,26 eur, telefonické služby 4 eurá, vstup na kataster portál
8,30 eur a overenie poverenia 2x 3,98 eur. Výzvou zo dňa 5. 5. 2011, ktorá bola súdnej exekútorke
doručená dňa 11. 4. 2011, súd vyzval súdnu exekútorku o preukázanie, že pre danú exekučnú vec bolo

jej vyúčtované za vstup na kataster portál suma 8,30 eur, telefonické služby 4 eurá a overenie poverenia
2x vo výške 3,98 eur. Súdna exekútorka na uvedenú výzvu súdu nereagovala a teda súd má za to, že
nepreukázala vznik týchto vyúčtovaných nákladov. Preto súd vychádzal z predloženého spisu súdnej
exekútorky a priznal jej len náhradu poštovného a to vo výške 5,60 eur za 4 originály doručeniek x 1,40
eur, keďže v spise súdnej exekútorky boli pripojené len 4 originály doručeniek. Ostatné doručenky sa tam

nachádzali vo fotokópii a vyplývalo z nich, že súdna exekútorka nimi zasielala písomnosti z viacerých
exekučnýchkonaní.Tujepotrebné,abysisúdnaexekútorkauplatnilanáhradupoštovnéhovtomkonaní,
v ktorom predloží originál doručeniek a len raz.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, Exekútorský úrad Bratislava, súd náhradu trov konania

nepriznal.Ajkeďtentobolpoverenývykonanímexekúcievdanejveciuznesenímtunajšiehosúduzodňa
19. 8. 2009 č.k. 5Er/277/2003-14, žiadne trovy konania mu nevznikli, keďže tento v danej veci nevykonal
žiadne úkony z dôvodu, že zatiaľ mu ani nebol odstúpený exekučný spis.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.