Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 8, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Er/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206902
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4415206902.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze,
so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, správca konkurznej podstaty: Ing. Jana
Kollárová, Hlavná 81/A, Košice 040 01, proti povinnému: I. P., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXX, o vymoženie
41,16 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 16.03.2015 domáhal voči povinnému
vykonania exekúcie na vymoženie sumy 41,16 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie na podklade
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal Arbitrážny súd Košice, sp.zn. 3C/1034/2012
dňa 19.01.2012, ktorý mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 2.7.2013 a vykonateľnosť dňa 2.7.2013 (ďalej
len „rozhodcovský rozsudok“).

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.4.2015, súdny exekútor JUDr. Jozef Kapronczai,
Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta (ďalej len „exekútor“) požiadal na základe
priloženého návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

3. Exekučný súd z dôvodu prehodnocovania materiálnych podmienok exekučného titulu vyzval
oprávneného prostredníctvom správcu na výkon nútenej správy, v tom čase JUDr. Irena Sopková,
na predloženie zmluvy uzatvorenej medzi oprávneným a povinným, rozhodcovskú zmluvu resp.
všeobecné obchodné podmienky obsahujúce ustanovenia rozhodcovskej doložky, ktoré tvorili podklad
pre rozhodovanie rozhodcovského súdu. Predmetná výzva bola doručená dňa 21.02.2018, opätovná
výzva bola doručená dňa 28.04.2020 správkyni konkurznej podstaty oprávneného, ktorá oznámila

následne súdu, že výzve na doloženie žiadaných dokumentov nemôže vyhovieť, nakoľko nútená
správkyňa konkurznej podstaty úpadcu odovzdala zmluvy archívnej spoločnosti.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej
len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté

pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

6. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať aj na podklade
vykonateľnýchrozhodnutírozhodcovskýchsúdovarozhodcovskýchkomisiíazmierovnimischválených.7. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne

aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

8. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku súd pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma
okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie
exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi
predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý

bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

9. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

10. V danom prípade exekučné konanie začalo dňa 24.03.2015, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie

doručený súdnemu exekútorovi.

11. Žiadosť o udelenie poverenia bola súdnym exekútorom exekučnému súdu podaná na podklade
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku , ktorý vydal Arbitrážny súd Košice, sp.zn. 3C/1034/2012
dňa 19.01.2012, ktorý mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 2.7.2013 a vykonateľnosť dňa 2.7.2013.

Z predloženého rozhodcovského rozsudku vyplýva, že nárok oprávneného bol založený na poistnej
zmluve č. 4454000014 uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 17.02.2008. Exekučný súd s
poukazom na § 44 ods. 1 - 3, § 41 ods. 2 písm. d), § 243h zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného
poriadku, rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/11/2011, 3Cdo/146/2011,
6Cdo/143/2011, 6Cdo/135/2012, preskúmal predložený exekučný titul a dospel k záveru, že podanej

žiadosti o udelenie poverenia nie je možné vyhovieť. Vzhľadom na skutočnosť, že ako exekučný
titul bol predložený rozhodcovský rozsudok a vo veci ide o spotrebiteľský spor, bol oprávnený
viacnásobne vyzvaný na predloženie rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky, ktorá mala
založiť právomoc rozhodcovského súdu, keďže tá nebola exekučnému súdu predložená spolu s
exekučným titulom. Nakoľko exekučnému súdu neboli zo strany oprávneného predložené relevantné

doklady preukazujúce existenciu právomoci rozhodcovského súdu konať vo veci a vydať rozhodnutie,
ktoré by bolo spôsobilým exekučným titulom, súd tak nemal za preukázané, že konajúci rozhodcovský
súd mal právomoc konať vo veci, preto žiadosť o udelenie poverenia zamietol.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo

výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.