Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1Er/504/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3701893740
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Židziková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3701893740.1

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného BA One, s.r.o., so sídlom Bratislava -
Staré mesto, Grösslingova 4, IČO: 36 722 316, proti povinnému B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.,
XXXX/XX, S. C., vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Jaroslava Kabáča, so sídlom Námestovo,
Hviezdoslavovo námestie 204/49, o vymoženie 775,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

Z a m i e t a návrh oprávneného na prerušenie konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu pôvodného oprávneného - Sociálna poisťovňa, a.s., pobočka Považská Bystrica
a vykonateľného exekučného titulu bola pôvodná súdna exekútorka Ľudmila Miklovičová poverená
vykonaním exekúcie proti povinnému.

2. Pôvodná súdna exekútorka bola dňa 09.11.2001 z funkcie súdneho exekútora odvolaná a za jej
nástupcu bol určený JUDr. Jaroslav Kabáč, súdny exekútor so sídlom Námestovo.

3. V priebehu exekúciu, potom ako súdny exekútor doručil oprávnenému Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, tento podal v zákonom stanovenej lehote § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o

ukončení niektorých exekučných konaní námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,
ktorými žiadal upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušiť. Uviedol, že upovedomenie o zastavení
starej exekúcie bolo vydané bez toho, aby bolo preukázané bez akýchkoľvek pochybností, že došlo k
splneniu podmienok pre zastavenie starej exekúcie, a to podľa § 2 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. f), § 3
ods.1a§4ods.1aods.2zákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaní.Konkrétne
nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že došlo k uplynutiu rozhodnej doby 5 rokov od

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, že ide o starú exekúciu, v
ktorejbolvposledných18mesiacovpredodňom,keďsamástaráexekúciazastaviť,dosiahnutývýťažok
spolumenejako15,-eur(výťažkommôžebyťajdobrovoľnéplneniepriamooprávnenému)ažepríslušný
súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, nerozhodoval: o odklade starej exekúcie a že nepovolil
odklad starej exekúcie, o námietkach proti starej exekúcii, o zastavení starej exekúcie, o vylúčení veci
zo starej exekúcie, o návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného

s tým, že zmenu povolí, o schválení príklepu a o schválení rozvrhu výťažku. Súdny exekútor totiž v
upovedomeníozastavenístarejexekúcievrámcipovinnýchnáležitostíupovedomeniaozastavenístarej
exekúcie podľa § 5 ods. 2 písm. d) v časti „stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie
odôvodňujú“ uviedol: „Stará exekúcia sa zastavila, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula
rozhodná doba piatich rokov. K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú exekúciu,
ktorá sa nezastavuje.“ Teda súdny exekútor bližšie neuviedol, na základe akých skutočností dospel k

preukázaniu, že rozhodná doba piatich rokov uplynula, že k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a že
nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Tiež uviedol, že zákon č. 233/2019 Z.z. neobsahujetaké prechodné ustanovenia, ktoré by uvádzali, že práve ku dňu jeho účinnosti sa zastavujú staré
exekúcie, v ktorých rozhodná doba 5 rokov je sčasti alebo celá položená pred účinnosťou tohto zákona.
Poukázal na prechodné ustanovenia zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti, pričom zároveň s námietkami podal návrh na prerušenie konania v zmysle § 162 ods. 1 písm.
b) Civilného sporového poriadku, ktorý návrh odôvodnil tým, že zákon č. 233/2019 Z.z. nie je v súlade s
Ústavou SR a medzinárodnými dohovormi o ľudských právach a základných slobodách platnými pre SR.
Základ tohto návrhu je podľa oprávneného tvorený tým, že zákon č. 233/2019 Z.z. pokiaľ ide o rozhodnú
dobu je retroaktívny, keďže pred 01.01.2020 žiadne rozhodné doby 5 rokov nemohli vzniknúť. Poukázal

na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie szo dňa 11.07.2002, sp. zn. C-62/00 vo veci Marks and
Spencer proti Commissioners of Custums and Excise, ktorý rozsudok v bodoch 38. a 39. sa zaoberá
zásadouefektivity,ktorúsúčlenskéštátyEÚpovinnédodržiavaťpriuplatnenívnútroštátnychprocesných
predpisov. Z daného potom vyplýva, že retroaktívne pôsobenie rozhodnej doby nie je zlučiteľné so
zásadou ochrany legitímnych očakávaní. V tejto súvislosti poukázal oprávnený napr. aj na rozsudok
Súdneho dvora EÚ zo dňa 24.09.2002, sp. zn. C-255/00 vo veci Grundig Italiana SpA proti Ministero

delle Finanze, na uznesenie Veľkého senátu občianskoprávneho kolégia NS ČR zo dňa 16.02.2005, sp.
zn. 31Cdo/1966/2004 i na nálezy ÚS SR zo dňa 03.09.2008, sp. zn. PL. ÚS 29/05 a zo dňa 12.11.2014,
sp. zn. PL. ÚS 9/2014.

4. Súdny exekútor k námietkam uviedol, že tieto boli podané v zákonom stanovenej lehote..

5. Súd sa oboznámil s obsahom námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako i s
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovné:

6. Dňa 22.01.2001 bol súdnej exekútorke doručený návrh na vykonanie exekúcie, ktorý návrh spolu so

žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bol súdu doručený dňa 07.03.2001.

7. Exekučným titulom je Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č. 466/99/SZČO
zo dňa 27.05.1999, právoplatné a vykonateľné dňa 22.06.1999, ktorým bolo povinnému predpísané
poistné na úhradu vo výške 23 361,- Sk.

8. Exekučný súd vydal dňa 13.03.2001 poverenie, ktorým poveril súdnu exekútorku vykonaním exekúcie
v neprospech majetku povinnej na vymoženie uloženej povinnosti 775,45 eur (23 361,- Sk) a trov
exekúcie.

9. Poverenie bolo súdnej exekútorke doručené dňa 14.03.2001.

10. Dňa 04.03.2020 vydal poverený súdny exekútor Upovedomenie o zastavení starej exekúcie (ďalej
len „Upovedomenie“), ktorým Upovedomením upovedomila oprávneného, že v zmysle ustanovenia § 2
ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní, došlo k zastaveniu

starej exekúcie, nakoľko od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov a k
predĺženiu rozhodnej doby nedošlo, pričom sa nejedná o starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje.

11. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej
len „Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní“), proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,

ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u
exekútora námietky.

12. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú procesným inštitútom, ktorým zákon
umožňuje oprávnenému brániť sa proti nedôvodne zastavenej exekúcii a ktorých účelom je zrušenie

upovedomenia o zastavení starej exekúcie.

13. Exekučný súd v konaní o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie skúma
oprávnenosť a dôvodnosť zastavenia starej exekúcie a námietky proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie posudzuje v čase rozhodnom pre zastavenie starej exekúcie.

14. Súd berúc do úvahy horeuvedené ako i po oboznámení sa s obsahom spisu, najmä s poverením,
s upovedomením o zastavením starej exekúcie a s námietkami proti upovedomeniu o zastavení starejexekúcie má za to, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nie sú
dôvodné, a to z nasledovných dôvodov:

15. Proti § 1 ods. 1 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, tento zákon upravuje postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na
vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).

16. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, na účely tohto zákona sa starou
exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.
marca 2017.

17. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, stará exekúcia sa týmto
zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

18. Podľa § 2 ods. 2 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, stará exekúcia sa podľa odseku
1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú

vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel

hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,- eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinný ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

19. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, rozhodnou dobou je doba piatich
rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

20. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, ak súd ku dňu, keď sa má stará
exekúcia zastaviť rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej
exekúcie je povolený alebo je stará exekúcia odložená, rozhodná doba podľa § 3 sa predlžuje o 12
mesiacov odo dňa uplynutia doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.

21. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, rozhodná doba podľa § 3
neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará
exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,

c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,

g) schválení rozvrhu výťažku.

22. Podľa § 5 ods. 1 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, ak sa stará exekúcia zastavila,
exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora
exekútorov po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na

svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

23. Podľa § 5 ods. 2 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, upovedomenie o zastavení
starej exekúcie obsahujea) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,

d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty,

g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

24. Ako primárny zákonný predpoklad na zastavenie starej exekúcie zákonodarca stanovil uplynutie

rozhodnej päťročnej doby (§ 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní -
pozn. súdu), ktorá rozhodná doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi. V danom prípade by rozhodná doba začala plynúť dňa 14.03.2001, pričom ku
dňu účinnosti Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, t.j. ku dňu 01.01.2020, rozhodná doba
preukázateľne uplynula (14.03.2001 + 5 rokov = 14.03.2006).

25. Na základe vyššie uvedeného neobstojí námietka oprávneného, že nebolo bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že došlo k uplynutiu rozhodnej doby 5 rokov, nakoľko dátum doručenia
prvotného rozhodnutia bol priamo obsiahnutý aj v Upovedomení o zastavení starej exekúcie, keďže
takýto údaj je povinným údajom v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných

konaní, s ktorým dátumom sa oprávnený mal možnosť dňom doručenia Upovedomenia oboznámiť.

26. Keďže bolo preukázané, že uplynula rozhodná doba piatich rokov, je jednoznačné, že sa nejedná o
starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje (vymoženie výživného, vymoženie výživného, uspokojenie práva
na nepeňažné plnenie, výťažok 15,- eur v posledných 18-tich mesiacov, atď), resp., že by došlo k

predĺženiu rozhodnej doby starej exekúcie (námietka proti starej exekúcii, návrh na zastavenie starej
exekúcie, návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a podobne).

27. Čo sa týka námietky oprávneného, že nebolo preukázané, či v posledných 18 mesiacov predo
dňom (pred. 01.01.2020 - pozn. súdu), keď sa mala stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, nebol

dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,- eur, súd uvádza, že oprávnený bol v danom prípade
zaťažený preukázaním dôkazného bremeno o tejto tvrdenej skutočnosti, nakoľko vymožené plnenia sa
uhrádzanú na účet oprávneného.

28. Pokiaľ ide o námietku oprávneného, že súdny exekútor uviedol iba stručný opis skutočnosti, na

základe ktorej došlo k zastaveniu starej exekúcie, súd uvádza, že sám zákonodarca v ustanovení § 5
ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní stanovil, že súdni exekútorovi
sú povinní len stručne opísať skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, pričom v
Upovedomení tento stručný opis zastavujúcej skutočnosti je riadne obsiahnutý.

29. Pre celistvosť súd uvádza, že formát, resp. obsah Upovedomenia o zastavení starej exekúcie
je v zmysle Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní (§ 5 ods. 1 - pozn. súdu) vytvorený
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v spolupráci so Slovenskou komorou exekútorov,
pričom komora tento vzor zverejnila na svojom webovom sídle, a teda je dostupný širokej verejnosti.

30. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie doručené oprávnenému spĺňa všetky zákonom
stanovené náležitosti, ktoré boli oprávneným namietané a to, že oprávnený má za to, že tieto,
resp. niektoré, boli pre neho odôvodnené v nedostačujúcom množstve nezakladá pochybnosti, že by
upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom, a preto súd námietky
oprávneného ako nedôvodné zamietol.

31. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanieo súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len
„ústavný súd“) návrh na začatie konania.

32. Keďže súd zamietol námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, čím
došlo k právoplatného zastaveniu exekúcie v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o zastavení niektorých
exekučných konaní a dospel k záveru, po prešetrení všetkých skutočností, že neboli splnené podmienky
na konanie o súlade právnych predpisov, návrh oprávneného na prerušenie konania podľa ustanovenia
§ 162 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na
Okresnom súde Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.