Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203128
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218203128.9

Opravné uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu : L.. Á. É., B.. XX.XX.I., X. J. D. XXXX, Š., zast.:
JUDr. Jozef Zámožík, PhD., advokát, so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovaným: X/ Q. N.,
B.. XX.XX.XXXX, X. V. X. Č.. XXX,X/ V. V., B.. XX.XX.XXX, X. Č. D. XXX/X, XXX XX Š., X/ Q. T., B..
XX.XX.I., X. Š., L. Č.. XXX/XX, X/ H. P., B.. XX.XX.I., X. P. Č.. XX, X/ T. B., B.. XX.XX.I., X. O. B. C. Č..
XXX, X/ Š. B., B.. XX.XX. I., X. Š., Š. Č.. XXX/XX, X/ V. K., B.. XX.XX.I., X. K. XXX/XXXX, Š. B. C., Ž.

X/ H. X/ Z. Y.. H. P., H., U. U. G.Á. Č.. XXX, XXX XX J. U., X./. Y. S., B.. XX.XX.XXXX, X. L. D. Č.. XXX/
XX, XXX XX Š.morín, o návrhu na opravu , takto

r o z h o d o l :

I. Súd opravuje záhlavie rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 25.06.2020 č.k. XC/XX/XXXX-XXX B.: „....L..
Á. É., B.. XX.XX.I., X. J. D. XXXX, Š., Z..: Y.. Y. Z., L.., H., U. U. V. XX, XXX XX O., L. Ž.T.: X/ Q. N., B..
XX.XX.XXXX, X. V. X. Č.. XXX, X/ V. V., B.. XX.XX.XXXX, X. Č. D. XXX/X, XXX XX Š., ...“.

II. V ostatnej časti záhlavie rozsudku ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 25.06.2020 bolo vyhovené nároku žalobcu na zrušenie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam reálnou deľbou a priznaná náhrady trov konania
žalovaným 4/ až 7/, keď žalovaným 1/ až 3/ a 8/ náhradu trov konania súd nepriznal.

2. Podaním dňa 31.07.2020 právny zástupca žalobcu požiadal o opravu záhlavia rozsudku, pre
zrejmé nesprávnosti v písaní titulu žalobcu, priezviska právneho zástupcu žalobcu a dátumu narodenia
žalovanej 2/, pričom údaje ostatných strán sporu boli uvedené správne.

3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby
v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí

subjektom konania.

4. S poukazom na citované ustanovenie, súd opravil zrejmé nesprávnosti v záhlaví rozsudku, keď
správne označil právneho zástupcu žalobcu priezviskom „Z.“, titul žalobcu „. L..“. a rok narodenia
žalovanej 2/ „XXXX“.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
i)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)