Decision was made at the court Okresný súd Michalovce
Judgement was issued by JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/69/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020010349
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020010349.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. podľa § 353 ods.1 Tr.por. v spojení
s § 241 ods.1 písm.j/ Tr.por. dňa 02.09.2020 vydáva tento
r o z h o d o l :
Obvinený
Z. Š., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom H. XXX, bez pracovného pomeru,
j e v i n n ý, ž e
ako otec mal. S. Š.Š., nar. XX. XX. XXXX, je v zmysle Zákona o rodine povinný prispievať na výživu
svojho syna, pričom rozsah vyživovacej povinnosti mu bol určený právoplatným rozsudkom Okresného
súdu Michalovce č. k. 2P/248/2018 zo dňa 05. 02. 2019 tak, že na výživu mal. S. má prispievať sumou
160,-€mesačnevždydo15.dňavmesiacivopredkrukámmatkyS.Š..Tútosvojuvyživovaciupovinnosť
si v mieste trvalého bydliska a inde úmyselne neplní, čím za obdobie od 18. 02. 2019 doposiaľ na
výživnom dlhuje sumu vo výške 2.880,- €,
teda
- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní si úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,
t ý m s p á c h a l
- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zákona,
z a t o s a o d s u d z u j e
Podľa § 207 ods.1 Tr.zák. s použitím §§ 54, 36 písm.l, 37 písm.m, 38 ods.2 Tr.zák.k trestu povinnej
práce vo výmere 220 (dvestodvadsať) hodín.
Poučenie:
Proti tomuto trestnému rozkazu je možné podať do 8 dní od jeho doručenia na tunajšom súde
odpor. Ak oprávnená osoba podala proti trestnému rozkazu v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; na prejednávaní vecí na hlavnom pojednávaní samosudca nie je viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerom trestu obsiahnutým v trestnom rozkaze ani výrokom o ochrannom
opatrení.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušnýmorgánom. Ak v určenej lehote nepodá oprávnená osoba odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným
a vykonateľným.
Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie môže zúčastnená osoba podať odpor.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť a to až dovtedy, kým prokurátor
neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu.
Trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy,
- ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než
sa súd odobral na záverečnú poradu,
- ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol oprávnenému náhradné výživné podľa osobitého
predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o výživnom, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé
následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a rodiny uhradil náhradu za poskytnuté náhradné
výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Zároveň Vás poučujem, že v zmysle ust. § 86 písm.a/ Tr.zák., ak obvinený podá odpor a súčasne zaplatí
dlžné výživné, súd ho spod obžaloby oslobodí.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.