Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217936
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6116217936.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČ: 24785199, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36715352 proti žalovanému 1/ A. K., H.. XX. XX. XXXX, C. K. X, XXX
XX C. C., žalovanej 2/ G. K., H.. XX. XX. XXXX, C. K. X, XXX XX C. C., o zaplatenie 9 794,65 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 28. 09. 2016 domáhal od žalovaných 1/ a 2/
zaplatenia sumy 9 794,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 9 505,82 Eur
od 24. 06. 2015 až do zaplatenia ako plnenia zo zmluvy o splátkovom úvere uzatvoreného medzi jeho
právnym predchodcom spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovanými dňa 12. 03. 2009.

2. Súd rozsudkom zo dňa 20. 10. 2017 žalobu v plnom rozsahu zamietol, keď vychádzal zo znenia v tej
dobe platného § 5b zákona 250/2007 Z. z., z úradnej povinnosti skúmal, či nedošlo k oslabeniu nároku

zo strany žalobcu premlčaním, pričom mal za to, že nárok žalobcu je premlčaný.

3. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní 16Co/33/2018 rozhodnutím
zo dňa 31. 01. 2019 prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

4. V čase rozhodovania krajského súdu stratilo ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinnosť

v súvislosti s prijatý nálezom Ústavného súdu SR pod sp. zn. PL ÚS 11/2016 zo dňa 07. 02. 2018.
Zároveň krajský súd uviedol právny názor, že pre splatnosť pohľadávky v dôsledku straty výhody splátok
nie je významné, kedy veriteľ mohol dlžníka z dôvodu jeho omeškania so splátkami o zaplatenie celej
pohľadávky najskôr požiada, ale či a kedy sa rozhodol svoje oprávnenie využiť a o zaplatenie celej
pohľadávky skutočne požiadal. Toto právo veriteľ môže využiť iba do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky v súvislosti so znením ustanovenia § 565 O. z.

5. Okresný súd vytýčil pojednávanie na deň 15. 05. 2019, pričom vyzval zástupcu žalobcu, aby zaslal
obratom výpis z účtu a oznámil, pre ktorú splátku sa stal predčasne splatným celý dlh. Tiež, aby doručil
doklady o postupe podľa § 53 ods. 9 O. z. aj voči žalovanej v 2/ rade.6. Výzva bola doručená žalobcovi dňa 09. 05. 2019. Dňa 13. 05. 2019 žalobca ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov s tým,
že považuje svoj nárok za dôvodný v celom rozsahu. Uviedol, že žalovanému bol zo strany právneho

predchodcu žalobcu poskytnutý úver vo výške 7 800,-- Eur, pričom k dnešnému dňu eviduje žalobca
úhrady v celkovej výške 6 747,85 Eur, čo predstavuje úhradu necelých 50 zmluvne predpísaných
splátok. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v roku 2015 bol žalovaný v omeškaní s viac ako tromi
predpísanými splátkami.

7. Predmetom sporu bol nárok žalobcu spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., ako
právneho nástupcu po Slovenskej sporiteľni a.s., na zaplatenie sumy 9 794,65 Eur z titulu uzatvorenej
zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 12. 03. 2009, číslo zmluvy 305013574.

8. Podľa tvrdenia žalobcu jeho právny predchodca na základe tejto zmluvy poskytol žalovaným 1/ a 2/
úver vo výške 7 800,-- Eur, ktorý sa zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 119

mesiacov od 20. 04. 2009 v sme 136,51 Eur. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne.

9. V súlade s ustanoveniami zmluvy a všeobecných obchodných podmienok bola vyhlásená ich právnym
predchodcom predčasná splatnosť úveru po predchádzajúcej výzve dňa 04. 06. 2015. Následne došlo k

uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky so žalobcom dňa 29. 09. 2015 podľa § 524 a nasledujúcich
O. z., o čom boli žalovaní upovedomení.

10.Vpodanízodňa05.12.2016špecifikovalžalovanúsumužalobcatak,žetátopozostávaznedoplatku
istiny vo výške 6 810,77 Eur, úrokov vo výške 2 692,91 Eur, poplatkov vo výške 2,14 Eur a úroku z

omeškania ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru v sume 288,83 Eur.

11. Z celkovej sumy 9 794,65 Eur požadoval tiež úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 24. 06.
2015 až do zaplatenia.

12. Žalovaní boli v konaní nečinní.

13. Tak, ako to už bolo uvedené aj v prvom rozhodnutí prvostupňového súdu, súd považoval uzatvorenú
zmluvu za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúcich O.
z. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj zákon 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný v čase

jej uzatvorenia, t. j. ku dňu 12. 03. 2009.

14. Súd zistil, že zmluva o úvere obsahovala všetky náležitosti vyžadované v ustanovení § 4 ods. 2
zákona 258/2001 Z. z. V zmluve bolo dojednané plnenie v splátkach.

15. Súd sa predovšetkým zaoberal vecnou aktívnou legitimáciou na strane žalobcu. Tento si odvodzoval
aktívnu legitimáciu od uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 09. 2015 od právneho
predchodcu Slovenskej sporiteľne a. s., ktorý subjekt je svojím charakterom bankou a je preto potrebné
na postúpenie pohľadávky aplikovať aj zákon o bankách č. 483/2001 Z. z.

16. Tento právny predpis v ustanovení § 92 ods. 8 v znení účinnom do 31. 10. 2015 umožňoval postúpiť
pohľadávku inej osobe, ktorá nie je bankou, len za splnenia nasledujúcich podmienok - ak napriek
písomnej výzve banky je klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku. Jedná sa o zákonné podmienky postúpenia pohľadávky na iný
subjekt - nebanku, ktorých splnenie ak nie je preukázané, je postúpenie neplatné.

17. Žalobca tvrdil, že predmetom postúpenia bola celá pohľadávka v dôsledku predčasnej splatnosti
dlhu uplatnenej v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami a ustanoveniami zmluvy, ktoré
nešpecifikoval.

18. Občiansky zákonník v ustanovení § 565 O. z. umožňuje veriteľovi žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej zo splátok, len ak to bolo dohodnuté. Toto právo môže použiť
najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky tak, ako je to uvedené aj v rozhodnutí krajského
súdu.19. Zároveň podľa § 53 ods. 9 O. z. účinného do 22. 12. 2015, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 06. 05. 2019 po zrušujúcom rozhodnutí krajského súdu, aby zaslal
výpis z účtu a oznámil, pre ktorú splátku sa stal predčasne splatným celý dlh, čo žalobca neoznámil,

výpis z účtu nedoložil.

21. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru sporu sa súd podľa § 295 CSP snažil zaobstarať dôkaz,
ktorý podľa jeho názoru bol nevyhnutný pre rozhodnutie vo veci samej a súvisel s otázkou, či došlo k
predčasnej splatnosti dlhu v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu, hoci žalobca mal takýto dôkaz
doložiť už pri podaní žaloby (viď § 149, § 153 CSP).. Žalobca však takýto dôkaz napriek výzve

nepredložil, a teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia, že je vecne aktívne legitimovaný v
spore.
Táto skutočnosť bola dôležitá aj z hľadiska posúdenia súdu prejudiciálnej otázky v zmysle ust § 54a OZ.

22. Súd dodáva, že vo vzťahu k žalovanej v 2/ rade žalobca ani nepreukázal postup jeho právneho

predchodcu podľa ustanovenia § 53 ods. 9 O. z., t. j. doručenie výzvy a následného oznámenia o
predčasnej splatnosti.

23. Vo vzťahu ku zneniu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. rovnako nepreukázal, že jeho
právny predchodca pred postúpením pohľadávky vyzval žalovaných na plnenie, keď túto skutočnosť

súd musí skúmať z úradnej moci vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru sporu (nejedná sa o totožnú
výzvu, akú vyžaduje ust. § 53 ods.9 OZ).

24. Na okraj súd dodáva, že ani samotné preukázanie doručenia výzvy na plnenie ako aj oznámenie
predčasnejsplatnostineznamená,žedošlokplatnémupredčasnémuzosplatneniudlhubezpreukázania

skutočnosti, či a v akej výške boli žalovaní v omeškaní, s akými splátkami a či nedošlo medzičasom z
ich strany k ďalšej úhrade. Túto skutočnosť môže preukazovať len výpis z účtu, ktorý žalobca nedoložil.

25. Pokiaľ žalobca požiadal podaním doručeným súdu dňa 15. 05. 2019 ( pár minút pred pojednávaním)
o odročenie pojednávania pre potreby doplnenia dokazovania na základe výzvy zo dňa 06. 05. 2019,

súd tomuto návrhu nevyhovel.

26. Podľa § 183 ods. 3 CSP strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať.

Dôvodom odročenia bolo zabezpečenie dôkazov, na ktoré súd právneho zástupcu žalobcu vyzval v
podaní zo dňa 06. 05. 2019, doručeným dňa 09. 05. 2019.

27. Následne zástupca žalobcu dňa 13. 05. 2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 15.
05. 2019 z dôvodu hospodárnosti a žiadal rozhodnúť na základe predložených listinných dôkazov. Už

v tomto podaní mal možnosť žiadať o odročenie pojednávania, čo neurobil. Každopádne žalobca mal
dostatok času od podania žaloby v roku 2016 doložiť všetky dôkazy preukazujúce jeho vecnú aktívnu
legitimáciu ako aj výšku dlhu.
V občianskom sporovom konaní má žalobca nielen povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. V tejto
súvislosti opätovne súd poukazuje na znenie ustanovení §§ 149, 153, 154 CSP.

28. Žalobca bol v konaní neúspešný, žalovaní boli v konaní nečinní. Z týchto dôvodov im súd nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

: Protitomutorozhodnutiujeprípustnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).