Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 14, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8CoE/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612218051
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6612218051.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, so
sídlom 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: PAPA-S, s.r.o.,
Gemerský Jablonec 163, 980 35 Gemerský Jablonec, IČO: 36 648 566, o vymoženie 117,55 Eur s prísl.,

vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Miroslav Paller, Exekútorský úrad so sídlom Jesenského 61,
965 01 Žiar nad Hronom, pod sp. zn. EX 3671/2012, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č. k. 17Er/1074/2012 - 16 zo dňa 12. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“) zastavil

exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“).
Súd prvej inštancie ďalej uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
vo výške 59,80 Eur.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, exekúcia bola vykonávaná na

základe návrhu oprávneného, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 18.10.2012, čím bolo začaté
exekučné konanie. Podaním zo dňa 14.10.2015 súdny exekútor dal podnet na zastavenie exekúcie,
nakoľko obchodná spoločnosť PAPA-S, s.r.o., so sídlom Gemerský Jablonec 163, IČO: 36 648 566, ako
povinný, bola ex offo vymazaná z Obchodného registra. Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 26Cbr/42/2013-25 zo dňa 25.11.2013 súd zistil, že povinný bol zrušený bez likvidácie podľa § 68
ods. 9 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov. Spoločnosť bola

následne dňom 03.04.2015 ex offo vymazaná z obchodného registra. Z uvedených skutočností vyplýva,
že povinný nevlastní žiadny majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a získať tak výťažok,
ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, preto súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku zastavil. Vzhľadom na to, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti
povinného, dôsledkom čoho bol aj zrušený bez likvidácie a následne ex offo vymazaný z obchodného
registra, a preto zaviazal oprávneného k náhrade trov exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi.

3. Voči uvedenému uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom podal dňa 21.03.2016 oprávnený
odvolanie, nakoľko má za to, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Oprávnený nesúhlasí s
postupomexekučnéhosúdu,ktorýzastavilexekúciuprenemajetnosťpovinného,nakoľkojetohonázoru,
že povinný výmazom z obchodného registra zanikol bez právneho nástupcu a tým stratil spôsobilosť

mať práva a povinnosti. Povinnému tak výmazom z Obchodného registra zanikla spôsobilosť mať práva
a povinnosti a tým stratil aj procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania, a keďže ide o taký nedostatokpodmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, príslušný súd by mal vyhlásiť exekúciu za neprípustnú
a zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. V súvislosti s tým považuje oprávnený
aj rozhodnutie o trovách konania podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku za nesprávne, nakoľko

už v čase rozhodnutia o zastavení exekúcie povinný de iure neexistoval a z toho dôvodu sa majetok
povinného vôbec nemal posudzovať. Pokiaľ povinný právne zanikol, nie je možné uvažovať o jeho
majetnosti, keďže bezprostredným dôvodom zastavenia exekúcie je strata spôsobilosti byť účastníkom
konania,apretoajniejesprávneklásťnaťarchuoprávnenému,žedošlokzánikupovinného.Nazáklade
uvedeného preto navrhuje zrušiť odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a vyhlásiť, že

súd exekúciu za neprípustnú, zastavuje ju a súdnemu exekútorovi nepriznáva náhradu trov exekúcie.

4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

5.Súdnyexekútorkodvolaniuoprávnenéhouviedol,žezustálenejjudikatúrysúdovSlovenskejrepubliky
vyplýva, že ak bol povinný vymazaný z Obchodného registra pre nedostatok majetku podľa § 68

ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, ide o dôvod zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku. Z
uvedeného dôvodu je súd povinný skúmať, či obchodná spoločnosť (povinný) nemá obchodný majetok,
ktorý by postačoval aspoň na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora,
a preto v takýchto prípadoch prichádza do úvahy zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného,
teda z dôvodu, že jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V takomto prípade zastavenia

exekúcie pre nemajetnosť povinné znáša trovy exekúcie oprávnený. Súdny exekútor nesúhlasí s
nesprávnym, nerelevantným a arbitrárnym názorom oprávneného, ktorý v druhovo rovnakých veciach
podáva opakovane odvolanie napriek tomu, že mu musí byť známa ustálená rozhodovacia prax súdov.
Je neprijateľné aby exekútor znášal nevyhnutné náklady a nikto mu ich pri neúspešnej exekúcii
nenahradil. Na základe uvedeného preto súdny exekútor navrhuje rozhodnutie v plnom rozsahu potvrdiť.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec podľa § 379 CSP a
§ 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a

uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP uvádza aj ďalšie dôvody,
ktorými zároveň reaguje na relevantné námietky v odvolaní.

9. Z predloženého spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že dňa 18.10.2012 bol súdnemu

exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Súdny exekútor požiadal súd o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 23.10.2012. Súd prvej inštancie vydal dňa 24.10.2012
poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučnými titulmi v predmetnej veci sú právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, a.s., pobočky Rimavská Sobota č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX
zo dňa 04.06.2012, ktoré podľa vyznačenej doložky nadobudlo právoplatnosť dňa 04.09.2012 a

vykonateľnosť dňa 04.09.2012. Súdny exekútor podnetom zo dňa 14.10.2015 navrhol súdu prvej
inštancie zastavenie exekúcie z dôvodu ex offo výmazu povinného ako právnickej osoby z obchodného
registra a zároveň predložil vyčíslenie trov exekúcie. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej
inštancie exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil a uložil oprávnenému
povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 59,80 Eur. Voči uvedenému uzneseniu

podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku; exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože tu
je iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku; exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku; exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.13. Podľa § 196 Exekučného poriadku; za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku; ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 203 Exekučného poriadku; (1) ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mumôžeuložiťnahradenienevyhnutnýchtrovexekúcie.(2)Aksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. (3) Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok

povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného
odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

16. Podľa § 68 ods. 6 písm. f) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj „Obchodný
zákonník“); súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z

vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky
listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

17. Podľa § 68 ods. 8 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj „Obchodný zákonník“); súd
pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd

zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu

18. Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka; ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov

a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti

z obchodného registra.

19. K nesprávnemu právnemu posúdeniu dôvodu zastavenia exekúcie, ktorý namietal oprávnený
odvolací súd uvádza, že registrový súd môže rozhodnúť o zrušení spoločnosti z dôvodov uvedených
v ods. 6 § 68 Obchodného zákonníka, pričom takáto obchodná spoločnosť sa v takomto prípade

zrušuje dňom uvedeným v rozhodnutí súdu alebo dňom právoplatnosti rozhodnutia. Registrový súd pred
rozhodnutím o zrušení spoločnosti musí skúmať, či má spoločnosť obchodný majetok a v závislosti od
výsledku dokazovania rozhodne o zrušení spoločnosti s likvidáciou alebo bez likvidácie. Na základe
právoplatného rozhodnutia registrového súdu o zrušení spoločnosti bez likvidácie, registrový súd ex offo
vykoná výmaz spoločnosti z obchodného registra. Z ustanovení obchodného zákonníka vyplýva, že po

zrušeníspoločnostisamusívykonaťlikvidáciasvýnimkoutaxatívnevymenovanýchprípadov,keďzákon
likvidáciu nevyžaduje. Likvidácia znamená speňaženie majetku zrušenej spoločnosti a uspokojenie
veriteľov zo získaného výťažku. Ak spoločnosť nemá žiaden majetok, zákon likvidáciu nevyžaduje..

20.VtomtoprípadeOkresnýsúdBanskáBystricauznesenímč.k.27Cbr/42/2013-25zodňa25.11.2013,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.03.2014, zrušil predmetnú obchodnú spoločnosť bez likvidácie
nakoľko z listinných dôkazov mal preukázané, že spoločnosť nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný
majetok a preto rozhodol o jej zrušení bez likvidácie s tým, že po právoplatnosti tohto rozhodnutia
následne vykoná výmaz spoločnosti z obchodného registra. Odvolací súd je preto toho názoru, že súd
prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a následne aj správne posúdil dôvod, pre ktorý zastavil

exekúciu, a to pre nemajetnosť povinného.

21. Podľa § 355 ods. 2 CSP; proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.22. Podľa § 386 písm. c) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je prípustné.

23. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku
sa primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá
vlastnú právnu úpravu konania o odvolaní, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava
obsiahnutá v § 355 a nasl. CSP. Podmienkou na to, aby odvolací súd posudzoval odvolaním napadnuté

uznesenie v nadväznosti na odvolacie dôvody z meritórnej stránky je to, aby podané odvolanie spĺňalo
všetky zákonom predvídané náležitosti, bolo podané včas, oprávnenou osobou a aby smerovalo voči
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné. V prípade, ak nie sú uvedené podmienky splnené,
má to za následok odmietnutie podaného odvolania bez posudzovania vecnej stránky odvolaním
napadnutého uznesenia.

24. Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách exekúcie Exekučný poriadok odvolanie nepripúšťa (§ 200 ods.
5 Exekučného poriadku).

25. Podľa § 202 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) platného
v čase rozhodovanie súdu prvej inštancie; Odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom

konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v
konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

26. Podľa § 374 ods. 4 OSP; proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania
zrušuje a opätovne rozhodne sudca

27. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým súd prvej
inštancie zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, ako vecne správne potvrdil
podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP. Odvolanie oprávneného však smerovalo aj voči výroku o trovách exekúcie,
teda odvolanie bolo podané aj proti výroku rozhodnutia, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Keďže

rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník, podaním odvolania došlo k zrušeniu tohto výroku uznesenia
ex lege a teda neexistuje v tejto časti predmet odvolacieho konania, v dôsledku čoho odvolací súd
nerozhodol o odmietnutí odvolania. Ak by odvolací súd odmietol odvolanie zostal by výrok o trovách
exekúcie v platnosti, čo však nie je správne, keďže už podaním odvolania oprávneného dňa 21.03.2016
došlo ex lege (374 ods. 4 OSP) k zrušeniu výroku o trovách exekúcie. Podľa odvolacieho súdu

nestala situácia, že o trovách exekúcie nie je doteraz rozhodnuté, pričom rozhodnúť o nich neprináleží
odvolaciemu súdu.

28. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.
1. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).