Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217936
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Českárepublika,IČ:24785199,zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaGallos.r.o.,sosídlomJilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36715352, proti žalovanému 1/ A. K., H.. XX. XX. XXXX, C. K. X, XXX
XX C. C., žalovanej 2/ G. K.Ž., H.. XX. XX. XXXX, C. K. X, XXX XX C. C., o zaplatenie 9 794,65 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v plnom rozsahu z a m i e t a .

Žalovaní 1/ a 2/ m a j ú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 28. 09. 2016 domáhal od žalovaných 1/ a 2/
zaplatenia sumy 9 794,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 9 505,82 Eur
od 24. 06. 2015 až do zaplatenia ako plnenia zo zmluvy o splátkovom úvere uzatvoreného medzi jeho
právnym predchodcom spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovanými dňa 12. 03. 2009.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 12. 03. 2009,
formulárom o zmluvných podmienkach, dodatkom č. 1 k zmluve zo dňa 01. 02. 2013, VOP, výzvou

zo dňa 14. 05. 2015, oznámením o predčasnej splatnosti zo dňa 04. 06. 2015, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 08. 10. 2015 na žalobcu, výpisom z účtu, písomným vyjadrením žalobcu,
sadzobníkom poplatkov, zmluvou o postúpení a zistil tento skutkový stav:

3. Podľa tvrdenia žalobcu jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvoril so žalovanými
dňa 12. 03.2009 zmluvu o splátkovom úvere č. 305013574, na základe ktorej poskytol žalovaným úver
vo výške 7 800,-- Eur. Žalovaní sa zaviazali tento úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po

dobu 19 mesiacov od 20. 04. 2009 v sume 136,51 Eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 09. 2015 postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa
a.s. pohľadávku voči žalovaným na žalobcu, o čom upovedomila žalovaných. Ešte predtým vyzvala
žalovaných na úhradu dlžnej sumy výzvou zo dňa 14. 05.2015 a následne vyhlásila mimoriadnu
splatnosť pohľadávky listom zo dňa 04. 06. 2015.

4. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že žalovaná suma predstavuje neuhradenú istinu vo výške 6 810,77

Eur, úroky vo výške 2 692,91 Eur a poplatky vo výške 2,14 Eur. Žalovaní uhradili spolu 6 747,85 Eur s
tým, že poslednú splátku uhradili dňa 20. 05. 2013.

5. Žalovaní zostali v konaní nečinní, na pojednávanie sa nedostavili.6. Podľa § 52 ods. 1 O. z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Z charakteru účastníkov ako aj pripojených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zmluva
uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými 1/ a 2/ predstavovala spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať citované ustanovenie § 52 a nasledujúcich O. z. ako aj zákon
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

8. Súd skúmal, či zmluva o úvere obsahuje všetky povinné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 citovaného
zákona. Skonštatoval, že obsahuje všetky povinné náležitosti.

9. V zmluve bolo dojednané plnenie v splátkach.

10. Podľa § 565 O. z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 53 ods. 9 O. z., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Citované zákonné ustanovenie § 53 ods. 9 O. z. je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k § 565 O. z.

13. Podľa tvrdenia žalobcu ako aj z pripojeného výpisu z účtu žalovaných vyplýva, že poslednú splátku
uhradili žalovaní dňa 20. 05. 2013.

14. Ku predčasnej splatnosti úveru však malo dôjsť zo strany právneho predchodcu žalobcu až o dva

roky, t. j. k 24. 06. 2015, pričom z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (č. l. 20 spisu) ani z
výzvy na uhradenie omeškaných splátok (č. l. 18 spisu) nie je zrejmé, pre nezaplatenie ktorej splátky
malo dôjsť k predčasnej splatnosti úveru.

15. Súd z úradnej povinnosti v zmysle § 5b zákona 250/2007 Z. z. skúmal, či nedošlo k oslabeniu nároku

zo strany žalobcu premlčaním alebo či tu nie je iný dôvod brániaci priznať žalobcovi plnenie.

16.Podľa§103O.z.,akbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúťpremlčaciadobajednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. V danom prípade prvá nesplnená splátka zo strany žalovaných bola dňa 20. 06. 2013.

18. Aj keď v zmysle § 53 ods. 9 O. z. môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 O. z. kedykoľvek
po uplynutí troch mesiacov a z oznámenia o predčasnej splatnosti nevyplýva, pre nesplnenie ktorej

konkrétnej splátky malo dôjsť k predčasnej splatnosti, táto skutočnosť nemôže byť na ujmu žalovaných.
Podľa názoru súdu si nemôže veriteľ umelo predlžovať premlčaciu dobu plnenia dojednaného v
splátkach spôsobom, že predčasne zosplatní dlh až po dvoch rokoch od poslednej úhrady. Zároveň tým
navyšuje pohľadávku o dojednané úroky a úroky z omeškania. Takáto obchodná praktika vo vzťahuk spotrebiteľom je neprijateľnou obchodnou praktikou a nemôže požívať právnu ochranu. Bolo na
veriteľovi, aby si svoje právo uplatnil riadne a včas, prípadne sa mohol domáhať úhrady nesplatených
splátok bez predčasnej splatnosti dlhu. Súd poukazuje analogicky aj na aplikáciu ustanovenia § 101 O. z.

19. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania nároku.

20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).