Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116011208
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116011208.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanému V. S.,

nar.: XX.XX.XXXX pre prečin podvodu vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.09.2019 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

V. S. nar. XX.XX.XXXX v A.
trvale bytom: T. Q.
prechodne bytom: A., C. 3

sa uznáva za vinného, že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenými osobami dňa XX.XX.XXXX v obci
Jaslovské Bohunice pri čerpacej stanici Slovnaft uzatvoril s C. S. zmluvu o prenájme dopravného
prostriedku a to osobného motorového vozidla zn. KIA Sorento, V.: ZA XXX DZ, F.: B ktorého vlastníkom
bol C. S., predmetom ktorej bol prenájom tohto vozidla nájomcom V. S. za účelom jeho krátkodobého

používania pre podnikateľské účely, avšak obvinený už v čase spísania tejto zmluvy vedel, že uvedené
vozidlo používať nebude, po ukončení platnosti zmluvy ho nevráti, po jeho prevzatí vozidlo odovzdal
dvom neznámym mužom, a následne vozidlo odpredali dňa 11.4.2013 F. W., čím spôsobil poškodenému
C. S. škodu vo výške 5.000,-Eur.

teda

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a

spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím spáchal

prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 01.07.2016 na tunajšom súde obžalobu na
obvineného V. S. pre skutok právne kvalifikovaný ako pre prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa §

20 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenými osobami dňa 10.04.2013 v obci
Jaslovské Q. pri čerpacej stanici Slovnaft uzatvoril s C. S. zmluvu o prenájme dopravného prostriedku
a to osobného motorového vozidla zn. B. P., V.: ZA XXX DZ, F.: B ktorého vlastníkom bol C. S.,
predmetom ktorej bol prenájom tohto vozidla nájomcom V. S. za účelom jeho krátkodobého používania

pre podnikateľské účely, avšak obvinený už v čase spísania tejto zmluvy vedel, že uvedené vozidlo
používať nebude, po ukončení platnosti zmluvy ho nevráti, po jeho prevzatí vozidlo odovzdal dvom
neznámym mužom, a následne vozidlo odpredali dňa 11.4.2013 F. W., čím spôsobil poškodenému C.
S. škodu vo výške 5.000,-Eur.

Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného V. S., poškodeného
C. S., prečítal so súhlasom procesných strán výpoveď svedka F. W., st. a F. W., ml. z prípravného
konania, odborné vyjadrenie zo dňa 10.05.2013 T. W. auto H+H a oboznámil listinné dôkazy a to
zápisnice o rekognícii osoby, evidenčnú kartu vozidla, potvrdenie o zaistení veci, zmluva o prenájme
dopravného prostriedku, kúpnu zmluvu, odpis registra trestov obžalovaného, lustráciu v databáze súdov

obžalovaného, lustráciu v registri priestupkov obžalovaného.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -

Obžalovaný V. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 10.04.2013 pán Horváth a D. prezývaný „U.“

ho oslovili s požiadavkou na uzatvorenie nájomnej zmluvy na motorové vozidlo. Cez internet vyplnili
tlačivo s jeho osobnými údajmi na zapožičanie motorového vozidla zn. B. P., V.: ZA XXX DZ, F.: B Asi
za dve hodiny išli spolu do obce Jaslovské Bohunice do pohostinstva pred pumpou stretnúť sa s pánom
C. S., s ktorým uzatvoril zmluvu o prenájme motorového vozidla zn. B. P., V.: ZA XXX DZ, F.: B na jeden
týždeň od 10.04.2013 do 17.04.2013. Pánovi S. zaplatil za zapožičanie vozidla 230 Eur v hotovosti.

Za prenájom vozidla dostal ako odmenu 5 Eur od pána W. a od D. prezývaného „U.“. Po odovzdaní
motorového vozidla C. S. toto následne odovzdal pánovi W. a D. prezývaného „U.“, ktorý mu tvrdil, že
ide podnikať a auto potrebuje na prevoz materiálu.

Poškodený C. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že inzeroval prenájom motorového vozidla, na ktoré

sa mu pán S. ozval s tým, že by si motorové vozidlo požičal. Po dohode sa stretli dňa 10.04.2013 v
Jaslovských Bohuniciach na čerpacej stanici Slovnaft, kde mu motorové vozidlo odovzdal. Jednalo sa o
motorové vozidlo zn. B. P., e.č. ZA XXX DZ. Po dohodnutej dobe nájmu už nezdvíhal telefón a auto mu
nevrátil. Išiel do Jaslovských Bohuníc na políciu, kde to nahlásil. Mali podpísanú zmluvu na prenájom
vozidla, ktorú uzavreli v deň, keď odovzdal obžalovanému auto. Totožnosť obžalovaného si overil podľa

občianskeho preukazu, ktorý mu predložil. V zmluve bolo uvedené, že auto nie je oprávnený požičať
iným osobám. Výšku odplaty si už nepamätá, ale táto mu bola zaplatená vopred. Miesto vrátenia vozidla
si mali potom dohodnúť.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka F. W., st. z

prípravného konania, v ktorej uviedol, že doma na internetovej stránke www.bazos.sk našiel inzerát na
predaj motorového vozidla zn. B. P., V.: ZA XXX DZ, F.: B cena vozidla bola 4.900 Eur a predajcom bol
pán V. S.. Po telefonickom kontakte sa stretli v Trnave a pán S. aj s nejakou inou osobou jemu a jeho
synovi ukázali auto, vyskúšali ho a dohodli sa na kúpe. V ten istý deň spísali kúpnu zmluvu s tým, že
do týždňa mu bude zaslaný veľký technický preukaz aj s odhlásením vozidla. Na malom technickom

preukaze bolo meno majiteľky Q. Margušová, s ktorou po telefonickom kontakte dohodli stretnutie, na
ktoré však sa dostavili dvaja chlapi a aj policajti. F. mu bolo oznámené, že auto je kradnuté.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka F. W., ml. z
prípravného konania, v ktorej uviedol, že dňa 10.04.2013 na internetovej stránke www.bazos.sk našiel

inzerát na predaj auto značky KIA P., V.: ZA XXX DZ, F.: B za cenu 4.900 Eur. Po telefonickom kontakte spredajcom si dohodli stretnutie v Trnave pred bytovkou predajcu. Po odskúšaní auta jeho otec uzatvoril
kúpno-predajnú zmluvu. Predajca V. S. odovzdal jeho otcovi kľúče od auta, malý technický preukaz a
sľúbil otcovi, že s veľkým technickým preukazom odhlási auto a zašle mu ho na jeho adresu cca do

siedmich dní. Avšak v uvedenej lehote nebol veľký technický preukaz zaslaný.

So súhlasom procesných strán bolo na hlavnom pojednávaní prečítané odborné vyjadrenie zo dňa
10.05.2013 Jána Horvátha auto H+H, z ktorého vyplýva, že hodnota motorového vozidla zn. KIA P., V.:
ZA XXX DZ, šedá metalíza, rok výroby XXXX je ku dňu 10.04.2013 vo výške 5.000 Eur.

Z listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní vyplýva:

Zo zápisnice OR PZ Trnava o rekognícii osoby zo dňa 19.11.2013 podľa fotografie vyplýva, že svedok
F. W., st. s istotou nevedel opoznať osobu, ktorá mu predala motorové vozidlo zn. B. Sorento.

Zo zápisnice OR PZ Trnava o rekognícii osoby zo dňa 22.04.2014 podľa fotografie vyplýva, že svedok
F. W., ml. opoznal a označil osobu, ktorá predala osobné motorové vozidlo jeho otcovi dňa 10.04.2013
v Trnave pred nestotožnenou bytovkou. Podľa prehlásenia je si označenou osobou pod menom V. S.
istý na 80%.

Z evidenčnej karty vozidla zo dňa 22.04.2013 vyplýva, že vlastníkom osobného motorového vozidla zn.
KIA P., V.: ZA XXX DZ, F.: B je Q. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX.

Z potvrdenia o zaistení veci OR PZ , odbor poriadkovej polície v Spišskej Novej Vsi zo dňa 23.04.2013
vyplýva, že dňa 23.04.2013 o 23:00 hod. na ul. C. XX, P. M. F. bola zaistená osobe F. W., st., nar.

XX.XX.XXXX, osobné motorové vozidlo zn. B. P., V.: ZA XXX DZ, F.: B

Zo zmluvy o prenájme dopravného prostriedku zo dňa 10.04.2013 vyplýva, že dňa 10.04.2013
prenajímateľ C. S., bytom Q. XX, S. prenajal nájomcovi V. S., bytom T. XXX, T. Q., osobné motorové
vozidlo zn. B. P., V.: ZA XXX DZ, F.: B na 7 dní od dátumu 10.04.2013 a bola prijatá platba vo výške

230 Eur.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 11.04.2013 vyplýva, že predajca Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., S. predáva
kupujúcemu J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, P. M. F. osobné motorové vozidlo zn. B. P., V.: ZA
XXX DZ, F.: B za kúpnu cenu vo výške 5.000 Eur.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný,
naposledy za spáchanie trestného činu zanedbania povinnej výživy, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 18 mesiacov so skúšobnou dobou na 5 rokov.

Z lustrácie v Registri priestupkov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný má 1 záznam, a to dňa
07.05.2016 bol postihnutý za porušenie pravidiel cestnej premávky pokutou vo výške 150 Eur.

- Hodnotenie dôkazov -

Súdposudzovalvšetkyvykonanédôkazyzhľadiskaichzávažnosti,prípustnostiavierohodnostiadospel
k nasledovným záverom:

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil ako prípustné a získané zákonným
spôsobom, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že priamymi účastníkmi skutkového deja boli

obžalovaný V. S., poškodený C. S., svedok F. W., st. a svedok F. W., ml..

Súd hodnotí výpovede vypočutých svedkov ako vierohodné. Rozpory v ich výpovediach sa
týkajú okolností nepodstatných pre rozhodnutie súdu, pričom k ich vzniku prišlo s najväčšou
pravdepodobnosťou len vzhľadom na odstup času od spáchania skutku a nie vedomým uvádzaním

nepravdivých skutočností.

Obžalovaný opísal skutkový dej v podstate zhodne so zabezpečenými dôkazmi, v čom je jeho výpoveď
vierohodná, avšak popieral svoje zavinenia.- Výrok o vine -

Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, najmú výpovede obžalovaného (č. l. 215-216) mál
súd jednoznačne preukázané, že v presne nezistenom čase v apríli 2013 sa obžalovaný stretol v stanici
v bare s dvomi osobami mužského pohlavia, pričom jedného z nich poznal pod priezviskom Horváth a
druhého pod prezývkou „U.“. Tieto osoby so súhlasom obžalovaného a za prisľúbenú finančnú odmenu
cez internet vyplnili osobné údaje obžalovaného na tlačive na zapožičanie motorového vozidla zn. B.

P., V.: ZA XXX DZ, F.: B

Dňa 10.04.2013 išli obžalovaný a dve vyššie uvedené osoby do pohostinstva v obci Jaslovské Bohunice,
ktoré sa nachádzalo pri čerpacej stanici Slovnaft, kde obžalovaný uzatvoril s poškodeným C. S. zmluvu
o prenájme dopravného prostriedku (č. l. XX), a to osobného motorového vozidla zn. B. P., V.: ZA XXX
DZ, F.: B ktorého vlastníkom bol poškodený C. S., ktorý ho nadobudol od Q. L. (evidenčná karta vozidla

č. l. XX) na dobu 7 dní (od 10.04.2013 do 17.04.2013). Obžalovaný odovzdal poškodenému dohodnuté
nájomné vo výške 230 Eur, ktoré mu predtým za týmto účelom odovzdali pán W. a pán s prezývkou U. a
poškodenýodovzdalobžalovanéhopredmetnémotorovévozidlododočasnéhoužívania.Bezprostredne
po tom, ako poškodený z miesta stretnutia odišiel, odovzdal obžalovaný toto motorové vozidlo pánovi
W. a pánovi s prezývkou U., za čo od nich vopred prevzal odmenu vo výške 5 Eur.

Poškodený C. S. (č. l. XXX-XXX) potvrdil skutočnosti uvádzané obžalovaným v tom rozsahu, že pri
čerpacej stanici Slovnaft v obci Jaslovské Bohunice prišlo k jeho stretnutiu s obžalovaným, uzatvorili
spolu zmluvu o prenájme dopravného prostriedku - osobného motorového vozidla zn. KIA P., V.: ZA
XXX DZ, F.: B na dobu od 10.04.2013 do 17.04.2013, obžalovaný poškodenému odovzdal nájomné vo

výške 230 Eur a poškodený mu odovzdal predmetné motorové vozidlo do dočasného užívania - nájmu.
Poškodený naviac uviedol, že po skončení doby nájmu neprišlo k vráteniu predmetného motorového
vozidla, a preto kontaktoval obžalovaného, ktorý mu telefón nezdvíhal a napokon celú vec nahlásil na
polícii v obci Jaslovské Bohunice.

Obžalovaný sa v konaní bránil tým, že u neho absentuje subjektívna stránka trestného činu a motív
predmetný trestný čin spáchať, nakoľko sa domnieval, že motorové vozidlo bude poškodenému vrátené
v dohodnutom čase osobami, ktorým ho odovzdal.

Trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu

cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl,
a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Predmetom právneho posúdenia súdu bolo ustáliť, či sa obžalovaný vyššie uvedeným konaním dopustil
stíhaného, prípadne iného trestného činu.

Zásadnou otázkou, ktorú súd riešil, bolo ustáliť či obžalovaný uviedol poškodeného C. S. do omylu.
Na základe preukázaného skutkového stavu je zrejmé, že obžalovaný už pred uzatvorením zmluvy o
prenájme dopravného prostriedku vedel, že nebude vykonávať práva a povinnosti nájomcu motorového
vozidla (nebude nájomcom) a napriek uvedenému sa takto pred poškodeným prezentoval. Podľa názoru

súdu mala skutočnosť, že sa obžalovaný preukázal občianskym preukazom, uzatvoril nájomnú zmluvu,
podľa ktorej mal motorové vozidlo určitú dobu užívať a zaplatil dohodnuté nájomné zásadný význam
pre rozhodnutie poškodeného uzatvoriť nájomnú zmluvu a motorové vozidlo obžalovanému odovzdať.
Poškodený sa domnieval, že motorové vozidlo bude v užívané obžalovaným, príp. jeho manželkou a
tento dodrží zmluvné povinnosti, vrátane vrátenia motorového vozidla.

Obžalovanému vedel, že jeho osoba za finančný obnos 5 Eur vystupuje ako nájomca fiktívne, a
napriek uvedenému chcel nájomnú zmluvu s poškodeným uzavrieť. V tomto prípade nemožno hovoriť a
akomsi dočasnom požičaní motorového vozidla tretím osobám, nakoľko obžalovaný ako nájomca reálne
vystupoval len pár minút, keď bezprostredne po uzatvorení nájomnej zmluvy a odovzdaní motorového

vozidla toto odovzdal tretím osobám a o motorové vozidlo a ani o splnenie povinností z nájomnej zmluvy
sa ďalej nezaujímal.Vzhľadom na vyššie uvedené bolo bez dôvodných pochybností preukázané, že obžalovaný uviedol
poškodeného do omylu v tom, že bude nájomcom motorového vozidla, hoci od počiatku vedel, že ako
nájomcovia budú reálne vystupovať tretie osoby.

Obžalovaný hodnoverne nevysvetlil, prečo pristúpil na údajnú požiadavku pána Horvátha a pána U.,
nakoľko aj jemu muselo byť podozrivé, prečo tieto osoby nechcú vystupovať v zmluvnom vzťahu
ako nájomcovia. Tvrdenie, že sa vo svojej naivite dal podviesť neobstojí, nakoľko tieto osoby neboli
obžalovanému blízke, nakoľko ani nedisponuje ich menami a kontaktnými údajmi, a preto nebol dôvod

im nezištne pomáhať, pričom pomoc pri uzatvorení nájomnej zmluvy ani reálne nepotrebovali. Súdu
sa zdá pravdepodobnejšie, že obžalovaný bol za finančný zisk (motív trestného činu), obžalovaným
prezentovanývovýške5Eur,ochotnýspáchaťnapoškodenomtrestnýčinpodvoduafiktívnevystupovať
ako nájomca motorového vozidla.

Keďže tento trestný čin bol dokonaný už samotným uzatvorením nájomnej zmluvy a následným

odovzdaním motorového vozidla obžalovaným tretím osobám, nie je pre posúdenie trestnej
zodpovednosti obžalovaného rozhodné, čo sa s motorovým vozidlom ďalej stalo.

Vykonaným dokazovaním bol napokon preukázaný aj účel uzatvorenia nájomnej zmluvy, ktorým od
počiatku nebolo užívanie motorového vozidla, ale jeho následný predaj tretím osobám, konkrétne

svedkovi F. W., st. za sumu 5.000,- Eur, ku ktorému prišlo na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.04.2013
(č. l. 95-97), teda len deň po jeho prenájme, kde ako predávajúca vystupovala Q. L. a ako kupujúci J. W..
P. F. W. st. a F. W. ml. potvrdili, že ako predávajúci vystupovala osoba pod menom V. S., ktorú svedok F.
W. st. pri vykonanej reokognícii neopoznal (č. l. 71-72) a svedok F. W. ml. ju opoznal na 80 % (č. l. 73-74).

Konaním obžalovaného prišlo ku vzniku škody na majetku poškodeného a k obohateniu páchateľov vo
výške 5.000 Eur, čo bola hodnota motorového vozidla zistená na základe odborného vyjadrenia (č. l. 89).

Úmysel obžalovaného súd vyhodnotil ako priamy úmysel v zmysle § 15 písm. a) Trestného
zákona, pretože obžalovaný chcel na základe fiktívnych skutočností prezentovaných poškodenému

pri uzatvorení nájomnej zmluvy vylákať od poškodeného odovzdanie motorového vozidla z dôvodu
finančného profitu.

Vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru
zavinenia, pohnútku obžalovaného a výšku spôsobenej škody súd vyhodnotil závažnosť tohto činu ako

vyššiu než nepatrnú.

Obžalovaný svojim konaním naplnil kvalifikovanú skutkovú podstatu trestného činu podvodu
spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu

obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri prečine podvodu podľa § 221 ods. 2
Trestného zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody stanovená od 1 do 5 rokov. Skúmajúc pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru,
že nie je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody, nakoľko nezistil
žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. Súd obžalovanému uložil trest na dolnej hranici zákonom

ustanovenej sadzby trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorý považuje na naplnenie účelu trestu
za primeraný, a to aj vzhľadom na odstúp času od spáchania stíhaného skutku.Obžalovaný bol v minulosti 4 krát právoplatne odsúdený a predmetný prečin spáchal v skúšobnej
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody v trestnej veci Okresného súdu Trnava vedenej
pod sp. zn. XT/XX/XXXX.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
obžalovaný žije a okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu obžalovaného je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný, a preto súd v zmysle § 48 ods.
2 písm. a) zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko tento nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním
trestného činu vo výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného

zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.