Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203707
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8517203707.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcu: 1/ Y. N., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom T. U. č. XXX, 2/ Y. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX G. U., zastúpení Mgr.
Ladislavom Riedlom, Advokátska kancelária so sídlom Prešov, ul. Konštantínová 6 proti žalovaným: 1/
Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, 2/ Platiť sa oplatí,

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, 3/ Y. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXXX/XX, XXX XX G., zastúpený JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom, Advokátska kancelária
so sídlom Stará Ľubovňa, Garbiarska 20, o odvolaní žalobcou proti rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa, č. k. 2C/41/2017-210 zo 04. októbra.2018, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Priznal nárok na náhradu trov konania
žalovanému v 3/ rade, voči žalobcom v 1/ a 2/ rade v rozsahu 100% s tým, že ich výšku určí súd
samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej. Žalovanému v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zabezpečovacie záložné právo je jedným z prostriedkov

zabezpečenia pohľadávky s tým, že nárok zo spotrebiteľskej zmluvy môže záložný veriteľ v rámci
výkonu záložného práva uspokojiť aj predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe. Podstatou dobrovoľnej
dražby je dohoda vlastníka veci s dražobníkom o dražbe určitého predmetu. Samotné uzatvorenie
zmluvy o zriadení záložného práva so sebou prináša možnosť pre záložného veriteľa speňažiť záloh
prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby možno uplatniť
na súde za splnenia podmienok v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách. Vzhľadom na vznesenú

námietku aktívnej legitimácie žalobcov a pasívnej legitimácie žalovaných v 3/ rade dospel k záveru,
že zákonné ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách účastníkmi konania sú navrhovateľ dražby,
čo je žalovaný v 1/ rade, dražobník čo je žalovaný v 2/ rade, vydražiteľ čo je žalovaný v 3/ rade
a predchádzajúci vlastník teda žalobcovia. Vyhodnotil námietku aktívnej i pasívnej legitimácie za
nedôvodnú. Ďalej sa zaoberal prekluzívnou lehotou, kde dospel k záveru, že zákon na podanie žaloby
ukladá 3 mesačnú prekluzívnu lehotu. Žalobcovia podali žalobu bez autorizácie v elektronickej podobe

18. 08. 2017. V lehote 10 dní teda 28.08. 2018 bola doplnená v písomnej podobe. Príklep bol udelený
18. 05. 2017 t.z., že žalobcovia podali žalobu v 3 mesačnej prekluzívnej lehote v elektronickej podobe
bez autorizácie a v lehote stanovenej zákonom ju písomne doplnili. Pokiaľ išlo o charakter tejto zmluvy
medzi žalobcami v 1/ a 2/ rade a žalovaným v 1/ rade dospel k záveru, že išlo o spotrebiteľský uver
čiže účelový splátkový úver, ktorým si zabezpečili bývanie. Žalobcovia namietali neplatné zosplatnenie
úveru. Strany predložili dôkazy a súd prvej inštancie sa stotožnil s argumentáciou žalovaného v 1/

rade. V zmluve o úvere v bode 6.5.3.2 je výslovne uvedená možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru. Tieto okolnosti uplatňujú aj všeobecné podmienky úveru, ktoré boli poskytnuté spolu pri podanížiadosti o hypotéku žalobcov v 1/ a 2 rade. Žiadosť podali 04. 11. 2013 a zmluva o úvere bola uzavretá
15. 11. 2013. Z toho dospel k záveru, že 10 dní je dostatočný časový priestor na to, aby sa mohol
spotrebiteľ oboznámiť zo všeobecnými obchodnými podmienkami žalovaného v 1/ rade i prípadne sa

poradiť. Zo strany žalovaného v 1/ rade boli predložené dôkazy, že okrem písomnej výzvy z 22. 08.
2016, ktorú doručoval poštou, existujú zvukové záznamy s telefonických rozhovorov medzi pracovníkom
žalovaného v 1/ rade a žalobcom v 1/ rade, ktorý bol upozornený na omeškané splátky, na ich výšku a
možnosť zosplatnenia. Zásielka o výzve z 22. 08. 2016 bola odovzdaná na poštovú prepravu a následne
došlo 19. 12. 2016 k zosplatneniu, teda lehota 15 dní v zmysle §53 ods.9 O.z. bola dodržaná, keďže

zosplatneniudošloviac,akopo4mesiacoch.Pretonepovažovalanitútonámietkužalobcovzadôvodnú.
Ďalšou námietkou bola neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva preto, že bola uzavretá deň pred
uzavretím zmluvy o úvere úst. §151 c) ods.2 O.z. však takúto možnosť pripúšťa. Záložným právom
možno zabezpečiť aj pohľadávku ktorá vznikne v budúcnosti. Aj podľa názoru súdu toto nespôsobilo
neplatnosť zmluvy. K podhodnoteniu ceny predmetu dražby vychádzalo sa zo znaleckého posudku,
kde znalec ocenil nehnuteľnosť podľa svojich všeobecných vedomosti. Keďže žalobcovia v 1/ a 2/

rade znalca do bytu na ohliadku nepustili, teda aj samotný žalobcovia prispeli k tomu, že prípadné
úpravy predmetu dražby, ktoré tvrdili v konaní nepreukázali. Znalecký posudok im bol doručený nevyužili
možnosť prípadných námietok voči tomuto posudku. Aj to svedčalo o tom, že dostatočne aktívne sa
nezaujímali o ochranu a výkon svojich práv. Nevyužili možnosti zo zákona. Ohodnotenie predmetu
dražby a následné zaväzujúce nižšie podanie nezakladá neplatnosť dražby iba ak nárok na náhradu

škody. Vo vzťahu k namietanej vzdialenosti vykonanej dražby dospel k záveru, že miesto bydliska
žalobcov v G. U. je len 65 km vzdialený od miesta výkonu dražby teda mesta C.. Toto mesto je krajským
mestom, bežne dennodenne dochádzajú za prácou obyvatelia mesta G. U. a preto nevidel súd prvej
inštanciedôvodnosťnámietky,žedošlokdražbevneprimeranevzdialenommestenaSlovensku.Dražby
sa zúčastnili 5 záujemcovia a príklep bol udelený žalovanému v 3/ rade. Vo vzťahu k namietanému

osvedčeniu dražby notárskou kandidátkou N.. Y. D. nachádza sa na č.l. XXX tohto spisu poverenie
notárky N.. F. D. na realizáciu overovania dobrovoľnej dražby. Notársky poriadok výslovne nevyžaduje
doloženie poverenia pri každom úkone osobitne. Vychádzal z ustálenej judikatúry, že nie je zakázané,
aby nemohla byť realizovaná dražba nehnuteľnosti, ktorá je obývaná, či už predchádzajúcimi vlastníkmi
resp. tretími osobami. Z týchto dôvodov žalobu zamietol. Čo sa týka trov konania odôvodnil tento §251

CSP a tou zásadou úspechu. Poukázal nato, že zmyslom ochrany spotrebiteľa je podľa európskej únie
dodržať faktickú rovnosť strán, ale nie do tej miery, že spotrebitelia nedodržiavajú zmluvné povinnosti
dohodnuté v zmluve. Musia tak znášať následky svojho konania.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonne stanovenej lehote podali odvolanie žalobcovia v 1/ a 2/ rade. Dospeli

k názoru, že síce súd prvej inštancie dostatočne vykonal dokazovanie, no dospel nesprávnym záverom a
nesprávne sa vyporiadal s dôvodmi, na ktoré poukazovali v žalobe. Nesúhlasia s tvrdením, že obchodné
podmienkysúzáväznévprípade,žehlavnáúverovázmluvalennanichodkazuje.Neurčitáinkorporačná
doložka je nezáväzná pre svoju neplatnosť preto, že sa považuje za neprijateľnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve. Poukázali nato, že iným spôsobom, ako tým, že je v zmluve uvádzaná, nebolo

preukázané, že obdŕžali všeobecné obchodné podmienky a, že s nimi boli oboznámené. Z tohto dôvodu
jepotrebnébraťdoúvahyšpecifikáObčianskehozákonníka,kdejenarozdielodObchodnéhozákonníka
uvedené, že skutočne všeobecné obchodné podmienky musia byť spotrebiteľovi doručené a s nimi
musí byť oboznámený. Nestačí, len odkaz na nich v hlavnej zmluve. Citoval rozhodnutie Krajského
sudu v Košiciach 6Co/764/2014. Zároveň tiež poukázal na rozhodnutie 2Co/56/2014 Krajského súdu v

Košiciach, ktoré konštatuje, že je vylúčené, aby sa všeobecné zmluvné podmienky, bez ďalšieho, stávali
súčasťou zmluvy a prípadná sankcia pre nedodržanie by mala byť ihneď zrejmá. Poukázali na okolnosti
dražby, kde po oznámení výšky najnižšieho podania 43 400 Eur, nikto z prítomných neurobila ani toto
najnižšie podanie. Žalovaný v 3/ rade nakoniec podanie urobil, keď sa znížila cena na sumu 39 060 Eur
pri tretej výzve licitátora. Z tohto dôvodu je neprípustné, aby dražba nebola súťažou ponúk a slúžila len

k dohadzovaniu podhodnotenej nehnuteľnosti formou podobnou kartelu. Dražobník nemal akceptovať
takýtopriebehdražby.Vovzťahukvyhláseniumimoriadnejsplatnostiodkazujesananeúčinnéobchodné
podmienky ukončenia tohto úveru. Podľa názoru žalobcov došlo podaním žalovaného v 1/ rade, ako
keby k odstúpeniu od zmluvy a mimoriadna splatnosť tohto úveru je neúčinné. Citoval rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove 17Co/138/2014. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, nebolo možné

ju vypovedať, teda výpoveď zo zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Pokiaľ by sa hľadalo
najbližšie ustanovenie, išlo by o odstúpenie od zmluvy a na základe toho potom si každý zo strán
ma vrátiť vzájomne plnenie. Poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 3Co/90/2017, kde sa
konštatuje, že k zosplatneniu dlhu nemôže dôjsť, ak medzi účastníkmi toto dohodnuté nebolo. Takútomožnosť však v zmluve nemali dohodnuté. Čo sa týka osvedčenia priebehu dražby trvajú na tom, že
notárska koncipientka nemala na úkon dražby splnomocnenie, také sa ani v spise nenachádzalo a
žalobcovia o tomto ani vedomosť nemali. Vo vzťahu k záložnej zmluve považujú ju za neplatnú, pretože

v momente v podpisu tejto zmluvy splatkový úver ešte nebol dohodnutý. V tejto súvislosti poukázali
na rozhodnutie Súdneho dvora EU C 34/13, v ktorom hovoria o tom, že možnosť vymôcť pohľadávku
založenú na zmluvných podmienkach, ktoré sú prípadne nekalé, mimosudným záložným právom na
nehnuteľný majetok je v rozpore zo smernicami EU. Tiež poukázali na nález Ústavného súdu SR so.zn.
23/2014, z ktorého vyplýva, že podľa platnej právnej úpravy zákon o dobrovoľných dražbách je rozsah

prostriedkov následnej nápravy proti výkonu záložného práva obmedzený v podstate len na žalobu o
neplatnosť dobrovoľnej dražby. Je zrejme, že táto cesta je najrýchlejším spôsobom vymoženia dlhu, no
musí byť podporené to aj konkrétnymi zisteniami a samotná dražba by mala byť tým posledným možným
právnym prostriedkom. Vážnym argumentom je aj okolnosť, že tento byt je obydlím pre žalobcov a
je potrebné takéto obydlie chrániť. Nepovažovali za primeraný postup žalovaného v 1/ rade v tomto
prípade. Obmedzenie práv a slobôd je nevyhnutné, keď možno konštatovať, že cieľ obmedzenia inak

dosiahnuť nemožno. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 6Co/8/2017. Preto navrhol
zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a vrátiť vec na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu žalobcov v 1/ a 2/ rade sa vyjadrili žalovaní v 1/ a 3/ rade. Obaja navrhli rozsudok súdu
prvej inštancie, ako vecne správny potvrdiť . Poukázali na to, že prijali plnenie zo strany žalovaného v

1/ rade, namietajú však platnosť zmluvy o zriadení záložného práva, pritom sa postupovalo v súlade
zo zákonom. Dohodnuté bolo aj mimoriadne zosplatnenie uvedeného úveru. Dražba sa realizovala
v súlade zo zákonom o Dražbách. Žalovaný v 3/ rade upriamil ešte pozornosť nato, že nadobudol
nehnuteľnosť v dobrej viere, zaplatil záložnému veriteľovi prostredníctvom dražobnej spoločnosti cenu
za nehnuteľnosť a žalobcovia bránia žalovanému v 3/ rade túto nehnuteľnosť užívať. Preto navrhol

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako vecne správne potvrdiť. Rovnako žalovaný v prvom rade poukázal
nato, že skúmanie inkorporácie obchodných podmienok je z pohľadu predmetu sporu bezpredmetné,
keďže odkaz v úverovej zmluve na obchodné podmienky neriešil otázku, kde je úprava obsiahnutá, ale
iba môže viesť možnému záveru, že úprava vyhlásenia mimoriadnej splatnosti je upravená duplicitne
aj v úverovej zmluve, aj všeobecných obchodných podmienkach. Žalobcovia v samotnom konaní

len uvádzajú hypotetické úvahy nie však fakty. Klamlivo a účelovo sa snažia pomenovať vedomosť
a pohnútky zúčastnených strán na priebehu dražby na účel, ktorého je získať prostriedky, ktoré im
boli poskytnuté späť. Žalovaný v 1/ rade nedisponuje štatistickými zisteniami na koľkých dražbách je
oznámenie výšky najnižšieho podania úspešné resp. neúspešné. Opätovne namietajú, že notársky
kandidát mal oprávnenie vo veci konať načo bol predložený dôkaz. Žalovaný je právnickou osobou,

ktorá je riadne registrovaná. Má licenciu v Slovenskej republike a medzi iným poskytuje aj úvery. Pri
poskytnutí licencie zisťovali sa aj postupy žalovaného v 1/ rade pri úprave a uznávaní celospoločenských
uznávanej normy. Zálohy v tomto prípade záložné právo sú v súlade zo zákonom.

5. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací podľa §34 CSP prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré

mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených ust. §378, §379 a §380 CSP bez nariadenia pojednávania
(a contrário § 385 ods.1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov v 1/ a 2/ rade je dôvodné.
Súd prvej inštancie zistil skutkový stav, na základe zisteného skutkového stavu dospel k nesprávnym
skutkovým a právnym záverom.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe žiadosti o poskytnutie Hypotéky žalobcov (čl. 58-60 spisu)
zo dňa 4.11.2013, v ktorej okrem iného žalobcovia vyhlásili, že boli oboznámení so Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie účelových úverov zabezpečených záložným právom k nehnuteľnostiam
pre fyzické osoby (ďalej len všeobecné podmienky), žalobcovia v postavení dlžníkov a žalovaný v
1/ rade v postavení veriteľ uzatvoriliZmluvu o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej

len zmluvu o úvere). Zmluvu o úvere žalovaný v 1/ rade podpísal dňa 13.11.2013, žalobcovia dňa
15.11.2013. Výška úveru bola dohodnutá v sume 43 100 eur a bola účelovo viazaná na kúpu bytu (č. X
na X poschodí na adrese K.. D. 2, G. U. s príslušenstvom - predmet dražby). V bode 6.5.3.2. pre prípad
omeškania dlžníka dohodli, že veriteľ zašle Dlžníkovi upomienku, v ktorej stanoví lehotu na vyrovnanie
omeškanej splátky a úrokov z omeškania ak nedôjde k dohode medzi veriteľom a dlžníkom alebo v

stanovenejlehoteomeškanúsplátkualeboinú pohľadávkuveriteľaneuhradí,máveriteľaprávovsúlade
s bodom 7.1 písm. a) VPÚÚN vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Na zabezpečenie predmetného
úveru bola uzavretá Zmluva o Záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX, medzi žalovaným v 1/ rade
ako záložným veriteľom a pôvodnými vlastníkmi bytu č. X na X poschodí, vchod č. X na ulici K.. D.č. X G. U. - U. W. a I. W. ako záložcami. Zmluvu o záložnom práve žalovaný v 1/ rade podpísal
dňa 13.11.2013, záložcovia dňa 14.11.2013. V bode 1.4.2. účastníci zmluvy dohodli, že pre účely
zmluvy o záložnom práve sa zabezpečovanými pohľadávkami záložného veriteľa voči dlžníkovi alebo

záložcovi alebo dlžníkovi a záložcovi rozumie pohľadávky, vrátenie ich príslušenstva, ktoré vzniknú v
dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním úverovej zmluvy alebo Zmlúv. V bode
3.1 dohodli, že záložné právo, ako i práva a povinnosti zo zmluvy o záložnom práve majú účinky aj
pre právneho nástupcu, prípadne dediča záložcu. Dňom nadobudnutia vlastníckeho práva dlžníka k
predmetu záložného práva prechádzajú všetky práva a povinnosti záložcu v zmysle zmluvy o záložnom

práve na dlžníka, s čím dlžník súhlasí a tieto práva a povinnosti v prípade nadobudnutia vlastníckeho
práva k predmetu záložného práva prijíma. Vklad záložného práva bol v katastri nehnuteľností povolený
dňa 9.12.2013.

7. Žalobcovia ako dlžníci úver v zmysle dohodnutých podmienok nesplácali, podľa tvrdenia žalovaného
v 1/ rade, ktoré žalobcovia žiadnym spôsobom nespochybnili, dostali sa do omeškania dňa 26.6.2015,

od tohto dátumu boli zo strany žalovaného v 1/ rade kontaktovaný sms správami, telefonický, boli
im zaslané výzvy a upomienky. Od augusta 2016 úver žalobcovia už vôbec nesplácali. Súdu bola
zo strany žalovaného v 1/ rade doložená výzva zo dňa 22.8.2016 adresovaná tak žalobcovi v 1/
rade (čl. 56 spisu) ako aj žalobkyni v 2/ rade (čl. 57 spisu) v ktorej ich žalovaný v 1/ rade vyzýva k
úhrade dlžných pohľadávok (hypotekárne úver, nepovolené prečerpanie, spotrebiteľské úvery úver,

kreditná karta) vrátané úveru č. XXXXXXXXX, ktorý je predmetom tohto súdneho sporu. V predmetnej
výzve sú žalobcovia vyzvaní k úhrade dlhov do 7 dní s tým, že ak pohľadávky uhradené nebudú
žalovaný v 1/ rade pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Uvedené výzvy boli žalovaným v 1/
rade odovzdané na poštovú prepravu dňa 22.8.2016 (čl. 115 spisu). Okrem toho žalovaný v 1/ rade
dňa 16.6.2016 telefonický kontaktoval žalobcu v 1/ . Zo zvukového záznamu vyplýva, že zo strany

pracovníka žalovaného v 1/ rade bol žalobca v 1/ rade upozornený na omeškanie záväzkov v sume cca
1 700 eur, žalobca v 1/ rade prisľúbil zaplatenie do 29.6.2016, súčasne zo strany pracovníka žalovaného
v 1/ rade bol upozornený na možnosť zosplatnenia, keďže je v omeškaní viac ako 80 dní. Listom zo dňa
20.12.2016 žalovaný v 1/ rade oznámil žalobcom vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k 19.12.2016
a vyzval ich k úhrade pohľadávky v celkove sume 41 264,57 eur. Žalobcovia obdržanie oznámenia

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nespochybnili, doložili ho k žalobe ako listinný dôkaz. Medzi
výzvou adresovanou žalobcom v ktorej boli žalovaným v 1/ rade na možnosť zosplatnenia upozornení
a zosplatnením celého úvereu uplynulo viac ako 15 dní, cca 4 mesiac

8.Zdražobnéhospisu,ktorýsúdudoložilžalovanýv2/rade (čl.XXXažXXXspisu)malsúdpreukázané,

že návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby žalovaným v 1/ rade ako záložným veriteľom bol daný
žalovanému v 2/ rade ako dražobníkovi dňa 31.1.2017. Žalovaný v 1/ rade oznámil žalobcom listom
zo dňa 12.1.2017 začatie výkonu záložného práva. Následne medzi žalovanými v 1/ a 2/ rade bola
dňa 10.4.2017 uzavretá Zmluva o dobrovoľnej dražbe. Listom zo dňa 2.2.2017 vyzval žalovaný v 2/
rade žalobcov na umožnenie vykonania ohliadky a ohodnotenie predmetu dražby, list žalobca v 1/ rade

prevzal dňa 15.2.2017, žalobkyňa v 2/ rade dňa 6.2.2017. Všeobecnú hodnotu nehnuteľností - predmetu
dražby stanovil znaleckým posudkom č. XXX/XXXX znalec V.. H. H., zo dňa X.X.XXXX v sume 43
400 eur, vrátane pozemkov. Oznámenie o dobrovoľnej dražbe - 1. kolo, stanovenej na deň 18.5.2017
s miestom jej konania Hotel Dukla je z 10.4.2017 pod číslom DD C a bolo zverejnené v Obchodom
vestníku pod číslom C v registri údajov v Notárskom centrálnom registri dražieb pod T. XXXX/XXXX

dňa XX.X.XXXX, v regionálnych novinách U. č. 16 dňa 21.4.2017. Ohliadky č. 1 dňa X.X.XXXX sa
zúčastnil jeden záujemca, pri nej bolo zistené, že oznámenie o dobrovoľnej dražbe je vyvesené, v byte
býva svokra povinného, ktorá chodí brigádovať do M.. Ohliadky č. 2 dňa XX.X.XXXX sa nezúčastnil
žiaden záujemca. Dobrovoľnej dražby dna 18.5.2018 sa zúčastnilo 5 záujemcov. O priebehu dražby
bola spísaná Notárska zápisnica N 492/2017, Nz 16781/2017, NCRIs 17133/2017, z ktorej vyplýva, že

cena dosiahnutá vydražením je 39 060 eur, vydražiteľom je žalovaný v 3/ rade, za notárku ju podpísala
N.. F. D., notársky kandidát poverený notárkou N.. Y. D., C.. Listom zo dňa 23.5.2017 žalovaný v 2/ rade
potvrdil Okresnému úradu, katastrálnemu odboru v G. U., že cena dosiahnutá na dražbe vo výške 39
060 eur bola vydražiteľom v plnej výške uhradená dražobníkovi. Listom zo dňa 5.6.2017 vyzval žalovaný
v 2/ rade žalobcov k odovzdaniu predmetu dražby. Predmet dražby dňa 27.9.2017 nebol žalovanému

v3/ rade odovzdaný pre neprítomnosť bývalého vlastníka.9. Notárka N. Y. D., C.. poverila svoju zamestnankyňu, notársku kandidátku N.. F. D. vykonávaním
všetkých úkonov, ktoré sú predmetom notárskej činnosti podľa § 3 ods. 1 a 2, § 5 zákona o notároch
a notárskej činnosti dňa 14.12.2015 (čl. XXX-XXX spisu).

10. Medzi stranami nebolo sporné, že predmet dražby bol ocenený znaleckým posudkom, ktorý
vypracoval V. H. H., znalec v obore staveníctva, pozemné stavby, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností, že žalobcovia znalcovi neumožnili vykonanie ohliadky predmetu dražby, že žalobcovia
nenamietali cenu predmetu dražby stanovenú znaleckým posudkom, že predmet dražby neobývali

žalobcovia. Taktiež medzi žalobcami a žalovaným v 1/ rade nebolo sporné, že úver, ktorý bol
zabezpečený záložným právom nie je živý.

11. Odvolací súd sa neztotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o existencii dohody o mimoriadnom
zosplatnení úveru. Článok 6. 5. 3. 2 úverovej zmluvy, ktorý sa odvoláva na VOP žalovaného v 1/ rade
vo vzťahu k mimoriadnemu zosplatneniu úveru nie je určitou zmluvnou podmienkou. Možno sa stotožniť

s odvolacou námietkou, že s neurčitou inkorporačnou doložkou je spojená jej nezáväznosť, pre svoju
neplatnosť.Neobstojízáversúduprvejinštancie,žežalobcoviav1/a2/rademali10dnínaoboznámenie
sa zo zmluvou. Žalovaný v 1/ rade nepreukázal individuálne dojednanie žalobcov v 1/ a 2/ rade s
podmienkami zmluvy. Naviac VOP žalovaného nie sú opatrené podpismi žalobcov. Na platnosť takéhoto
právneho úkonu vyžaduje ust. §9 ods.2 písm. r) z. č. 129/2010 Z.z. špecifikáciu, ktorá nie je v bode 6.

5. 3. 2 úverovej zmluvy dostatočná. A pokiaľ sa odvoláva na VOP, ktoré nie sú podpísané žalobcami v
1/ a 2/ rade, potom chyba písomná forma dohody (§9 ods.1 z.č. 129/2010 Z.z.).

12. Podľa ust. §295 CSP môže súd v spore so slabšou stranou vykonať aj dôkazy, ktoré neboli
navrhované spotrebiteľom. Odvolací súd zastáva názor, že vo veci neplatnosti dražby, predmetom ktorej

je nehnuteľnosť - obydlie, nie malej hodnoty bolo namieste podrobne vypočuť žalobcov.

13. Vyššie uvedené okolnosti viedli odvolací súd k zrušeniu rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa ust.
§389 ods.1 písm. b) CSP.

14. Úlohou súdu prvej inštancie bude vychádzajúc z názoru odvolacieho súdu ( §391 ods.2 CSP)
týkajúce sa neplatnosti dohody o mimoriadnom zosplatnení úveru, vyvodí z tejto skutočnosti príslušný
záver, vypočuje žalobcov v 1/ a 2/ rade na všetky ostatné súvislosti vyplývajúce z úverového vzťahu
žalobcov v 1/ a 2/ rade a žalovaným v 1/ rade a vo veci opakovane rozhodne. Rovnako rozhodne vo
svojom rozhodnutí aj o trovách odvolacieho konania podľa ust. §396 ods.3 CSP.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).