Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/138/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119212448
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119212448.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Y. L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, občan
T. republiky, o zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 292,83 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 04.04.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, sa žalobou, doručenou súdu dňa 25.10.2019 domáhal zaplatenia sumy

292,83 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke č. 21156213 zo dňa
03.07.2016 bola žalovanému poskytnutá pôžička 259 eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorého kúpna
cena bola 287 eur, pri podpise zmluvy žalovaný uhradil akontáciu vo výške 28 eur a na zvyšok kúpnej
ceny bola poskytnutá pôžička, ktorú mal splácať v splátkach a to v počte 21 po 15 eur a to do celkovej
sumypôžičky315eur.Žalovanýneuhradilžiadnusumu,akeďžeporušilsvojepovinnostisplácaťpôžičku
riadne a včas, žalobca listom zo dňa 26.01.2017 vyzval žalovaného k úhrade dlžných čiastok a súčasne
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, k čomu došlo dňa 19.03.2017.

Ku podaniu žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 320,83 eura, ktorú tvorí súčet predpísaných splátok
do zosplatnenia a suma po zosplatnení. V danom prípade žalovaný uhradil len sumu 28 eur, ktorá
predstavuje akontáciu. Náklady vzniknuté v súvislosti s vymáhaním pohľadávky si neuplatňuje. Rovnako
tak si neuplatňuje ani zmluvnú pokutu 35,52 eura.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 05.12.2019 sp. zn. 7Csp/138/2019-27,
ktorý sa nepodaril doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 24.03.2020 sp.

zn. 7Csp/138/2019-54 zrušil v celom rozsahu.

3. Následne bolo žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámené podanie žaloby.

4. Súd uznesením zo dňa 17.06.2020 sp. zn. 7Csp/138/2019-96 rozhodol o zmene strán sporu žalobcu
tak, že namiesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. , so sídlom Bratislava, Mlynské
Nivy 1, IČO: 31 320 155 vstupuje do konania ako žalobca Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Mýtna 48, IČO: 35 831 154.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 08.09.2020.

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

7. Predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 03.07.2016 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere 6079801079, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky na kúpu spotrebného

tovaru a to čiernej techniky, kúpna cena bola 287 eur, celková čiastka 315 eur, celková suma pôžičky
259 eur, akontácia vo výške 28 eur. Žalovaný sa pôžičku zaviazal splácať v 21 splátkach po 15 eur,
prvá splátka splatná dňa 20.08.2016 poštovou poukážkou, ďalšie k 20. dňu v mesiaci, termín konečnej
splatnosti 20.04.2018, doba trvania zmluvy do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.
Celkové náklady boli 56 eur, odplata vo výške 24,64 %, RPMN 24,64%, ročná úroková sadzba 24,64%.
Súčasťou bol aj splátkový kalendár.

8. Z listu zo dňa 26.01.2017 vyplýva, že predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade sumy 90
eur titulom nedoplatkov na splátkach a to do 05.03.2017, v opačnom prípade predchodca žalobcu je
oprávnený úver zosplatniť. Listom zo dňa 29.03.2017 predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že dlh z
úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz a vyzval žalovaného na úhradu dlhu v celkovej

výške 292,87 eura.

9. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný okrem akontácie 28 eur neuhradil žiadnu sumu.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas

14. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. V konaní nebolo sporu o tom, že právny predchodca žalobcu (Consumer finance Holding, a.s.)
a žalovaný uzatvorili dňa 03.07.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. Na daný zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon

o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Predchodca žalobcu
pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Keďže v danom prípade sa ide

o spotrebiteľský úver upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch, z tohto dôvodu súd pristúpil ku
skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 03.07.2016 a dospel k
záveru, že zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti.17. Súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú. V konaní nebolo sporu o tom, že predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej došlo k vzniku

záväzkového vzťahu, v zmysle ktorého žalovanému vznikla povinnosť platiť riadne a včas splátky
pôžičky. V konaní nebolo sporu ani o tom, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo
výške 259 eur, avšak dlžnú sumu neuhradil. Už v priebehu zmluvného vzťahu žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti, neuhradil žiadnu splátku úveru riadne a včas, a preto žalobca vyhlásil predčasné
splatenie úveru ku dňu 19.03.2017 s tým, že pred zosplatnením žalobca upozornil žalovaného na

možnosť predčasného zosplatnenia. S poukazom na uvedené súd ustálil, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 292,83 eura, ktorá predstavuje rozdiel medzi súčtom predpísaných splátok do
zosplatnenia a sumu po zosplatnení, pričom táto zahŕňa aj akontáciu, t.j. 105+187,83 + 28 = 320,83
eura a sumou úhrad žalovaného, t.j. akontácie 28 eur, t.j. 320,83 - 28 = 292,83 eur. Spolu s touto sumou
uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom,
t.j. vo výške 5% ročne zo sumy 292,83 eura od 04.04.2017 do zaplatenia, a to v zmysle § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka.
18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný,priznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.