Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1Tos/138/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010014
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Polka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5618010014.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Polku a sudcov JUDr. Vladimíra
Kuráka a JUDr. Moniky Liptákovej, na neverejnom zasadnutí konanom 14. januára 2020 prejednal
sťažnosť podanú odsúdenou D. I., nar. XX.XX.XXXX, proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, č.k. 2T/3/2018-220 zo dňa 19.9.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdenej D. I. z a m i e t a ,

pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením, č.k. 2T/3/2018-220 z 19.9.2019 podľa § 409 ods. 1,
ods. 2 Tr. por. zamietol žiadosť odsúdenej D. I. o odklad výkonu trestu odňatia slobody, ktorý jej bol
uložený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/3/2018 zo dňa 21.1.2019 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 1To/33/2019 zo dňa 21.5.2019 vo výmere 8 mesiacov, na

výkon ktorého bola zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Dňa 7.10.2019 okresnému súdu bola doručená sťažnosť odsúdenej D. I., v ktorej doslova uviedla:

„V zákonom stanovenej lehote týmto podávam sťažnosť voči uzneseniu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp.zn. 2T/3/2018 zo dňa 19.9.2019, ktorým súd zamietol moju žiadosť o odklad nástupu na

výkon trestu odňatia slobody.
Podanú sťažnosť odôvodňujem tým, že súd síce zadovážil správu z nemocnice pre odsúdených v
Trenčíne k možnostiam liečby, avšak nejednalo sa o posúdenie možností liečby u všetkých stanovených
diagnóz.
V prílohe predkladám aktuálnu správu ošetrujúceho lekára, a navrhujem, aby na podklade
sťažnosti po doplnení dokazovania bolo mojej žiadosti o odklad nástupu na výkon trestu

odňatia slobody vyhovené.“

Prílohou sťažnosti odsúdenej D. I. je kópia lekárskej správy z 27.9.2019, vystavená MUDr. R. R. (č.l.
230 spisu).

Súdny spis neobsahuje vyjadrenie príslušného prokurátora k odôvodneniu sťažnosti odsúdenej D. I..

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Krajský súd, ako nadriadený orgán, v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 Tr. por., v ktorom je

vyjadrený obmedzený revízny princíp, potom, ako nezamietol sťažnosť z dôvodov § 193 ods. 1 písm.
a) alebo b), na základe sťažnosti preskúmal napadnuté výroky uznesenia, a to zo všetkých hľadísk,bez ohľadu na to, či tieto hľadiská sú alebo nie sú v sťažnosti uvedené, a jednak správnosť postupu
konania, ktoré napadnutým výrokom predchádzalo, a to z hľadiska všetkých chýb, ktoré mohli spôsobiť
nesprávnosť napadnutých výrokov uznesenia. Pri plnení revízneho princípu preveril z právnej stránky,

či v celom konaní, v priebehu ktorého sa vytvárali podklady pre napadnuté uznesenie, nedošlo k
porušeniu Trestného zákona, Trestného poriadku alebo iných mimotrestných právnych predpisov, ktoré
sú súčasťou právneho poriadku, lebo právo nemôže byť založené na nepráve.

Sťažnosť proti uzneseniu súdu prvého stupňa je prípustná v súlade s § 409 ods. 4 Tr. por., § 185 ods.

1, 2 Tr. por., bola podaná oprávnenou osobou v zmysle § 186 ods. 1 Tr. por., v lehote stanovenej § 187
ods. 1 Tr. por.

Z hľadiska aplikácie procesného práva sa krajský súd stotožnil s výrokom napadnutého uznesenia, ktoré
zodpovedá stavu veci a zákonu, a preto sťažnosť odsúdenej nie je dôvodná. Okresný súd zákonom
predpísaným procesným postupom si zadovážil relevantné podklady k svojmu rozhodnutiu, a preto jeho

procesnému postupu nemožno vytknúť žiadnu nesprávnosť.

Odôvodnenie rozhodnutia učinil prvostupňový súd zodpovedajúcim spôsobom, dostatočne a
presvedčivo, a preto krajský súd v zásade na odôvodnenie napadnutého uznesenia odkazuje. Krajský
súd zistil, že súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne popísal skutkový stav,

ktorý bol podkladom pre výrokovú časť napadnutého uznesenia. Skutkové závery súdu prvého stupňa
v napadnutom uznesení vychádzajú z dôkazov, ktoré obsahuje spis. V dvojinštančnom súdnom konaní
rozhodnutia súdov tvoria jednotu a pri existencii kvalifikovaného rozhodnutia súdu prvého stupňa
nadriadenému súdu nezostáva nič iné, len v podrobnostiach poukázať na správne dôvody,
na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie.

V širších súvislostiach krajský súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky (II.
US 78/05, III. US 264/08, IV. US 372/08) a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, v zmysle
ktorej pri zamietnutí odvolania sa odvolací súd môže obmedziť i na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu
(rozsudok vo veci Helle v. Fínsko z 19.12.1997, sťažnosť č. 20772/92, body 59-60). Predpokladom

tohto postupu je splnenie podmienky založenej na zistení, že samotné rozhodnutie podriadeného súdu
možno pokladať za dostatočne odôvodnené (Boldea v. Romania, rozsudok z 15.2.2017 k sťažnosti č.
19997/02, § 33; Hirvisaari v. Finland, rozsudok z 27.9.2001 k sťažnosti č. 49684/99, § 31, § 33).

Sťažnostné argumenty odsúdenej D. I. nie sú spôsobilé svojím obsahom zvrátiť stavu veci a zákonu

zodpovedajúci výrok uznesenia súdu prvého stupňa napadnutý sťažnosťou odsúdenej.

Skutočnosť, že sťažovateľka sa nestotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi názormi súdu
prvého stupňa v napadnutom uznesení, nemôže sama osebe viesť nadriadený súd k záveru o zjavnej
neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti záverov vyslovených súdom prvého stupňa.

Krajský súd pripomína, že okresný súd predložil Nemocnici pre obvinených a odsúdených Trenčín
správu, ktorú sama odsúdená predložila okresnému súdu na jeho výzvu k žiadosti o odklad výkonu
trestu odňatia slobody. Stanovisko Nemocnice pre obvinených a odsúdených Trenčín z 2.9.2019 (č.l.
219 spisu) je potom reakciou na celú lekársku správu - nález, ktorá bola vystavená 9.8.2019 (č.l.

215 spisu). Neobstojí potom tvrdenie odsúdenej, podľa ktorého stanovisko Nemocnice pre obvinených
a odsúdených Trenčín neposúdilo možnosti liečby u všetkých stanovených diagnóz. Krajský súd
pripomína, že dôkazné bremeno v konaní o odklad výkonu trestu odňatia slobody na
žiadosť odsúdeného je práve na odsúdenom, aby preukázal splnenie podmienok, na podklade
ktorých môže konajúci súd výkon trestu odňatia slobody odložiť. Z kópie lekárskej správy, ktorá bola

predložená so sťažnosťou odsúdenej D. I., nevyplýva hospitalizácia odsúdenej D. I. v čase podávania
sťažnosti a predkladania správy z 27.9.2019.

Reálne garantovanie a uplatnenie základného práva na súdnu ochranu aj vo vykonávacom
konaní, súčasťou ktorého je rozhodovanie súdu o žiadosti odsúdeného o odklad výkonu trestu

odňatia slobody, neznamená, aby všeobecné súdy preberali skutkové a právne názory strany konania,
ktorá sa domáha odkladu výkonu trestu odňatia slobody.Podľa výsledkov prieskumu napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, nadriadeným
súdom neboli zistené také pochybenia pri aplikácii práva hmotného a procesného okresným súdom,
ktoré by odôvodňovali zrušenie, zmenu alebo doplnenie napadnutého uznesenia, a preto podľa § 193

ods. 1 písm. c) Tr. por. krajský súd sťažnosť odsúdenej D. I. zamietol, pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.