Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118205219
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118205219.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobkyne: T. W. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom L., G. V. kríži XXXX/X, zastúpená JUDr. Pavol Gráčik, advokát so sídlom Nitra, Farská 40, IČO:
51 721 554, proti žalovaným: X/Janka E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., J. XXX/X, X/Roman W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L., G. V. kríži XXXX/X, žalovaní zastúpení JUDr. Stanislav Pavol, PhD., advokát so
sídlom Bratislava, Šancová 58, IČO: 42 171 067, o určenie, že nehnuteľnosti patrí do BSM žalobkyne
a žalovaného v 2. rade, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nehnuteľnosti vedené katastrálnym odborom Okresného úradu Nitra, Okres Nitra,
Obec Štitáre, kat. úz. Dolné Štitáre, zapísané na LV č. 2163 ako parcela registra „C“ parcela č. 148/1 -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 74 m2, parcela registra „C“ parcela č. 148/2 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 101 m2, parcela registra „C“ parcela č. 148/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
272 m2, parcela registra „C“ parcela č. 148/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2, parcela
registra „C“ parcela č. 149/2 - záhrady o výmere 696 m2, patria do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov T. W. T. a Romana W. v spoločnom podiele X/X.

II. Žalobkyňa má voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 30.04.2018, domáhala určenia, že nehnuteľnosti vedené

katastrálnymodboromOkresnéhoúraduNitra,OkresNitra,ObecŠtitáre,kat.úz.DolnéŠtitáre,zapísané
na LV č. 2163 ako parcela registra „C“ parcela č. 148/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 74 m2,
parcela registra „C“ parcela č. 148/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 101 m2, parcela registra
„C“ parcela č. 148/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2, parcela registra „C“ parcela č.
148/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2, parcela registra „C“ parcela č. 149/2 - záhrady
o výmere 696 m2, patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov T. W. T. a O. W. v spoločnom
podiele 1/1, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným v 2. rade sú manželia

od 05.10.2013, ktorým dňom vzniklo medzi nimi bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. V roku 2017
za trvania ich manželstva žalovaný v 2. rade na základe kúpnej zmluvy nadobudol nehnuteľnosti a
to pozemky parc. č. 148/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 74 m2, parc. č. 148/2 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 101 m2, parc. č. 148/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2,
parc. č. 148/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2, parc.č. 149/2 záhrady o výmere 696
m2, toho času vedené na LV č. 2163 pre kat.úz. Dolné Štitáre. Na predmetných nehnuteľnostiach
následne vystavali rodinný dom a súvisiace stavby toho času vedené na LV č. 1665 pre kat. úz. Dolné

Štitáre. Na právnom režime daných nehnuteľností nemení nič ani skutočnosť, že predmetné stavby boli
z hľadiska povoľovacích konaní (stavebné a kolaudačné konanie) riešené len vo vzťahu k žalovanom
v 2. rade ako (jedinému) stavebníkovi, ktorý v týchto konaniach vystupoval samostatne. Uvedené sa
týka aj vzťahu k pozemkoch, pri kúpe ktorých žalovaný v 2. rade vystupoval samostatne. V súčasnostisú predmetné nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovanej v 1.
rade, ktorej predmetné nehnuteľnosti previedol žalovaný v 2. rade scudzovacou zmluvou, o ktorej
nemala vedomosť a o tomto fakte sa dozvedela len z údajov katastra nehnuteľností. Žalobkyňa sporné

nehnuteľnosti považuje za súčasť BSM so žalovaným v 2. rade, a to bez ohľadu na to, že kúpnu
zmluvuuzatvorillenžalovanýv2.rade,ktorýajsamostatnevystupovalvpovoľovacíchadministratívnych
konania, keďže nemali uzavretú žiadnu dohodu o zúžení BSM. Okrem toho sa vo vzťahu k žalovanej
v 1. rade a žalovanému v 2. rade dovolala relatívnej neplatnosti predmetnej scudzovacej zmluvy, ktorá
sa tak stala absolútne neplatným právnym úkonom, čím sa vlastníctvo žalovaného v 2. rade obnovilo

v pôvodnom režime, teda v režime ich spoločného BSM v spoločnom podiele 1/1. V danom prípade
vzhľadom na neaktuálnosť (nesprávnosť ) údajov katastra vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam tak
má naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

2. Žalovaná v 1. rade, ktorej dňa 27.07.2018 bolo doručené uznesenie súdu zo dňa 04.07.2018 č.k.
7C/99/2018-26, ktorým bola vyzvaná v zmysle § 167 ods. 2 CSP na vyjadrenie k žalobe, uvedeniu

rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, pripojenie listín na ktoré sa odvoláva, na označenie dôkazov
na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, sa k žalobe v lehote
určenej súdom nevyjadrila, skutkové tvrdenia v žalobe nepoprela.

3. Žalovaný v 2. rade, ktorému dňa 19.07.2018 bolo doručené uznesenie súdu zo dňa 04.07.2018

č.k. 7C/99/2018-26, ktorým bol vyzvaný v zmysle § 167 ods. 2 CSP na vyjadrenie k žalobe, uvedeniu
rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, pripojenie listín na ktoré sa odvoláva, na označenie dôkazov
na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, sa k žalobe v lehote
určenej súdom nevyjadril, skutkové tvrdenia v žalobe nepoprel.

4. Dňa 15.10.2018 žalovaná v 1. rade zaslala mailovú správu, ktorej prílohou bolo vyjadrenie k žalobe,
v ktorom podaní uviedla, že nehnuteľnosť nadobudla kúpnou zmluvou od žalovaného v 2. rade, pričom
pôvodne na pozemku bol starší dom s garážou, ktorú dal žalovaný v 2. rade zbúrať, žiadosť na zbúranie
starých budov dal žalovaný v 2. rade spolu s architektom. Došlo k pozastavenie výstavby. Nadobudla
vlastnícke práva k pozemku, a preto jej boli postúpené práva stavebníka, a dodatočné stavebné

povolenie je na jej meno. Dom nie je zapísaný v katastri, ktorý eviduje staré budovy. Žalobkyňa žaluje
nesprávnu nehnuteľnosť. Dom je momentálne nevyplatený firme, ktorá stavbu realizovala. Platba sa
bude realizovať predajom domu, ktorý bude riadne zapísaný a skolaudovaný. Vie, že nehnuteľnosť bola
vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 2. rade, nehnuteľnosť bola určená na ďalší predaj, čo žalobkyňa
akceptovala, ale od kedy podal žalovaný v 2. rade návrh na rozvod, začala vyjednávať. Žalobkyňa a

žalovanýv2.radenepostavilispoludomsgarážou,akomanželiaspolunehospodárili.Žalovanýv2.rade
mal svoje peniaze s ktorými pracoval a živil domácnosť a žalobkyňa mala svoje peniaze na svoju osobnú
spotrebu. V tomto prípade bolo BSM zle nastavené, nebolo zrušené, pretože žalobkyňa a žalovaný v
2. rade pred ich vstupom do manželstva boli dohodnutí, že žalobkyni sa v prípade rozvodu zabezpečí
bývanie, ak by mali spolu deti. Uvedené informácie má od žalobkyne a žalovaného v 2. rade.

5. Žalovaný v 2. rade dňa 21.10.2018 doručil súdu mailovú správu, ktorej prílohou bolo vyjadrenie
k žalobe, v ktorom uviedol, že nehnuteľnosť mal vo výlučnom vlastníctve, hoci nemal zúžené BSM,
žalobkyňa o nehnuteľnosti veľa nevedela, preto aj žaluje nesprávnu nehnuteľnosť. Žalobkyňa vždy
pritom tvrdila, že nemá záujem o to, s čím pracuje, čo vlastní, preto nemal zúžené BSM. Preto

doteraz od nej nepýtal peniaze, ktoré jej požičal na byt pri Červenom kríži v hodnote cca 100.000 eur
pred uzatvorením manželstva. Kúpu sporných nehnuteľností realizoval z vlastných zdrojov a z peňazí
investorov, s ktorými spolupracuje a majú dobré pracovné vzťahy. Na pozemkoch boli staré budovy,
ktoré dal zbúrať a požiadal o stavebné povolenie. S investormi sa dohodol, že keď bude mať pripravenú
administratívu resp. búracie povolenie, nehnuteľnosť prevedie na žalovanú v 1. rade. Dom postavil

z firemných peňazí. Je špecialista na drevostavby, dispozície a interiéry. Daná nehnuteľnosť nie je
súčasťou BSM, žalobkyňa svojími peniazmi nikdy neprispela na budovaní jeho majetku, neinvestovala
peniaze do jeho podnikania, avšak deliť sa chce. Žalobkyňa chce zničiť jeho podnikanie. Momentálne je
zadlžený a musí vyplatiť peniaze investorom, taktiež dlží peniaze firmám/živnostníkom a po vyúčtovaní
domu musí štátu zaplatiť DPH a daň zo zisku.

6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáha,
že nehnuteľnosti evidované na LV č. 2163 nachádzajúce sa v kat. úz. Dolné Štitáre patria do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v 2. rade a to na tom skutkovom základe,že tieto nadobudol žalovaný v 2. rade čas trvania manželstva z prostriedkov patriacich do spoločného
majetku. V súvislosti s vyjadrením ktoré bolo doručené žalobkyni na pojednávaní poukazuje na skutkovo
podstatné tvrdenia najmä v tej časti, kde žalovaný v 2. rade tvrdí, že „kúpu som realizoval z vlastných

zdrojov a z peňazí investorov“. Pokiaľ ide o vlastné zdroje, tieto predstavujú majetok patriaci do BSM
bez pochybnosti a v prípade tvrdených peňazí investorov, ktoré však preukázané neboli, ak by aj toto
preukázané bolo, stále bol kupujúci iba žalovaný v 2. rade a preto do úvahy pripadá nanajvýš uvažovanie
o nejakej pôžičke zo strany investorov. V prípade pôžičky je právne posúdenie také, že peniaze získané
pôžičkou patria do BSM pričom dlh nadobudnutý na základe pôžičky je dlhom iba jedného z manželov ak

druhý z manželov o tom nevedel. Žalovaný v 2. rade tvrdenie, že ide z časti aj o peniaze investorov, ničím
nepreukázal. Tvrdenia žalovaného v 2. rade, že mal požičať žalobkyni viac krát značné prostriedky ,
toto sa nezakladá na pravde.

7. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že so žalovaným v 2. rade pracuje, toto nie je prvá
nehnuteľnosť, ktorú takto riešili. Žalovaný v 2. rade rieši stavebnú činnosť, t.j. výstavbu, projekty a

podobne, pričom ona má na starosti administratívu, financie, veci súvisiace so stavebným povolením.
Pozemok, ktorý je predmetom tohto sporu, jej dohodil pán C. C., syn C. ktorý sú uvedení v kúpnej
zmluve, s ktorým už predtým spolupracovala pri iných nehnuteľnostiach. Od začiatku sa stretávali s
pánom C. a p. C.. Žalovanému v 2. rade požičala 20.000 eur. Na kúpnej zmluve uzatvorenej medzi
žalovaným v 2. rade a manželmi C. je uvedená kúpna cena XX.XXX eur s tým, že prvá platba bola

vo výške 50.000 eur a druhá vo výške 30.000 eur s tým, že na sumu 30.000 eur poskytol peniaze
pán A.. V tomto období dokončoval žalovaný v 2. rade stavbu na Malíkovej ulici v Nitre a nevychádzali
mu peniaze, hľadal investora. Okrem toho na spornom pozemku začal s výstavbou rodinného domu,
pričom búracie povolenie starých stavieb boli vydané na žalovaného v 2. rade. Keďže nemal peniaze,
začal predávať rodinný dom na Malíkovej ulici, čo sa mu však nedarilo. Následne žalovanému v 2. rade

poskytolpeniazepánC.30.000eurasúčasnesadohodlo,žesaspornýpozemokprevedienaňu,pričom
na jej meno bolo vydané dodatočné stavebné povolenie, keďže žalovaný v 2. rade začal stavať rodinný
dom na spornom pozemku bez stavebného povolenia. Pokiaľ ide o pozemok parcely a výmery tak ako sú
uvedené v žalobe tieto sú správne. K zmene však došlo v tom smere, že na týchto sporných pozemkoch
sa nenachádzajú už pôvodné stavby, ktoré boli zbúrané a bol vystavaný nový rodinný dom, ktorý toho

času nie je zapísaný aj z dôvodu prebiehajúcich súdnych konaní na liste vlastníctva. Tento rodinný dom
je určený na predaj. Vedela, že žalovaný v 2. rade bol a stále je ženatý, ona je jeho súčasná priateľka.
Vždy to boli len peniaze žalovaného v 2. rade, žalobkyňa neprispievala ničím do domácnosti, pričom
spolu nehospodárili. Sumu 20.000 eur mu požičala v hotovosti, o čom majú písomnú zmluvu o pôžičke
zo dňa 03.07.2017, pričom malo ísť o bezúročnú pôžičku a súčasne sa dohodli so žalovaným v 2. rade,

že jej pomôže s dokončením bytu, ktorý plánuje kúpiť. Suma 30.000 eur od investora A. bola poskytnutá
v hotovosti na viackrát žalovanému v 2. rade, suma 30.000 eur od pána C. bola poskytnutá tento rok
jednorazovo v hotovosti. Tieto peniaze, ktoré boli požičané žalovanému v 2. rade z jej strany, ako aj p.
A. a p. C., boli požičiavané žalovanému v 2. rade ako fyzickej osobe nepodnikateľovi. Kúpna cena za
sporné pozemky bola vyplatená predávajúcim C. na účet v dvoch platbách a to vo výške 50.000 eur

prevodom a druhá platba 30.000 eur vkladom. Žalovaný v 2. rade použil na nadobudnutie nehnuteľnosti
svoje výlučné prostriedky, ktoré mal už pred uzatvorením manželstva a počas manželstva zarábal iba
on. Má vedomosť o tom, že peňažné operácie s hodnotou 15.000 eur pre fyzické osoby a 5.000 eur pre
podnikateľské subjekty majú byť vykonávané tzv. bezhotovostnou formou.

8. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že sporné nehnuteľnosti kupoval do svojho výlučného
vlastníctva. Žalobkyni dôveroval, pričom ju nikdy nezaujímali jeho kšefty. Zatiaľ od žalobkyni nepýtal
peniaze, ktoré jej požičal. Sporné pozemky kupoval s investormi s tým, že suma 20.000 eur bola od
žalovanej v 1. rade, suma 30.000 eur bola jeho a suma 30.000 eur bola od p. A. vyplatená v hotovosti.
Suma 30.000 eur predstavuje druhú platbu uvedenú v kúpnej zmluve, vyplatená na účet predávajúcich

manželov C.. Nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú na sporných pozemkoch, dal zbúrať, vyčistil pozemok
a pripravil ho na výstavbu. Keďže sa dostal do finančných problémov, snažil sa predať rodinný dom na C.
ulici, hľadal ďalších investorov, pričom sa dohodol s pánom C. C. ktorý mu požičal 30.000 eur. Následne
sa dohodli, že sa sporné pozemky prepíšu na žalovanú v 2. rade, išlo len o formalitu. So žalobkyňou mali
dohodu, že každý narábal so svojimi peniazmi. Sporný pozemok aj s domom, ktorý je na ňom vystavený,

je určený na predaj. Robí to tak, ako to vie a bral to tak, že investuje svoje peniaze a z tohto dôvodu to
nepatrí do BSM. Okrem toho aj žalobkyňa si zarábala svoje vlastné peniaze. Domácnosť ťahal sám.
Žalobkyni sa pýtal na súhlas s jeho podnikateľskými aktivitami, investíciami, avšak jej odpoveď bola, žeje to jeho biznis a má si robiť čo chce. Žalobkyňu to nikdy nezaujímalo. Oznámil jej že kupuje pozemok
v Štitároch a keď jej to chcel ukázať na mieste, odmietla to.

9. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že v rodinnom dome na Malíkovej ulici spoločne bývali aj so
žalovaným v 2. rade a ich dcérou, s ktorou tam býva doteraz. Žalovaný v 2. rade bol vykázaný z tohto
rodinného domu. Predaj tohto rodinného domu sa im nepodarilo z dôvodu, že s predajom nesúhlasila.
Pokiaľ ide o pozemky a dom v Štitároch jej žalovaný v 2. rade povedal, že pôjdu bývať do Štitár a dom
na Malíkovej ulici sa bude prenajímať, nie predávať. Z tohto dôvodu išla aj za starostkou Štitár, keď

žalovaný v 2. rade mal problémy so stavebným povolením na dom v Štitároch, ktorej tvrdila, že idú bývať
do Štitár. Bola oklamaná. Žalovaný v 2. rade jej nikdy neposkytol pôžičku, dokonca ona mu dala počas
materskej dovolenky 4.000 eur.

10. Právny zástupca žalobkyne v záverečnej reči uviedol, že žiada žalobe vyhovieť a priznať žalobkyni
nárok na náhradu trov konania. Zo strany žalovaných ide o konanie, ktorým sa žalovaný v 2. rade snaží

o ukracovanie spoločného majetku BSM. Žalovaní neprodukovali žiadny dôkaz, ktorý by relevantne
preukázal,žepeňažnéprostriedkypoužiténakúpupredmetnýchnehnuteľnostíbytvorilivýlučnýmajetok
žalovaného v 2. rade. Pokiaľ ide o tvrdené hotovostné pôžičky tieto žalobkyňa popiera, žalovaní
nepredložili dôkaz o ich pravdivosti. Aj v prípade, ak by tomu aj tak bolo, v prípade peňazí získaných
pôžičkou žalovaným v 2. rade, tieto by predstavovali spoločné prostriedky spadajúce do BSM.

11. Žalovaná 1. rade v záverečnej reči uviedla, že so spornou nehnuteľnosťou pracovali, ide o ich biznis.
Sporné pozemky aj s vystavaným rodinným domom je určený na predaj, ku ktorému doposiaľ nedošlo
kvôli súdnym konaniam a z toho dôvodu nie sú vymazané staré nehnuteľnosti a zapísaný nový rodinný
dom.

12. Žalovaný v 2. rade v záverečnej reči odmietol tvrdenie, že sa chcel zbavovať majetku, o ktorom
žalobkyňa tvrdí, že by mal patriť do BSM. Zhodou okolností nepísal sporné nehnuteľnosti na firmu,
ale na seba. Nie je to ich spoločný majetok. Boli použité firemné peniaze. V žiadnom prípade sporná
nehnuteľnosť nepatrí do BSM.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením sa podstatného obsahu
listín nachádzajúcich sa v spise to žalobou, plnomocenstvom, sobášnym listom, výpisom LV č. 2163
kat. úz. Dolné Štitáre, výpisom LV č. 1665 kat. úz. Dolné Štitáre, dovolaním sa relatívnej neplatnosti
zo dňa 25.4.2018, podacím hárkom, výpisom z LV 3286 pre kat. Chrenová, výpisom LV č. 1665

pre kat. úz. Dolné Štitáre, výpisom LV č. 2163 kat. úz. Dolné Štitáre, uznesením 10C/50/2018-22
zo dňa 7.5.2018, výpisom LV č. 2163 kat. úz. Dolné Štitáre, písomným vyjadrením žalobkyne,
plnomocenstvom žalovaného v 2. rade pre JUDr. J., oznámením o určení súpisného čísla zo dňa
30.9.2010, fotokópiou obálky, fotokópiou doručeniek, rozhodnutím Okresného úradu Nitra, kat. odbor č.
V 8787/2017 zo dňa 6.10.2017, návrhom na vklad vlastníckeho práva, potvrdením o úhrade správneho

poplatku, kúpnou zmluvou zo dňa 26.9.2017, fotokópiou doručeniek, návrhom na vklad, rozhodnutím
Okresného úradu Nitra, kat. odbor V 2416/2018 zo dňa 27.3.2018, návrhom na vklad zo dňa 21.3.2018,
osvedčovacou doložkou, kúpnou zmluvou zo dňa 21.3.2018, doložkou o autorizácii, osvedčovacou
doložkou, potvrdením o zaplatení správneho poplatku, e-mailovou správou, odpoveďou Obce Štitáre zo
dňa 11.10.2018, rozhodnutím o povolení odstránenia stavby zo dňa 22.2.2018, rozhodnutím o spáchaní

priestupku zo dňa 10.4.2018, rozhodnutím o dodatočnom povolení stavby zo dňa 20.6.2018, žiadosťou
o dodatočné povolenie stavby, výpisom LV č. 1665 kat. úz. Dolné Štitáre, zmluvou o prevode práv a
povinností stavebníka, stavebné povolenie, výpisom LV 1665 kat. úz. Dolné Štitáre, zmenou stavebníka
pre rodinný dom na parcele č. 1151/27 zo dňa 6.2.2018, kolaudačným rozhodnutím zo dňa 5.5.2018,
e-mailovou správou žalovaného v 2. rade, kúpnou zmluvou zo dňa 26.9.2017, kúpnou zmluvou zo

dňa 21.3.2018, e-mailovou správou od žalovanej v 1. rade, e-mailovou správou od žalovaného v 2.
rade uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 15C/44/2018-94, uznesením Krajského súdu Nitra sp.
zn. 6Co152/2018-41, výpisom LV č. 1665, výpisom LV č. 2163, oznámením o ukončení právneho
zastúpenia,zpripojenéhospisuOkresnéhosúduNitrasp.zn.10C/50/2018súdoboznámilnajmäžalobu,
uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 10C/50/2018-22 zo dňa 7.5.2018, uznesenie Krajského súdu

v Nitre sp. zn. 6Co/152/2018 zo dňa 30.7.2018, z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.
15C/44/2018 súd oboznámil najmä uznesenie 15C/44/2018 - 94 zo dňa 5.10.2018, z pripojeného spisu
Okresného súdu Nitra sp. zn. 18C/50/2018 súd oboznámil najmä žaloba, uznesenie 18C/50/2018-66 zo
dňa 24.10.2018, z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/48/2018 súd oboznámil najmänávrh a zápisnica z pojednávania zo dňa 30.7.2018 a na základe vykonaného dokazovania zistil tento
skutkový a právny stav:

14. Žalobkyňa a žalovaný v 2. rade uzatvorili dňa 05.10.2013 manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Žalovaný
v 2. rade dňa 14.02.2018 podal na Okresný súd Nitra návrh na rozvod, ktoré konanie je spojené s
úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére O. W., nar. XX.XX.XXXX na čas po
rozvode. Predmetné konanie je vedené pod sp. zn. 11P/48/2018, konanie nie je doposiaľ skončené,
a preto manželstvo žalobkyne a žalovaného v 2. rade v čase rozhodovania súdu trvá. Žalobkyňa a

žalovaný v 2. rade nemajú zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo a ani nedošlo k dohode o jeho zúžení
počas trvania manželstva.

Podľa výpisu LV č. 2163 pre kat. úz. Dolné Štitáre zo dňa 30.04.2018 vyplýva, že vlastníčkou
nehnuteľnosti pozemkov evidovaných na katastrálnej mape ako parcela registra „C“ parcela č. 148/1 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 74 m2, parcela registra „C“ parcela č. 148/2 zastavané plochy a

nádvoria o výmere 101 m2, parcela registra „C“ parcela č. 148/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
272 m2, parcela registra „C“ parcela č. 148/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2, parcela
registra „C“ parcela č. 149/2 - záhrady o výmere 696 m2 je žalovaná v 1. rade, titul nadobudnutia Kúpna
zmluva V 2416/18-110/18 s tým, že právny vzťah k stave evidovanej na pozemku 148/1, 148/2, 148/4
je na liste vlastníctva 1665.

Podľa výpisu LV č. 1665 pre kat. úz. Dolné Štitáre zo dňa 30.04.2018 vyplýva, že vlastníkom
nehnuteľností a to stavieb: stavba - rodinný dom č. 98 na parcele č. 148/1, stavba - dom súp. č. 98 na
parcele č. 148/2, stavba garáž súp. č. 419 na parcele č. 148/4 je žalovaný v 2. rade. Titul nadobudnutia
Kúpna zmluva V 8788/17-606/17 s tým, že právny vzťah na k parcele č. 148/1 na ktorej stojí stavba 98,

k parcele č. 148/2 na ktorej stojí stavba 98 a k parcele č. 148/4 na ktorej stojí stavba 419 je evidovaný
na liste vlastníctva 2163.

Z dovolania relatívnej neplatnosti žalobkyne zo dňa 25.04.2018 adresované pre žalovaných vyplýva,
že žalobkyňa prostredníctvom jej právneho zástupcu, sa dovoláva relatívnej neplatnosti scudzovacej

zmluvy, ktorou žalovaný v 2. rade previedol nehnuteľnosti vedené na LV č. 2163, kat. úz. pre kat. úz.
Dolné Štitáre a to pozemky evidované na katastrálnej mape ako parcela registra „C“ parcela č. 148/1 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 74 m2, parcela registra „C“ parcela č. 148/2 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 101 m2, parcela registra „C“ parcela č. 148/3 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 272 m2, parcela registra „C“ parcela č. 148/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere

31 m2, parcela registra „C“ parcela č. 149/2 - záhrady o výmere 696 m2, a to na žalovanú v 1.
rade z dôvodu, že predmetné nehnuteľnosti nadobudla spolu so žalovaným v 2. rade počas trvania
manželstva kúpou, tieto patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva, preto na ich prevod bol potrebný
jej súhlas, ktorý nedala, hoci tento bol potrebný, pretože v prípade prevodu nehnuteľností nejde o
bežnú vec. Z tohto dôvodu predmetná scudzovacia zmluva prestáva byť platným právnym úkonom a

zanikajúajjejzáväzkovoprávneakoajvecnoprávneúčinkyavlastníctvokpredmetným nehnuteľnostiam
sa prinavracia do pôvodného stavu. Podľa podacieho hárku bola zásielka pre žalovanú v 1. rade a
žalovaného v 2. rade odoslaná na poštovú prepravu dňa 25.04.2018.

Podľa výpisu LV č. 3286 pre kat. úz. Chrenová zo dňa 14.06.2018 vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností

a to pozemkov evidovaných na katastrálnej mape ako parcela registra „C“ parcela č. 1735/1 záhrady o
výmere 838 m2, parcela registra „C“ parcela č. 1735/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2,
parcela registra „C“ parcela č. 1736 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m2, a stavieb: rodinný
dom súp. č. 3782 na parcele č. 1735/2, garáž na parcele č. 1736, je X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. B., titul nadobudnutia Kúpna zmluva V 2793/18-673/18. V poznámke je uvedená poznámka o návrh

žalobkyne na určenie, že nehnuteľnosti a stavby zapísané na predmetnom liste vlastníctva patria do
BSM, ktorý návrh je vedený na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18C/50/2018.

Podľa výpisu LV č. 1665 pre kat. úz. Dolné Štitáre zo dňa 14.06.2018 vyplýva, že vlastníkom
nehnuteľností a to stavieb: stavba - rodinný dom č. 98 na parcele č. 148/1, stavba - dom súp. č. 98 na

parcele č. 148/2, stavba garáž súp. č. 419 na parcele č. 148/4 je žalovaný v 2. rade. Titul nadobudnutia
Kúpna zmluva V 8788/17-606/17 s tým, že právny vzťah na k parcele č. 148/1 na ktorej stojí stavba 98,
k parcele č. 148/2 na ktorej stojí stavba 98 a k parcele č. 148/4 na ktorej stojí stavba 419 je evidovaný na
liste vlastníctva 2163. V poznámke je vyznačené neodkladné opatrenie, ktorým súd ukladá žalovanémuv 2. rade zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k scudzeniu nehnuteľností rodinný dom súp. č.
98 na parc. č. 148/1, dom súp. č. 98 na parc. č. 148/2 a garáž súp. č. 419 na parcele č. 148/4 a aby s
týmito nehnuteľnosťami nijako nedisponoval a nenakladal s nimi až do právoplatného skončenia vo veci

samej, na základe uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 10C/50/2018-22, podľa P 488/18-161/18.

Z kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 26.09.2017 uzatvorenej
podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka vyplýva, že S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. XX/XXX
spolu s I. C., rod. T., nar. XX.XX.XXXXX, bytom E., I. XX/XXX ako predávajúci uzatvorili s O. W., nar.

XX.XX.XXXX,r.č.XXXXXX/XXXX,bytomG.V.krížiXXXX/X,L.-D.C.,občanSRakokupujúcimzmluvu,
predmetom ktorej je prevod nehnuteľnosti evidovaných v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Nitra,
kat. odbor, pre kat. úz. Dolné Štitáre, zapísané na LV č. 48 ako pozemky parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape: parcela č. 148/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 74 m2, parcela č. 148/2 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 101 m2, parcela č. 148/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
272 m2, parcela č. 148/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31m2, parcela č. 149/2 - záhrady o

výmere 696 m2, stavby: rodinný dom súp. č. 98 na parcele č. 148/1, rodinný dom súp. č. 98 na parcele
č. 148/2, garáž súp. č. 419 na parcele č. 148/4.
Podľa článku II bod. 2 kúpnej zmluvy predávajúci Ambróz Ment je výlučným vlastníkom nehnuteľností
v podiele 22/36 - in v pomere k celku.
Podľa článku II bod. 3 kúpnej zmluvy predávajúci sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných

nehnuteľností v podiele 7/18 -in v pomere k celku.
Podľa článku II bod. 4 kúpnej zmluvy touto zmluvou predávajúci predávajú a kupujúci ich v celosti kupuje
do svojho výlučného vlastníctva s podielom 1/1 k celku, a to za kúpnu cenu a za podmienok uvedených
v tejto zmluve.
Podľa článku III bod. 1 kúpnej zmluvy zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene predávaných

nehnuteľností v čl. II tejto zmluvy v celkovej výške 80.000 eur.
Podľa článku III bod. 2 kúpnej zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že kúpnu cenu uhradí kupujúci
predávajúcim nasledovne:
a) Prvá časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 50.000 eur bude uhradená bezhotovostným prevodom
na účet predávajúcich a to 40.000 eur na číslo účtu: SK39 1100 0000 00026 1839 8208 a 10.000 eur na

účet číslo: SK67 6500 0000 00000 1135 1543 , do troch dní od podpisu tejto zmluvy,
b) Druhá časť kúpnej ceny vo výške 30.000 eur uhradí kupujúci do troch dní a na číslo: SK39 1100
0000 0026 1839 80208 odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Nitra, kat.
odboru o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech kupujúceho.
Podľa článku IV kúpnej zmluvy kupujúci nadobudne vlastnícke právo k nehnuteľnostiam dňom

právoplatného rozhodnutia príslušného Okresného úradu, katastrálneho odboru o povolení vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti v prospech kupujúceho.
Podľa článku V bod 9 kúpnej zmluvy účastníci tejto zmluvy súhlasne vyhlasujú, že obsah tejto zmluvy
je v súlade s ich prejavenou vôľou a sú oprávnení nehnuteľnosťami nakladať, túto zmluvu uzavreli
slobodne a vážne, ich zmluvná voľnosť nie je obmedzená. Táto zmluva nebola uzatvorená v tiesni

ani za nevýhodných podmienok. Účastníci tejto zmluvy prehlasujú, že boli oboznámení s platobnými
podmienkami uvedenými v článku III tejto zmluvy.
Podľa článku X bod 1 kúpnej zmluvy zmluvné strany vyhlasujú, že berú na vedomie, že podpísaním
tejto zmluvy sú svojimi prejavmi viazaní až do právoplatnosti rozhodnutia príslušného Okresného úradu,
katastrálneho odboru o povolení, alebo zamietnutí vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho.

Podľa článku X bod 2 kúpnej zmluvy zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpísania všetkými
zmluvnými stranami. Vecnoprávny účinok zmluvy, teda prevod vlastníckeho práva k prevádzanej
nehnuteľnosti na kupujúceho nastane dňom právoplatnosti rozhodnutia príslušného Okresného úradu,
katastrálneho odboru o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho.
Podľa článku X bod 3 kúpnej zmluvy táto zmluva môže byť zmenená a dopĺňaná na základe dohody

zmluvných strán písomne vo forme dodatkov k zmluve.
Podľa článku X bod 4 kúpnej zmluvy záväzkové vzťahy neupravené touto zmluvou sa riadia príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ostatnými príslušnými právnymi predpismi platnými v
Slovenskej republike.

Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor číslo vkladu V 8788/2017 zo dňa 06.10.2017 bol
povolený vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v kat. úz. Dolné Štitáre zapísaných
na LV 48 ako pozemky parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape: parcela č. 148/1 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 74 m2, parcela č. 148/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 101 m2,parcela č. 148/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2, parcela č. 148/4 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 31m2, parcela č. 149/2 - záhrady o výmere 696 m2, stavby: rodinný dom súp. č. 98
na parcele č. 148/1, rodinný dom súp. č. 98 na parcele č. 148/2, garáž súp. č. 419 na parcele č. 148/4,

a to v prospech O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. V. kríži XXXX/X, L. v podiele 1/1 na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi S. C. a I. C. ako predavajúci a O. W. ako kupujúci.

Z kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 21.03.2018 uzatvorenej
podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka vyplýva, že O. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,

bytom G. V. kríži XXXX/X, L. - D. C., štátne občianstvo SR ako predávajúci uzatvoril s I. E., nar.
XX.XX.XXXX,bytom J. 80X/X, L. -K., r.č. XXXXXX/XXXX, štátne občianstvo SR ako kupujúcou zmluvu,
predmetom ktorej je prevod nehnuteľnosti evidovaných v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Nitra,
kat.odbor,prekat.úz.DolnéŠtitáre,zapísanénaLVč.1665akopozemkyparcelyregistra„C“evidované
na katastrálnej mape: parcela č. 148/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 74 m2, parcela č. 148/2 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 101 m2, parcela č. 148/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere

272 m2, parcela č. 148/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31m2, parcela č. 149/2 - záhrady o
výmere 696 m2, ktorých je predávajúci výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku.
Podľa článku II bod 2 zmluvy touto zmluvou predávajúci ako výlučný vlastník nehnuteľností
špecifikovaných v bode 1 tohto článku zmluvy predáva tieto nehnuteľnosti kupujúcemu a kupujúci
nehnuteľnosti uvedené v bode 1 tohto článku zmluvy v celosti kupuje do svojho výlučného vlastníctva s

podielom 1/1 k celku, a to za kúpnu cenu a za podmienok uvedených v tejto zmluve.
Podľa článku III bod 1 zmluvy predávajúci a kupujúci sa dohodli na kúpnej cene za nehnuteľnosti
uvedené v čl. II tejto zmluvy v celkovej výške 80.000 eur.
PodľačlánkuIIIbod2zmluvyzmluvnéstranysadohodli,žekúpnucenuuhradiakupujúcipredávajúcemu
nasledovne:

a)celú kúpnu cenu vo výške 80.000 eur zaplatí kupujúci predávajúcemu na jeho bankový účet IBAN
SK87 1100 0000 0029 1687 0224.
Podľa článku IV bod 2 zmluvy účastníci tejto zmluvy sa dohodli, že návrh na vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam v prospech kupujúcich bude podaný na príslušnom Okresnom úrade, katastrálnom
odbore po podpise kúpnej zmluvy.

Podľa článku IV bod 4 zmluvy predávajúci prehlasuje, že nemá vedomosť o tom, že by v súvislosti s
predmetnými nehnuteľnosťami bolo v súčasnosti začaté, resp. vedené akékoľvek súdne, rozhodcovské,
exekučné alebo iné konanie, a že nemá vedomosť, že by začatie niektorého z uvedených konaní
v súčasnosti hrozilo a takisto že na prevádzaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy, vecné
bremená ani iné práva tretích osôb okrem tých, uvedených v tejto zmluve.

Podľa článku IV bod 5 zmluvy súčasne s prevodom nehnuteľnosti predávajúci s touto zmluvou prevádza
na kupujúci všetky práva a povinnosti stavebníka rodinného domu na prevádzaných parcelách.
Podľa článku IV bod 5 predávajúci ďalej vyhlasuje, že nemá žiadne nesplatené záväzky vo vzťahu k
akýmkoľvek daňovým, colným alebo iným orgánom štátnej správy a územnej samosprávy, právnickým
alebo fyzickým osobám, na základe ktorých by na prevádzaných nehnuteľnostiach, alebo na akejkoľvek

ich časti vznikla, alebo mohla vzniknúť ťarcha. Predávajúci nemá vedomosť ani o žiadnych žalobách,
súdnych sporoch, nárokoch, procesoch, požiadavkách, rozhodcovských konaniach alebo iných, zatiaľ
neukončených konaniach týkajúcich sa nehnuteľností alebo akejkoľvek ich časti alebo práva k nim,
alebo o konaniach, ktoré by podľa vedomia predávajúceho hrozili v súvislosti s prevádzanými
nehnuteľnosťami. Predávajúci nepodpísal v súvislosti s prevádzanými nehnuteľnosťami ako povinný

žiadnu notársku zápisnicu podľa § 45 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.
Podľa článku V bod 1 zmluvy zmluvné strany vyhlasujú, že berú na vedomie, že podpísaním tejto zmluvy
sú svojimi prejavmi viazaní.
Podľa článku V bod 2 zmluvy zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpísania všetkými
zmluvnými stranami. Vecnoprávny účinok zmluvy, teda prevod vlastníckeho práva k prevádzanej

nehnuteľnosti na kupujúceho nastane dňom právoplatnosti rozhodnutia príslušného Okresného úradu,
katastrálneho odboru o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho.
Podľa článku V bod 3 kúpnej zmluvy táto zmluva môže byť zmenená a dopĺňaná na základe dohody
zmluvných strán písomne vo forme dodatkov k zmluve.
Podľa článku V bod 4 kúpnej zmluvy záväzkové vzťahy neupravené touto zmluvou sa riadia príslušnými

ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ostatnými príslušnými právnymi predpismi platnými v
Slovenskej republike.Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor číslo vkladu V 2146/2018 zo dňa 27.03.2018 bol
povolený vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v kat. úz. Dolné Štitáre zapísaných
na LV 1655 ako pozemky parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape: parcela č. 148/1 -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 74 m2, parcela č. 148/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
101 m2, parcela č. 148/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2, parcela č. 148/4 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 31m2, parcela č. 149/2 - záhrady o výmere 696 m2, a to v prospech I. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. 80X/X, L. v podiele 1/1 na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi O. W.
ako predávajúci a I. E. ako kupujúci.

Rozhodnutím Obce Štitáre č.j. 296/2017-1113-02-Pm zo dňa 22.02.2018, právoplatné dňa 03.04.2018,
na základe žiadosti vlastníka stavby O. W., bytom G. V. T. XXXX/X, L., bolo žalovanému v 2. rade
povolené odstránenie stavby: dom súp. č. 98 na parcele č. 148/2, rodinný dom súp. č. 98 na parcele č.
148/1, garáž súp. č. 419 na parcele č. 148/4, vo vlastníctve na základe LV č. 1665, kat. úz. Dolné Štitáre.

Rozhodnutím Obce Štitáre č.j. 191/201/8-02-Vr zo dňa 10.04.2018, právoplatné dňa 11.04.2018, bol
žalovaný v 2. rade uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 105 ods. 3 písm. b) stavebného
zákona, ktorého sa dopustil tým, že na pozemkoch 148/1, 148/2, 148/3, 148/4, kat. úz. Dolné Štitáre
realizoval stavbu- novostavbu rodinného domu bez právoplatného stavebného povolania, za čo sa mu
ukladá pokuta vo výške 1.000 eur.

RozhodnutímObceŠtitáreč.j.142/2018-316-03-Vrzodňa20.06.2018,právoplatnédňa16.07.2018,bolo
žalovanej v 1. rade ako novému stavebníkovi na základe zmeny vlastníka pozemku a zmluvy o prevode
práv a povinností stavebníka to dňa 09.05.2018 (pôvodný stavebník bol O. W., bytom G. V. kríži XXXX/
X, L.) vydané dodatočné povolenie stavby (rozostavanej jednoduchej) „Novostavba rodinného domu“

umiestnenej a rozostavanej na pozemku parcela č. 148/1, 148/2, 148/3, 148/4, 185/12, kat- úz- Dolné
Štitáre a súčasne bolo povolené dokončenie stavby.

Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15C/44/2018 je návrh žalobkyne
proti žalovanému na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodol Okresný súd Nitra

uznesením tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa ukladá O. W., narodenému XX.XX.XXXX,
aby dočasne nevstupoval do rodinného domu na adrese Nitra, Malíková 11 spoločne s priľahlým
pozemkom a to až do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva vedeného na Okresnom
súde Nitra pod sp.zn. 11P/48/2018, ďalej uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k navrhovateľke T. W. T.,
narodenej XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu 10 metrov, a to až do právoplatného skončenia konania o

rozvode manželstva vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 11P/48/2018 s tým, že žalovaný sa
smie priblížiť k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov len počas úkonov trestného konania,
priestupkového konania alebo civilného konania, na ktoré bude odporca predvolaný, a to len v rozsahu
nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch. Žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na
náhrada trov konania o neodkladnom opatrení v rozsahu 100%.

Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10C/50/2018 je žaloba žalobkyne
proti žalovanému O. W., nar. XX.XX.XXXX, o určenie, že nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Nitra,
katastrálny odbor, kat. úz.. Dolné Štitáre zapísané na LV č. 1665 ako stavba - rodinný dom so súp. č.
98, na parc. č. 148/1, dom so súp. č. 98 na parcele č. 148/2 a garáž so súp. č. 419 na parc. č. 148/4

patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 07.05.2018
sp. zn. 10C/50/2018-22 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému zdržať sa akýchkoľvek
úkonov smerujúcich k scudzeniu nehnuteľností rodinný dom súp. č. 98 na parc. č. 148/1, dom súp. č.
98 na parc. č. 148/2 a garáž súp. č. 419 na parcele č. 148/4, ktoré sú evidované na LV č. 1665 a aby
s týmito nehnuteľnosťami nijako nedisponoval a nenakladal s nimi až do právoplatného skončenia vo

veci samej. V dôsledku odvolania žalovaného rozhodoval Krajský súd v Nitre, ktorý uznesením zo dňa
30.07.2018 sp. zn. 6Co/152/2018-41, ktorým bolo uznesenie súdu prvej inštancie potvrdené. Konanie
nie je doposiaľ právoplatne skončené.

Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18C/50/2018 je žaloba žalobkyne

voči žalovaným:X/Ing. X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B., X/O. W., nar. XX.XX.XXXX, o určenie,
že nehnuteľnosti vedené na M. úrade L., okres L., kat. úz. Chrenová na LV č. 3286 zapísané ako
parcela registra „C“ parcela č. 1735/1 záhrady o výmere 838 m2, parcela registra „C“ parcela č. 1735/2
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2, parcela registra „C“ parcela č. 1736 - zastavanéplochy a nádvoria o výmere 36 m2 spolu so stavbami: rodinný dom súp. č. 3782 na parcele č. 1735/2,
garáž na parcele č. 1736 patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v 2. rade v
podiele 1/1. Konanie nie je skončené, vo veci je nariadené pojednávanie na deň 15.01.2019. Uznesením

zo dňa 24.10.2018 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo žalovanej v 1. rade Ing. X. W.
uložené poskytnúť potrebnú súčinnosť pre uzatvorenie zmlúv o dodávke energií a plnení súvisiacich s
užívaním nehnuteľností vedenej na LV č. 3286 ako stavba a garáž postavené na pozemkoch parcelné
číslo 17325/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2 (dom) a parcelé čislo 1736 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 36 m2 (garáž) spolu s parcelným číslom 1735/1 záhrady o výmere 838 m2.

Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 11P/48/2018 je návrh na rozvod
žalobkyne a žalovaného v 2. rade spojené s úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej dcére O. W., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode. Predmetné konanie je vedené pod sp. zn.
11P/48/2018, konanie nie je doposiaľ skončené, vo veci je nariadené pojednávanie na deň 21.11.2018.
Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 30.07.2018 (strana 5 a nasledujúca) vyplýva, že žalovaný v 2.

rade na pojednávaní vo výpovedi okrem iného uviedol, že „druhá nehnuteľnosť, ktorú som predal mojej
priateľke, tá bola evidovaná na mňa, lebo som ju kúpil, potom som ju zbúral a postavil tam nový dom.
Prepísal som pozemok na priateľku, lebo ona mi dala 20000 eur a jej dvaja kamaráti mi požičali každý
po 30000 eur. Jeden v mesiaci 8/2017 a druhý v mesiaci 3/2018. Tak som sa rozhodol, že keď mám toľko
peňazí požičaných, tak to prepíšem na ňu,. Teraz je to v stave, že je tam pozemok a je tam rozostavaná

stavba, ktorá je evidovaná na Janku E. - moju priateľku. V uvedenom dome ešte nikto nebýva, sú tam
prípojky. Ja som uvedený pozemok kúpil za trvania manželstva sám. Vedela o tom, že som ten pozemok
kúpil. Ja som nosil domov peniaze tak bola spokojná. Ja som platil stravu, domácnosť, skrátka všetko,
dovolenky. Manželka platila malovátka, cigarety, kabelky, kabáty. Z jej príjmu si kupovala svoje veci,
šaty, kabáty, všetko na mieru aj za 200 eur, aj kožené talianske čižmy. Všade máme plné krabice

kožených čižiem. Ja som na začiatku manželstva peniaze 45000 eur na účte a mal som ešte ďalšie tri
nehnuteľnosti. Ja som tie nehnuteľnosti predal v minulosti ako ženatý. Dôvodom predaja bol ďalší zisk a
potrebovalsomtiežďalšiepeniaze.Vtedysomsazamotaldodlhov,žesomaninevedelodkiaľmámdlhy.
Ja som úver prekrýval ďalším úverom. Tak to išlo dookola. Takto som sa dostal do veľkých problémov“.

15. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a
povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich
súd.

Podľa§40aObčianskehozákonníkaakideodôvodneplatnostiprávnehoúkonupodľaustanovení§49a,
140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o

cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

16. Z citovaného ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka vyplýva, že po dobu trvania manželstva
platí zákonná domnienka, že všetky veci nadobudnuté za trvania manželstva tvoria bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov, a to bez ohľadu na skutočnosť, či tejto zákonnej úprave zodpovedá formálny
zápis v štátom vedenom registri (v danom prípade v registri nehnuteľností). Podľa ustálenej súdnej
praxe vyplýva, že za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov možno pripustiť existenciu
naliehavého právneho záujmu na určení, že určitá vec patrí do bezpodielového spoluvlastníctvamanželov, najmä v prípade, ak ide o nehnuteľnosť, ktorý je evidovaná v katastri nehnuteľnosti len na
jedného z manželov, prípadne na základe dispozície touto vecou sa táto nachádza vo vlastníctve tretej
osoby. V prípade nezhôd medzi manželmi o tom, že určitá vec patrí či nepatrí do BSM, však nie je bez

významu, či takáto sporná otázka nemôže byť riešená ako predbežná otázka v konaní o vyporiadaní
BSM, ktoré už zaniklo. V danom prípade žalobkyňa a žalovaný v 2. rade sú stále manželmi, preto
žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
17. Súd dodáva, že uzavretím manželstva vzniká možnosť spoločného nadobúdania veci manželmi,
ktorá sa stáva realitou až existenciou určitej právnej skutočnosti, na základe ktorej dochádza k

spoločnému nadobúdaniu vlastníckeho práva manželmi. Je pritom jedno, akou mierou sa ten ktorý
manžel pričinil o nadobudnutie majetku, na základe akého právneho dôvodu počas trvania manželstva
k tomuto nadobudnutiu došlo (napr. uzavretie zmluvy, vytvorenie veci) ak nejde o majetok či príjmy
vylúčené z BSM, a či dôvodom nadobudnutia spoločného majetku je právny úkon jedeného alebo oboch
manželov. Súčasťou BSM sú prostriedky získané niektorým z manželov vo forme pôžičky alebo úveru a
rovnako tak majetkové hodnoty za tieto prostriedky získané. Vo všeobecnosti platí súdna prax, že vec,

ktorá bola nadobudnutá za trvania BSM z prostriedkov patriacich výlučne jednému z manželov (napr. z
peňazí,ktorémalužvčasepreduzatvorenímmanželstva,aleboktorézískaldarovaním),tátosanestáva
predmetom BSM, ale je vo výlučnom vlastníctve toho, kto ju takto obstaral. Tak je to v bežných prípadoch
kúpy vecí jedným z manželom z jeho výlučných prostriedkov, zdrojov, keď ju od predávajúceho kupuje
sám vo svojom mene, pre seba a keď sa druhý z manželov na takejto kúpe nepodieľa. V prípade ak bola

cena obstarávanej veci úplne zaplatená z výlučných prostriedkov jedného z manželov, ktorý bol jediným
účastníkom kúpnej zmluvy, potom táto vec nepatrí do BSM, ale je jeho osobným vlastníctvom. Pri
nadobudnutí veci pomocou prostriedkov, ktoré boli vzaté jednak z BSM manželov a jednak z osobného
majetku niektorého z manželov, stávajú sa veci takto nadobudnuté predmetom BSM bez ohľadu na
rozsah použitých prostriedkov z BSM. Ustanovenia Občianskeho zákonníka neumožňujú pokladať za

neplatnú zmluvu o prevode nehnuteľnosti bez ďalšieho len z dôvodu, že zmluvu uzavrel len jeden
z manželov, Rozhodujúce nie je, či ako účastník zmluvy vystupuje len jeden z manželov, ale či ním
vykonávaný úkon je platný z hľadiska zákonných predpisov o vybavovaní záležitostí, ktoré sa týkajú
spoločných vecí manželov.

18. Na strane sporu, ktorá tvrdí, že určitá vec je v BSM manželov, leží dôkazné bremeno, že vec bola
nadobudnutá za trvania manželstva, ak sa toto preukáže a druhý manžel tvrdí skutočnosti, ktoré vec
z BSM vylučujú, bude na ňom dôkazné bremeno o týchto skutočnostiach (viď uznesenie Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 22Cdo 4009/2007, rozsudok NS ČR sp.zn. 22Cdo 2615/2004). Preto aj v danej veci,
bolo na žalobkyni dôkazné bremeno aby preukázala, že sporné nehnuteľnosti boli nadobudnuté za

trvania manželstva a na žalovanom v 2. rade, aby by preukázal skutočnosti, pre ktoré by mali byť sporné
nehnuteľnosti vylúčené z bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného v 2. rade.

19. Žalobkyňa v konaní preukázala, že predmetné nehnuteľnosti a to pozemky parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape ako parcela č. 148/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 74 m2,

parc. č. 148/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 101 m2, parcela č. 148/3 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 272 m2, parcela č. 148/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2, parcela č.
149/2 - záhrady o výmere 696 m2, vedené na LV č. 2613 pre kat. úz. Dolné Štitáre, boli nadobudnuté
za trvania manželstva žalobkyne a žalovaného v 2. rade, čo preukazuje kúpna zmluva uzatvorená
dňa 26.09.2017 medzi S. C. a I. C. ako predávajúci a žalovaný v 2. rade ako kupujúci. Žalovaný

v 2. rade v konaní tvrdil, že predmetné pozemky kúpil z vlastných zdrojov a z peňazí investorov, s
ktorými spolupracuje a má dobré pracovné vzťahy. Žalovaný v 2. rade v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno, že predmetné nehnuteľnosti zakúpil za svoje výlučné finančné prostriedky, prípadne, že sú tu
inéskutočnosti,ktorévylučujúspornénehnuteľnostizBSM.Vtomtosmerežalovanýv2.radenepredložil
súdu žiaden dôkaz, ktorý by uvedené skutočnosti preukazovali, a to že nehnuteľnosti boli kúpené z

jeho výlučných prostriedkov a na kúpu predmetných nehnuteľností boli použité aj peňažné prostriedky
tretích osôb, prípadne, že slúžili na výkon jeho podnikateľských aktivít. Žalovaný v 2. rade, ktorému bolo
dňa 19.07.2018 doručené uznesenie súdu zo dňa 04.07.2018 č.k. 7C/99/2018-26, ktorým bol vyzvaný,
aby sa vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, sa v lehote určenej súdom k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia

nepoprel. Žalovaný v 2. rade sa vo veci vyjadril mailom zo dňa 21.10.2018 bez označenia dôkazov,
resp. pripojenia listín, na ktoré sa odvoláva, pričom v tomto čase už mal právneho zástupcu JUDr. I. J.,
ktorý prevzal zastúpenie dňa 25.09.2018. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 07.11.2018 navrhol
vykonať výsluch svedkov a to svedkov W. A. a C. C., ktorými malo byť preukázané, že sú spoluinvestormina sporných pozemkoch, pričom nevedel uviesť ich ďalšie údaje. Žalovaný v 2. rade na otázku súdu
uviedol, že o týchto svedkov vedel už v čase doručenia žaloby, o týchto svedkoch vedel aj jeho právny
zástupca JUDr. J., s ktorým žalovaný v 2. rade ukončil právne zastupovanie dohodou dňa 05.11.2018.

Žalovaný v 2. rade ďalej dodal, že si myslel, že prídu svedkovia na súd a budú vypovedať, avšak JUDr.
J. mu povedal, že to tak nefunguje, že treba dopredu ohlásiť svedkov, rovnako tak sa to už nestihlo
pre krátkosť času. Keďže žalovaný v 2. rade o uvedených svedkov vedel už v čase doručenia žaloby,
ktorá mu bola doručená dňa 19.07.2018 a do pojednávania dňa 07.11.2018 nenavrhol ich výsluch, resp.
neoznačil ich výsluch ako dôkazné prostriedky na preukázanie ním tvrdených skutočností tak ako to

ukladá ust. § 196 CSP v spojení s § 197 CSP, pričom od 25.09.2018 do 05.11.2018 mal ustanoveného aj
právneho zástupcu, súd návrh žalovaného v 2. rade na výsluch svedkov Ignác A. a C. C. zamietol. Súd
dodáva, že žalovanému v 2. rade nič nebránilo v tom, aby oznámil súdu, že navrhuje výsluch uvedených
svedkov na pojednávaní dňa 07.11.2018.

20. Podľa názoru súdu žalovaný v 2. rade svoje tvrdenia, že v prípade predmetných nehnuteľností

boli použité firemné peniaze, a teda nešlo o spoločné prostriedky, ktoré mal so žalobkyňou, teda nešlo
o ich spoločný majetok, v konaní nepreukázal. Na žalovanom v 2. rade bolo dôkazné bremeno na
preukázanie skutočností, ktoré by vylučovali sporné nehnuteľnosti z BSM žalobkyne a žalovaného v
2. rade, teda aby v konaní preukázal, že nadobudol predmetné nehnuteľnosti zo svojich výlučných
prostriedkov. V tomto smere súd poukazuje na to, že samotná kúpna zmluva zo dňa 26.09.2017 bola

uzatvorená so žalovaným v 2. rade v postavení kupujúceho ako fyzickou osobou, označený údajom o
svojom mene a priezvisku, dátumom narodenia, rodným číslom a adresou trvalého bydliska s tým, že
žalovaný v 2. rade podľa zmluvy mal predmetné nehnuteľnosti kupovať do svojho výlučného vlastníctva
s podielom 1/1 k celku a za kúpnu cenu a za podmienok uvedených v tejto zmluve. Argumentáciu
žalovanéhov2.rade,žezhodouokolnostínepísalspornénehnuteľnostinafirmu,alenaseba,považoval

za účelovú. Pokiaľ žalovaný v 2. rade na kúpu predmetných nehnuteľností použil, ako tvrdí firemné
peniaze, je potrebné dodať, že aj príjmy z práce, alebo podnikania jedného z manželov tvoria masu
BSM, a tieto predstavujú spoločné prostriedky. V konaní nebolo sporu o tom, že žalobkyňa a žalovaný
v 2. rade nemali zrušené BSM a ani uzatvorenú dohodu o zúžení BSM. Súd dodáva, že iba v
prípade, ak bola cena obstarávanej veci úplne zaplatená z výlučných prostriedkov jedného z manželov,

ktorý bol jediným účastníkom kúpnej zmluvy, potom táto vec nepatrí do BSM, ale je jeho osobným
vlastníctvom, čo žalovaný v 2. rade v konaní nepreukázal. V prípade ak bola cena obstarávanej veci
nadobudnutá pomocou prostriedkov, ktoré boli vzaté jednak z BSM manželov a jednak z osobného
majetku niektorého z manželov, vec takto nadobudnutá sa stáva predmetom BSM bez ohľadu na rozsah
použitých prostriedkov z BSM. Žalovaný v 2. rade v konaní tvrdil, že predmetné nehnuteľnosti kupoval

do svojho výlučného vlastníctva s tým, že suma 20.000 eur bola od žalovanej v 1. rade, suma 30.000
eur bola jeho, suma 30.000 eur bola od pána A.. Žalovaná v 1. rade potvrdila, že poskytla žalovanému
v 2. rade pôžičku vo výške 20.000 eur bezúročne v hotovosti a suma 30.000 eur od pána A. mala
byť poskytnutá žalovanému v 2. rade ako fyzickej osobe nepodnikateľovi. Okrem toho žalovaná v 1.
rade tvrdila, že žalovaný v 2. rade mal peniaze už pred uzatvorením manželstva a počas manželstva

zarábal iba on, ktoré skutkové tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázala, pričom v konaní žalovaná
v 1. rade neoznačila žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Rovnako tak žalovaný v 2. rade
nepreukázal, že disponoval svojimi výlučnými prostriedkami, získaných či už formou daru alebo pred
uzatvorením manželstva. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že aj peniaze získané pôžičkou bez
ohľadu na to, či zmluvu uzatvorili obaja alebo jeden z manželov tvoria predmet BSM a súčasťou BSM

sú prostriedky získané niektorým z manželov vo forme pôžičky alebo úveru a rovnako tak majetkové
hodnoty za tieto prostriedky získané. Preto aj v prípade, že žalovaný v 2. rade na vyplatenie kúpnej
ceny predmetných nehnuteľností použil pôžičky poskytnuté či už žalovanou v 1. rade alebo inej tretej
osoby, uvedené by nevylučovalo predmetné nehnuteľnosti z BSM žalobkyne a žalovaného v 2. rade.
Naviac súd poukazuje na výpoveď žalovaného na pojednávaní dňa 30.07.2018 v konaní 11P/48/2018,

kedy tvrdil, že dvaja kamaráti priateľky (žalovaná v 1. rade) mu mali požičať po 30.000 eur, pričom
pozemok (predmet tohto sporu) prepísal na priateľku (žalovanú v 1. rade), keďže mu poskytla 20.000
eur. Následne žalovaný v 2. rade v tomto konaní tvrdí, že išlo o spoluinvestorov. Zo žiadneho listinného
dôkazu pritom nevyplýva, že sa na kúpe sporných nehnuteľností mali podieľať aj iné osoby ako žalovaný
v 2. rade v postavení spoluinvestorov. Ako však už bolo vyššie súdom konštatované ani v prípade

ak bola cena obstarávaných pozemkov nadobudnutá pomocou prostriedkov, ktoré boli vzaté jednak
z BSM manželov a jednak z osobného majetku žalovaného v 2. rade, takto nadobudnuté pozemky
sa stávajú predmetom BSM bez ohľadu na rozsah použitých prostriedkov z BSM, pričom aj peniaze
získané žalovaným v 2. rade pôžičkou zo strany tretích osôb tvoria predmet BSM a prostriedky získanéniektorým z manželov vo forme pôžičky alebo úveru sú súčasťou BSM a rovnako tak majetkové hodnoty
za tieto prostriedky získané. Na okraj veci súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ išlo o žalovanými
tvrdené hotovostné platby, treba poukázať na to, že od 1.1.2013 nadobudol účinnosť zákon č. 394/2012

Z.z. o obmedzení platieb v hotovosti, ktorý zakazuje vykonávať platby v hotovosti prevyšujúce sumu 15
000 eur, ak sa jedná o platby medzi fyzickými osobami - nepodnikateľmi a ak je odovzdávajúcim alebo
preberajúcim platby fyzická osoba vykonávajúca podnikateľskú alebo inú samostatnú zárobkovú činnosť
alebo právnická osoba, platba v hotovosti nesmie presiahnuť sumu 5 000 eur, pričom zákon zakazuje
akékoľvek platby v hotovosti bez ohľadu na ich právny dôvod, okrem výnimiek presne definovaných v

zákone. Preto ak dochádzalo k úhradám spôsobom tvrdenými žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2.
rade, možno usudzovať, či z ich strany dochádzalo k porušeniu predmetného zákona.

21. Pokiaľ išlo o kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi žalovaným v 2. rade a žalovanou v 1. rade dňa
09.05.2018 ohľadom predmetných nehnuteľností, ktorej relatívnej neplatnosti sa dovolala žalobkyňa,
súd túto považuje za absolútne neplatný právny úkon, keďže predmetné nehnuteľnosti patria do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného v 2. rade a žalovaný v 2. rade
nedisponoval súhlasom žalobkyne na prevod predmetných nehnuteľností, napriek tomu, že v prípade
takéhoto právneho úkonu nešlo o bežnú vec, a preto na realizáciu takéhoto úkonu bol potrebný súhlas
oboch manželov, a teda aj žalobkyne ako manželky žalovaného v 2. rade. Naviac k predmetnej zmluve
sa žalovaný v 2. rade v konaní vyjadril, že táto zmluva bola len formalitou.

22. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a určil, že nehnuteľnosti vedené katastrálnym odborom
Okresného úradu Nitra, Okres Nitra, Obec Štitáre, kat. úz. Dolné Štitáre, zapísané na LV č. 2163 ako
parcela registra „C“ parcela č. 148/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 74 m2, parcela registra „C“
parcela č. 148/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 101 m2, parcela registra „C“ parcela č. 148/3 -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2, parcela registra „C“ parcela č. 148/4 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 31 m2, parcela registra „C“ parcela č. 149/2 - záhrady o výmere 696 m2, patria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov T. W. T. a O. W. v spoločnom podiele X/X.

23. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola v konaní

úspešná, priznal voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.