Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Er/551/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208068
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4214208068.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803 v konaní zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti povinnému: v rade 1. M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX, H.,
občan SR a v rade 2. V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, H., občan SR o vymoženie pohľadávky
oprávneného v sume 4.070,34 € s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, a o doplnení návrhu na

vykonanie exekúcie v zmysle § 39 ods. 4 v spojení s ustanovením § 243f Exekučného poriadku, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 04.04.2014 sa oprávnený domáhal voči povinným
v rade 1. a v rade 2. vymoženia pohľadávky vo výške 4.070,34 € s príslušenstvom, trov konania a trov
exekúcie. Ako exekučný titul predložil oprávnený Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom

Bratislava V, č. k. 1Zm/243/2011-14 zo dňa 02.11.2011 (ďalej len „Zmenkový platobný rozkaz“). Okresný
súd Komárno vydal dňa 19.05.2014 poverenie č. 5401*109279 na vymoženie peňažnej pohľadávky
oprávneného pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava,
Záhradnícka 60.

2. Dňa 01.02.2016 postúpil súdny exekútor podanie oprávneného, a to „Doplnenie návrhu na vykonanie

exekúcie“ zo dňa 15.01.2016 v zmysle ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 Exekučného poriadku,
ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 21.01.2016. Oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie
exekúcie uviedol, že pohľadávka vymáhaná v tejto exekúcii je pohľadávkou z titulu nesplateného úveru
poskytnutého povinnému pôvodným veriteľom, a to spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., na
základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere pod č. 2415054202 zo dňa 09.04.2004
(ďalej len „zmluva o úvere“). Na zabezpečenie pohľadávky z predmetného úverového vzťahu uzavreli

zmluvné strany Dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky zo dňa 30.07.2004, pričom pri podpise
dohody došlo k vystaveniu biankozmenky dlžníkom. O nároku zo zmenky bolo právoplatne rozhodnuté
v zmenkovom konaní zmenkovým platobným rozkazom, ktorý je exekučný titulom v tejto exekúcii.

3. Súd preskúmal, či oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v lehote v zmysle § 243f ods. 1
EP a či nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), pričom ustálil nasledovný
právny a skutkový záver.

4. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017, § 243h ods. 1 Exekučného
poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.

aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecíexekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú lens ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti sa v návrhu
na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu 4da)
s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto

skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
1. nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Podľa § 243f ods. 1 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v
ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti

podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30
dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8.Podľa§243fods.3EPExekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákonaodkladajú.Podľa§
243f ods. 4 EP ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

9. Podľa § 243f ods. 5 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku
1, súd exekúciu zastaví.

10. Podľa § 243f ods. 6 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku
1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu
nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

11. Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, je neprípustné

zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou
alebo šekom.12ce)

12. Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, sa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b)
a ods. 2 až 4 spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov,

ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do
30. apríla 2014.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, sa na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,2) zamestnania alebo povolania,2a).

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník je spotrebiteľskou zmluvou každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

16. Oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v zákonnej lehote, t.j. do 22.01.2016.
Uplatňovanému nároku zo zmenky a následnému vydaniu exekučného titulu - Zmenkový platobnýrozkaz, predchádzalo uzatvorenie Zmluvy o úvere a vystavenie zmenky medzi právnym predchodcom
oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. a povinnými. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. ako postupcom a oprávneným ako

postupníkom bola pohľadávka postúpená.

17. V predmetnej veci je nesporné, že na strane povinných v danom zmluvnom vzťahu vystupovali
povinní ako fyzické osoby, a teda ako spotrebiteľ, ktorý je definovaný v ustanovení § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň je nesporné aj to,
že exekučný titul - Zmenkový platobný rozkaz, ktorý je podkladom na vykonanie exekúcie, bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a zároveň sa jedná o nárok, ktorý vznikol v súvislosti
so spotrebiteľským úverom, a teda spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 OZ.

18. Aj napriek tej skutočnosti, že predmetná zmluva o úvere má charakter obchodno-právny, keďže

ide o zmluvu uvedenú v § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, teda tzv. „absolútny obchod“,
súčasneideajozmluvu,majúcucharakterzmluvyspotrebiteľskej.Vzhľadomnaspotrebiteľskýcharakter
predmetnej zmluvy, normy obchodného práva (všeobecná úprava) ako aj špeciálna úprava v zákone č.
310/1992 Zb. o stavebnom sporení sú v takomto prípade použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave
majúcej z dôvodu povahy prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka totiž ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Nakoľko v tomto konaní sa jedná o vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a v zmysle § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou, je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) bod 2. Exekučného poriadku, a to pre

neprípustnosť použitia zmenky, pričom v zmysle § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
sa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom
2014. Zároveň oprávnený nepreukázal opak, teda že tu nie je dôvod na zastavenie exekúcie, t.j. že v
pôvodnom konaní pri vydaní zmenkového platobného rozkazu bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, preto platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného

poriadku.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd
rozhodol o zastavení exekúcie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

21. Súd rozhodne o trovách exekúcie osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Komárno.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).