Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 19, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319208267
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319208267.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd A. sudcom F.. F. O. v spore žalobkyne: E. C., nar. XX.XX.T., bytom N. T./X, T. XX A., zast. F.. F.

D., advokátkou, S. slobody 2, XXX XX A. proti žalovaným : X/ A. P., zast. V. pozemkovým fondom, M.,
XXX XX M., 2/ H. V., nar. XX.XX.T., bytom H. T./XX, T. XX A., zast. F.. F. W. A., advokátkou, D. XXX,
XXX XX M., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. V. žalobu z a m i e t a.

II. V. žalovaným v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX a upresnenou počas konania sa domáhala
určenia vlastníckeho práva k parcelám registra ”. Č.. XX/X, XX/X, XX, L. XX v kat. úz. C. M..

C. odôvodnila tým, že jej starí rodičia D. N. s manželkou L., rod. U.Y. nadobudli pozemnoknižné
parcely pôvodne označené v registri ”O. Č.. T. L. T., zapísaných v pozemnoknižnej zápisnici Č.. T.
pod poradovými číslami X, X, X kat. územie C. M.. N. nehnuteľnosti s domom starý otec D. N. za
celoživotnú starostlivosť o neho daroval svojej dcére O. Y., rod. N.. U. zmluva sa nezachovala, avšak
žalobkyňa mala za to, že O. Y. , rod. N. bola zákonnou dedičkou svojho otca. Q. Č.. T. L. T. boli neskôr
upravené a zmenené na nehnuteľnosti registra ”. Č.. XX/X, XX/X, XX L. XX. Q. spracovaní R. konateľ

z neznámych dôvodov na tieto nehnuteľnosti nesprávne naidentifikoval parcely registra ”O. Č.. T., T.,
T. z pozemnoknižej zápisnice Č.. T., následkom čoho došlo k tzv. nesúladu, ktorý narušil právne vzťahy
k parcelám z registra ”C”. G. proces konateľa R. detailne analyzuje E.. Q., zodpovedný pracovník J.
úradu - OK X. v správe Č.. T.-T. zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nesúlad špecifikuje a zdôvodňuje tým, že
parcely O. Č.. T.-T. L. T. pozemnoknižná zápisnica Č.. T. už boli v minulosti majetkoprávne vysporiadané
v parcelách z registra ”. Č.. XX-XX, XX/X L. XX/X, vlastníkmi ktorých sú právni nástupcovia pôvodných
parciel č. T.-T. vlastník E. M. na liste vlastníctva Č.. T. a parcely Č.. T.-XX vlastník Ľ. V. na liste vlastníctva

Č.. T.. V tejto súvislosti žalobkyňa uviedla, že parcely č. T.-T. na základe listu vlastníctva Č.. T. a
identifikácia T.-T.-XX nikdy nepatrili do vlastníctva právneho predchodcu žalovaného, nikdy ich nekúpili
ani nenadobudli zákonným spôsobom. S. parcely Č.. T.-T. sú už majetkoprávne vysporiadané mali byť
zrušené, zrušené však neboli, boli nesprávne naidentifikované na parcely registra ”G. C. Q. T. a teraz sú
zapísané na H. Č.. T., ktorého vlastníkom sa stali žalovaní. C. nadobudli vlastníctvo k týmto parcelám
pre chybu spracovateľa R., čím vlastne nadobudli cudzí majetok, ktorý podľa žalobkyne patrí jej ako
právnej nástupkyni po jej právnych predchodcoch.

X. Zástupca žalovaného v 1. rade v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že žalobkyňa v
žalobe uvádza, že jej právni predchodcovia D. N. s manželkou boli vlastníkmi parciel XX, XX/X, XX/X L.
XXvkat.územíC.M.,pričomžiadnalistinanepreukazujeskutočnosť,žematkažalobkyneO.Y.,rod.N.ažalobkyňa boli jedinými právnymi nástupcami D. N. a L. rod. U.. Q. samotnej žalobkyne žiadna darovacia
zmluva a ani dedičské rozhodnutie, ktoré by preukazovali vlastnícke právo žalobkyne sa nezachovali. C.
žalovaného v 1. rade v ďalšej časti vyjadrenia poukazoval na to, že z listinných dôkazov predložených

so žalobou nie je zrejmé, že žalobkyňa a jej právni predchodcovia by mali byť vlastníkmi parciel, ktoré
boli predmetom žaloby a tieto mali zodpovedať pozemnoknižným parcelám mpč. T./X a mpč. T./X, kat.
územie C. M.. Na uvedené skutočnosti poukazoval vo svojom vyjadrení aj J. úrad, katastrálny odbor X..

C. žalovaného v 1. rade ďalej v písomnom vyjadrení poukazoval na to, že z predložených dôkazov

nie je zrejmé, že D. N. a L. N., rod. U. by mali byť starí rodičia žalobkyne a navrhoval, aby žalobkyňa
predložila dedičské rozhodnutia po jej právnych predchodcoch. V súvislosti s podanou žalobou zástupca
žalovaného poukazoval na to, že v konaniach o určenie, že vec patrí do dedičstva S. súd V. republiky
už zaujal zjednocujúci právny názor a zároveň aj rozhodovacia súdna prax je ustálená v riešení otázky
okruhu sporových strán s tým, že podľa ustálenej rozhodovacej praxe účastníkmi takýchto konaní majú
byť všetci dedičia, ktorí tvoria tzv. nerozlučné spoločenstvo.

X. Zástupca žalovaného v 2. rade v písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa XX.X.XXXX
žiadal žalobu zamietnuť. Q. na skutočnosť, že žalovaný v 2. rade nie je vecne pasívne legitimovaný
v tomto konaní s odôvodnením, že žalovaní sú evidovaní ako podieloví spoluvlastníci pozemkov O.
parcela Č.. T. L. Č.. T., zapísaných na H. Č.. T., kat. územie C. M., pričom žalovaný v 2. rade

namietal tvrdenie žalobkyne, že by pozemky G. XX/X, XX/X, XX L. XX, kat. územie C. M. boli identické
s pozemkami O. T., T., T. L. T., zapísaných na H. Č.. T., kat. územie C. M..

C. žalovaného v 2. rade v ďalšej časti písomného vyjadrenia poukazovala na to, že žalovaný svoj podiel
k parcelám O. T. L. T. nadobudol titulom dedenia po svojom otcovi F. V. a podiel vo výške X/XX titulom

dedeniaposvojejstarejmatkeL.V..W.právoprávnychpredchodcovžalovanéhov2.radeboloskúmané
aj v rámci dedičských konaní a konajúci notár nemal pochybnosti, že uvedené spoluvlastnícke podiely
patrili právnym predchodcom žalovaného v 2. rade, a preto boli tieto nehnuteľnosti zákonným spôsobom
prededené na žalovaného v 2. rade. C. žalovaného v 2. rade ďalej poukazovala na to, že žalobkyňa
doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázala, akým spôsobom malo dôjsť k prevodu, resp. prechodu

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom žaloby z jej právnych predchodcov na
žalobkyňu. Z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na podaní tejto žaloby zástupkyňa
žalovaného v 2. rade žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, výsluchom žalobkyne,

prednesom zástupcu žalovaného v 1. rade, oboznámením sa s obsahom vyjadrenia zástupcu
žalovaného v 2. rade, oboznámením sa s obsahom rodného listu žalobkyne, rodného listu D. N.,
úmrtného listu D. N., rodného listu L. N., úmrtného listu L. N., úmrtného listu O. Y., E. parciel, V.
katastrálneho odboru X., výpisom z H. Č.. XX, Č.. XX, kat. úz. C. M., súd zistil tento skutkový stav:

X. Žalobkyňa počas konania zotrvala na podanej žalobe, ktorou sa domáhala učenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, a to k parcelám registra ”. Č.. XX/X, XX/X, XX L. XX, kat. územie C. M.. C.
na pojednávaní dňa XX.X.XXXX zotrvala na dôvodoch uvedených v žalobe ako aj na jej písomných
vyjadreniach v celom rozsahu. C. poukazovala na to, že žalovaní nadobudli svoje vlastnícke právo na
základe neoprávnenej identifikácie parciel po právnych predchodcoch žalobkyne, pretože je zrejmé, že

parcely O. T., T., T. C. Q. Č.. T. sú identické s parcelami Č.. XX, XX, XX/X, XX/X, a preto nemôžu byť
súčasťou terajších parciel XX/X, XX/X, XX L. XX tak, ako je to v súčasnosti v mape určeného operátu.

C. na pojednávaní uviedla, že ako dôkazy o tom, že mala nadobudnúť vlastnícke právo predložila súdu
čestnéprihlásenia,naktorýchjeajmatkažalovanéhov2.radepaniV.,pričomvtejtosúvislostižalobkyňa

uviedla, že jej starý otec D. N. sa narodil v roku T., jej matka O. Y., rod. N. sa narodila v roku T. a
žalobkyňa sa narodila v roku T., a neustále užívali nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby, pričom
až v rámci R. niekto omylom naidentifikoval ich nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané v súčasnej dobe na
meno žalovaných.

X. Zástupkyňa žalovaného v 1. rade na pojednávaní poukazovala na to, že V. pozemkový fond v
zmysle zákona č. XXX/XX zastupuje žalovanú v 1. rade, pričom poukazovala na to, že žalovaná v 1.
rade je vedená ako spoluvlastníčka nehnuteľností zapísaných na H. Č.. T., kat. územie C. M. s tým,
že podľa jej názoru žalobkyňa nepreukázala skutočnosť, že je právnym nástupcom osôb zapísanýchv pozemnoknižnej zápisnici Č.. T., kat. územie C. M., a aj keby sa preukázalo, že je ich právnou
nástupkyňou, žalobkyňa doposiaľ nepreukázala skutočnosť nadobudnutia vlastníckeho práva, a to
napríklad darom pre jej matku, pretože toto je podstatnou skutočnosťou, od ktorej je potrebné odvíjať

uplatňovanie vlastníckeho práva. V prípade, že táto skutočnosť nie je preukázaná, namieste by bola
potom žaloba o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, buď to po starých rodičoch žalobkyne
alebo po matke žalobkyne a v tomto prípade je potrebné, aby účastníkmi konania boli všetci právni
nástupcovia. C. žalovaného v 1. rade zároveň poukázala aj na obsah písomného vyjadrenia zaslaného
k podanej žalobe.

X. Zástupkyňa žalovaného v 2. rade svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, a preto súd pojednával
aj bez jej účasti s tým, že súd rozhodol aj bez účasti zástupkyne žalovaného v 2. rade s odôvodnením, že
žaloba bola zamietnutá tak, ako to navrhovala zástupkyňa žalovaného v 2. rade vo svojom písomnom
vyjadrení.

8. Z obsahu rodného listu D. N. vyplýva, že tento sa narodil dňa XX.XX.XXXX v C. M. (čl. XXX).

X. Z obsahu rodného listu L. N., rod. U. vyplýva, že táto sa narodila dňa X.XX.T. W. W. R. (čl. XXX).

XX. Z obsahu úmrtného listu D. N. vyplýva, že D. N. zomrel dňa XX.X.T. (čl. XX).

XX. Z obsahu úmrtného listu L. N., rod. U. vyplýva, že L. N.Z., rod. U. zomrela dňa XX.X.T. (čl. XX).

XX. Z obsahu úmrtného listu O. Y., rod. N.Č. vyplýva, že táto sa zomrela dňa X.X.T. (čl. XXX).

XX. Z obsahu rodného listu žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa sa narodila dňa X.X.T. a jej otcom je D.
Y. a O. Y., rod. TO. (čl. XXX).

XX. Z obsahu identifikácie parciel Z. odboru X. zo dňa XX.X.T.X vyplýva, že parcely č. T.-T./a L. T.
pozemnoknižnej vložky Č.. XXX, kat. územie C. M. boli identifikované tak, že k týmto parcelám patrí aj

parcela T.-T., T.-T., T.- T., T.-T., T., T.-T. L. T. a pre majetkoprávne vysporiadanie je potrebný geometrický
plán ( čl. XX).

XX. Z obsahu správy J. úradu X., katastrálny odbor zo dňa XX.X.T.X vyplýva, že parcely T. -T. L. T. z
pozemnoknižnej zápisnice Č.. XXX sú identické s parcelami registra ”. XX, XX, XX/X L. XX/X, preto by

nemali byť súčasťou terajších parciel registra ”. XX/X, XX/X, XX L. XX ako je to v súčasnosti v mape
určeného operátu (čl. XX).

XX. Z obsahu výpisu z evidenčného listu Č.. XX vyplýva, že na evidenčnom liste Č.. XX, kat. územie C.
M. sú zapísané parcely registra ”. X, XX/X, XX/X L. XX a držiteľom je uvedená O. Y., rod. N. (čl. XX).

XX. Z obsahu správy J. úradu X., katastrálny odbor zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že parcely registra ”.
XX/X, XX/X, XX L. XX nie sú zapísané na liste vlastníctva, nie sú majetkoprávne vysporiadané a nesúlad
je v tom, že pri spracovaní R. spracovateľ R. tieto parcely registra ”C” nesprávne naidentifikoval parcely
Y. Č.. T.-T. L. T. z pozemnoknižnej zápisnice Č.. T. na parcely Č.. XX/X, XX/X, XX L. XX, keďže parcely

UO č. T.-T. L. T. už boli predchádzajúcimi právnymi zmenami celé vysporiadané v parcelách registra ”.
Č.. XX, XX, XX/X L. XX/X, vlastníkmi ktorých sú právni nástupcovia pôvodných parciel Č.. T.-T. L. T.,
parcely Č.. T.-T. L. T. z pozemnoknižnej zápisnice Č.. T. sú identické s parcelami registra ”. Č.. XX,
XX, XX/X L. XX/X (čl. XX).

XX. Z obsahu výpisu H. Č.. T., kat. územie C.Á. M. vyplýva, že na predmetnom výpise z H. sú zapísané
parcely registra ”. Č.. T., T., T. L. T., ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalovanej v 1. rade a
žalovaného v 2. rade (čl. XX).

XX. Z obsahu čestných prehlásení zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že L. Y., E. X., L. A., F. M., X. V., X. M.

L. L. Y. prehlásili o tom, že majú vedomie, že O. Y., nar. X.XX.T. a bývajúca do roku T. žila vo svojom
rodnom dome W. C. M. spolu so svojím manželom D. Y. a so svojím otcom D. N., ktorého dochovala do
smrti a ktorý jej za to daroval celý svoj majetok ako jedinej zo svojich detí (čl. XXX - XXX).XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť.

XX. Podľa §137 písm. c/ G., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä u určení, či tu právo

je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX. Podľa § X32 ods.1 J. zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom.

XX. Predmetom tohto konania bola žaloba o určenie vlastníckeho práva, ktorú je potrebné posudzovať
v zmysle § 137 písm. c/ G..

XX. Žalobkyňa sa domáhala určenia, že je vlastníčkou parciel registra ”. Č.. XX/X, XX/X, XX L. XX v

kat. úz. C. M., pričom svoje vlastnícke právo odvodzovala od skutočnosti, že je právnou nástupkyňou po
svojich starých rodičoch D. N. a jeho manželky L. R.. U., ktorý mali tieto parcely užívať a následne ich
darovať svojej dcére, matke žalobkyne, O. Y., rod. N.. C. na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu
ako dôkazy správy Z. odboru X. z ktorých vyplýva, že v rámci R. došlo k neprávnej identifikácií parciel,
pričom parcely Č.. T., T., T. C. Q. T. nemali byť súčasťou terajších parciel registra ”. Č.. XX/XX, XX/X, XX

L. XX, pričom je zrejmé že parcely X.. T., T., T. z Q. sú identické s parcelami registra ”. Č.. XX, XX, XX/X
L. XX/X, ktorých vlastníkmi sú v súčasnej dobe žalovaní. Q. XX/X, XX/X, XX L. XX vznikli z pôvodných
pozemnoknižných parciel Č.. T./X L. T./XX, vlastníkmi ktorých je žalobkyňa a jej právni predchodcovia.

XX. Súd vzhľadom na skutočnosti uvedené v správe Z. odboru X. nemá pochybnosti o nesprávnej

identifikácii parciel v rámci R..

XX. Na druhej strane je však potrebné poukázať na to, že žalobkyňa svoje vlastníckeho právo
odvodzovala od svojich právnych predchodcov, pričom súdu predložila aj čestné prehlásenia, z ktorých
vyplýva, že matka žalobkyne O. Y., rod. N. dochovala svojho otca D. N. a tento jej mal darovať

nehnuteľnosti, ktoré vlastnil. X. úkon, na základe ktorého mala žalobkyňa nadobudnúť svoje vlastnícke
práva už žalobkyňa podľa názoru súdu ničím nepreukázala a tvrdila iba to, že je právnou nástupkyňou
po svojich právnych predchodcoch, čo však nepostačuje na to, aby bolo súdom určené, že takýmto
spôsobom mala nadobudnúť vlastnícke právo k požadovaným nehnuteľnostiam. L. vlastnícke právo
matky žalobkyne k uvedeným nehnuteľnostiam doposiaľ nebolo určené a preto je potrebné najprv

určiť vlastnícke právo k požadovaným nehnuteľnostiam v prospech matky žalobkyne a následne v
dedičskom konaní už žalobkyňa ako právna nástupkyňa po svojej matke môže nadobudnúť vlastnícke
právo dedením.

XX. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, ktorá spočíva v tom, že tvrdenie

skutočnosti a navrhovanie dôkazov ich preukazujúcich, je zásadne vecou strán sporu. T. súčasne
vychádza z toho, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov spočíva zásadne na stranách sporu, ktorým
ukladá povinnosť označiť aj dôkazy na preukázanie tvrdení.

XX. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné

bremeno spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. S. dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového stavu zisteného z
dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. V. dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie
dôkazného bremena. U. bremenom (v spojení s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť

účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi
môžu navrhnuté dôkazy vyznieť (po ich vykonaní a vyhodnotení) ako nepoužiteľné zdroje informácií
vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez ohľadu na procesné postavenie účastníka. C. uplatňovania
dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu
aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačne

skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,
ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov
hmotného práva leží dôkazná povinnosť, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z
hľadiska hmotného práva.XX. Podľa názoru súdu žalobkyňa nepreukázala na základe akej právnej skutočnosti mala nadobudnúť
vlastnícke právo k parcelám, ktoré boli predmetom žaloby, a preto súd z tohto dôvodu žalobu zamietol.

XX. Q. § 255 ods.X G., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Q. § 257 G., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods.X G., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. V danej veci o trovách konania súd rozhodol podľa § 257 G., pričom žalovaným ako úspešným
stranám v konaní by patrila náhrada trov konania, avšak z dôvodov hodných osobitného zreteľa na

strane žalobkyne súd žalovaným vo vzťahu k žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd nepriznal žalovaným náhradu trov konania, súd považoval
tú skutočnosť, že žalobkyňa má XX rokov, je starobnou dôchodkyňou, pričom jej súd v tomto konaní
vzhľadom na jej pomery priznal aj oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.