Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120206482
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120206482.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci žalobkyne: P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., Z. XX/XX, proti žalovanému:
L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., Y. XXX/X, t.č. B., P. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa ukladá L. J., narodenému XX.XX.XXXX, aby
nevstupoval do rodinného domu č. XX/XX, na ul. Z., v B., a na pozemky, zapísané na LV č. XXX, pre kat.

územie Nitra, ako parcely registra „C“ parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 213 m2,
parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2, parc. č. XXXX záhrada o výmere 274 m2.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 Eur, do troch dní od doručenia tohto
uznesenia.

III. Žalobkyni sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania o neodkladnom opatrení v rozsahu
100%.

IV. Poučuje sa žalovaný, že vo veci môže podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom podaním dňa 05.06.2020 o 10.20 hodine, doplnený výsluchom dňa
05.06.2020, domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovanému uloží nevstupovať do
rodinného domu č. XX/XX, na ul. Z., v B., a pozemkov, zapísaných na LV č. XXX, pre kat. územie Nitra.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že žalovaný je jej synom, pričom býva spolu s ňou v predmetnom
rodinnom dome na adrese Z. XX/XX v B.. Žalovaný svojím správaním ohrozuje jej život, je dôchodkyňa a
spolusmanželomsúvlastníkmipredmetnéhorodinnéhodomu,pričomdomniejezapísanýzatiaľnaLVa

pozemky sú vedené na jej manžela, čo vyplýva z LV č. XXX. kat. úz. Nitra. Žalovaný užíva omamné látky,
po ktorých stráca sebakontrolu a zažíva paranoje, má psychický problém, ktorý je odborne nazývaný
DISPOFÓBIA (hromadenie nepotrebných vecí, ktoré boli vyhodené v zbernom koši, toto nadmerné
zhromažďovanie má aj dopad na ňu. Postupom času ju začal napádať najprv slovne a už aj fyzicky,
ktoré napadnutie bolo nahlásené na polície dňa 28.05.2020. Reaguje ignorantsky a za všetko viní iných,
polícia mu dala zákaz na 10 dní sa priblížiť k nej, čo však nerešpektuje, v noci chodí do domu, o čom

ju informovali susedia. Bojí sa že ak bude nadrogovaný a bude potrebovať peniaze na drogy jej ublíži.
Navrhuje aj odporúča žalovaného poslať na liečenie pre drogovo závislých ľudí, a týmto by sa mohol
začleniť do spoločnosti. Prosí o pomoc pre žalovaného na liečenie pre drogovo závislých alebo ho
aspoň dostať preč z domu.

2. Žalobkyňa na výsluchu dňa 05.06.2020 uviedla, že žiada, aby žalovanému, jej synovi, bolo nariadené

neodkladným opatrením, aby nevstupoval do domu na adrese Z. XX/XX, B., ktorého vlastníkom je
manžel Y. J., nar. XX.XX.XXXX. Z LV č. XXX kat. úz. Nitra nevyplýva existencia domu, ktorý smepostavili s manželom na uvedených pozemkoch. V dome bývam ja. Pokiaľ ide o návrh v časti, aby bol
žalovaný poslaný na liečenie, na tomto netrvá, uvedené budeme riešiť samostatne a žiada, aby bolo
vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide o fotografiu doloženú k návrhu,

ide o neporiadok, ktorý na pozemok priniesol môj syn - žalovaný. Má problémy s drogami. Žalovaný je
agresívny voči nej, už sa to nedá vydržať. Keď ho chytí amok, je ako cudzí človek. Podávala oznámenie
o priestupku, o tomto doposiaľ nebolo rozhodnuté.

3. K návrhu žalobkyňa pripojila výpis LV č. XXX, kat. úz. Nitra, fotografi, potvrdenie OR PZ Nitra o podaní

oznámenia o priestupku zo dňa 28.05.2020, potvrdenie o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia
zo dňa 28.05.2020 Č.p..149.20/743.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 odsek 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.

9. Podľa § 328 odsek 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods.1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje
obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a

opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje
bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno
osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do
práv nad nevyhnutnú mieru.

11. Z návrhu žalobkyne je zrejmé, že žalobkyňa navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu
svojho života a zdravia. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie
uvedených hľadísk a zistil, že je dôvodný. Žalobkyňa dostatočne osvedčila nielen potrebu dočasne
upraviť pomery strán sporu (dôvodnú obavu z potenciálne násilného správania žalovaného), ale

aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadením neodkladného opatrenia sa zabráni
prípadnému útoku žalovaného na žalobkyňu, ktorý vzhľadom na žalobkyňou opísané doterajšie
správanie sa žalovaného je možné očakávať, navyše žalovaný bol už aj Obvodným oddelením PZ v Nitre
- Kalvária vykázaný z rodinného domu pre fyzické násilie na žalobkyni. V tejto súvislosti súd uvádza,že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie
ako právo na obydlie. Žalovaný pritom nemá trvalý pobyt v tejto nehnuteľnosti, jeho trvalý pobyt na Y.
v B.. Žalobkyňa podľa názoru súdu osvedčila, že zo strany žalovaného dochádza k takému správaniu

sa, ktoré žalobkyňu ohrozuje a je preto potrebné vylúčiť žalovaného ako osobu dôvodne podozrivú z
domáceho násilia.

12.Súdpretovyhovelnávrhuanariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmžalovanémuuložilabynevstupoval
dorodinnéhodomuč.XX/XX,naul.Z.,vB.,apozemkov,zapísanýchnaLVč.XXX,prekat.územieNitra.

13. Podľa § 336 odsek 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami

14. Podľa § 334 ods. CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Trvanie tohto zákazu súd časovo neobmedzil, nakoľko nová právna úprava upustila od
doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany a tým po nariadení navrhovaných

opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej . Keďže je predpoklad, že
neodkladným opatrením sa dosiahne trvalá úprava pomerov, súd neuložil navrhovateľke povinnosť
podať návrh vo veci samej. Nová právna úprava rovnako pripustila nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2 CSP
), na rozdiel od

úpravy podľa Občianskeho súdneho poriadku , pri ktorej dočasnosť predbežných opatrení vylučovala možnosť takého výroku, ktorý
by bol obsahovo totožný s výrokom vo veci samej. Výnimky z predchádzajúcej právnej úpravy však už
pripustila aj doterajšia judikatúra. Zároveň súd nepoučoval žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci
samej proti žalobkyni, keďže z hľadiska hmotného práva nie je žiadna žaloba možná, preto ho poučil o

možnosti podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení (ďalej zákon o súdnych poplatkoch, v skratke Zákon o SP), poplatníkom je
navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

17. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) poplatková povinnosť vzniká: a)podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby
na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak
je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ
a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

18. Podľa § 10 ods. 1 písm. d) pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak vznikla
poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa položky č. 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov v aktuálnom znení, sa súdny poplatok

platí z návrhu na nariadenie alebo zrušenie neodkladného opatrenia vo výške 33,00 eur

20.Pretožežalobkyňaspolusnávrhomneuhradilasúdnypoplatokzanávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia, vzhľadom na vyššie uvedené, súd jej vyrubil súdny poplatok vo výške 33,00 eur podľa položky
č. 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník24. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, na základe ktorého v konaní o nariadení neodkladného opatrenia úspešnej žalobkyni priznal proti
žalovanému náhradu trov konania o neodkladnom opatrení o výške ktorých rozhodne súd samostatným

uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre ( § 357 písm. d) CSP).
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,
je vykonateľné len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.