Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Er/1300/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411209318
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6411209318.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: PRIVATdebt, s.r.o., IČO: 45322571, so
sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, proti povinnej: M. X., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XXX/XX, Ž. J. E.,
vedenej pod sp. zn EX 2002/2001 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Rišianom, Exekútorský úrad so
sídlom Pivovarská 1069,010 01 Žilina, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom poveril dňa 03.08.2011 poverením č. 5613 039730 * súdneho exekútora
vykonaním exekúcie proti povinnej vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 6 256,59 Eur s prísl.,
trov predchádzajúceho konania vo výške 376,50 Eur a trov exekúcie a to na základe právoplatného a
vykonateľného zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V. č. k. 1Zm/615/2010-14
zo dňa 14.03.2011 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 20.07.2011.

2. Dňa 23.12.2015 nadobudla účinnosť novela zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ktorá zaviedla do Exekučného poriadku nasledovné ustanovenia:

3. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

4. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

5. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.7. Exekučným titulom v tomto konaní je zmenkový platobný rozkaz, ktorým súd priznal oprávnenému
nárok zo zmenky proti povinnej, ktorá je označená ako fyzická osoba. Dňa 21.1.2016 bolo súdu
doručené vyjadrenie oprávneného k vzniku zmluvného vzťahu medzi jeho právnym predchodcom a

povinnou, nárok z ktorého bol zabezpečený zmenkou a uplatnený v konaní vedenom Okresným súdom
Bratislava V pod sp. zn. 1Zm/615/2010. Súd z predložených listín zistil, že zmluva, ktorá založila
právny vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou je v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca oprávneného uzatváral zmluvu v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, pričom povinná uzatvárala zmluvu ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4

Občianskeho zákonníka (nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti).

8. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného od
1.1.2008 (t. j. v čase uzatvorenia zmluvy (19.02.2009), uzatvorenia Dohody o vyplňovacom práve k
zmenke (16.02.2009), ako aj v čase vystavenia zmenky (19.02.2009), v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby bolo zakázané splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smel prijať od

dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak išlo o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou

veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

9. Z predloženej zmluvy o úvere zo dňa 19.02.2009 súd zistil, že právny predchodca oprávneného
poskytol povinnej úver vo výške 5 000 €. Zmenka bola vystavená dňa 19.02.2009 ako tzv. bianco

zmenka, t.j. bez uvedenia sumy. Dňa 14.03.2011 vydal súd v súlade s § 175 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.,
účinného do 22.12.2015, zmenkový platobný rozkaz.

10. Podľa § 175 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 22.12.2015,
ak navrhovateľ predložil v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých nebolo dôvodu pochybovať,

a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydal na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz
alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uložil, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a
uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti
zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností s ohľadom na vyššie citované ustanovenia súd dospel k
záveru, že pri vydaní rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, postupom podľa § 175
ods. 1 O.s.p. nebolo prihliadnuté na neprípustnosť, resp. obmedzenie alebo použitia zmenky. Z tohto
dôvodu súd exekúciu v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

12. Súd o trovách exekúcie rozhodnutie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku a § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.