Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119388330
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119388330.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s. Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Oskar
Chnápko, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:45 018 201 proti žalovanému: M. D.,
nar. XX.XX.XXXX, E.Q., Q. XXXX/XX, o zaplatenie 1.336,63 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.336,63 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 207,34 eur od 4.10.2016 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 290,88
eur od 4.11.2016 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 295,15 eur od 6.12.2016
do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 295,80 eur od 4.1.2017 do zaplatenia, s 5 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 114,76 eur od 1.2.2017 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania
ročnezosumy132,70eurod1.3.2017dozaplatenia,tovšetkodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 1.10.2019 si žalobca v upomínacom
konaníuplatnilnároknazaplatenieistinyvovýške1.336,63eur s5%úrokomzomeškaniaročnezosúm

a období špecifikovaných v žalobe ako aj nárok na zaplatenie trov konania. Uplatnený nárok žalobca
odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo 4.7.2018 postupca - spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. - postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, ktorý uzavrel s postupcom
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný
program služieb a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté verejné služby cenu podľa cenníka.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb faktúrami špecifikovanými v návrhu,
pohľadávky z ktorých postúpil v prospech žalobcu. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky

tým,žepostupcovineuhradilvystavenéfaktúry,naúhradyktorýchbolvyzývanýajupomienkami.Žalobca
k návrhu pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Dodatok k Zmluve, Žiadosť o zmenu Zmluvy,
ŽiadosťoukončenieZmluvy,odstúpenieodZmluvy,všeobecnépodmienky,osobitnépodmienky,cenník,
faktúry, výzvu na zaplatenie, oznámenie o postúpení.

2. Okresný súd Banská Bystrica bol pri doručovaní platobného rozkazu z 18.10.2019 žalovanému
neúspešný, a keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská

Bystrica postúpil spis Okresnému súdu Komárno, ktorému spor napadol 30.1.2020.3. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 23.7.2020 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 24.5.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo telefónne číslo
XXXXXXXXX, SIM karta, špecifikovaný účastnícky program. Predmetom Dodatku k uvedenej zmluve,
ktorý zmluvné strany uzavreli dňa 24.5.2016, bola aj aktivácia špecifikovaného účastníckeho programu

a špecifikovaných služieb a predaj špecifikovaného MT/Dátového zariadenia za akciovú cenu.

Žalovaný žiadosťou z 3.8.2016, resp. z 8.9.2016 požiadal postupcu o zmenu údajov - zmenu bydliska,
adresy pre zasielanie faktúr a písomností.

Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 4.8.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom

ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXX, SIM karta, špecifikovaný účastnícky program. Predmetom
Dodatku k uvedenej zmluve, ktorý zmluvné strany uzavreli dňa 4.8.2016, bola aj aktivácia
špecifikovaného účastníckeho programu a špecifikovaných služieb a predaj špecifikovaného MT/
Dátového zariadenia za akciovú cenu.

Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 8.9.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXX, SIM karta, špecifikovaný účastnícky program. Predmetom
Dodatku k uvedenej zmluve, ktorý zmluvné strany uzavreli dňa 8.9.2016, bola aj aktivácia
špecifikovaného účastníckeho programu a špecifikovaných služieb a predaj špecifikovaného MT/
Dátového zariadenia za akciovú cenu.

Postupca faktúrou č. 7608009912, ktorá bola splatná do 3.10.2016, fakturoval žalovanému mesačné
poplatky, hlasovú a nehlasovú spotrebu, iné poplatky a služby, to všetko vo výške 207,34 eur. Faktúrou
č. 7608964051, ktorá bola splatná do 3.11.2016, fakturoval žalovanému mesačné poplatky, hlasovú a
nehlasovúspotrebu, inépoplatkyaslužby,tovšetkovovýške290,88eur.Faktúrouč.7609926084,ktorá

bola splatná do 5.12.2016, postupca fakturoval žalovanému mesačné poplatky, hlasovú a nehlasovú
spotrebu, to všetko vo výške 295,15 eur. Faktúrou č. 7610892871, ktorá bola splatná do 3.1.2017,
postupca fakturoval žalovanému mesačné poplatky, hlasovú a nehlasovú spotrebu, iné poplatky a
služby, to všetko vo výške 583,80 eur. Faktúrou č. 3411876444, ktorá bola splatná do 31.1.2017,
postupca fakturoval žalovanému mesačné poplatky, nehlasovú spotrebu s inými poplatkami a službami,

to všetko vo výške 114,76 eur a faktúrou č. 3412905904, ktorá bola splatná do 28.2.2017, postupca
fakturoval žalovanému mesačné poplatky, nehlasovú spotrebu s inými poplatkami a službami, to všetko
vo výške 132,70 eur.

Postupca podaním z 22.8.2017 oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy z dôvodu nezaplatenia ceny

za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti, pričom podľa zoznamu neuhradených faktúr po
splatnosti malo ísť o všetky horeuvedené faktúry, vrátane faktúry splatnej 31.8.2017, v úhrnnej výške
2.074,25 eur.

Postupca listom zo 17.8.2018 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok v úhrnnej výške 1.336,63

eur v prospech žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 4.7.2018.

Žalobca predžalobnou výzvou zo 16.9.2019 vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
1.709,69 eur, vrátane trov právneho zastúpenia.

5. Súd zmluvy o poskytovaní verejných služieb považuje za zmluvy uzavreté podľa § 44 ods. 1 zákona
č. 351/2011 Z.z. s tým, že s poukazom na predmet činnosti postupcu, sú aj zmluvami spotrebiteľskými
podľa § 52 a nasl. OZ.

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas

nezaplatil faktúry postupcu, ktorý mu účtoval mesačné poplatky spolu s hlasovými, nehlasovými a inými
službami a poplatkami, to všetko v úhrnnej výške 1.336,63 eur. Žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by
uhradil spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ňou vyfakturovanú cenu poskytnutých služieb, a tak súd žalobu
považoval za dôvodnú v uplatnenej výške.7. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa
domáhalzaviazaniežalovanéhonazaplatenie5%úrokuzomeškaniaročnezjednotlivýchvyúčtovaných

súm, s výnimkou zmluvnej pokuty, odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti každej z
uvedených faktúr do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania považuje, s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď úroková
sadzba Európskej centrálnej banky je od 16.3.2016 nepretržite 0,00%, pričom žalobcovi vznikol nárok na
úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.