Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117253338
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6117253338.12

Opravné uznesenie

Okresný súd Komárno v spore žalobcu: AGRON s.r.o., Jabloňová 735/3, Imeľ, IČO: 36 555 142, v konaní
zast. advokátkou Mgr. Danielou Oravczovou, Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, proti žalovanému:
Poľovnícke združenie Ďulov Dvor, Pri železnici 7, Komárno - Ďulov Dvor, IČO: 35 594 772, v konaní
zast. Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36 813
401, o zaplatenie 3.033,-eur s príslušenstvom, o vydaní opravného uznesenia

r o z h o d o l :

Súd opravuje výrok uznesenia Okresného súdu Komárno sp. zn. 4Cb/2/2018-382, zo dňa 15.7.2020,
a to nasledovne :

Výrok uznesenia :
„Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 4Cb/2/2019-349 zo dňa 11.5.2020.“

sa mení a správne znie :
„Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 4Cb/2/2018-349 zo dňa 11.5.2020.“

V zostávajúcej časti sa uznesenie n e m e n í .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno vydal dňa 15.7.2020 uznesenie sp. zn. 4Cb/2/2018-382, ktorým rozhodol o

sťažnosti žalovaného voči uzneseniu súdneho úradníka o výške trov konania.

2. Súd v rámci svojej vlastnej činnosti zistil, že v predmetnom uznesení došlo k pisárskej chybe t.j. vo
výroku uznesenia Okresného súdu Komárno sp. zn. 4Cb/2/2018-382 zo dňa 15.7.2020 bola nesprávne
uvedená spisová značka uznesenia, ktoré sa týmto uznesením zrušilo.

3. Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,
právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do
obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci (čl. 4 ods. 1 CSP).

4. Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní, počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania (§ 224 CSP).

5. Každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky,
verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami
Slovenskejrepubliky,ktorémajúprednosťpredzákonom,judikatúrouEurópskehosúdupreľudsképráva
a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené (čl. 3 ods.
1 CSP).6. Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Nikto
sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu a zmyslu podľa odseku 1 (čl. 3 ods.
2 CSP).

7. Súdne rozhodnutie je proces duševnej činnosti, ktorého výsledkom je navonok prejavené súdne
rozhodnutie. Pri takomto procese nie je možné predpokladať absolútnu neomylnosť osôb zúčastnených
na príprave a tvorbe vonkajšej podoby konkrétneho súdneho rozhodnutia. Preto, ak sa v rozhodnutí
vyskytne chyba v písaní alebo počítaní, alebo ak rozhodnutie obsahuje inú zrejmú nesprávnosť, je

povinnosťou súdu tieto pochybenia napraviť. Právny pojem „iné zrejmé nesprávnosti“ je relatívne
neurčitý, ale je ho taktiež potrebné vykladať ako následok náhleho a okamžitého zlyhania duševnej
činnostičimechanickejčinnosti.Účelominštitútuopravnéhouzneseniajenapraveniepochybení,ktorých
sa dopustil súd. Súd s poukazom na vyššie uvedené, ako aj na zrejmú nesprávnosť vo výroku uznesenia
Okresného súdu Komárno sp. zn. 4Cb/2/2018-382, zo dňa 15.7.2020, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami opravil zrejmú nesprávnosť tak, ako to logicky vyplýva z výroku tohto rozhodnutia a

zrušené uznesenie vo výroku opravil na 4Cb/2/2018-349.

8. Nakoľko súd chybu v písaní resp. zrejmú nesprávnosť, ktorú zistil vlastnou činnosťou, opravil „ex offo“
a nie na „návrh“ niektorej zo strán konania, po úvahách súdu o nepoužití doslovného výkladu znenia
ustanovenia § 357 písm. f) CSP o prípustnosti resp. neprípustnosti opravného prostriedku a výklade

tohto ustanovenia v súlade s účelom zákona (článok 3 ods. 2 CSP), súd dospel k záveru, že proti tomuto
uzneseniu odvolanie je prípustné (pozri bližšie: Veľké komentáre Civilný sporový poriadok, I. vydanie,
str. 1199).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.