Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112232772
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4112232772.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Adam Y., nar. XX.X.XXXX, Z. 5,

XXX XX X., právne zastúpený: 1/ Jurovatý & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 862 703, so
sídlom Štúrova 21, XXX XX X., 2/ JUDr. Jaroslav Y., advokát, IČO: 34 039 554, so sídlom Štefánikova 22,
XXXXXX.,protižalovaným:1/JánR.,nar.XX.XX.XXXX,M.XX,I.XXX.,2/H..B.R.vá,nar.XX.X.XXXX,
M. XX, I. XX X., žalovaní v 1. a 2. rade právne zastúpení: Advokátska kancelária VIS LEGIS s.r.o., IČO:
47 728 I., so sídlom Panenská 7, 811 03 Bratislava, o zaplatenie sumy 202 233,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 185 636,98 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 185 636,98 eur od 23.5.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 202 233,94 eur
od 1.12.2008 do 22.5.2012 zastavuje.

III. Vo zvyšku súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamieta.

IV. Súd žalobu voči žalovanej v 2. rade v zamieta v celom rozsahu.

V. Žalobca má voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83,58 %, o výške
ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

VI. Žalovaná v 2. rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.9.2012, pôvodne podanou len voči žalovanému v 1. rade

domáhal zaplatenia sumy vo výške 202 233,94 eur titulom vrátenia zaplatených splátok kúpnej ceny
za prevod nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.9.2007. Súčasne sa domáhal priznania
náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 26.9.2012 uzatvoril ako postupník s postupcom JUDr. E. Y. zmluvu o
postúpení pohľadávky z uznaného dlhu voči žalovanému v 1. rade. Žalovaný v 1. rade prijal v zmysle
kúpnej zmluvy zo dňa 26.9.2007 uzatvorenej s JUDr. E. Y. zálohy kúpnej ceny, a to vo výške 4 298,60 eur

(129500Sk)dňa16.6.2007,vovýške48064,80eur(1448000Sk)dňa27.9.2007avovýške149870,57
eur (4 515 000 Sk) dňa 15.10.2007. Dňa 20.10.2011 žalovaný v 1. rade uznal svoj dlh v celkovej výške
žalovanej istiny 202 233,94 eur. Žalovaný v 1. rade napriek trom výzvam finančné prostriedky nevrátil
a nehnuteľnosť v roku 2011 predal pani U. F. kúpnou zmluvou, ktorá bola zavkladovaná. Kupujúca paniU. F. od zmluvy odstúpila a previedla vlastnícke právo späť na žalovaného v 1. rade, ktorý nehnutenosť
previedol na syna žalovanej v 2. rade pána J. F..

3. Okresný súd Nitra vydal dňa 8.11.2012 pod č. k. 10Ro/430/2012-32 platobný rozkaz, ktorým žalobe
v plnom rozsahu vyhovel.

4. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote odpor, v ktorom poukázal na
kúpnu zmluvu zo dňa 26.9.2007 uzavretú medzi JUDr. E. Y. (ktorý je otcom žalobcu) a žalovaným v 1.

rade.PredmetnoukúpnouzmluvousaJUDr.E.Y.zaviazalkúhradekúpnejceny,zktorejuhradillenčasť,
zvyšnú časť vo výške 7 219,67 eur žalovanému v 1. rade nikdy neuhradil. Z dôvodu nezaplatenia kúpnej
ceny v celom rozsahu nebola kúpna zmluva podaná na zápis do príslušného katastra nehnuteľností. V
podanom odpore žalovaný v 1. rade poukázal na neplatnosť uznania dlhu zo dňa 20.10.2011, pretože
tento právny úkon nebol urobený slobodne. Žalovaný v 1. rade ďalej poukázal na uznanie dlhu JUDr. E.
Y.zodňa25.11.2010,ktorýmJUDr.E.Y.uznalsvojdlhvočižalovanémuv1.radevovýške16596,96eur.

Pohľadávka JUDr. E.a Y.a a pohľadávka žalovaného v 1. rade sa dňa 26.9.2011 stretli, v čase tvrdeného
postúpeniapohľadávkypohľadávkaJUDr.E.aY.aneexistovala,atedaneboločopostupovať.Žalovanýv
1. rade ďalej poukázal na zníženie hodnoty nehnueľnosti JUDr. E. Y., k čomu navrhuje vykonať zanlecké
dokazovanie.

5. Žalobca v priebehu konania poukazoval na neschválenie úveru JUDr. E.ovi Y.ovi, na problémy, ktoré
medzi účastníkmi kúpnej zmluvy zo dňa 26.9.2007 nastali. Nezaplatenie kúpnej ceny v celom rozsahu
žalobca ďalej odôvodňoval existenciou závažných konštrukčno-statických vád nehnuteľnosti, ktoré mu
mal žalovaný v 1. rade zatajiť. Žalobca ďalej poukazoval na trestné konania, ktoré JUDr. E. Y. voči
žalovaným inicioval.

6. Žalovaný v 1. rade sa v konaní bránil tým, že uznanie dlhu zo dňa 20.11.2011 je podľa § 37
Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom, pretože tento právny úkon nebol vykonaný
slobodne, JUDr. E. Y. sa mal žalovanému v 1. rade vyhrážať podaním trestného oznámenia. Žalovaný
v 1. rade ďalej poukazoval na neexisteniu pohľadávky v čase jej postúpenia na žalobcu, pretože

pohľadávka JUDr. Jaroslva Y.a voči žalovanému v 1. rade sa mala stretnúť s pohľadávkou žalovaného
v 1. rade voči JUDr. E.ovi Y.ovi na zaplatenie sumy 16 596,96 eur titulom uznania dlhu JUDr. E.a
Y.a zo dňa 15.11.2010. V čase tvrdeného postúpenia pohľadávky na žalobcu pohľadávka JUDr. E.a
Y.a neexistovala, a teda nebolo čo postupovať. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že JUDr. E. Y.
nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom kúpy aj po začatí konania obýval a neoprávnene užíval, a to až

do 22.5.2013, čím sa na úkor žalovaného v 1. rade neoprávnene obohacoval. Žalovaný v 1. rade v
priebehukonaniavzniesolkompenzačnúnámietkuvovýške83896,96eur.Sumavovýške83896,96eur
pozostáva zo sumy, ktorá bola predmetom uznania dlhu zo strany JUDr. E.a Y.a a druhá časť pozostáva
z nájmu vo výške 67 200 eur, s tým, že žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi započítanie pohľadávky
doporučeným listom zo dňa 10.3.2013, ktorý sa mu vrátil ako neprevzatý v odbernej lehote. Žalovaný v

1. rade poukazoval na znehodnotenie nehnuteľnosti, ku ktorému malo dôjsť v čase, kedy nehntueľnosť
užíval JUDr. E. Y..

7. Podaním zo dňa 10.7.2017 žalobca navrhol pristúpenie ďalšieho subjektu do konania na
strane žalovaného, a to Mgr. Zuzany Sviatkovej, manželky žalovaného v 1. rade. Uznesením č.k.

19C/128/2013-300 zo dňa 9.1.2018, právoplatným dňa 15.2.2018 súd pristúpenie Mgr. Zuzany
Sviatkovej ako žalovanej v 2. rade do konania pripustil.

8. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že v roku 2006 sa rozhodol predať nehnuteľnosť,
ponuku na predaj nehnuteľnosti mal v dvoch alebo troch realitných kanceláriách. O tom, že predáva

nehnuteľnosť sa dozvedel aj jeho sused pán Ing. K., ktorý je dobrým priateľom pána JUDr. E.a Y.a. V lete
2007 prejavili dvaja záujemcovia záujem o nehnuteľnosť. Keď sa pán JUDr. E. Y. dozvedel, že žalovaný
v 1. rade dostáva iné ponuky, priniesol mu domov 150 000 Sk, aby stiahol ďalšiu ponuku z realitných
kancelárii, žalovaného v 1. rade ubezpečoval, že nie je problém s úhradou peňazí a nabádal ho k tomu,
aby si kúpili byt a vysťahovali sa z domu. Žalovaný v 1. rade našiel byt v hodnote 2 000 000 Sk a keď sa

pýtal JUDr. E.a Y.a, či budú peniaze na kúpu nehnuteľnosti, povedal mu, že áno, že mu ďalšie peniaze
dá. Uzavrel kúpnu zmluvu s realitnou kanceláriou Desta a zaplatil 100 000 Sk ako zálohu. S blížiacim sa
termínom úhrady za byt nemohol JUDr. E.a Y.a nájsť ani telefonicky ani osobne a takto prišiel o sumu
35 000 Sk za to, že realitnej kancelárii nezaplatil kúpnu sumu (zmluvná pokuta). Ešte v tom istom rokuna Chrenovej našli byt na prenájom, ktorý 2 až 3 týždne upratovali. S JUDr. E. Y. mali takú dohodu, že 2
týždne pred odsťahovaním z nehnuteľnosti vyplatí všetky peniaze, tento im žiadne peniaze nevyplatil a
žalovaný v 1. rade tak prišiel znovu o 26 000 Sk, ktoré vyplatil ako podnájom dopredu. Žalovaný v 1. rade

poukázal n exekúcie vedené voči JUDr. E.ovi Y.ovi. Ďalej uviedol, že koncom apríla 2008 vycestoval
JUDr. E. Y. so svojim stredným synom za svojim bratom do Ameriky a priniesol si z Ameriky šek, bolo to
okolo 236 000 dolárov s dátumom šeku 5.5.2008. Keď JUDr. E. Y. išiel po čase do banky, dostal o 217
500 Sk menej ako v čase vypísania šeku jeho bratom, tých 217 500 Sk je kurzová strata, ktorá vznikla
zmenou kurzu a to je stále ten nedoplatok, ktorý JUDr. E. Y. nedoplatil do kúpnej ceny. Žalovaný v 1.

rade potvrdil, že dňa 26.5.2008 mu JUDr. E. Y. priniesol na Zobor sumu 2 300 000 Sk, ktorú sumu na
druhý deň dal do banky, dňa 28.5.2008 mu priniesol 2 215 000 Sk, aj tie dal na druhý deň do banky, čiže
JUDr. E. Y. mu 4 515 000 Sk dal v máji 2008, nie tak ako je uvedené na doklade, ktorý žalovaný v 1.
rade podpísal s dátumom okolo 15.9.2007, k čomu JUDr. E. Y. povedal, že pani ekonómka povedala, že
toto by bolo lepšie. Asi v apríli 2009 sa žalovaní z nehnuteľnosti vysťahovali, keď mali v Polygóne hotový
byt, ktorý si kúpili od firmy Polygón. Keď odchádzali, tak sa žalovaný v 1. rade spýtal JUDr. E.a Y.a, čo

spravia s energiami, na čo mu bolo mu povedané, aby nechal energie na seba a JUDr. E. Y. mu ich bude
preplácať. Žalovaný v 1. rade uviedol, že dodávateľom energií platil na čas a následne od JUDr. E.a
Y.a horko ťažko vytiahol peniaze za ním spotrebovanú energiu. Vyvrcholilo to tak, že JUDr. E. Y. spravil
v roku 2010 dlžobu 1800 eur, z tejto sumy dal žalovanému v 1. rade 600 eur a zbytok sumy doplatil
žalovaný v 1. rade, pretože odberné miesto bolo na jeho meno a v prípade nedoplatku by bol exekvovaný

on. V júni 2008 si JUDr. E. Y. od žalovaného v 1. rade požičal sumu 500 000 Sk, asi mesiac na to, ako
mu dal sumu 4 515 000 Sk, a to na jeden týždeň. Keď žalovaný v 1. rade išiel o mesiac za JUDr. E. Y., tak
mu bolo povedané ním a jeho sekretárkou pani H., aby sa nehneval, že aj oni potrebujú z niečoho žiť, tak
mu peniaze nevrátia. V roku 2011 mu JUDr. E. Y. zo sumy 500 000 Sk vrátil 115 eur, zbytok mu nevrátil.
Keď došlo k tomu, že plynárne chceli od žalovaného v 1. rade sumu 1800 eur, tak to vyrovnal a následne

na to, asi v máji 2011 prepísali odberné miesto na plyn na mamičku pána doktora JUDr. E.a Y.a. Na
mamičku prepísali plyn preto, lebo si to takto prial JUDr. E. Y.. Mesiac na to prepísali aj odberné miesto
na elektrinu na JUDr. E.a Y.a v elektrárňach. V roku 2012 pri zúčtovaní zimného vykurovacieho obdobia
JUDr. E. Y. nezaplatil plynárom fakturovanú čiastku, následne na to mu vypli prívod plynu. JUDr. E. Y. do
18.11.2012 robil čierny odber na plynu v objeme asi 890 eur, čo bolo okolo 1440 m3 plynu. 19.11.2012

mu plynári zobrali plynové hodiny. Keď nemohol používať plyn na vykurovanie, kúpil si elektrický bojler
a s ním vykuroval celý dom. Následne na to, nejako začiatkom roku 2013 spravil sekeru v elektrárňach
okolo 4500 eur na odbere elektrickej energie a elektrárne ho odpojili od prívodu elektrickej energie. Toto
sú pravé dôvody opustenia nehnuteľnosti JUDr. E. Y. a nie ako tvrdí na polícii a hovorí na súdoch, že ho
žalovaní a pán Peter F. deložovali. Deložovali ho dodávatelia energií. V máji 2013 sa žalovaní dozvedeli,

že JUDr. E. Y. už nebýva v nehnuteľnosti, prišli do nehnuteľnosti, a to čo zbadali žalovaný v 1. rade
prirovnal k Luníku IX. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní ďalej uviedol, že je rád, že ho JUDr. E. Y.
donútil k tomu, aby si spravil znalecký posudok na nehnuteľnosť, hoci ho nepotreboval a nehnuteľnosť
vedel predať i bez neho. Dnes je veľmi rád, že sa tento znalecký posudok vyhotovil. Znalecký posudok
vyhotovil pán Ing. Raček, priateľ JUDr. E.a Y.a. V znaleckom posudku sa konštatuje, že nehnuteľnosť je

v takom stave ako po kolaudácii ktorá bola v roku 1996. Čiže 11 rokov ubehlo a dom podľa konštatácie
Ing. Račeka bol v takom istom stave ako po kolaudácii, z čoho žalovaný v 1. rade usudzuje, že dom bol
v čase podpísania kúpnej zmluvy vo veľmi dobrom stave. Žalovaný v 1. rade ďalej s poukazom na už
uvádzané započítanie nájomného poukázal na výšku mesačného nájmu porovnateľných nehnuteľností,
ktorú žalovaný v 1. rade predpokladá vo výške 1 200 - 1 500 eur mesačne. Žalovaný v 1. rade ďalej

uviedol, že si myslí, že dosť dlho čakal na to aby mu JUDr. E. Y. doplatil 7 000 eur, keď JUDr. E. Y. od
oku 2007-2011 chodil pravidelne so svojimi tromi synmi, jeho sektárkou a jej dcérou na veľmi lukratívne
dovolenky. Keď mu povedal, aby mu vyplácal aspoň 200 eur mesačne, povedal mu, že nemá. Mal s ním
4 roky trpezlivosť, bol 18x vypovedať na polícii, kde ho JUDr. E. Y. žaluje z rôznych trestných činov, z
ktorých sa ani jeden z nich nepotvrdil.

9. Žalovaný v 1. rade ďalej na pojednávaní vypovedal, že pohľadávku JUDr. E.a Y.a uznal, pretože
bol k tomu nútený. JUDr. E. Y. sa jemu a pani JUDr. Kelemenovej vyhrážal, že keď uznanie dlhu
nepodpíše, podá na neho trestné oznámenia. Trestné oznámenie na JUDr. E.a Y.a v tejto veci nepodal,
podal na neho trestné oznámenia v iných veciach, pričom všetky boli zamietnuté a keďže mal takúto

skúsenosť v tejto veci trestné oznámenie nepodal. Žalovaný v 1. rade podotkol, že nie je advokát a JUDr.
E.ovi Y.ovi do poslednej chvíle dôveroval a v živote by ho nenapadlo, že ho takto oklame. Na otázku
právneho žalobcu JUDr. Eduarda Jurovatého, akú sumu žalovaný v 1. rade uznáva zo žalovanej sumy
202 233,94 eur, žalovaný v 1. rade uviedol, že okolo 100 000 eur, s tým, že presnú sumu rozhodnesúd. K započítavaniu jednotlivých peňažných čiastok s pohľadávkou žalobcu žalovaný v 1. rade uviedol,
že si započítava sumu okolo 58 000 až 60 000 eur za prenájom v období od 6/2009 do 5/2013, t. j.
1200 eur za jeden mesiac. Počíta 48 až 49 mesiacov krát 1200 eur. Konkrétnu sumu si zatiaľ voči

žalobcovi nezapočítal. Ďalej sa žalovaný v 1.rade opravil a uviedol, že túto sumu si započítal, nevie,
či na to treba nejakú zmluvu, riešil to jeho predchádzajúci právny zástupca JUDr. Ernek Žalovaný v 1.
rade ďalej uviedol, že si započítal som sumy 21 500 eur ako náhradu škody, sumu asi 2 000 eur za
technické vybavenie kotolne. K bližšiemu vyčísleniu škody súdu predložil rozpočet: Stavebno-montážne
práce rodinný dom Dolnohorská 104 Nitra, vypracovaný Ing. Štefanom Očkayom zo dňa 23.10.2013.

Škodu si žalovaný v 1. rade započítal dňa 5.4.2014, o čom je doklad v súdnom spise. Ďalej si započítal
dlh, ktorý JUDr. E. Y. uznal v objeme 500 000 Sk, ide o pôžičku, ktorú JUDr. E.ovi Y.ovi požičal na jeden
týždeň. Tento dlh si voči žalobcovi započítal v rovnakom období ako uvádzanú škodu. Suma 1140 eur je
započítaná titulom nezaplateného dlhu plynárňam. K závažnej statickej poruche nehnuteľností, na ktorú
v priebehu konania poukazoval JUDr. E. Y., žalovaný v 1. rade uviedol, že JUDr. E. Y. začal hovoriť o
závažnej statickej poruche až v roku 2011 alebo 2012. Keď sa žalovaní v apríli 2009 z nehnuteľnosti

vysťahovali, JUDr. E. Y. si prizval statika Ing. Emanuela, aby mu posúdil možnosť vybúrať jednu stenu.
Ing. Emanuel v júni alebo júli 2009 prišiel a odobril mu vybúranie tejto jednej steny, nehodnotil statiku
ďalších častí nehnuteľností, avšak, pokiaľ mala nehnuteľnosť vážnu statickú poruchu, Ing. Emanuel,
ktorý v roku 2009 prišiel do prázdnej nehnuteľnosti by si ju všimol. Žalovaný v 1. rade zdôraznil, že Ing.
Emanuel sa o statickej poruche nehnuteľnosti nezmienil.

10.Žalovanáv2.radenapojednávaníuviedla,ženerozumie,prečojedotejtovecizaťahovaná,prečona
ňuJUDr.E.Y.útočí,hovoríonej,žejezlodejkaamafiánka.Vlastníčkoudomunebola,ničnepodpisovala.
Manžel jej aj niečo spomenul, ale podrobnosti nevedela. Dom na Zobore bol písaný len na manžela a
aj priznáva, že ju to občas mrzelo, ale tak to bolo, JUDr. E. Y. jej aj párkrát povedal, že sa do vecí nemá

miešať, veď dom nie je jej. Ohľadom kúpy bytu na Cintorínskej povedala, že chce, aby bol byt napísaný
na jej meno, pre istotu do budúcnosti. Žiadne diery na Zobore neboli. Nikto ani JUDr. E. Y. by si tam
nepostavil nábytok, pokiaľ by na zemi boli diery. Diery silikónuje aj v byte kvôli mravcom, mravce boli aj
na Zobore, tam ich má každý. Žalovaná v 2. rade uviedla, že nerozumie, prečo si to JUDr. E. Y. takto
vymyslel, stačilo by mu dať 200 000 Sk a vrátiť ten dlh 500 000 čo si požičal a mal by dom na Zobore.

Nevie, v čom bol problém, keď chodil na dovolenky na Cyprus a do Cannes, mohol uvedené vyplatiť a
celé toto konanie nemuselo byť.

11. Svedok Marián Sloboda na pojednávaní uviedol, že k žalovaným chodieval na návštevy, raz mu
žalovanýv1.radevolal,abyprišielavtedyvidel,žedombolrozbúraný,častistienchýbali,boloodkopané

parkovisko, odkopaná bola aj terasa. Toto bolo asi jeden až dva týždne možno mesiac na to, ako JUDr.
E. Y. z nehnuteľnosti odišiel, bolo to v lete. Keď žalovaní dom užívali, bol to normálny obývateľný dom,
adekvátny svojmu veku. Keď do nehnuteľnosti prišiel v čase, kedy sa z nej JUDr. E. Y. vysťahoval,
zaujala ho odkopaná terasa, parkovisko a steny, v dome bol aj elektrický aj plynový kotol, čudoval sa,
že na čo sú tu dva kotly.

12. Súd dokazovaním, ktoré vykonal výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade, oboznámením sa s prednesmi
právnych zástupcov strán sporu, ako aj oboznámením sa s obsahom spisu, a to žaloby, zmluvy
o postúpení pohľadávky, jednotlivých kúpnych zmlúv k nehnuteľnostiam, príjmového pokladničného
dokladu a príkazu na úhradu, uznania dlhu, výpisu z listu vlastníctva k. ú. Zobor č. 1104, jednotlivých

trestných oznámení, tretej výzvy na vrátenie uznaného dlhu, odporu proti platobnému rozkazu, uznania
dlhu, výzvy, vyjadrenia k odporu, pokusu o dohodu o urovnaní, darovacej zmluvy, dodatku č. 1 k
darovacej zmluve, oznámenia o pokračovaní zločinu hrubého nátlaku, výzvy k vyprataniu nehnuteľnosti,
oznámenia o započítaní pohľadávky, stanovenia trhovej ceny pri prenájme nehnuteľnosti, vyjadrenia
k cene nájmu nehnuteľnosti, zmluvy o nájme bytu, odstúpenia od kúpnej zmluvy, fotografií k stavu

nehnuteľnosti, jednotlivých vyjadrení strán sporu, výpočtu obvyklého nájomného, uplatnenia pohľadávky
na započítanie, doručenky, uznesenia KR PZ o začatí trestného stíhania, oznámenia o postúpení
pohľadávky, odvolania, uznesenia obvinenia, zápisnice o pojednávaní z 11.11.2014 v konaní OS
NR sp.zn. 18C/115/2013, návrhu na vyhlásenie neplatnosti právneho úkonu s prílohami, návrhu na
prerušenie konania, vyjadrenia k výpovedi Mgr. Zuzany R. v konaní OS NR 18C/115/2013-234,

uzneseniaKSNRč.k.5Co/994/2015-52,návrhovnavykonaniedôkazov,sobášneholistu,kolaudačného
rozhodnutia, stavebného povolenia, oznámenia, oznámenia o vstupe intervenienta do konania, podanie
Krajskej prokuratúry Nitra - podnet, uznesenie Krajskej prokuratúry Nitra o zrušení uznesenia o vznesení
obvinenia, uznania dlhu, vyúčtovacej faktúry SPP, oznámenia o zrušení dohody o splátkach, odstúpeniaodzmluvy,dohodyosplátkach,upomienkySPP,potvrdeniaovkladevhotovosti,stanoveniatrhovejceny
pri prenájme nehnuteľnosti, vyjadrenia k cene prenájmov, rozpočtu, vyjadrenia žalovaného, opatrenia
Okresnej prokuratúry Nitra, zápisnice o výsluchu svedka JUDr. Andrei F., výpisu zo živnostenského

registra, fotografií, rozsudku OS Nitra č.k. 18C/115/2013-641, rozsudku KS Nitra č.k. 25Co/155/2018
- 705, konceptu vyšetrovacieho spisu OR PZ v Nitre ČVS: ORP-1685/OEK-NR-2012 JL, zistil
nasledovných skutkový stav:

13. Dňa 26.9.2007 bola medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a JUDr. E. Y., ktorý je

otcom žalobcu ako kupujúcim, uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bolo prevod nehnuteľností
nachádzajúcich sa v obci Nitra, katastrálnom území Zobor (pozn. súdu v zmluve je katastrálne územie
Nitra uvedené nesprávne), zapísaných Správou katastra Nitra na LV č. 1104, a to pozemok parc. č. 5006
o výmere 414 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, stavby súp. č. 2411 (rodinný dom) na
parcele č. 5006 za kúpnu cenu vo výške 6 310 000 Sk. V článku III. bode 2 kúpnej zmluvy sa zmluvné
strany dojednali, že kúpna cena bude uhradená v plnej výške prevodom na účet predávajúceho, pričom

finančné prostriedky budú uhradené z hypotekárneho úveru poskytnutého kupujúcemu Slovenskou
sporiteľnou, a.s., pobočna Nitra alebo Tatrabankou, a.s., pobočka Nitra: Hypotekárny úver bude
kupujúcemu poskytnutý na základe predloženého daňového priznania za rok 2007, z tohto dôvodu
zaplatenie zostatku kúpnej zmluvy bude viazané k dátumu 30.4.2008. Podľa článku III. bodu 3 kúpnej
zmluvy zálohu kúpnej ceny vo výške 1 577 500 Sk, čo predstavuje 25 % kúpnej ceny poskytne

kupujúci predávajúcemu dňa 25.9.2007 prevodným príkazom na účet predávajúceho. O tejto zálohy
bude odpočítaných 150 000 Sk, ktoré poskytol kupujúci predávajúcemu dňa 16.6.2007, na základe
vystaveného príjmového pokladničného dokladu a bude pripočítaných 3 000 Sk za znalecký posudok
Ing. Račeka, čo predstavuje 50 % hodnoty znaleckého posudku a 17 500 eur ako 50 % zmluvnej pokuty
za nesplnenie uzatvoriť kúpnu zmluvu na byt, čo znamená, že reálna prevedená suma z účtu bude 1

448 000 Sk. Predávajúci sa zaväzuje vrátiť kupujúcemu 1 577 500 Sk v okamihu, kedy mu na účet
nabehne kúpna cena 6 310 000 Sk. Podľa článku IV. písm. h) kúpnej zmluvy v prípade, ak by nedošlo
k naplneniu účelu kúpnej zmluvy z dôvodu neposkytnutia hypotekárneho úveru, musí predávajúci vrátiť
kupujúcemu1577500Skdo3dníoduzatvorenianovejkúpnejzmluvysinýmkupujúcim,najneskôrvšak
do 1.12.2008. Podľa článku IV. písm. i) kúpnej zmluvy sa predávajúci zaväzuje, že do 30.4.2008 nebude

predmetnú nehnuteľnosť predávať iným právnickým alebo fyzickým osobám, nebude ju ponúkať na
predaj cez realitné kancelárie, zároveň sa kupujúci zaväzuje, že reálne stavebné úpravy bude vykonávať
až po zaplatení 100 % kúpnej ceny za predmet kúpy. V článku IV. písm. i) kúpnej zmluvy si zmluvné
strany dojednali výhradu vlastníckeho práva až do úplného zaplatenia kúpnej ceny.

14. Z príkazu na úradu zo dňa 26.9.2007 mal súd preukázanú úhradu sumy vo výške 1 448 000 Sk v
prospech bankového účtu č. 0230953122 vedeného v Slovenská sporiteľňa, a.s.

15. V príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 15.10.2007 žalovaný v 1. rade potvrdil prijatie sumy vo
výške 4 515 000 Sk od subjektu Invest Slovakia JUDr. E. Y..

16. Dňa 20.10.2011 žalovaný v 1. rade podpísal uznanie dlhu podľa § 588 Občianskeho zákonníka (č.l.
11 spisu), v ktorom vyhlásil, že uznáva svoj dlh voči JUDr. E.ovi Y.ovi, nar. 16.4.1959 v celkovej sume
202 233,94 eur (6 092 499,60 Sk). Právnym titulom dlhu je poskytnutie záloh kúpnej ceny v zmysle
kúpnej zmluvy zo dňa 26.9.2007, a to v sume 4 298,60 eur (129 500 Sk) zo dňa 16.6.2007 - príjmový

pokladničný doklad na sumu 150 000 Sk, z ktorej je podľa čl. III., bod 3 kúpnej zmluvy zo dňa 26.9.2007
odpočítaná suma 20 00 Sk; v sume 48 064,80 eur (1 448 000 Sk) prevodom z účtu zo dňa 27.9.2007 na
č.ú. 02305953122/0900 Jána R. a v sume 149 870,54 eur (4 515 000 Sk) - príjmový pokladničný doklad
zo dňa 15.10.2007. Vo všetkých troch prípadoch v zmysle čl. IV písm. h) kúpnej zmluvy bol povinný vrátiť
prijaté plnenia Ján R. JUDr. E.ovi Y.ovi, ak nedôjde k naplneniu účelu zmluvy, najneskôr do 1.12.2008.

17. Dňa 25.11.2010 podpísal JUDr. E. Y. uznanie dlhu podľa § 588 Občianskeho zákonníka (č.l. 39
spisu), v ktorom uznal svoj dlh voči žalovanému v 1. rade v celkovej sume 16 596,96 eur. V zmysle
uvedeného sú právnym titulom dlhu ústne uzavreté zmluvy o pôžičke, a to zmluva o pôžičke zo dňa
30.6.2008, na základe ktorej bola JUDr. E.ovi Y.ovi žalovaným v 1. rade prenechaná finančná čiastka

200 000 Sk (6 638,78 eur) a zmluva o pôžičke zo dňa 2.7.2008, na základe ktorej bola JUDr. E.ovi Y.ovi
žalovaným v 1. rade prenechaná finančná čiastka 300 000 Sk (9 958,18 eur). V oboch prípadoch bol
termín splatnosti dojednaný na 7.7.2008 a pôžičky boli poskytnuté bezúročne.18. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.1.2012 uzavretej medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim
a kupujúcou Evou F. k sporným nehntueľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Zobor, a to parcela č. 5006,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 414 m2 s rodinným domom s.č. 2411 boli tieto nehntueľnosti

prevedené do výlučného vlastníctva Evy F.. Kúpna cena bola dojednaná vo výške 209 500 eur s tým,
že bola vyplatená kupujúcou k rukám predávajúceho v hotovosti pri podpise uvedenej zmluvy. U. F. v
januári 2012 od kúpnej zmluvy odstúpila a so žalovaným v 1. rade sa dohodla na vrátení nehnuteľnosti.

19. Svedkyňa JUDr. Andrea F., advokátka do zápisnice o výsluchu pred vyšetrovateľom Krajského

riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, odbor kriminálnej polície v konaní ČVS: KRP-306/2-VYS-NR-2014
JP zo dňa 21.10.2014 uviedla, že v kancelárii ju navštívila pai F. s tým, že kúpila nehnuteľnosti od
žalovanéhov1.rade,ktoréobývaJUDr.E.Y.achcelabyichpresebauvoľniť.Nazákladetejtoinformácie
JUDr. Andrea F. spísala výzvu k vyprataniu nehnuteľnosti. Na uvedenú výzvu jej JUDr. E. Y. priniesol
osobne odpoveď. JUDr. F. na to iniciovala stretnutie v jej kancelérii za účasti JUDr. E.a Y.a, žalovaného
v 1. rade a pani H.. Na stretnutie si JUDr. E. Y. priniesol návrh textu „Uznanie dlhu“, ktorý JUDr. F. po

dohode so zúčastnenými čiastočne upravila, vytlačila a odovzdala zúčastneným. V jej kancelárii sa tento
dokument nepodpisoval. Tento text si zúčastnení zobrali podpísať niekde inde.

20. Titulom uvedeného uznaného dlhu vo výške 202 233,94 eur uzavreli dňa 26.9.2012, t.j. dva dni
pred podaním žaloby na súd JUDr. E. Y. ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o postúpení

pohľadávky.

21. Súd ďalej zistil, že voči žalovanému v 1. rade bolo podaných niekoľko trestných oznámení, a to
pre podozrenie z trestného činu hrubého nátlaku podľa § 190 Trestného zákona, vydierania podľa §
189 Trestného zákona, sprenevery podľa § 213 Trestného zákona. Voči žalovanému v 1. rade bolo pre

trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona začaté i trestné stíhanie.
Spáchanie žiadneho zo skutkov žalovaným v 1. rade sa nepreukázalo.

22. Listom datovaným 24.5.2012 (č.l. 103 spisu) JUDr. E. Y. oznámil právnemu zástupcovi žalovaného
v 1. rade Mgr. Júliusovi Ernekovi, že odstupuje od kúpnej zmluvy zo dňa 26.9.2007 na základe

nepravdivých skutočností o statických závadách domu a žiada jeho klienta, aby mu vrátil sumu 202
914,42 eur spolu s úrokom z omeškania najneskôr do 3 dní od prevzatia uvedeného listu. Súčasne ho
vyzval k úhrade nákladov za vnútorné úpravy vo výške 42 500 eur, vonkajšie úpravy a vyrovnanie terénu
vo výške 11 200 eur, ktoré v nehntueľnosti so súhlasom žalovaného v 1. rade zrealizoval.

23. Zo sobášneho listu súd zistil, že žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade uzavreli manželstvo dňa
12.10.1996.

24. Z kolaudačného rozhdonutia zo dňa 10.9.1996, právoplatného dňa 16.9.1996 mal súd preukázané,
že na základe návrhu stavebníka - žalovaného v 1. rade, Okresný úrad Nitra, odbor životného prostredia

povolil užívanie stavby, a to rodinného domu na parcele č. 5006 v k.ú. Zobor, ulica Dolnohorská,
postavenej na základe stavebného povolenia ObÚŽP č.j. 613/2/94-Sk.

25. Zo stavebného povolenia vydaného Obvodným úradom životného prostredia, oddelenie územného
rozvoja a štátnej stavebnej správy číslo ObÚŽP 613/2/94-Šk/Od zo dňa 6.6.1994, právoplatného dňa

30.6.1994 mal súd preukázané vydanie povolenia pre umiestnenie a prevedenie stavby, a to rodinného
domu na pozemku s parcelným číslom 5006, 5012, 5013, 5011 v k.ú. Zobor na žiadosť žalovaného v
1. rade.

26. Žalovaný v 1. rade súdu predložil rozpočet stavebno-montážnych prác rodinného domu na

Dolnohorskej ulici 104 v Nitre zo dňa 23.10.2013, vypracovaný Ing. Štefanom Očkayom. V tomto
dokumente sa konštatuje, že bol vyhotovený na základe zámeru majiteľa nehntueľnosti uviesť rodinný
dom do pôvodne zrealizovaného stavu spred r. 2007 v zmysle odsúhlasenej projektovej dokumentácie
a stavebného povolenia. Keďže na rodinnom dome boli po roku 2007 vykonané rôzne stavebné úpravy,
ktoré majiteľ neakceptuje, bol vyhotovený predmetný rozpočet obsahujúci práce a dodávky, po vykonaní

ktorých by mala stavba zodpovedať stavu spred roku 2007. Tieto sú v rozpočte vyčíslené sumou vo
výške 21 354,24 eur. Okrem uvedeného je súčasťou rozpočtu cenová ponuka kotolne na sumu vo výške
2 545,86 eur.27. Zistený skutkový stav súd právne posúdil v zmylse nižšie uvedených ustanovení platných právnych
predpisov.

28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29.Podľa §101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 107 ods. Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

31. Podľa § 47 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné
rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Ak sa do troch rokov od uzavretia
zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

32. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

33. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

34. Podľa § 518 Občianskeho zákonníka ak bol v zmluve určený presný čas plnenia a zo zmluvy alebo
z povahy veci vyplýva, že na oneskorenom plnení nemôže mať veriteľ záujem, musí veriteľ oznámiť
dlžníkovi bez zbytočného odkladu, že na plnení trvá; ak tak neurobí, zmluva sa od začiatku zrušuje.

35. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonník veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

36. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

37. Podľa § 529 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť na
započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi v
čase,keďmubolooznámenéalebopreukázanépostúpeniepohľadávky(§526),akichoznámilbezzbytočnéhoodkladupostupníkovi.Toto

právo má dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia
neboli ešte splatné.

38.Podľa§558vetaprváObčianskehozákonníka,akniektouznápísomnesvojdlhurčenýčododôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

39. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

40. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

43. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

44. V tomto spore sa žalobca domáha od žalovaných zaplatenia dlžnej sumy vo výške 202 233,94
eur s príslušenstvom. Voči žalovanému v 1. rade si žalobca svoj nárok uplatňuje na základe zmluvy o

postúpení pohľadávky zo dňa 26.9.2012, ktorou na žalobcu jeho otec - JUDr. E. Y. postúpil pohľadávku
voči žalovanému v 1. rade. Právnym základom uvedenej pohľadávky je uznanie dlhu žalovaným v 1.
rade vo výške 202 233,94 eur zo dňa 20.11.2010. Voči žalovanej v 2. rade žalobca svoj nárok odvodzuje
od skutočnosti, že je manželkou žalovaného v 1. rade a sporná nehnuteľnosť patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalovaných.

45. Žalovaný v 1. rade v uznaní dlhu zo dňa 20.11.2010 písomne čo do dôvodu a výšky uznal svoj
dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu JUDr. E.ovi Y.ovi, ktorý mal spočívať v prijatí platieb kúpnej
ceny za prevod nehnuteľností vedených Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. 1104,
nachádzajúcich sa v Nitre, v katastrálnom území Zobor, a to pozemku parc. č. 5006 o výmere 414

m2 zastavané plochy a nádvoria so stavbou (rodinný dom) s.č. 2411. Súd mal preukázané, že právny
predchodcažalobcuJUDr.E.Y.sožalovanýmv1.radeuzavreldňa26.9.2007kúpnuzmluvu,nazáklade
ktorej mali byť na JUDr. E.a Y.a prevedené vyššie uvedené nehnuteľnosti. Tiež nebolo sporné, že JUDr.
E. Y. a žalovaný v 1. rade sa v kúpnej zmluve zo dňa 26.9.2007 dojednali na kúpnej cene predmetu
kúpy vo výške spolu 6 310 000 Sk a keďže JUDr. E. Y. uhradil žalovanému v 1. rade kúpnu cenu vo

výške spolu len 6 092 500 Sk, teda kúpna cena v celej výške nikdy uhradená nebola, nebol ani podaný
návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehntueľností, JUDr. E. Y. nikdy vlastnícke právo k spornej
nehntueľnosti nenadobudol.

46. Súd mal ďalej preukázné, že právny predchodca žalobcu JUDr. E. Y. skutočne uhradil žalovanému

v 1. rade jednotlivé zálohy kúpnej ceny spolu vo výške žalovanej sumy. Žalovaný v 1. rade zaplatenie
záloh kúpnej ceny v priebehu konania nespochybnil, zaplatené zálohy však odmieta žalobcovi vrátiť.
Žalovanýv1.radenasvojuobranunajprvuvádzal,žežalobcovivrátifinančnéprostriedkyvovýške,ktorú
určí súd, pričom žiadal, aby súd zohľadnil započítanie jeho pohľadávok voči právnemu predchodcovi
žalobcu. Celkovú sumu týchto pohľadávok žalovaný 1. rade presne nevymedzil. Malo ísť o pohľadávku

z uznania dlhu JUDr. E. Y. vo výške 16 596,96 eur, ďalej o pohľadávku, ktorá žalovanému v 1. rade mala
vzniknúť titulom užívania nehnuteľnosti JUDr. E. Y. v období od októbra 2007 do mája 2012 vymedzená
ako „nájomné“ a žalovaný v 1. rade žiadal tiež zohľadniť náklady potrebné na uvedenie nehntueľnosti
do pôvodného stavu argumentujúc zničením nehnuteľnosti JUDr. E. Y.. V priebehu konania žalovaný v
1. rade svoju obranu zmenil, vzniesol námietku premlčania, má za to, že nárok žalobcu je premlčaný v

celom rozsahu a žalobcovi odmieta uhradiť akúkoľvek finančnú čiastku.

47. Žalovaná v 2. rade žiada žalobu voči nej zamietnuť s poukazom na nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie v tomto konaní a tiež s poukazom na námietku premlčania.

48. Žalovaní prvýkrát poukázali na premlčanie žalobcovho nároku až v podaní doručenom súdu dňa
4.6.2019 majúc za to, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje právo, ktoré sa premlčalo v dvojročnej
premlčacej dobe podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaní poukázali na ustanovenie čl.
IV písm. j) kúpnej zmluvy zo dňa 26.9.2007, v ktorej si zmluvné strany dojednali výhradu vlastníckehopráva až do plného zaplatenia kúpnej ceny a ďalej poukázali na ust. čl. III. ods. 1 tejto kúpnej zmluvy,
v zmysle ktorého mala byť kúpna cena uhradená z prostriedkov hypotekárneho úveru, ktorý mal byť
kupujúcemu poskytnutý na základe predloženého daňového priznania za rok 2007 a z tohto dôvodu

bolo zaplatenie zostatku kúpnej ceny viazané k dátumu 30.4.2008. V zmysle ust. čl. IV písm. h) kúpnej
zmluvy sa predávajúci zaviazal pre prípad, ak by nedošlo k naplneniu účelu kúpnej zmluvy z dôvodu
neposkytnutia hypotekárneho úveru, vrátiť kupujúcemu 1 577 500 Sk do 3 dní od uzatvorenia novej
kúpnej zmluvy s iným kupujúcim, najneskôr však do 1.12.2008. S poukazom na uvedené ustanovenia
kúpnej zmluvy majú žalovaní za to, že kúpna zmluva zo dňa 26.9.2007 bola tzv. fixnou zmluvou, v

ktorej bol dojednaný fixný dátum plnenia z kúpnej zmluvy k 30.4.2008, najneskôr k 1.12.2008. Pretože
platobné podmienky dojednané v kúpnej zmluve zo dňa 26.9.2007 neboli dodržané, začal žalovaný v
1. rade od 1.5.2008 hľadať nového kupujúceho. Týmto žalovaní deklarujú, že žalovaný v 1. rade na
oneskorenom plnení nemal záujem, iná dohoda okrem pôvodnej kúpnej zmluvy nebola medzi JUDr. E.
Y. a žalovaným v 1. rade dojednaná a žalovaný v 1. rade JUDr. E.ovi Y.ovi neoznámil bez zbytočného
po dátume 30.4.2008 a ani po dátume 1.12.2008, že by na plnení z kúpnej zmluvy ďalej trval. Naopak

žalovaný v 1. rade preukázal snahu a pretrvávajúci záujem predať nehnuteľnosti po dátume 30.4.2008
tretím osobám, pričom k takémuto predaju tretej osobe napokon aj došlo. V súlade s ustanovením § 518
Občianskeho zákonníka malo omeškanie dlžníka JUDr. E.a Y.a ako kupujúceho z kúpnej zmluvy zo dňa
26.9.2007 priamy následok, a to zrušenie zmluvy od začiatku (ex tunc). Pokiaľ došlo k zrušeniu kúpnej
zmluvy zo dňa 26.9.2007, je potrebné právny vzťah vysporiadať v súlade so zákonom tak, že strany

si mali vrátiť to, čo podľa tohto odpadnutého právneho dôvodu plnili. Podľa žalovaných je vzťah medzi
žalovaným v 1. rade a JUDr. E. Y., resp. žalobcom bezdôvodným obohatením v zmysle ust. § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ide o majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.
V súlade s ust. § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné posúdiť premlčanie v subjektívnej
dvojročnej premlčacej dobe a táto podľa žalovaného začala plynúť dňa 1.12.2008. Pokiaľ žalovaný v

1. rade pri podpisovaní uznania dlhu zo dňa 20.10.2011 nemal vedomosť o uplynutí premlčacej doby
na vrátenie zálohu, nemá jeho uznanie dlhu právne účinky uvedené v ust. § 558 v spojení s § 110 ods.
1 Občianskeho zákonníka a s poukazom na uvedené je uznanie dlhu neplatným právnym úkonom, a
to z dôvodu, jednak že žalovaný v 1. rade uznal dlh o ktorom nevedel, že je premlčaný a jednak, že
bol urobený v rozpore s dobrými mravmi, pretože bol žalovanému v 1. rade bez právneho vzdelania

nátlakom podsunutý na podpis JUDr. E. Y..

49.Podľažalobcunemohlodôjsťkpremlčaniujehonároku,kúpnuzmluvuzodňa26.9.2007niejemožné
posúdiť ako tzv. fixnú zmluvu podľa § 518 Občianskeho zákonníka, pretože z výpovedí samotného
žalovaného v 1. rade vyplýva, že v období ešte od 1.12.2008 až do 14.5.2012 mal záujem na naplnení

obsahu kúpnej zmluvy, pretože opakovane obidve zmluvné strany, teda predávajúci i kupujúci žiadali,
aby zmluva bola naplnená. Vyvrcholilo to tým, že v máji 2012 požiadal žalovaný v 1. rade Mgr. Erneka,
aby ho zastupoval v spore medzi JUDr. E. Y. a ním, v dôsledku čoho Mgr. Ernek vyzval JUDr. E.a Y.a
listom zo dňa 14.5.2012, aby JUDr. Y. doplatil celú kúpnu cenu v lehote 5 dní a v prípade, že ju nedoplatí,
odstupuje žalovaný v 1. rade od kúpnej zmluvy.

50. Pre posúdenie dôvodnosti vznesenej námietky premlčania bolo potrebné ustáliť, či kúpna zmluva zo
dňa 26.9.2007 má povahu tzv. fixnej zmluvy podľa § 518 Občianskeho zákonníka.

51. Fixné zmluvy sú charakteristické tým, že majú presne stanovenú dobu plnenia a (súčasne) veriteľ

nemal na oneskorenom plnení záujem. Na skutočnosť, že oneskorené plnenie nemá pre veriteľa
význam, reaguje zákon zvláštnou úpravou, a to dôsledkami omeškania. Fixné zmluvy sa omeškaním
od počiatku rušia, pokiaľ veriteľ neoznámi dlžníkovi bez zbytočného odkladu, že na plnení trvá. K
zániku fixných zmlúv podľa platného práva dochádza na základe zloženej právnej skutočnosti, ktorej
naplnenie predpokladá omeškanie dlžníka a uplynutie lehoty „bez zbytočného odkladu“, v ktorej veriteľ

dlžníkovi neoznámi, že na splnení trvá. Ak nastanú okolnosti predvídateľné vo vyššie citovanom § 518
Občianskeho zákonníka , fixná zmluva sa od
počiatku ruší, to znamená, že s účinkami ex tunc zanikajú všetky práva a povinnosti, ktoré tvoria obsah
záväzkového vzťahu, ktorý bol fixnou zmluvou založený. Pokiaľ niektorá zo strán poskytla podľa zmluvy
plnenie,ideoplneniebezprávnehodôvodu,ktorýodpadolatakétoplneniejebezdôvodnýmobohatením,

ktoré treba vydať. Pri posúdení otázky, či je zmluva fixnou alebo nie, je potrebné vyjsť z charakteru
zmluvy, ktorý sa premieta i do spôsobu jej ukončenia. Podstatou fixnej zmluvy je skutočnosť, že záujem
veriteľa na poskytnutí plnenia sa koncentruje len na dobu do určeného termínu plnenia, poprípade
priamo na určený termín plnenia, po tomto termíne veriteľ záujem na plnení stráca, vecný dôvod plneniatým odpadá. Fixné zmluvy zanikajú práve z tohto dôvodu, že ďalšie trvanie zmluvy už nemá vecné
opodstatnenie. Pri fixných zmluvách preto musí byť vždy zrejmé, že veriteľ skutočne na oneskorenom
plnení nemá záujem, teda že jeho záujem na plnení zaniká práve uplynutím dohodnutej doby plnenia a

oneskorené plnenie už pre neho nemá význam. Pokiaľ tieto predpoklady nie sú splnené, o fixnú zmluvu
sa nejedná.

52. V prejednávanom spore vyššie uvedené predpoklady pre posúdenie uzavretej kúpnej zmluvy zo
dňa 26.9.2007 ako zmluvy fixnej splnené neboli. Kúpna zmluva síce obsahovala časové vymedzenie,

dokedy bol žalobca povinný kúpnu cenu žalovanému v 1. rade zaplatiť, avšak z jej povahy a skutkových
okolnostíniejemožnévyvodiť,žežalovanýv1.radeakoveriteľnaoneskorenomplnenízozmluvynemal
záujem. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný v 1. rade aj po dátume 1.12.2008 žalobcu
vyzýval na doplatenie kúpnej ceny. Túto skutočnosť potvrdil samotný žalovaný v 1. rade v písomnom
vyjadrení doručenom súdu dňa 30.8.2018, kde žalovaný v 1. rade uviedol, že žalobcu stále prosil, aby
dotiahli zmluvu do konca, ale žalobca ho stále ukľudňoval, že ža týždeň, mesiac atď. Žalovaný v 1. rade

ďalej uviedol, že žalobcu prosil, aby mu dával aspoň 200 eur mesačne, čím by bol za tri roky uhradený
zbytok peňazí. Žalovaný v 1. rade ďalej poukázal na skutočnosť, že JUDr. E. Y. v období rokov 2007 -
2011 chodil pravidelne so svojimi troma synmi, sekretárkou a jej dcérou na veľmi lukratívne dovolenkové
miesta, čo žalovaný v 1. rade neodsudzuje, len uvádza, že JUDr. Y. na aspoň čiastočné splácanie kúpnej
ceny finančné prostriedky nemal. V podobných intenciách sa žalovaný v 1. rade vyjadril i na pojednávaní

dňa 18.2.2019, kedy uviedol, že si myslí, že dosť dlho čakal na to, aby mu JUDr. E. Y. doplatil 7 000
eur, keď pán Y. od roku 2007-2011 chodil pravidelne so svojimi tromi synmi, jeho sektárkou, jej dcérou
na veľmi lukratívne dovolenky. Aj tu žalovaný v 1. rade potvrdil, že JUDr. E.ovi Y.ovi povedal, aby mu
vyplácal aspoň 200 eur mesačne, na čo mu mal JUDr. E. Y. povedať, že nemá. Žalovaný v 1. rade ďalej
uviedol, že s JUDr. E. Y. mal 4 roky trpezlivosť, bol 18 x vypovedať na polícii, kde ho JUDr. E. Y. žaluje

z rôznych trestných činov, z ktorých sa ani jeden z nich nepotvrdil. Skutočnosť, že žalovaný v 1. rade
nepovažoval kúpnu zmluvu zo dňa 26.9.2007 za zrušenú, vyplýva i z tej skutočnosti, že žalovaný v 1.
rade ešte dlho, teda niekoľko rokov po dátume 1.12.2008 toleroval užívanie nehnuteľnosti JUDr. E. Y..
Žalovaný v 1. rade na pojednávaní ďalej potvrdil aj tú skutočnosť, že k prepisu energií zo žalovaného
v 1. rade na JUDr. E.a Y.a, resp. jeho matku Lýdiu došlo až v mesiacoch máj a jún 2011, z čoho je tiež

zrejmé, že ešte ani v tomto období žalovaný v 1. rade kúpnu zmluvu nepovažoval za zrušenú a obidve
zmluvné strany vykonávali ďalšie úkony smerujúce k naplneniu jej obsahu a účelu.

53. Vzhľadom k vyššie uvedeným sktutkovým okolnostiam súd dospel k záveru, že kúpna zmluva zo
dňa 26.9.2007 nemá povahu tzv. fixnej zmluvy a nie je možné uvažovať o jej zániku podľa ustanovenia

§ 518 Občianskeho zákonníka.

54. K nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti sa podľa platných právnych predpisov vyžaduje
kumulatívne splnenie dvoch podmienok. Prvou je uzavretie platnej zmluvy o jej prevode (titulus
acquirendi) a druhou je individuálny správny akt - rozhodnutie príslušného správneho orgánu o povolení

vkladu v katastri nehnuteľností (modus acquirendi). Občiansky zákonník v § 47 ods. 2 limituje lehotu na
podanie návrhu na vklad obdobím troch rokov od uzavretia zmluvy. Uplynutím trojročnej lehoty platí, že
účastníci od zmluvy odstúpili, a týmto okamihom stratí zmluva zároveň aj platnosť (Števček, M., Dulak,
A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I., II. § 1 ? 880.
Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, 3208 s. 371).

55. V spornom prípade zmluvné strany strany v lehote troch rokov odo dňa uzavretia kúpnej zmluvy
dňa 26.9.2007, t. j. v lehote do 26.9.2010 nepodali návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. S poukazom na ust. § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka preto platí, že zmluvné strany
od zmluvy odstúpili a pre ich vzájomný právny vzťah platí ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka,

v zmysle ktorého je každá zmluvná strana povinná druhej zmluvnej strane vrátiť prijaté plnenia. Pokiaľ
žalovaný v 1. rade prijal na základe kúpnej zmluvy zálohy kúpnej ceny, vznikla mu povinnosť tieto
druhej zmluvnej strane, teda JUDr. E.ovi Y.ovi vrátiť. Premlčacia doba k uplatneniu práva JUDr. E.a
Y.a na vrátenie poskytnutých plnení, ktorá je trojročná (§ 101 Občianskeho zákonníka), začala podľa
právneho názoru súdu plynúť dňa 26.9.2010. Pokiaľ žalovaný v 1. rade uznal svoj dlh dňa 20.11.2010

je nepochybné, že uznal dlh, ktorý v čase uznania premlčaný nebol.

56. S poukazom na námietku žalovaného v 1. rade, že uznanie dlhu zo dňa 20.10.2011 mal podpísať
pod nátlakom súd skúmal, či žalovaný v 1. rade bol k podpísaniu predmetného dokumetu prinútený az tohto dôvodu by bolo možné na tento právny úkon hľadieť ako na právny úkon absolútne neplatný
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vyvíjanie akéhokoľvek nátlaku na žalovaného v 1. rade súd
preukázané nemal. Okrem výpovede samotného žalovaného v 1. rade, ktorý na pojednávaní uviedol,

že JUDr. E. Y. sa jemu a JUDr. Andree F. (ktorá dokument uznania dlhu pripravovala) mal vyhrážať,
táto skutočnosť nevyplývala z nijakých iných dôkazov. Ani samotná advokátka JUDr. Andrea F., ktorá
sa k okolnostiam spísania výzvy na vypratanie nehnuteľnosti ako aj k okolnostiam prípravy dokumentu
uznania dlhu vyjadrovala pred vyšetrovateľom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, ČVS:
KRP-306/2-VYS-NR-2014 JP (zápisnica zo dňa 21.10.2014, v spise na č.l. 423), nespomenula nijaký

nátlak zo strany JUDr. E.a Y.a. JUDr. Andrea F. potvrdila, že dňa 20.10.2011 sa u nej v kancelárii stretli
žalovaný v 1. rade, JUDr. E. Y. a pani Macáneková, ďalej potvrdila, že JUDr. E. Y. na stretnutie priniesol
dokumet uznania dlhu a tento po dohode so zúčastnenými čiastočne urpavila, vytlačila a zúčastnení si
dokument zobrali, u nej v kancelárii sa dokumet nepodpisoval.

57. Z osvedčovacej doložky na dokumete uznania dlhu mal súd preukázané, že žalovaný v 1. rade

uznanie dlhu podpísal dňa 20.10.2011 na notárskom úrade notárky so sídlom v Nitre JUDr. Jany
Jánoškovej, pred zamestnankyňou notárky Zuzanou Beneovou, ktorá pravosť jeho podpisu osvedčila,
o čom vyhotovila osvedčovaciu doložku.

58. Pretože v konaní nebol preukázaný opak, súd považuje uznávací prejav žalovaného zo dňa

20.10.2011, ktorým žalovaný v 1. rade uznal svoj dlh vo výške 202 233,94 eur voči právnemu
predchodcovi žalobcu JUDr. E.ovi Y.ovi, za platný právny úkon.

59. Uznanie dlhu je zabezpečovacím inštitútom, ktorého podstatou je založenie právnej domnienky
existencie dlhu v čase jeho uznania. Uznanie dlhu vyvoláva právne účinky ako v hmotnoprávnej rovine,

tak i v procesnoprávnej rovine. Uznaním dlhu sa posilňuje postavenie veriteľa, a to najmä z hľadiska jeho
procesnoprávneho uplatňovania práva tým, že zakladá vyvrátiteľnú domnienku, že dlh v čase uznania
trval. Z procesného hľadiska tak nastáva výmena úloh procesných strán (veriteľa ako žalobcu a dlžníka
ako žalovaného), na základe ktorej sa dôkazné bremeno presúva z veriteľa na dlžníka. Pokiaľ dlžník
nárok veriteľa spochybňuje, je na ňom, aby samotnú existenciu dlhu i prísľub svoj dlh splniť vyvrátil. V

tomto spore opak preukázaný nebol, právny základ nároku žalobcu, je podľa názoru súdu preukázaný.

60. Keďže žalobca nebol pôvodným veriteľom pohľadávky voči žalovanému v 1. rade, ale veriteľom
sa stal až na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.9.2012, súd skúmal, či sa žalobca
stal veriteľom postúpenej pohľadávky a je tak aktívne legitimovaným subjektom v tomto konaní. Pokiaľ

žalovaný v 1. rade v konaní argumentoval nesplnením si oznamovacej povinnosti pôvodného veriteľa
JUDr. E.a Y.a voči dlžníkovi - žalovanému v 1. rade podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
dovoľuje si súd uviesť, že nesplnenie tejto oznamovacej povinnosti postupcu v stanovenej lehote alebo
aj vôbec nemá vplyv na platnosť postúpenia, ani na jeho právne účinky. Opomenutie zákonnej povinnosti
postupcu upravenej v § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka môže založiť nárok na náhradu škody

pôsobenej oneskoreným alebo nerealizovaným oznámením postúpenia pohľadávky dlžníkovi, platnosť
postúpenia však týmto nie je dotknutá.

61. Pokiaľ žalovaní postúpenie pohľadávky považovali za špekulatívne s odôvodnením, že JUDr.
E. Y. pohľadávku postúpil s úmyslom vyhnúť sa zaplateniu súdneho poplatku, tieto skutočnosti súd

preukázané nemá. Súd nemal preukázané majetkové pomery JUDr. E.a Y.a v čase podanenia žaloby.
Žalovaný v 1. rade v priebehu konania opakovane poukazoval na exekúcie, ktoré sú voči JUDr. E.ovi
Y.ovi vedené, preto nie je vylúčené, že JUDr. E. Y. by bol od povinnosti zaplatiť súdny poplatok rovnako
ako žalobca oslobodený.

62. Vzhľadom na uvedené súd ustálil, že pohľadávka JUDr. E.a Y.a bola na žalobcu platne postúpená.

63. Žalovaný v 1. rade v už v podanom odpore proti platobnému rozkazu žiadal zohľadniť započítanie
jeho pohľadávok voči JUDr. E.ovi Y.ovi, a to pohľadávky vo výške 16 596,96 eur titulom uznania dlhu
JUDr. E. Y. voči žalovanému v 1. rade a pohľadávku ktorá žalovanému v 1. rade voči JUDr. E.ovi Y.ovi

vznikla tým, že JUDr. E. Y. nehnuteľnosť bezplatne a bez právneho titulu užíval. V oznámení o započítaní
pohľadávky zo dňa 10.3.2013 predchádzajúci právny zástupca žalovaného v 1. rade žalobcovi oznámil,
že žalovaný v 1. rade si voči jeho pohľadávke vo výške 202 233,94 eur započítava svoju pohľadávku z
predmetnej zmluvy vo výške 16 596,96 eur (uznanie dlhu zo dňa 25.11.2010) a 67 200 eur (nájom domu- užívanie predmetnej nehnuteľnosti). V podaní zo dňa 19.2.2014 žalovaný v 1. rade uplatňovanú sumu
obvyklého nájomného zmenil na sumu 68 400 eur, ktorú si uplatňuje za obdobie od 10. mesiaca 2007 do
7. mesiaca 2012, t. j. 57 mesiacov x 1200 eur = 68 400 eur. Na pojednávaní dňa 21.10.2013 žalovaný

v 1. rade ďalej uviedol, že žiada zohľadniť poškodenie nehnuteľnosti JUDr. E. Y., ktoré v podaní zo
dňa 6.3.2014 vyčíslil sumou vo výške 23 900,10 eur. Na pojednávaní dňa 18.2.2019 žalovaný v 1. rade
súdu doručil rozpočet stavebno-montážnych prác, rodinný dom Dolnohorská 104, Nitra vypracovaný
Ing. Štefanom Očkayom, na ktorý poukazoval už v podaní zo dňa 6.3.2014, z ktorého vyplýva, že bol
vyhotovený na základe zámeru majiteľa nehnuteľnosti uviesť rodinný dom do pôvodne zrealizovaného

stavu spred r. 2007 v zmysle odsúhlasenej projektovej dokumentácie a stavebného povolenia. Rozpočet
obsahuje práce a dodávky, po vykonaní ktorých by mala stavba zodpovedať stavu spred roku 2007. V
rozpočte sú zahrnuté zemné práce, domurovanie vybúraných priečok, úpravy povrchov, búracie práce,
stolárske konštrukcie, podlahy, obklady, nátery, maľby, zdravotechnika, uvedenie krbu do funkčného
stavu. Tieto páce a dodávky boli vyčíslené sumou 21 354,24 eur. Súčasťou rozpočtu bola okrem
uvedeného cenová ponuka kotolne na sumu vo výške 2 545,86 eur.

64. Ustanovenie § 529 Občianskeho zákonníka vychádza z princípu, že postúpením pohľadávky sa
právne postavnie dlžníka nemôže zhoršiť, postúpením pohľadávky sa obsah záväzku dlžníka nemení.
Zmenou v osobe veriteľa nestráca dlžník do budúcna (voči novému veriteľovi) tie námietky, ktoré mu
vznikli ešte pred postúpením a vo vzťahu ku ktorým by eventuálne mohol postupník argumentovať tým,

že sa týkajú iba pôvodného záväzkového vzťahu medzi dlžníkom a postupcom. V čase postúpenia
pohľadávky existujú teda dve kategórie námietok. Prvú predstavujú námietky proti pohľadávke, ktoré
už dlžníkovi vznikli v čase, keď bol jeho veriteľom postupca. Druhú tvoria tie námietky, ktoré dlžníkovi
vzniknú počas toho, keď bude veriteľom pohľadávky postupník. Obidve kategórie námietok má dlžník
naďalej k dispozícii a môže ich riadne uplatniť. Vzhľadom na uvedené, pokiaľ žalobca v konaní

argumentoval nemožnosťou žalovaného započítať si pohľadávky voči JUDr. E.ovi Y.ovi, túto námietku
súd s poukazom na vyššie uvedené vyhodnotil ako nedôvodnú.

65. Z pohľadávok, na ktoré žalovaný v 1. rade v priebehu konania poukazoval a ktoré žiadal voči
pohľadávke žalobcu započítať, súd považoval za dôvodné len započítanie sumy vo výške 16 596,96 eur

titulom uznania dlhu JUDr. E.a Y.a zo dňa 15.11.2010, ktoré započítanie súd tiež vyhodnotil ako platný
právny úkon.

66. Pokiaľ žalovaný v 1. rade žiadal voči pohľadávke žalobcu započítať sumu vo výške 67 200 eur,
resp. 68 400 eur titulom dlžného nájomného, túto obranu žalovaného súd neakceptoval. Súd nemal

preukázané uzavretie nájomnej zmluvy medzi JUDr. E. Y. a žalovaným v 1. rade, čo je základným
predpokladom k tomu, aby žalovanému mohol vzniknúť nárok na zaplatenie nájomného. Žalovaný v 1.
rade nepreukázal ani existenciu inej dohody, či iného právneho titulu, na základe ktorého by JUDr. E.ovi
Y.ovi vznikla povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade „nájomné“. Vzhľadom na uvedené súd započítanie
„nájomného“ pri určení rozsahu povinnosti žalovaného v 1. rade nezohladňoval.

67. Žalovaný v 1. rade ďalej v priebehu konania poukazoval na znehodnotenie nehnuteľnosti JUDr. E.
Y. počas obdobia, kedy JUDr. E. Y. nehnuteľnosť užíval. Znehodnotenie nehutueľnosti popísal vo svojej
výpovedi žalovaný v 1. rade, ktorý uviedol, že keď v máji 2013 do nehnuteľnosti vstúpil, mal dojem, že
vstúpil do Luníku IX, stav nehnuteľnosti zdokumentoval a fotografie predložil súdu (č.l. 104 súdneho

spisu). K stavu nehnuteľnosti sa na pojednávaní vyjadril i svedok Marián Sloboda, ktorý potvrdil, že v
čase, kedy nehnuteľnosť obýval žalovaný v 1. rade to bol normálny obývateľný dom, adekvátny svojmu
veku. Asi jeden, až dva týždne, možno mesiac na to, ako JUDr. E. Y. z nehnuteľnosti odišiel ho žalovaný
v 1. rade zavolal, aby sa prišiel na dom pozrieť, svedok Marián Sloboda potvrdil, že dom bol rozbúraný,
časti stien chýbali, bolo odkopané parkovisko, odkopaná bola aj terasa. Z fotografií predložených

žalovaným v 1. rade je zrejmé, že stav nehnuteľnosti sa od ich odovzdania JUDr. E.ovi Y.ovi zmenil, na
nehnuteľnosti boli vykonané stavebné úpravy. Zmeny nehnuteľnosti potvrdil svedok žalovaný v 1. rade
i svedok Marián Sloboda a tieto naznačil aj sám JUDr. E. Y., ktorý sa na pojednávaní dňa 9.10.2019
svedkaMariánaSlobodupýtal,čivie,žeasi10robotníkovprerábalodomodaugusta2009dokoncaroka
2010.Vkonaníbolopotrebnéustáliť,čistavebnéúpravyvykonávanéJUDr.E.Y.nehnuteľnosťzhodnotili,

resp. znehodnotili, ale najmä či si žalovaný v 1. rade môže v prípade preukázania znehodnotenia
nehnuteľnosti JUDr. E. Y. toto ako pohľadávku voči JUDr. E.ovi Y.ovi započítať.68. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný v 1. rade kúpnou zmluvou zo dňa
4.7.2012 nehnuteľnosť previedol na pána J. F., nar. 14.11.1974, syna žalovanej v 2. rade, a to za
kúpnu cenu 209 500 eur. Vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech J. F. bol povolený pod

č. V 4370/12. V kúpnej zmluve, ktorou bola nehnuteľnosť na J. F. prevedená sa existencia nijakých
vád nekonštatuje. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný v 1. rade mal znehodnotenie
nehnuteľnosti zistiť až po opustení nehnuteľnosti JUDr. E. Y. (podľa tvrdení žalovaného v 1. rade v
podanom odpore JUDr. E. Y. v nehnuteľnosti býval do 22.5.2013), teda v čase keď jej vlastníkom
bol už niekoľko mesiacov Peter F.. Oprávnený uplatňovať si akékoľvek nároky na náhradu škody bol

podľa názoru súdu len nový vlastník nehnuteľnosti Peter F., žalovaný v 1. rade ako bývalý vlastník
nehnuteľnosti na uplatnenie nároku na náhradu škody voči JUDr. E.ovi Y.ovi nemá nijaký právny dôvod.
Započítanie nárokov žalovaného v 1. rade na náhradu škody, ktoré v neposlednom rade žalovaný v 1.
rade ani presne nevymedzil, keď v jednotlivých písomných podaniach a pri svojom výsluchu uvádzal
rôzne sumy náhrady škody, tak súd nepovažoval za dôvodné.

69. Summa summarum súd považoval započítací prejav žalovaného v 1. rade za dôvodný len vo výške
16 596,96 eur (uznanie dlhu JUDr. E.a Y.a zo dňa 15.11.2010), v tejto časti pohľadávka žalobcu voči
žalovanému z dôvodu započítania zanikla. Súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú v zostávajúcej časti 185
636,98 eur, v tejto časti súd žalobe vyhovel a vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú voči žalovanému
v 1. rade zamietol.

70. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia dlžnej sumy 202 233,94 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne počnúc dňom 1.12.2008 do zaplatenia. V záverečnej reči právny zástupca žalobcu
JUDr. Eduard Jurovatý uviedol, že žalobca žiada priznať úroky z omeškania počnúc dňom 22.5.2012 s
poukazom na skutočnosť, že žalovaný prostredníctvom svojho predchádzajúceho právneho zástupcu

Mgr. Júliusa Erneka v písomnej výzve zo dňa 14.5.2012 JUDr. E.a Y.a vyzval k zaplateniu zostatku
kúpnej ceny, pričom písomná výzva Mgr. Erneka zo dňa 14.5.2012 mohla byť doručená za tri dni, t. j.
17.5.2012 a keďže tam bola lehota na zaplatenie 5 dní, je toho názoru, že až po uplynutí tejto dodatočnej
5 dňovej lehoty na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny sa dostal JUDr. E. Y. do omeškania. Tento prejav
právneho zástupcu žalobcu súd vyhodnotil ako späťvzatie žaloby v časti nároku žalobcu na zaplatenie

úrokov z omeškania od 1.12.2008 do 22.5.2012 a v tejto časti súd konanie zastavil.

71. Ako už súd uviedol vyššie, zo skutkových okolností prejednávaného sporu bolo zistené, že zmluvné
strany kúpnej zmluvy zo dňa 26.9.2007 mali aj po dátume 1.12.2008 záujem na naplnení obsahu a
účelu zmluvy, žalovanému v 1. rade preto nevznikla povinnosť JUDr. E.ovi Y.ovi prijaté plnenia vracať.

Podľa názoru súdu žalovanému v 1. rade vznikla povinnosť vrátenia prijatých záloh kúpnej zmluvy až
v okamihu zrušenia kúpnej zmluvy, teda dňom 26.9.2010 (viď bod 55 odôvodnenia). Pokiaľ si žalobca
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania uplatnil počnúc dňom 22.5.2012, súd mu tento nárok priznal,
pretože ustálil, že v tomto čase sa už žalovaný v 1. rade nachádzal v omeškaní s vrátením prijatých záloh
kúpnej ceny JUDr. E.ovi Y.ovi. Pokiaľ ide o sadzbu úrokov z omeškania, žalobca požaduje zaplatenie

úrokov z omeškania v sadzbe vo výške 9 % ročne, teda v sadzbe, ktorá je v súlade s nariadením vlády
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31.1.2013. Vzhľadom na uvedené považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania
počnúc dňom 23.5.2012 v sadzbe 9 % ročne za dôvodný a tomuto vyhovel.

72. Voči žalovanej v 2. rade súd žalobu zamietol v celom rozsahu pre nedostatol pasívnej vecnej
legitimácie.

73. K tomu, aby sa niekto stal stranou konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno- právneho vzťahu,
o ktorý v konaní ide - stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom), alebo aby bola proti

nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,
závisí od toho, či on aj žalovaný sú skutočne účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého žalobca
vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je
žalobca subjektom práva a žalovaný subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v civilnom
procesnom práve používa pojem vecná legitimácia. Vecnú legitimáciu má ten subjekt, komu svedčí

stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých
sa v konaní rozhoduje. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe
čoho sa žalobca subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, resp. subjektívnevnímažalovanéhoakoúčastníkaurčitéhohmotnoprávnehovzťahu,alevždyibato,čižalobcaažalovaný
účastníkmi daného hmotnoprávneho vzťahu objektívne sú, alebo nie sú. Nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie

je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
idevtedy,akten,okomžalobcatvrdí,žejenositeľomhmotnoprávnejpovinnosti(žalovaný),vskutočnosti
objektívne nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (porov. rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Cdo 192/2004 ).

74. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (na strane žalobcu) alebo pasívnej (na strane
žalovaného), je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Cdo 205/2009 ). Pred preskúmaním
uplatňovaného nároku je vždy súd povinný zistiť, či subjekty, ktoré vystupujú ako strany konania, sú
skutočne účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého žalobca odvodzuje svoje subjektívne práva.

75. Žalobca svoj nárok voči žalovanej odvodzoval od ním tvrdenej skutočnosti, že žalovaný v 1.
rade a žalovaná v 2. rade mali spornú nehnuteľnosť stavať spoločne ako manželia z ich spoločných
prostriedkov a táto mala byť predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva. Žalovaná v 2. rade
uviedla, že nerozumie tomu, prečo je v tomto spore žalovaná, keď vlastníčkou domu nebola. K tvrdeniu
žalobcu ohľadom pasívnej legitimácie žalovanej v 2. rade v tomto konaní súd uvádza, že skutočnosť,

či predmetná nehnteuľnosť patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaných, nie je pre
posúdenie pasívnej legitimácie žalovanej v 2. rade v tomto konaní rozhodujúca. Je zrejmé, že právnym
základom uplatnenej žaloby je práve uznanie dlhu žalovaným v 1. rade, pričom súd má preukázané,
že žalovaná v 2. rade dlh voči žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi nikdy neuznala. Žalovaná
v 2. rade nebola zmluvnou stranou spornej kúpnej zmluvy zo dňa 26.9.2007, nebola ani priamo

zainteresovaná do jednaní medzi JUDr. E. Y. a žalovaným v 1. rade. Žalovná v 2. rade potvrdila, že JUDr.
E. Y. s ňou nekomunikoval ohľadom predaja nehntueľnosti, povedal jej, aby sa do záležitostí nemiešala.
Samotný JUDr. E. Y. opakovane pri popisovaní jednotlivých okolností uzatvárania kúpnej zmluvy,
zaplatenia záloh kúpnej ceny žalovanú v 2. rade vôbec nespomína. Žalovaná v 2. rade nepodpísala ani
uznanie dlhu, ako právny titul, ktorý je základom žalobcovho nároku v tomto spore, osobu žalovanej

v 2. rade žalobca neuvádza ani v zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 26.9.2012. S poukazom na
uvedené dospel súd k záveru o neexistencii pasívnej legitimácie žalovanej v tomto konaní a žalobu voči
žalovanej v 2. rade v celom rozsahu zamietol.

76. V prejednávanom spore súd vykonal všetky dôkazy, ktoré navrhovali žalovaní. Čo sa týka dôkazov,

ktoré navrhoval žalobca v podaní zo dňa 6.4.2017 (č.l. 278 súdneho spisu), tieto súd nevykonal, pretože
právny zástupca žalobcu JUDr. Eduard Jurovatý dňa 22.5.2018 súdu oznámil, že ďalšie návrhy na
vykonanie dokazovania okrem výsluchu žalovanej v 2. rade nemá, preto mal súd za to, že žalobca
od návrhu na vykonanie pôvodne označených dôkazov upustil. V podaní zo dňa 17.10.2019 žalobca
súdu opakovane navrhol výsluch svedkov špecifikovaných v podaní zo dňa 6.4.2017. Súd návrh žalobcu

na výsluch svedkov označených v podaní zo dňa 6.4.2017 na pojednávaní dňa 20.11.2019 zamietol,
pretože mal za to, že výsluch uvedených osôb nie je pre objasnenie skutkovej podstaty prejednávaného
sporu potrebný. Súd nepovažoval za potrebné v tomto konaní objasňovať ďalšie prevody spornej
nehnuteľnosti zo žalovaného v 1. rade na pani Evu Komárňanskú, či syna žalovanej v 2. rade J.
F., rovnako nepovažoval za potrebné zisťovať okolnosti uzavretia darovacej zmluvy k celkom inej

nehnuteľnosti medzi Ing. Molnárom a žalovanou v 2. rade, ani predkladať výpisy z účtu žalovaného
v 1. rade, keď tento od samotného začiatku súdneho sporu nepoprel, že finančné prostriedky v celej
žalobcomtvrdenejsumeodJUDr.E.aY.aprevzal.Naakéúčelyichžalovanýv1.radepoužil,čiichminul,
investoval, má ich odložené v hotovosti doma alebo ich vložil do banky rovnako nie je pre rozhodnutie
tohto sporu relevantné.

77. Pre úplnosť súd uvádza, že s poukazom na zásadu sudcovskej i zákonnej koncentrácie konania
(§ 153 CSP, § 154 CSP) neprihliadal na listinné dôkazy predložené žalobcom v deň pojednávania dňa
20.11.2019 a listinné dôkazy predložené žalobcom po ukončení dokazovania dňa 2.12.2019.

78. Čo sa týka listín predložených žalobcom dňa 20.11.2019 o 10:50 hod., teda v deň pojednávania, tu si
súd dovoľuje poznamenať, že stranám sporu na predchádzajúcom pojednávaní dňa 9.10.2019 umožnil
písomne sa vyjadriť v lehote do 10 dní, čo strany aj učinili. Žalobca sa vyjadril dňa 18.10.2019 a žalovaní
sa vyjadrili dňa 21.10.2019. Žalobca súdu nijako nevysvetlil, prečo súdu v deň pojednávania vytýčenéhona deň 20.11.2019 o 13:00 hod. doručil ďalšie vyjadrenie a najmä z akých dôvodov nebolo možné
listinnédôkazyaskutočnostivňomuvádzanépredložiťsúduskôr.Spoukazomnazásaduhospodárnosti
konania, zásadu sudcovskej koncentrácie konania, tiež s poukazom na námietku žalovaných súd na

podanie žalobcu doručené súdu dňa 20.11.2019 neprihliadal.

79. Po ukončení dokazovania v súlade s ustanovením § 182 CSP uznesením súdu na pojednávaní dňa
20.11.2019, boli súdu dňa 2.12.2019 zo strany žalobcu predložené ďalšie listinné dôkazy (č. l. 628-762
súdneho spisu). Na tieto súd rovnako vzhľadom na ukončené dokazovanie a s poukazom na zásadu

zákonnej koncentrácie konania pri rozhodovaní neprihliadal.

80. K predkladaniu listinných dôkazov tesne pred pojednávaním, v deň pojednávania, či po vyhlásení
dokazovania za skončené považuje súd zo strany žalobcu za postup v rozpore s ustanoveniami zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku. Súd zdôrazňuje, že žalobca je zastúpený hneď dvomi
advokátmi, teda osobami, u ktorých sa predpokladá znalosť právnych predpisov upravujúcich civilné

sporové konanie, ako aj znalosť ustanovení o zákonnej a sudcovskej koncentrácii konania. Aj napriek
uvedenému súd strany pred vyhlásením dokazovania za skončené na pojednávaní dňa 20.11.2019 ešte
osobitne o koncentrácii konania poučil, stranám zdôraznil ich povinnosť uplatniť prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, majúc na zreteli
predovšetkým hospodárnosť konania, súd zdôrazňuje, že na vyššie uvedené podania žalobcu nemohol

neprihliadať.

81. S poukazom na všetky vyššie uvádzané skutočnosti zistené z vykonaného dokazovania, po
vyhodnotení jednotlivých dôkazov súd dospel k záveru, že žaloba je voči žalovanému v 1. rade čiastočne
dôvodná, preto jej čiastočne vyhovel a v zostávajúcej časti súd žalobu zamietol. V časti úrokov z

omeškania, ktoré žalobca už ďalej nežiadal zaplatiť súd konanie zastavil. Vo vzťahu k žalovanej v 2.
rade považoval súd žalobu za nedôvodnú v celom rozsahu, a túto vo vzťahu k žalovanej v 2. rade v
celom rozsahu zamietol.

82. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

83. Žalobca sa v tomto konania domáhal zplatenia sumy vo výške 202 233,94 eur žalobou podanou voči
dvom subjektom na strane žalovaných. Súd považoval žalobu za dôvodnú len vo vzťahu k žalovanému
v 1. rade, a to v časti zaplatenia sumy vo výške 185 636,98 eur (91,79 %), v časti zaplatenia sumy
vo výške 16 596,96 eur (8,21 %) súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol, v tejto časti nároku

bol úspešný žalovaný v 1. rade. Čistý úspech žalobcu voči žalovanému v 1. rade súd vyčíslil z rozdielu
pomerných úspechov a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v
rozsahu 83,58 % (91,79 % - 8,21 % = 83,58 %). Vo vzťahu k žalovanej v 2. rade súd žalobu zamietol
v celom rozsahu, preto možno konštatovať úspech žalovanej v 2. rade vo vzťahu k žalobcovi v plnom
rosahu a súd žalovanej v 2. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

84. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.