Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112226752
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4112226752.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: GENERAL FACTORING, a.s.,

IČO: 35 838 825, so sídlom Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 02, zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava,
proti žalovaným: 1. Ladislav V., nar. XX.X.XXXX, bytom C. ulica 2005/4, 913 08 Nové Mesto nad M., 2. P.
V.,nar.XX.X.XXXX,bytomS.B.XXX,XXX71Sľažany,ozaplateniesumy4895,42eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4
895,42 eur, spolu s úrokom vo výške 11,10 % ročne zo sumy 4 042,17 eur od 22.12.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4 042,17 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému v 1.rade a žalovanej v 2.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 13.8.2012 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade povinnosťou zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 4 895,42 eur s
príslušenstvom pozostávajúcim z dojednaných úrokov a zákonných úrokov z omeškania. Súčasne sa

domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 mu postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 postúpil
pohľadávku voči žalovaným. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) so žalovanými
uzatvoril dňa 5.10.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0233057868, na základe ktorej žalovaným
poskytol peňažné prostriedky vo výške 3 319,39 eur, ktoré sa žalovaní zaviazali splácať v pravidelných

splátkach splatných k 20. dňu v mesiaci počnúc 20.11.2005 až do termínu konečnej splatnosti dňa
20.9.2010. Žalovaní splátky v stanovených termínoch neplnili a poskytnutý úver neuhradili ani do dňa
dohodnutej konečnej splatnosti, t. j. do 20.9.2010. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu
4 895,42 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4 042,17 eur, nezaplatených úrokov vo výške 125,51
eur a úrokov z omeškania vo výške 727,74 eur. Žalovaní odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradili
žalobcovi žalovanú sumu ani len čiastočne. Žalobca sa voči žalovaným domáha tiež zaplatenia úroku vo
výške 11,10 % ročne zo sumy vo výške 4 042,17 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a úroku z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy vo výške 4 042,17 eur počnúc dňom 22.12.2010 do zaplatenia.

3. Dňa 29.10.2012 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 10RO/332/2012-26, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému v 1. rade do vlastných rúk,preto súd uznesením č. k. 10RO/332/2012-66 zo dňa 2.5.2016 platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.
Uznesenie o zrušení platobného rozkazu nadobudlo právoplatnosť dňa 24.1.2018.

4. Súd spor prejednal v súlade s ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) v neprítomnsoti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami tvoriaci obsah
súdneho spisu a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s) ako veriteľom a žalovanými ako

dlžníkmi bola dňa 5.10.2005 uzatvorená Zmluva splátkovom úvere č. 0233057868, z ktorej vyplýva,
že pôvodný veriteľ poskytol žalovaným úver vo výške 100 000 Sk za nasledovných podmienok: výška
úrokovej sadzby 11,10 % ročne, poplatok za poskytnutie úver 2 000 Sk, poplatok za správu úveru 50
Sk mesačne, výška splátok 2 277 Sk, splatnosť prvej splátky 20.11.2005, konečná splatnosť úveru
20.9.2010. Žalovaní poskytnutý úver nesplácali. Z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaní v priebehu celého
konania nepopreli, mal súd preukázanú výšku dlžnej istiny poskytnutého úveru vyčíslenú ku dňu

postúpenia pohľadávky na žalobcu (21.12.2010) v sume 4 042,17 eur.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nebol pôvodným veriteľom pohľadávky, ale veriteľom sa stal až
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, súd prednostne skúmal, či žalobca je, resp. nie je aktívne
vecne legitimovaným subjektom v predmetnej právnej veci. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní

mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010, na základe ktorej došlo k
postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľa, a.s. na žalobcu.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16. Stranami uzavretú úverovú zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie

podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto
neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Uzavretú zmluvu súd podrobil súdnemu prieskumu z hľadiska kontroly, či zmluva neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky. Neprijateľné zmluvné podmienky súd v úverovej zmluve nevzhliadol.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané poskytnutie peňažných prostriedkov žalovaným na
základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0233057868, ktorý úver sa žalovaní zaviali splácať, úver však

žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi riadne a včas nevrátili. Žalobca odôvodnil a preukázal
nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, naopak žalovaní v konaní jeho nárok
nijakým spôsobom nepopreli, súdu neuviedli nijaký dôkaz spochybňujúci nárok žalobcu voči nim
a nepreukázali ani skutočnosť, že žalobcom požadovanú sumu zaplatili, prípadne skutočnosť, že
pohľadávka žalobcu mala zaniknúť iným spôsobom. Žalobca v tomto konaní vyčíslil dlžnú sumu istiny

voči žalovaným sumou vo výške 4 895,42 eur, z ktorej suma vo výške 4 042,17 eur zodpovedá istine
poskytnutých peňažných prostriedkov, suma vo výške 125,51 eur predstavuje nezaplatené úroky a suma
vo výške 727,74 úroky z omeškania. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 4 895,42 eur súd
považoval za dôvodný v celom rozsahu a tento nárok súd žalobcovi priznal.

18. Žalobcovi súd ďalej priznal aj nárok na ďalšie úroky vo výške 11,10 % ročne z dlžnej sumy istiny
vo výške 4 042,17 eur a to počnúc dňom 21.12.2010 ako aj nárok na ďalšie úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne tiež počnúc dňom 21.12.2010 do zaplatenia, pretože žalovaní sú s vrátením dlžnej
sumy v omeškaní.

19. Pre úplnosť súd uvádza, že Občiansky zákonník neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri
úrokoch z omeškania, ale ani nevylučuje dohodu účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka
platiť úroky z úveru až do splatenia úveru. Kým zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úrok z
omeškania predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel od zmluvného
úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď nebol stranami dohodnutý. Pritom platí, že oba úroky môžu

existovať vedľa seba. V danom prípade žalobcovi ako veriteľovi patrí zmluvne dohodnutý úrok vo výške
11,10 % ročne do vrátenia požičaných peňažných prostriedkov, a preto žalovaní ako dlžníci sú povinní
vrátiť žalobcovi nielen poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úrok z úveru. Zároveň sú žalovaní povinní
uhradiť žalobcovi i príslušný zákonný úrok z omeškania za obdobie, v ktorom boli v omeškaní s plnením
svojich platobných povinností voči žalobcovi.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaní nedosiahli žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.