Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219010275
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219010275.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Gabriela Bitteru a Dezidera Kosára, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému T. G., B..
XX.XX.XXXX, obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d),
odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. j) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 27.05.2020 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný: T. G. dátum narodenia: XX.XX.XXXX, miesto narodenia: J. U., rodné priezvisko: G., trvale
bytom T. J. U., okres Dunajská Streda, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov

je vinný, že:

od bližšie nezisteného obdobia do 26.11.2018 opakovane si zadovažoval od presne nezistených osôb
na doposiaľ nezistenom mieste nezistené množstvo metamfetamínu, ktoré následne prechovával P.
J. U., na ul. T. v obytnom dome so súpisným číslom XXX/X na X poschodí v byte č. XX, ktorého je

užívateľom a tieto ďalej predával za rôzne sumy, najčastejšie za 20,-- eur za dávku, bližšie neustálenému
počtu osôb, minimálne však osobám O. Z., nar. XX.X. XXXX, trvale bytom J. U., W. Č.. XXX/XX, H.
V., nar. XX.X. XXXX, trvale bytom J. U., ktorý metamfetamín u seba prechovával do dňa 31.10.2018
a následne dobrovoľne vydal policajtom v trestnej veci vedenej na Obvodnom oddelení Policajného
zboru v Dunajskej Strede pod ČVS:ORP-856/DS-DS-2018, ktorý materiál bol zaslaný na expertízu
do Kriminalistického a expertízneho ústavu Bratislava, ktorý po expertíznom skúmaní v znaleckom
posudkupodčíslomPPZ-KEU-BA-EXP-2018/13975konštatoval,žezaistenýbéžovýkryštalickýmateriál
s hmotnosťou 183 mg s primeranou koncentráciou 74,4 % hmotnostných metamfetamínu, obsahuje 136

mg absolútneho metamfetamínu, ktorý KEU PZ Bratislava považuje za 3-14 bežných jednotlivých dávok
drogy a iným osobám cez sprostredkovateľa a to B. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. U., B. P. XXXX/XX
a T. U., nar.XX.X. XXXX, trvale bytom P. J., T. D. XXX/X, ktorí metamfetamín prechovávali v motorovom
vozidle zn. Škoda Octavia, Eč: J. do 05.11.2018, čo bolo následne zaistené prehliadkou iných priestorov
a pozemkov v trestnej veci vednej na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Dunajskej Strede pod
ČVS:ORP-868/DS-DS-2018, ktorý materiál bol zaslaný na expertizu do Kriminalistického a expertízneho
ústavu Bratislava, ktorý po expertíznom skúmaní v predbežnom vyjadrení pod číslom PPZ-KEU-BA-

EXP-2018/14798 konštatoval, že zaistený béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 291 mg, v ktorom
bola zistená prítomnosť metamfetamínu a to množstvo zodpovedá minimálne 4 bežným jednotlivým
dávkam drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, pričom
metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkov v znení neskorších predpisov zaradený do 11. skupiny psychotropných látok,

tedaneoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a uvedený čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách

čím spáchal

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2

písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. j) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 38 ods.3 Trestného zákona a § 36 písm. j) Trestného

zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj ochranný dohľad
na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v predmetnej veci dňa 4.9.2019 už vyniesol meritórne rozhodnutie, v zmysle ktorého uznal

obžalovaného vinným zo zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona pri úprave
skutku, čo sa týka kúpy a predaja drog svedkami B. X. H. T. U., pričom v tomto pôvodnom rozsudku
poukazoval na to, že v rámci dokazovania sa nepreukázalo, že by obžalovaný spáchal skutok
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách.
Predovšetkým súd v tomto pôvodnom rozsudku vyhodnotil výpovede uvedených svedkov B. X., T. U.

a U. V. v prospech obžalovaného, keďže sa nepreukázalo, že by títo dvaja svedkovia prostredníctvom
svedkyne U. V. kupovali a zabezpečovali si drogu od obžalovaného s prezývkou „H.“.
Uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/125/2019 vyššie uvedený rozsudok bol zrušený v
celom rozsahu a vrátený Okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie najmä s poukazom na
tie skutočnosti, že I. stupňový súd nijakým spôsobom nevysvetlil, že či výpovede X. a U. považoval

za vierohodné, alebo čiastočne vierohodné, akými úvahami sa zaoberal pri vyhodnotení dôkazov,
alebo či uveril svedkom, že od koho si títo drogy zadovažovali prostredníctvom svedkyne V.Á..
Súd v predmetnej veci vytýčil viaceré termíny hlavných pojednávaní, ktoré sa nepodarilo vykonať pre
neprítomnosť svedkov, tlmočníka alebo pre iné dôvody a zvážiac rozhodnutie odvolacieho súdu
na poslednom hlavnom pojednávaní odmietol návrh obhajoby na doplnenie dokazovania za účelom

vykonania konfrontácie a nového výsluchu svedkov, keďže jednotliví svedkovia tak v prípravnom
konaní ako aj na hlavných pojednávaniach stručne vypovedali k veci.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na čl. 289 využil svoje právo nevypovedať a preto súd na
návrh prokurátora prečítal jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej výpovedi obžalovaný popieral
predaj drog pre uvedených svedkov U. a X., ktorých ani nepozná, pričom ďalšie výpovede svedkov

Z. a H. V. považoval za nepravdivé.
V tomto smere súd vykonal dokazovanie na hlavných pojednávaniach výsluchom navrhnutých
svedkov, pričom samotní svedkovia O. Z. a H. V. oproti prípravnému konania na hlavnom pojednávaní
dňa 26.6.2019 na čl. 289 pozmenili svoju výpoveď v tom smere, že O. Z. uvádzal, že nemal
vedomosti o tom, že by obžalovaný predával drogy a ani nekupoval od neho drogy, iba preto vypovedal

v prípravnom konaní tak ako vypovedal, lebo bol pod nátlakom policajtov.
Vzhľadom na zmenu výpovede svedka O. Z. oproti prípravnému konaniu, kde konkrétne uvádzal,
že kde, kedy a od koho kupoval drogu, súd na návrh prokurátora prečítal jeho výpoveď z
prípravného konania za účelom vysvetlenia rozporov v jeho výpovediach, pričom svedok Z. nevedel
sa vyjadriť k rozporom, z ktorého dôvodu súd zvážiac aj tú okolnosť, že v prípravnom konaní na čl.

52-56 bol prítomný aj vtedajší obhajca obžalovaného, pričom svedok dobrovoľne podpísal zápisnicu,neuveril tvrdeniam svedka Z. ohľadne zmeny jeho výpovede v prospech obžalovaného, keďže
nevedel hodnoverným spôsobom vysvetliť svoje rozpory vo výpovediach na hlavnom pojednávaní
a v prípravnom konaní. Už aj z toho dôvodu, že ako sa sám svedok vyjadril, že nikto ho nenútil k

podpisu tejto zápisnice, ktorú si inak neprečítal.
Svedok H. V. na hlavnom pojednávaní dňa 4.9.2019 na čl. 317 výslovne uviedol, že pozná
prítomného obžalovaného asi maximálne 2 roky a bol za ním kúpiť si pervitín, ale nosil k nemu aj
mobilné telefóny na opravu a vtedy si vždy vypýtal od neho niečo so slovami „či by mu nevedel
pomôcť s drogami“, na čo obžalovaný reagoval tak, že áno a dal mu pervitín a toto všetko sa

odohralo v J.B. U., B. T. D. na 4. poschodí bytovky.
Uvedený svedok V. v rámci výsluchu na hlavnom pojednávaní na otázku obhajcu, či si je istý, že
kupoval drogy od obžalovaného uviedol, že „áno“ .
Naproti tomu ďalší vypočutí svedkovia, ktorí boli obsiahnutí aj v skutkovej vete obžalobya to B. X.
a T. U. oproti prípravnému konaniu pozmenili svoje výpovede, hoci naďalej tvrdili, že cez U. V. si
zadovažovali drogu a bola to práve U., ktorá išla hore k obžalovanému, pričom oni zostali v osobnom

aute a čakali na U., avšak na čl. 291 uvedený svedok U. sa vyjadril aj v tom smere, že U. išla k
nemu hore na byt a ďalej presne opisoval, že akým spôsobom sa dostal s B. X. v spoločnosti U. V.
pred obytný blok kde býva obžalovaný, pričom výslovne svedok U. uvádzal, že je tam taká hnedá
krčma a na ľavej strane je vchod. On poznal osobu s prezývkou „H.“, ale osobne obžalovaného
nepoznal, pričom svedkyňa U. V. im tvrdila, že ide za „H.“ a oni čakali v aute a keď sa vrátila,

odovzdala im pervitín a ešte predtým U. dali 30,-- Eur ako išla hore.
Vypočutý svedok B. X. na hlavnom pojednávaní dňa 4.9.2019 na čl. 316 vo svojej výpovedi potvrdil,
že U. hovorila, že ide za „H.“, ktorého on nikdy nevidel, ale ešte predtým ako U. zadovážila drogu,
jemu zavolal priateľ T. U., s ktorým spoločne zavolali U. V., „či nemá niečo, konkrétne pervitín“,
ktorá im oznámila, aby sa zastavili na sídlisku pred blokom kde býval U., ktorú potom zobrali s

autom na iné miesto, kde jej odovzdal peniaze, čakali 5 - 10 minút a toto sa udialo na T. D., kde bol
bývalý trh a oni boli pred minipressom, ktorá výpoveď svedka X. v tejto časti je zhodná aj s výpoveďou
svedka U., ktorý tiež udával, že uvedený obytný blok kde býva obžalovaný sa nachádza vedľa jednej
krčmy. Aj svedok X. uvádzal, že U. išla za osobu menou „H.“, ktorého on osobne nepozná.
Svedkyňa U. V. na čl. 291 ako milenka obžalovaného, ktorú skutočnosť sama uvádzala, oproti

prípravnému konaniu popierala skutočnosti uvádzané svedkami B. X. a T. U., keďže sa vyjadrovala
v tom smere, že ona nikomu nekúpila a nezadovážila drogu a ona pozná obžalovaného pod menom
T. a nie prezývku „H.“, avšak súd výpovedi svedkyne neuveril, keďže obidvaja vypočutí svedkovia
U. a X. už v prípravnom konaní jednoznačne poukazovali na jej účasť pri sprostredkovaní kúpy
drog od obžalovaného, keďže ona sama obidvom svedkom prikázala kde ju majú zobrať s osobným

motorovým vozidlom a sama povedala, že ide za „H.“.
Z uvedených dôvodov súd neuveril výpovedi U. V..
Ďalší vypočutí svedkovia a to Š. W., Z. V. H. W. X. sa nevedeli bližšie vyjadrovať k samotnému
skutku, len Š. W. potvrdil, že on ako užívateľ drogu spolu užíval pervitín aj so U. a aj X..
Svedkyňa Z. V. ako priateľka obžalovaného vypovedala v tom smere, že v spoločnej domácnosti s

obžalovaným nikdy nemali drogu, obžalovaný nikdy nepredával drogu, ale nevedela vysvetliť, že
akým spôsobom došlo ku kontaminácii jej rúk ako aj ku kontaminácii rúk svedkyne W. X..
Pri vyhodnotení jednotlivých výpovedí súd zvážiac postavenie jednotlivých svedkov pri kúpe drog
neuveril zmeneným výpovediam svedkov na hlavných pojednávaniach vzhľadom na tie skutočnosti,
že jednotliví svedkovia nevedeli vysvetliť rozpory vo svojich výpovediach, pričom už v prípravnom

konaní jednoznačne obidvaja svedkovia Z. a V. opisovali priamo kúpu drog od obžalovaného a
ďalší svedkovia B. X. a T. U. opisovali sprostredkovanú kúpu drog cestou svedkyne U. V..
Súd zvážiac aj tú okolnosť, že obidvaja svedkovia Z. a V. už v prípravnom konaní v rámci rekognície
jednoznačne označili obžalovaného ako osobu, od ktorej si kupovali pervitín a zvážiac aj vykonané
dôkazy znaleckého a expertízneho ústavu týkajúce sa svedkov H. V. a B. X., u ktorých svedkov v

rámci konania bola vykonaná prehliadka iných priestorov a našli sa u nich zatavené striekačky, alebo
papierová skladačka, pričom obidvaja svedkovia už v rámci tohto konania potvrdzovali prechovávanie
drog zakúpené od obžalovaného, súd mal po objektívnej ako aj subjektívnej stránke preukázanú
skutkovú podstatu zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona
a § 138 písm. j) Trestného zákona.

Viacerými osobami v zmysle § 127 ods. 12 Trestného zákona sa rozumie najmenej 3 (tri) osoby.
Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými
účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov.Z hľadiska objektívnej stránky sa vyžaduje, aby páchateľ neoprávnene konal niektorým zo spôsobov
uvedených v tomto odseku. Postihuje sa neoprávnená držba omamnej alebo psychotropnej látky, jedu
alebo prekurzora a nakladanie s nimi vo všetkých formách uvedených v odseku 1) písm. a) až d).

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie.
Pri výmere výšky a druhu trestu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona a
nasl. a zvážiac spôsob vykonania činu, motív konania, predovšetkým získanie finančného prospechu
predajom drog, osobu obžalovaného, ktorý doteraz súdne trestaný nebol a stav poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom súd vedel vyhodnotiť iba jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že

obžalovaný doteraz súdne trestaný nebola nemá žiadne záznamy ani v registri priestupkov, súd
dospel k záveru, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby
je adekvátnym trestom pre obžalovaného vzhľadom na rozsah jeho konania.
V prípade právoplatnosti rozsudku obžalovaný uvedený trest bude musieť vykonať vo výkone trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia aj vzhľadom na to, že doteraz súdne trestaný nebol
a obžalovaný nepreukazoval takú mieru narušenia, že by v ústave na výkon trestu iného stupňa

nebola jeho náprava lepšie zaručená.
Zároveň súd vzhľadom na uznanú vinu za obzvlášť závažný zločin uložil obžalovanému po výkone
trestu odňatia slobody aj ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.