Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010627
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117010627.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 24. júna

2019 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O. Y., nar. XX.XX.XXXX E. G., trvale bytom G., A. X,

je vinný, že

-22.8.2016 asi o 10.10 hodine v G. L. A. D. na parkovisku pri budove predajne H., potom čo s ním ako
vodičom bola spisovaná zápisnica o objasňovaní priestupku na úseku cestnej dopravy, fyzicky napadol
policajta Obvodného oddelenia PZ Drienov nstržm. C. I. a to tým spôsobom, že po tom, čo bol vyzvaný,
aby podpísal vyjadrenie k zápisnici, napísal slovo „FUCK OFF“ a následne ho nstržm. I. poučil, že bude
potrebné podpísať na záver zápisnice správu o výsledku objasňovania priestupku, na čo reagoval tak,
že rukami udrel do podložky, ktorú policajt držal v rukách, pričom táto ho zasiahla do oblasti brucha,
potom si túto podložku policajt priložil k bruchu, na čo tento úder zopakoval a následne policajt podložku

pustil na zem a tohto od seba odsotil a vyzval ho, aby upustil od svojho protiprávneho konania, lebo
proti nemu budú použité donucovacie prostriedky, O. Y. reagoval slovami, že už nič podpisovať nebude
a úderom hlavy sa snažil zasiahnuť hlavu policajta I., ktorý sa uhol, pričom zasiahol šilt služobnej čiapky,
ktorú mal na hlave, potom chytil policajta svojimi rukami za uniformu v oblasti krku, kde následne boli
použité donucovacie prostriedky a boli mu založené putá, pričom k zraneniu príslušníka Obvodného
oddelenia PZ Drienov nstržm. C. I. a obžalovaného nedošlo,

teda

-použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

čím spáchal

-prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri existencii
poľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.j)Trestnéhozákona,aneexistenciipriťažujúcejokolnostipodľa§
37 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 800 (osemsto),- Eur.

Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona povinnosť zaplatiť uložený peňažný trest v desiatich po sebe idúcich
mesačných splátkach po 80 (osemdesiat),- Eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 29.3.2017 obžalobu na obvineného O. Y. pre skutok,
ktorý právne kvalifikoval ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného O. Y., svedkov C. I., C.. G.

D.,C..O.E.,C..I.P.,G.P.,O.M.,W..P.G.,prehratímkamerovéhozáznamu-CDnosičaaoboznámením
listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaný O. Y. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, je nevinný a vypovedal, že si išiel vybaviť občiansky
preukaz, kde po jeho vybavení, išiel z Trojice smerom na Sabinovskú, kde odbočil na parkovisko pri

lekárni a odbočil na parkovisko Yamahy, a vošiel do predajne Yamaha a keď objednával tovar prišli
policajti a vyzvali ho, aby s nimi išiel vonku, kde mu povedali, že odbočil z parkoviska Yamahy do zákazu
odbočenia, čo vôbec nebola pravda a slušne sa im to snažil vysvetliť, kde oni ho vyzvali na zaplatenie
pokuty 150,- Eur pokutu a asi po 20 minútach konverzácie, kde nevypísali ani bločky, ani ho o ničom
nepoučili a volali druhú policajnú hliadku, ktorá prišla a začala spisovať priestupok, ktorý sa nestal. Dali

mu fúkať, podrobil sa všetkým týmto úkonom a dali mu podpísať papier, kde sa vyjadril zo zlosti,
že ho obmedzujú za to, čo vôbec nespravil a napísal tam „fuck off“, a myslel, že je to ukončené, ale
povedali že má podpísať nejaký papier, do ktorého chcel nahliadnuť a ako sa zohol sa šuchli
s čiapkou pána I.. On na nikoho neútočil, rozhadzoval rukami a argumentoval, že sa skutok
nestal a ako sa dotkli, dostal ranu na hrudník oboma rukami, kde si myslel, že sa snažil chytiť policajta,

ale to nebola pravda. Nevie prečo príslušník Javorský mal pri sebe podložku a držal ju v rukách a spadla
na zem, lebo ju sám spustil. Obžalovaný ďalej uviedol, že k žiadnemu fyzickému kontaktu medzi ním a
I.m nedošlo. Poškodený I. vôbec nič nevravel, len že má vypísať papiere, šuchli sa, obžalovaný dostal
ranu a skočili na neho, tak že kľakli na neho, dali mu putá dozadu a odviedli ho do auta.

Pokiaľ z výpovede z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov vyplýva, že dal ruky reflexívne
pred seba a sa mu hlavou dotkol šiltovky ( č. l. 25 ) a že je možné, keď obžalovaný
gestikuloval okolo seba, že mohlo dôjsť ku kontaktu ale nie úmyselnému a vôbec nie k úderu a tiež
ohľadneskutočnosti,žekeďsanaklonilkpolicajtovi,keďchcelpodpísaťpapiere,mohlodôjsťkukontaktu
jeho hlavy s čiapkou policajta uviedol, že ku kontaktu mohlo dôjsť, ale nebolo to úmyselné, musel sa

vtedy nakloniť ako policajt (č. l. 33), obžalovaný uviedol, že si myslel, že reflexívne chytil,
ale to si len myslel, že sa bránil, ale to nie je pravda.

Poškodený C. I. vypovedal, že bol v ten deň velený do dopravno -
bezpečnostnej akcie v Prešove, kde bol operačným strediskom vyslaný na výpomoc kolegom z KDI,

kde po príchode na miesto sa nachádzal pán Y., ktorý bol podráždený, hlučný a nadával, kde kolegovia
z KDI ho poprosili, aby im pomohol pri administratívnych úkonoch, nakoľko zistili dopravný priestupok, a
tak začal spisovať správu o výsledku objasňovania priestupku, nakoľko obžalovaný celý čas tvrdil, že nie
je si vedomý spáchania priestupku, že nič nespáchal a po spísaní úvodných iniciálov,
mu bola predložená táto správa, aby sa k nej vyjadril, kde obžalovaný správu zobral, niečo napísal a

následne ju vrátil, na čo si všimol, že v časti, kde je vyjadrenie podozrivého napísal anglickými slovami
fuck off. Pokračoval, že obžalovaný aj predtým, aj potom bol niekoľkokrát vyzvaný, aby sa správal
dôstojne, nebol agresívny, podráždený, čo neakceptoval a ďalej sa správal arogantne, povýšenecky a
vulgárne a pri následnom ďalšom zákonnom poučení, uviedol niečo slovami, „čo je, čo chceš“ a rukami
do neho sotil do oblasti brucha, kde si priložil dosku, kde bola tá správa a po ďalšom vyzvaní,

aby sa ukľudnil, lebo môžu byť voči nemu použité donucovacie prostriedky, to sotenie alebo úder ešte
raz zopakoval na tú dosku, ako ju mal pred bruchom, následne vykonal úder svojou hlavou voči jeho
hlave a vtedy situáciu zhodnotil tak, že už môže dôjsť k ujme na jeho zdraví, odhodil
dosku a sa snažil obžalovaného od seba odstrčiť, avšak následne ho obžalovaný uchopil dvomi rukami
za uniformu v oblasti niekde pod krkom, na hrudi a zaujal bojový postoj, nakoľko ukročil dozadu, cely

sa spevnil a ho pevne držal. Vtedy už mal dôvodnú obavu, že dôjde k ujme na jeho zdraví a sa bál, žebude jeho útok ďalej pokračovať, tak použil donucovacie prostriedky, a to hmaty, chvaty, údery a kopy
sebaobrany, tak že mu rukami prerazil jeho ruky, ktorými ho držal, resp. ktorými ho mal uchopeného
a vtedy mu pomohli už kolegovia a obžalovaného spacifikovali. Poškodený pokračoval, že obžalovaný

pôsobil na výkon jeho právomoci tým, že mu sťažoval zadokumentovanie priestupku, sťažoval
mu vykonanie služobného zákroku, ďalej krikom vulgárnosťami, zastrašovaním a fyzickým útokom na
jeho osobu. K priamemu fyzickému kontaktu zo strany obžalovaného s poškodeným došlo, a to
sácaním do neho, úderom hlavy na jeho osobu zo strany obžalovaného a uchopením ho pod krk za
uniformu a ohľadne úderu upresnil, že obžalovaný smeroval úder svojou hlavou voči jeho hlave, kedy

ho zasiahol do hlavy alebo čela, pričom ten úder bol tlmený služobnou čiapkou, šiltovkou pri tom údere.
Obžalovaný útočil na jeho hlavu, nie tvár, obžalovaný je vyšší od neho.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok C.. G. D., ktorý vypovedal, že v daný deň boli ako hliadka
zDrienovazaradenídobezpečnostnejakcievPrešove,aoperačný dôstojníkichvyzval,žemajúprísťna
Sabinovskú ulicu ku Yamahe, že tam majú nejakého priestupcu a keď prišli na miesto bola tam hliadka z

KDIsobžalovaným,ktorýbolagresívny,vykrikovalapopieralpriestupok,bolpodrobenýdychovejskúške
s negatívnym výsledkom, bola vypracovaná správa o výsledku objasňovania priestupku a následne, keď
I. dopísal správu, dával ju podpisovať obžalovanému, ktorý začal búchať do dosky, nechcel podpísať
tú správu, potom následne obžalovaný pristúpil k policajtovi I., dal mu hlavičku do šiltovky, na čo ho
policajt I. reflexívne odstrčil od seba a obžalovaný hneď pristúpil k nemu a ho chytil za uniformu, niekde

pod krkom, v časti hrudníka a následne na to hliadka z KDI skočili zozadu na obžalovaného a začali ho
pacifikovať a keď ho spacifikovali, tak ho odviezli na OO PZ Prešov - Juh. Už si nepomínal
či poškodený I. obžalovaného vyzýval na upustenie od konania. Svedok pokračoval, že
obžalovaný poškodeného chytil za uniformu a tam bol podľa svedka fyzický kontakt jasný.

Nakoľko si svedok na okolnosti už nespomínal, boli prečítané jeho výpovede z prípravného konania,
na ktorých zotrval a z ktorých vyplynulo, že potom čo kolega I. dopísal správu o priestupku, ktorú mal
pripevnenú na dosku a po poučení obžalovaného o práve vyjadriť sa k skutku, menovaný do vyjadrenia
napísal „fuck off“ a podpísal a keď nstržm. I. poučil obžalovaného, že ešte bude podpisovať správu o
výsledku objasňovania priestupku, tak udrel do dosky na písanie, ktorú držal kolega I. v rukách a nato

ešte sotil poškodeného do brucha, pričom I. dal pred seba dosky na písanie, tak menovaný do neho sotil
cez dosky a hneď na to bol vyzvaný, aby sa upokojil a aby upustil od protiprávneho konania, lebo budú
voči nemu použité donucovacie prostriedky, na čo obžalovaný reagoval slovami „no čo chceš“ a udrel
hlavou smerom k hlave nstržm, I., pričom úder bol stlmený služobnou čiapkou. Na to reagoval nstržm. I.
reflexívne cúvnutím a následným odstrčením obžalovaného od seba, kde po tomto ho obžalovaný chytil

oboma rukami za uniformu v oblasti pod krkom.

Svedok C.. O. E. uviedol, že v uvedený deň 22. 8. s kolegom P. vykonávali kontrolnú činnosť počas
celokrajskej osobitnej kontroly, kde v čase po pol desiatej prechádzali ulicou Sabinovskou, okolo
predajne Yamahy, a kde keď sa chceli pripojiť na ulicu Sabinovskú, videli prichádzajúcu sanitku, ktorej

ako všetci vodiči uvoľnili priestor, aby mohla sanitka prejsť, z ľavej strany uvidel v spätnom zrkadle
prichádzajúcu motorku, ktorá predišla okolo nich a vlastne porušil dopravné značenie vodorovné, ktoré
je na ceste, po jeho prejdení a po prejdení sanitky, sa rozhodli, že idú priestupcu prenasledovať s
ohľadom na bezpečnosť ostatných účastníkov premávky, kde po prejdení 200-300 metrov je odbočka
doľava, kde táto motorka aj odbočila, prešla celým parkoviskom, sa otočila, išiel naspäť na hlavnú cestu

a následne otočil doprava k hotelu Dukla, resp. k predajni Yamaha. Tam sa zastavili pri vodičovi, vodič
išiel do predajne, kde išli za ním ho vyzvali, aby vyšiel za nimi vonku pre potreby prejednania priestupku.
Priestupca im predložil doklady, pričom nemal poistenie od motocykla, následne bol poučený,
čoho sa dopustil, akých priestupkov, kde nesúhlasil a uviedol, že nie je si vedomý žiadnych
priestupkov, následne na to bola operačným strediskom privolaná ďalšia hliadka, ktorá došla na miesto

a začal sa prejednávať priestupok, kde mu bolo povedané aká sankcia mu hrozí, s čím nesúhlasil. Bol
mu vysvetlený ďalší postup a obžalovaný sa správal arogantne, chcel od nich niekoľkokrát utekať, kde
bol vyzývaný, aby ostal pri nich, kde on vravel, že on nemá čo prejednávať a po vysvetlení mu bola
predložená správa o objasnení priestupku na tvrdej doske kolegom I., túto mu kolega dal za účelom
prečítania správy, za účelom, že sa ako priestupca tiež môže vyjadriť, priestupca tam uviedol „Fuck off“,

išiel vrátiť tú dosku kolegovi I. a keď kolega bral od neho, strčil tou doskou raz do oblasti
hrudníka, na čo mu kolega povedal, že čo robí alebo niečo také, na čo ešte raz strčil a udrel mu do
oblasti hlavy, do oblasti šiltu, šilt mu ohlo, on stiahol hlavu dozadu, šiltovka spadla a následne na topoužili donucovacie prostriedky, hmaty, chvaty, v zmysle zákona, putá a bol predvedený na
obvodné oddelenie za účelom spísania ďalších úkonov.

K priestupkom, ktorých sa mal dopustiť obžalovaný uviedol, že to bolo predchádzanie na mieste, kde
to je zakázané vodorovnou dopravnou značkou, je tam prechod pre chodcov, je tam
semafor, oproti išla aj RZP, čiže aj nedanie prednosti a taktiež pri kontrole bolo zistené, že nemal pri
sebe doklady, poistenie za vozidlo.

Pokiaľ z prečítanej výpovede vyplynulo, že potom, čo obžalovaný podpísal a podával dosku a keď dosku
mal pred sebou v obidvoch rukách, tak buchol do poškodeného do oblasti hrudníka
a keď mu poškodený stihol povedať, že čo robí a druhýkrát išiel touto doskou buchnúť do hrudníka,
svedok vysvetlil, že prvýkrát ho udrel určite, potom padla tá otázka, že čo robí a šiel aj druhýkrát udrieť,
obžalovaný pustil dosku, tie ruky smerovali v podstate hore na hornú časť, v oblasti hrudníka, krku a
svedok pokračoval, že sledoval jeho ruky a v podstate nevidel to, presne kam išiel tými rukami, on

sledoval jeho ľavú ruku, kolega P. Q.hytal jeho pravú ruku, tak aby nedošli tie ruky v podstate
hore, on chytal jeho ľavú ruku, kolega P. pravú.

Bol vypočutý aj svedok C.. I. P. ktorý uviedol, že to bolo pred dvoma rokmi počas krajskej kontroly,
prechádzali po ulici Sabinovskej, obžalovaný nerešpektoval zvislé a vodorovné dopravné značenie,

prešiel k predajni Yamaha a vystúpil z motocykla, kde išiel do predajne Yamaha, oni šli za ním,
pričom svedok doplnil, že bol v uniforme a keď vyšli vonku z predajne, požiadal od neho doklady, na čo
on povedal, že doklady nemá, že motocykel nie je jeho, a keď mu vysvetlil, že čoho sa dopustil,
aká pokuta mu za to hrozí, on povedal, že nič platiť nebude a keďže potrebovali vykonať dychovú skúšku
u vodiča, zavolali ďalšiu hliadku, lebo oni neboli vybavení. Pokračoval, že vodič bol nervózny, nadával,

bol agresívny, Vykonal dychovú skúšku a následne pri vypisovaní správy o objasňovaní priestupku, sa
snažil mariť, búchal, ťahal, policajt mal papiere na doske pripnuté, nemohol ich vypísať, vyjadril sa tak
ako sa vyjadril, policajt ho upozornil, že budú voči nemu použité donucovacie prostriedky, aby upustil
od svojho konania, následne odhodil dosku, snažil sa ho chytiť pod krk, hlavou išiel a buchol mu do
šiltovky, policajt sa odtiahol, šiltovka spadla a použili sa donucovacie prostriedky. Doplnil, že obžalovaný

svojou hlavou udrel do šiltovky poškodeného.

Svedok G. P. vypovedal, že pracuje na predajni Yamaha na Sabinovskej 1/A, obžalovaný
prišiel k ním si kúpiť brzdové doštičky na motocykel, za ním prišli policajti, vyzvali ho, aby vyšiel vonku,
že chcú s ním niečo prejednať, po nejakej krátkej debate sa vrátil naspäť, podráždený s tým,

že im nič nedá a obžalovaný vtedy povedal, že chcú od neho nejakú finančnú čiastku,
s ktorou on nesúhlasí, lebo nič nespravil, páni policajti ho vyzvali druhýkrát, aby išiel vonku, tam mu
niečo dohovárali, medzitým prišla aj privolaná hliadka, kde ďalší pán policajt z tej hliadky zobral nejakú
zápisnicu,ajpodložkuastýmdokladomdalobžalovanému,obžalovanýtamgestikulovalrukami,hlavou,
aj telom, ukazoval niečo rukami a po určitom čase pán policajt z privolanej hliadky do obžalovaného

drgol a následne ho všetci policajti spacifikovali a odviedli ho preč. On nevidel žeby obžalovaný fyzicky
napadol niektorého z policajtov. Podľa svedka obžalovaný gestikuloval všetkým, aj rukami,
aj hlavou tak, že sa nahol aj k policajtovi, ktorý bol z tej hliadky, pričom možno hlavou sa mu dotkol
čapice, ktorú mal na hlave.

Bol vypočutý svedok O. M., ktorý uviedol, že si pamätá, že prišiel motorovým vozidlom do predajne
Yamaha a prechádzal okolo obžalovaného a pri ňom boli policajti, tam riešili nejaké veci, pozdravili sa,
on vošiel do predajne a keď vybavil veci a šiel zaplatiť parkovné, vtedy začul, že sa zvyšuje hlasitosť
rozhovoru aj príslušníkov polície, aj pána obžalovaného a viem že prišli ďalší policajti a stúpala
intenzita hlasitosti aj u obžalovaného, aj u príslušníka, tak videl ako príslušník polície, ktorý mal slovnú

výmenu s obžalovaným, do neho sotil rukami, obidvomi naraz do oblasti hrudníka, potom už zakročili
ostatní policajti, zvalili ho na zem, pokľakali na neho a priložili mu putá. Svedok dodal, že obžalovaný pri
komunikácii s poškodeným gestikuloval, aj ten policajt gestikuloval a čakal či nepríde ku
kontaktu, ale nedošlo ku fyzickému kontaktu zo strany obžalovaného, aby zaútočil na policajta. Obaja
gestikulovali rukami. K skutočnosti, aký má vzťah s obžalovaným svedok dodal, že sa poznajú. Policajt

mal napadnúť obžalovaného po podpísaní papierov.

Súd vypočul aj svedka W.. P. G., ktorý vypovedal, že na predajni sa nachádzal obžalovaný a v tom
čase vstúpil policajt, ktorý ho vyzval, aby s ním vyšiel vonku, že s ním potrebuje niečo prejednať. Potomsa znova vrátili do vnútra a po čase na miesto pred predajňou prišla druhá policajná hliadka, opäť s
obžalovaným išli vonku a tam niečo riešili, nejako sa tam ten konflikt vyostroval, lebo si hlasnejšie riešili
veci a ten konflikt vyvrcholil tak, že ten zapisujúci policajt, čo riešil priestupok alebo čo sa udialo, ten do

obžalovaného drgol, ostatní policajti ho v tej chvíli spacifikovali, vykrútili mu ruky dozadu a zhodili ho na
zem. On to videl z priestoru predajne a zo strany obžalovaného nevidel žiadny fyzický kontakt alebo
útok. On videl gestikuláciu rukami a obžalovaný sa ho mohol maximálne dotknúť rukou
do tej dosky čo zapisoval. Dodal, že obžalovaného pozná, chodí k ním ako zákazník niekoľko rokov.
Policajt, čo mal udrieť do obžalovaného bol v uniforme a mal aj čiapku alebo šiltovku.

Na hlavnom pojednávaní bol prehratý aj kamerový záznam - CD nosič poskytnutý spoločnosťou Z.
D..O..M.. z ktorého je zrejmá topografia miesta a je aj zachytený priebeh skutku.

Boli oboznámené aj listinné dôkazy, z ktorých súd zistil nasledovné:

Súčasťou spisu je fotodokumentácia z tela poškodeného I. ako aj obžalovaného so zachytením ich
výšok.

Na správe o objasňovaní priestupku v časti týkajúcej sa vysvetlenia podozrivým je podpis obžalovaného
a jeho vyjadrenie v podobe „fuck off“.

Obžalovaný O. Y. je hodnotený všeobecne, je slobodný, má jedného syna. Bol priestupkovo riešený, a
to dňa 16.8.2013 a 11.7.2016 pre spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Podľa správy FNsP nebol doposiaľ hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení FNsP J.A. Reimana

Prešov.

Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má obžalovaný O. Y. evidovaných viacero
priestupkov na úseku dopravy ako aj 2 priestupky podľa § 49 ods. 1 písm. d) priestupkového zákona,
kde v jednom prípade bol postihnutý pokarhaním a v druhom prípade bolo konanie zastavené.

V odpise registra trestov má obžalovaný O. Y. jeden záznam, a to na základe rozhodnutia Okresného
súdu Prešov zo dňa 11.3.1999m sp. zn: 2T/13/1999, keby bol uznaný vinným z trestného činu krádeže
podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods.
2 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom pri určení

skúšobnej doby 1 roka. Rozsudok ohľadne obž. Y. nadobudol právoplatnosť dňa 15.3.1999 a hľadí sa
naň akoby nebol odsúdený.
Z takto vykonaného dokazovania zhodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich súhrne súd zistil nasledovné:

Dňa 22.8.2016 asi o 10.10 hod. potom, čo sa mal dopustiť priestupku na úseku dopravy bola

s ním spisovaná zápisnica o objasňovaní priestupku, najprv napísal na zápisnicu „fuck off“ a po poučení
o podpise udrel do podložky, kde bola táto zápisnica a ktorú policajt držal v rukách, čím ho zasiahol do
oblasti brucha a tento úder obžalovaný aj zopakoval a potom, čo ho od seba policajt odsotil a vyzval
na upustenie od protiprávneho konania s upozornením na možnosť použitia donucovacích prostriedkov,
úderom hlavy sa obžalovaný snažil zasiahnuť policajta, ktorý sa uhol, pričom zasiahol šilt čiapky a chytil

policajta v oblasti krku a z uvedeného dôvodu bol neskôr spacifikovaný.

Obžalovaný poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu a uviedol, že on sa snažil vysvetliť že sa
žiadneho priestupku nedopustil a zo zlosti napísal „ fuck off“ a myslel, že je to ukončené, ale keď mu
povedali že má podpísať nejaký papier, do ktorého chcel nahliadnuť a ako sa zohol sa šuchli

s čiapkou poškodeného. On však na nikoho neútočil, pripustil, že rozhadzoval rukami a
argumentoval, že sa skutok nestal, aj keď v prípravnom konaní pripustil, že sa mohol poškodeného
dotknúť, nie však úmyselne, čo však racionálnym spôsobom na hlavnom pojednávaní nevysvetlil a tiež
súd ju považuje za účelovú v snahe sa vyviniť, nakoľko zo strany obžalovaného nešlo len o jeden úder.
Tiež obžalovaný O. Y. je usvedčovaný najmú výpoveďou poškodeného I., ktorý popísal

priebeh skutku, keď uviedol, že potom čo obžalovaný na zápisnicu uviedol „fuck off“ a
upozorňoval ho, aby nebol agresívny, čo neakceptoval a rukami do neho obžalovaný sotil do oblasti
brucha, kde tento úder ešte zopakoval a po upozornení na možnosť použitia donucovacích prostriedkov
vykonal úder svojou hlavou voči jeho hlave a následne ho obžalovaný uchopil dvomi rukami za uniformuv oblasti niekde pod krkom, na hrudi, kde už mal poškodený obavu o svoje zdravie, pričom výpoveď
korešponduje aj s výpoveďou ďalších svedkov, a to C.. G. D., C.. O. E. S. S. C..
I. P., ktorí v podstate zhodne uviedli, že obžalovaný bol agresívny a zo strany obžalovaného došlo k

napadnutiu poškodeného C. I. jednak 2 krát do oblasti brucha a tiež úder smeroval smerom k hlave, kde
bo stlmený šiltom služobnej čiapky do hlavy a tiež že bol poškodený chytený obžalovaným pod krkom.
Takto popísaný dej aj v zhode s prehratým kamerovým záznamom

Je aj druhá skupina svedkov, a to G. P. S. W.. P. G., ktorí zhodne vypovedali, že nevideli, aby

obžalovaný zasiahol poškodeného, títo ako potvrdili, sú v podstate známymi obžalovaného, tí neboli
priamo na parkovisku, sledovali to z predajne, preto súd ich výpovede považuje za tendenčné v snahe
pomôcť obžalovanému. Aj keď svedok W.. P. G. nevidel zo strany obžalovaného útok. Na druhej strane
pripustil, že videl gestikuláciu rukami a obžalovaný sa mohol poškodeného dotknúť rukou do tej dosky
čo zapisoval a takisto aj ďalší svedok O. M., tiež známy obžalovaného, na jednej strane nevidel, aby
obžalovaný niekoho napadol avšak tiež pripustil, že obžalovaný tak aj policajt gestikulovali rukami, čo

tedanespochybňujetvrdeniasvedkov,ktoríbolipriamonamiesteaktoríopisujúsprávanieobžalovaného
(C.. D., C.. E., C.. P. S. S. G. I. ).
Na základe takto zistených skutočností súd dospel k záveru, že obžalovaný O. Y. svojim konaním naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona.

Súd dospel k záveru, že obžalovaný konal formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona, lebo chcel ohroziť spôsobom uvedeným v zákone záujem štátu na bezproblémovom
výkone právomoci verejného činiteľa, ktorým je nepochybne príslušník PZ a ktorý svoju
príslušnosť k PZ v tomto prípade preukázal služobnou rovnošatou a a kde aj z výpovedi svedkov plynie,

že na miesto prišli policajné hliadky. Je zrejmé, že poškodený C. I. je príslušníkom PZ a vykonával
právomoci verejného činiteľa, nakoľko tento je verejným činiteľom v zmysle § 128 ods. 1 a prišiel spolu s
kolegom na miesto činu z dôvodu prejednania priestupku a spísania správy o objasňovaní priestupku a
obžalovaný použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci poškodeného C. I.reka, keď ho napadol
do oblasti brucha a hlavy a chytil pod krk, kde tento pociťoval obavu a teda je zrejmá aj príčinná súvislosť

medzi konaním obžalovaného t. j. útoku na verejného činiteľa a je zrejmý aj motív t. j. úmysel pôsobiť
na ich výkon právomoci.

Trestný zákon v jeho osobitnej časti v prípade prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1
Trestného zákona sa výška trestu pohybuje v rozmedzí 1 až 5 rokov.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zistil prevahu poľahčujúcich okolností, nakoľko tento doposiaľ
viedol riadny život a súd nezistil žiadnu z priťažujúcich okolností. Vzhľadom na okolnosti skutku, spôsob
jeho spáchania dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu Trestného zákona a na uvedomenie si
následkov svojho konania nie je na neho potrebné pôsobiť samotným trestom odňatia slobody, ale

postačí „len“ peňažný trest vo výške 800,- Eur a súčasne ukladal náhradný trest odňatia slobody pre
prípadúmyselnéhozmareniapeňažnéhotrestuvtrvaní6(šesť)mesiacov,kdetakýtotrestsúdpovažoval
za primeraný vzhľadom na povahu prečinu.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona, trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo

najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Z uvedeného dôvodu rozhodol aj o povinnosti splácať
uložený trest v desiatich po sebe idúcich splátkach vo výške 80,- Eur.

Takýto trest uložený obžalovanému súd považoval za primeraný a dostatočný na zabezpečenie účelu
Trestného zákona a dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie .

Rozhodnutie neobsahuje žiadny výrok o náhrade škody, nakoľko zo strany poškodeného C. I. nedošlo
k uplatneniu si nároku na náhradu škody.Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.