Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1PP/163/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010912
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120010912.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Frátrika a prísediacich Pauly
Michelovej a Jaroslava Straku, v trestnej veci odsúdeného D. D., narodeného XX. októbra XXXX v Y.,
trvale bydliskom W. XXX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Nemocnici pre obvinených a
odsúdených a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Trenčíne („NOO a ÚVTOS Trenčín"), na verejnom
zasadnutí konanom v NOO a ÚVTOS Trenčín 23. septembra 2020 rozhodujúc o návrhu odsúdeného na

podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 odsek 1 Trestného poriadku s použitím § 66 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 67
odsek 1 Trestného zákona návrh odsúdeného D. D., narodeného XX. októbra XXXX na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

17.07.2020 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného D. D. na jeho podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený v jeho návrhu okrem iného poukázal na to, že
hoc mu lehota na podanie návrhu uplynula už dávnejšie, pre neustále hospitalizácie v NOO a ÚVTOS
Trenčín návrh podáva až teraz. Došlo k zlyhaniu jeho srdca, ktoré pracuje na 15 - 20 % a jeho život je
ohrozený. Zostáva mu 6 mesiacov až 1,5 roka života. Interné oddelenie mu odporučilo operačný zákrok
v spádovej oblasti Banská Bystrica, a to preoperovanie implantátu pre podporu srdca, ale aj výkon trestu
Kráľová Banská Bystrica. Napriek tomuto doporučeniu bol preradený ďalej od rodiny a domova, čím bol

porušený zákon o rodine, ale aj vedome ohrozený jeho život. V Ružomberku bol dolámaný, spôsobili
mu závažné zlomenie bedrového kĺbu, ostali mu trvalé následky, ale podnet na trestné stíhanie ešte
nedal.Trpíviacerýmichronickýmichorobami,ktoréohrozujújehoživot.Máchronickúastmu,bronchitídu,
tiež problémy s hrubým črevom, prostatou a ľadvinami, čo sú všetko dôležité orgány pre život. Z tohto
hľadiska ako aj uplynutiu lehoty na podanie návrhu teda využíva možnosť s tým, že by sa chcel v Banskej
Bystrici zaregistrovať na operačné úkony a čakať na orgány, lebo väzeň takúto možnosť nemá. Tiež

poukázal na to, že jeho deti sú polosiroty a potrebujú podporu ich otca.

Súdzistil,žeD.D.bolodsúdenýrozsudkomOkresnéhosúduBanskáBystrica2T130/2008z10.03.2009
vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystrici2To89/2009z18.11.2009preobzvlášťzávažný
zločin zabitia podľa § 147 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s odkazom na § 138 písm. c)
a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v čase približne od 23:30 hod. dňa 22.07.2008 najmenej do 1:00 hod. dňa 23.07.2008 v obci Litava,
okres Krupina pod vplyvom alkoholu, keď mal v krvi najmenej 1,66 promile alkoholu počas cesty domov
z miestneho pohostinstva po miestnej komunikácii smerom na Belakov Laz opornou vychádzkovou
palicou opakovane udieral svoju manželku Z. D., nar. XX.XX.XXXX do rôznych častí tela, zasadil
jej najmenej 5 úderov do oblasti hlavy a na oblasť horných končatín najmenej 75 úderov, pričom v
dôsledku utrpených úderov 2 krát spadla na zem. Pri druhom páde spôsobenom opakovanými údermi

predmetnou palicou do jej hlavy utrpela úrazový opuch mozgu pri mnohopočetných poraneniach hlavy a
natiahnutie väzov spájajúcich krčnú chrbticu a kostru lebky, pričom sa u nej rozvíjal úrazový šokový stav,upadala do bezvedomia. Obžalovaný pokračoval v útoku voči jej osobe aj v stave bezvládnosti, udieral
ju predmetnou vychádzkovou opornou palicou na sedaciu, driekovú a chrbtovú oblasť tela a na ľavé
stehno, kedy jej zasadil do týchto častí najmenej 73 úderov. Z. D. následne zraneniam, ktoré utrpela pri

druhom páde dňa 23.07.2008 o 1:50 hod. podľahla. Všetky rany na telo poškodenej boli obžalovaným
vedené stredne veľkou až veľkou intenzitou.
Za spáchanie uvedeného trestného činu bol odsúdenému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
15 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, a okrem iného aj
ochranné protialkoholické a psychiatrické liečenie ambulantnou formou. Výkon trestu odňatia slobody

odsúdený nastúpil 23.07.2008 (započítanie väzby od 23.07.2008 do 21.05.2009) a predpokladane ho
má vykonať 23.07.2023.

Lehota na podanie návrhu na podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od 23.10.2019.

Z hodnotenia NOO a ÚVTOS Trenčín vyplynulo, že odsúdený je vdovec, otec siedmych detí, slovenskej
národnosti s nedokončeným druhým stupňom základnej školy. Trvalý pobyt má na adrese H. W. XXX,
W., Y.. Doposiaľ bol dva krát súdne trestaný, vo výkone trestu odňatia slobody je po druhýkrát. Do
výkonu väzby bol predvedený zo slobody 24.07.2008 do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a
Ústavu na výkon väzby Banská Bystrica. Do výkon trestu odňatia slobody bol premiestnený 02.06.2009

do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov a od 04.06.2013 bol
premiestnený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok, odkiaľ bol viac krát eskortovaný a
hospitalizovaný do NOO a ÚVTOS Trenčín, kde je momentálne umiestnený na oddiele FO so zaradením
do diferenciačnej skupiny OZP. Odsúdený príkazy a pokyny príslušníkov a zamestnancov zboru plní,
činnosti režimu dňa a ústavný poriadok sa snaží dodržiavať. Počas umiestnenia v NOO a ÚVTOS

Trenčín liečebný režim dodržiava. Zásady osobnej ako i kolektívnej hygieny dodržiava, medzi spolu
odsúdenými je nekonfliktný. Odsúdený je bez prejavov agresívneho a impulzívneho správania. Po
psychickej stránke je stabilizovaný. Celkovo možno konštatovať, že správanie je na požadovanej úrovni
odhliadnuc od prehrešku z roku 2013, kedy mu pri kontrole chýbali lieky, ktoré mal predpísané lekárom.
Počas doterajšieho výkonu trestu nebol disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný bol jedenkrát

v roku 2013. Do aktivít v rámci kultúrno osvetovej činnosti sa odsúdený zapája s prihliadnutím na
aktuálny zdravotný stav. Športových aktivít sa nezúčastňuje, nakoľko mu to zdravotný stav neumožňuje.
Rád sleduje televíziu a počúva rozhlasové vysielanie, číta časopisy, hrá spoločenské hry (karty) na
cele, odpočíva na lôžku. Odsúdený nie je pracovne zaradený na žiadnom vnútornom pracovisku Z
dôvodu nedostatku jemu vhodných pracovných príležitostí a zo zdravotných dôvodov. Do jednoduchých

upratovacíchačistiacichprácvrámcicely,kdejeumiestnenýsazapája,akmutoaktuálnyzdravotnýstav
umožňuje. Odsúdený sa snažil nadviazať kontakt s vonkajším prostredím, písal deťom do obce Havran,
list sa mu vrátil, adresát neznámy. Rodina s ním kontakty prerušila, nepíše ani známym, komunikuje len
sporadicky s rôznymi inštitúciami a súdmi. Možnosti telefonovania nevyužíva nakoľko nemá finančné
prostriedky. Z uvedeného hodnotenia vyplýva, že stanovený program zaobchádzania sa čiastočne

plní. Riziko sociálneho zlyhania bolo vyhodnotené ako vysoké, resocializačná prognóza je nepriaznivá.
Rizikové faktory: násilný charakter trestnej činnosti a recidíva, pochádza z dysfunkčného rodinného
prostredia, nízke vzdelanie, závislosť na alkohole, v minulosti absolvoval i protialkoholické liečenie,
nezamestnanosť pred VTOS, slabá finančná situácia, nekritický postoj k trestnej činnosti. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti NOO a ÚVTOS Trenčín záverom konštatoval, že odsúdený síce čiastočne

preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie, avšak neodporučil jeho podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený celkom trikrát súdne
trestaný. V prvom prípade bol ešte v roku 1982 Okresným súdom Zvolen pod 4T 181/82 odsúdený

za trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a Tr. zák. č. 140/1961
Zb. (v súčasnosti trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zák.), za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody 4 mesiace, ktorého výkon bol podmienečne odložený a odsúdenému určená
skúšobná doba do 12.05.1984 a tiež ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Pri tomto
odsúdení sa 31.07.1984 osvedčil. Potom bol ešte odsúdený v roku 1999 Okresným súdom Zvolen pod

3T 65/99 za trestné činy ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., vydierania
podľa § 235 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.,
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 185 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a
porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., za čo mu bol uloženýnepodmienečný trest odňatia slobody 5 rokov so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny, ktorý trest
vykonal 16.03.2004.

Zástupca NOO a ÚVTOS Trenčín na verejnom zasadnutí uviedol, že od vypracovania písomného
hodnotenia odsúdeného nedošlo k zmenám.

Odsúdený na verejnom zasadnutí navrhol jeho návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody vyhovieť. Uviedol, že od trestný čin nespáchal. Ten, kto ho spáchal, je stále v Litave

a keď príde domov, bude sa snažiť dať to doporiadku. Bola to iná osoba, ktorá chcela zabiť aj jeho.
On poškodenej vlastne len pomáhal. Jeho deti vtedy mali ísť domov z ústavu, nemal prečo trestný čin
spáchať, keďže sa mu mali vrátiť deti. Nemal dôvod ublížiť jeho žene. Tá predtým od neho 4,5 roka
utekala ale sľúbila mu, že keď sa vrátia deti, už neutečie.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol, aby súd návrh odsúdeného na

podmienečné prepustenie zamietol. Poukázal pritom na trestnú minulosť odsúdeného, charakter
spáchaných trestných činov a hodnotenie ústavu.

Predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody podľa § 66 ods. 1, Tr. zák.
je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to že:

1. odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody
(formálna podmienka),
2. vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie (prvá materiálna
podmienka) a
3. môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, tj. že neexistuje pre spoločnosť

príliš veľké riziko jeho recidívy (druhá materiálna podmienka).
§ 66 ods. 1 Tr. zák. pritom vyjadruje najmä požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania
sa odsúdeného (dve materiálne podmienky), ktorá je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné
prepustenie a ktorá pritom musí vyplývať zo zhodnotenia polepšenia odsúdeného. Očakávanie, že
odsúdený po podmienečnom prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a založené na

všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy
a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave
vykonáva trest odňatia slobody.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného na jeho

podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom
klienta a odpisom registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho dôsledne splnená ani jedna podmienka
materiálna. Na tomto základe preto dospel k záveru, že jeho návrh nie je s poukazom na § 66 ods. 1

Tr. zák. dôvodný.

Pokiaľ ide o splnenie formálnej podmienky, toto mal súd preukázané zo skráteného výpisu.

Čo sa týka splnenia prvej materiálnej podmienky, tak v danom prípade sa už táto podmienka nejavila

ako splnená. V načrtnutom smere súd dáva do pozornosti najmä hodnotenie NOO a ÚVTOS Trenčín,
kde okrem iného bolo konštatované, že síce celkovo možno konštatovať, že správanie odsúdeného
(a plnenie povinností vo výkone trestu odňatia slobody) je na požadovanej úrovni, vyskytol sa však u
neho prehrešok v roku 2013, kedy mu pri kontrole chýbali lieky, ktoré mal predpísané lekárom. Zároveň
odsúdenýpočasdoterajšiehovýkonutrestunebolanirazdisciplinárneodmenenýaeviduje disciplinárne

potrestanie v roku 2013. Konštatované skutočnosti v ich súhrne potom podľa názoru súdu nasvedčujú
tomu, že odsúdený vo výkone trestu dôsledným plnením svojich povinností a správaním nepreukázal
polepšenie.

Splnená tiež dôsledne nebola druhá materiálna podmienka, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia

riadneho života odsúdeného na slobode, tj. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného je
podľa názoru súdu riziko jeho recidívy veľké. Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol jednak na to,
že odsúdený už v minulosti dostal „šancu“, keď mu bol uložený najskôr tzv. podmienečný trest odňatia
slobody, ale predovšetkým na konštatovanú skutočnosť v hodnotení ústavu, že odsúdený má nekritickýpostoj k spáchanej trestnej činnosti, neprejavuje adekvátnu ľútosť nad svojím konaním. Táto konštatácia
ústavu bola potvrdená aj na verejnom zasadnutí, keď odsúdený prezentoval, že on svoju manželku
nezabil, jednalo sa o inú osobu, ktorá údajne má byť doposiaľ na slobode. Pritom je zrejmé, že za zabitie

jeho manželky spôsobom uvedeným vyššie, bol odsúdený práve on, čo následne potvrdil aj odvolací
súd. Z tohto postoja je potom zrejmé, že odsúdený uložený trest neberie ako sebareflexiu. V tomto smere
je tiež potrebné dať do pozornosti trestnú minulosť odsúdeného súvisiacu s užívaním alkoholu, keď už
v prípade jeho prvého odsúdenia mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie, pričom odsúdený
v konzumácii alkoholu pokračoval, zrejme liečenie neviedlo k jeho zamýšľanému účelu, a dopustil sa

pod vplyvom alkoholu ďalšej násilnej trestnej činnosti, konkrétne tej, za ktorú aktuálne vykonáva trest
odňatia slobody. Z hľadiska hodnotenia osoby odsúdeného tiež nezostalo bez povšimnutia, že medzi
prvým a aktuálne posledným odsúdením sa odsúdený dopustil ďalšej trestnej činnosti, keď všetky ním
spáchané trestné činy majú spoločnú agresiu odsúdeného. V spojení s tým, že bola konštatovaná slabá
finančná situácia odsúdeného a neexistencia rodinných a sociálnych väzieb, súd konštatuje, že riziko
recidívyjeuodsúdenéhoprílišvysokéatedanebolaunehodanádostatočnázáruka,žebudenaslobode

viesť riadny život. Záverom ešte súd poukazuje na tvrdenie odsúdeného v jeho návrhu, že jeho deti sú
polosiroty a potrebujú jeho starostlivosť, keď je zrejmé z oboznámených rozhodnutí, že polosirotami sa
staliprávejehopričinenímazároveňztohtodôvoduzrejmeokontaktsnímvôbecnemajúzáujem,keďže
už pred zabitím ich matky odsúdeným boli umiestnené v detskom domove, čo uviedol sám odsúdený
na verejnom zasadnutí

V načrtnutom smere tiež s odkazom na § 66 ods. 2 Tr. zák. súd prihliadol na povahu spáchaného skutku,
za ktorý odsúdený aktuálne vykonáva trest odňatia slobody, ktorý sa vyznačuje vysokou mierou agresie
odsúdeného pod vplyvom alkoholu voči jeho najbližšej rodine - manželke.

Súd sa preto vzhľadom na vyššie uvedené stotožnil s hodnotením NOO a ÚVTOS Trenčín, ktorý
neodporučil odsúdeného podmienečne prepustiť. Súd ďalej dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu na
podmienečné prepustenie súd primárne vychádza zo záverov hodnotenia odsúdeného z výkonu trestu
odňatia slobody, pretože iba osoby podieľajúce sa na prevýchove odsúdeného, môžu podať objektívny
obraz o stupni nápravy.

Prihliadajúc na všetky vyššie uvedené zistenia a úvahy súd návrh odsúdeného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. Sťažnosť nemôže podať
ten, kto sa práva na jej podanie výslovne vzdal.