Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216223312
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216223312.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd W. II sudkyňou Y.. H. X., v spore žalobcu: N. U. s.r.o., so sídlom T. XX, XXX XX X., N.: XX XXX

XXX, zastúpeného Y.. Y. P., advokátom so sídlom T. XX, P.O.X. XXX, XXX XX X., proti žalovanej: N.. Q.
U., B.. XX.X.E., X. Š. E./XX, E. XX W., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne:
- zo sumy XXX,XX € od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX,
vo výške 8% ročne:
- zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX

- zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
a to všetko do X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

N.. Z. m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX % proti žalovanej , o výške ktorých bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť S. K. V., a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX

domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne z dlžnej sumy od X.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

X. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvorila spoločnosť S. K. V., a.s. so žalovanou
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytla žalovanej celkovú sumu pôžičku X.XXX,XX € splatnú v XX
mesačných splátkach vo výške XX,XX €. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila len sumu X.XXX,XX
€. Z. si svoju povinnosť nesplnila, preto ju žalobca vyzval dňa XX.XX.XXXX k úhrade všetkých splátok

jednorazovo. L. ku dňu podania žaloby predstavuje sumu XXX,XX €, ktorá pozostáva z dlžnej sumy
úveru a nákladov na vymáhanie pohľadávky. Z. sa žalobca domáha zákonných úrokov z omeškania.

X. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami S.
K. V., a.s., P. úverová banka, a.s. a spoločnosťou N. Y. U., s.r.o. bola pohľadávka žalobcu ako postupcu
voči žalovanej ako dlžníčke postúpená na spoločnosť N. Y. U., s.r.o. ako postupníkovi. D. č.k. XXCsp/XX/
XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil zmenu žalobcu, v zmysle ktorej pôvodný žalobca spoločnosť

S. K. V., a.s. vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpil nový žalobca N. Y. U., s.r.o. Z výpisu z C. registra
C. súdu X. I vyplýva, že spoločnosť N. Y. U., s.r.o. s účinnosťou od XX.X.XXXX zmenila obchodné meno
na N. U. s.r.o.X. Súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX, ktorým vyhovel žalobcovi v
plnom rozsahu a rozhodol v zmysle žalobného návrhu. L. rozkaz so žalobou a prílohami boli žalovanej
doručené dňa X.XX.XXXX. L. doručeným dňa XX.XX.XXXX podala žalovaná včas odpor, v ktorom

uviedla, že dňa XX.X.XXXX uhradila žalobcovi sumu XX,- € a dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX €,
preto podľa jej názoru tvrdenia žalobcu v podanej žalobe o nezaplatení sumy XXX,XX € vrátane
úrokov z omeškania sú nesprávne. K nedorozumeniu došlo z dôvodu, že z jej neznámych príčin trvalo
doručovanie platobného rozkazu zo strany súdu cca X rok a jej nebolo známe, že žalobca podal voči
žalovanej návrh na vydanie platobného rozkazu. K odporu pripojila potvrdenia o zaplatení predmetných

súm.

X. D. č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol platobný rozkaz zrušený.

X. Žalobca sa k podanému odporu žalovanej písomne nevyjadril.

X. Podľa ust. § 297 S. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
X.XXX €.

X. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a

hodnota sporu neprevyšuje X.XXX €, súd v zmysle ust. § 297 S. vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa XX.X.XXXX s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. X S..

X. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

XX. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť S. K. V., a.s., ako veriteľ, uzavrel dňa XX.X.XXXX so
žalovanou ako dlžníčkou Z. o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo
výške X.XXX,- €, celková suma pôžičky bola X.XXX,XX €, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v XX
mesačných splátkach s tým, že výška splátky bola dohodnutá na XX,XX €, G. XX,XX %, priemerná

hodnota G. XX,XX %, ročná úroková sadzba XX,XX %, termín konečnej splatnosti XX/XXXX a celkové
náklady XXX,XX €. Z. sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Z. túto
povinnosť neplnila, preto žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky a listom zo
dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovanú na úhradu sumy XXX,XX €. Z predloženého splátkového kalendára
súd zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila sumu X.XXX,XX €, vrátane neskorších platieb

dňa XX.X.XXXX sumu XX,- € a dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX €, spolu teda žalovaná uhradila sumu
X.XXX,XX €. Z. si v konaní uplatňuje sumu XXX,XX €, ktorá predstavuje neuhradenú sumu (žalobca
nereagoval na odpor žalovanej, v ktorom uviedla, že uhradila aj ďalšie platby), náklady na vymáhanie
pohľadávky, úrok z omeškania a náhradu trov konania.

XX. Podľa ust. § 657 C. zákonníka v znení účinnom do XX.X.XXXX (ďalej aj „OZ“), zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa ust. § 52 ods. X až X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. D. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. C. zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatnU.é. J. je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnostiU.eľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona U. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o U. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z.z.“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. P. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
(spoločnosť S. K. V., a.s.) a žalovanou zmluvou o pôžičke vznikol právny vzťah, ktorý je potrebné
posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na základe uzatvorenej zmluvy bola zo
strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej poskytnutá pôžička. U. danú zmluvu posúdil ako
zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. OZ v znení účinnom do XX.X.XXXX, keď právny
predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. X OZ) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá
neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§

52 ods. X OZ ). Z. bola
pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany právneho predchodcu bol pripravený bez možnosti
žalovanej meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba konkrétne,
ktoré sa jej týkali. U. preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval
ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ ). U. zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo aj o
poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

XX.PodľazmluvybolažalovanejposkytnutápôžičkavovýškeX.XXX,-€.S.výškapôžičkypredstavovala
sumu vo výške X.XXX,XX €, ktorú sa zaviazala splácať v pravidelných XX mesačných splátkach vo

výške XX,XX €. Z. sa v konaní domáha zaplatenia sumy vo výške XXX,XX €.

XX. Na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čiastočne. Z. o
spotrebiteľskom úvere bola uzavretá platne a obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona č.
XXX/XXXX Z.z., preto je žalovaná povinná vrátiť neuhradenú istinu. V rámci procesnej obrany žalovaná

poukázala žalobcovi ďalšie platby po podaní žaloby spolu v sume XX,XX €, spolu s doteraz uhradenými
platbami, ktoré mal súd preukázané podľa prehľadu splátok a úhrad vo výške X.XXX,XX €, žalovaná
uhradila sumu X.XXX,XX €. Z. si v konaní uplatňoval sumu XXX,XX € titulom neuhradenej istiny,
žalobkyňa po podaní žaloby uhradila ešte sumu XX,XX €, preto súd zaviazal žalovanú vo výroku I na
zaplatenie sumy XXX,XX €.

XX. Žalobca si v spore okrem vrátenia neuhradenej istiny uplatňuje náklady na vymáhanie pohľadávky
vo výške XX,XX €. Z. v konaní nepreukázal aké náklady mu vznikli, resp. náklady bližšie nešpecifikoval.
U. poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie
je konaním návrhovým. Z. je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.

uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Y. sa o jeho dôkaznú povinnosť a
práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za
nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. W. a v akom
rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Z. ho má ten, v koho záujme je dokázanie
určitej skutočnosti. B. procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto

neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie
dokázané).XX. Na základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, čo do
tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky,
pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku

pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti považuje žalobu za nedôvodnú.

XX. Nakoľko žalobkyňa zaplatila po podaní žaloby sumu XX,XX € a zároveň súd považoval uplatnenie
nároku žalobcu v časti sumy XX,XX € za nedôvodný, súd vo výroku II v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

XX. Podľa ust. § 5X7 ods. 1 C. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. X C..
zák.).

XX. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
C. zákonníka platnom do X.X.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Q. centrálnej banky (ďalej len „Q.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. T. právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah pred
X.X.XXXX, preto súd pri určovaní úrokov z omeškania použije nariadenie v znení účinnom do X.X.XXXX.

XX. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal

zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami C. zákonníka
v spojení s nariadením vlády a to X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX,
vo výške 8% ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX a zo sumy XXX,XX €
od XX.XX.XXXX do zaplatenia s prihliadnutím na uhradené sumy žalovanou (XX.X.XXXX= XX,- €,
XX.XX.XXXX= XX,XX €) tak, ako je uvedené vo výroku I tohto rozhodnutia.

XX.ZákladnáúrokovásadzbaQ.centrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu teda k X.XX.XXXX bola X,XX %, k XX.X.XXXX a k XX.XX.XXXX bola X,XX % a úrok z omeškania
je o X percentuálnych bodov vyšší.

XX. Podľa ust. § 255 ods. X S. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. § 262 ods. X S. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. § 263 ods. X S. ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

vo výroku N. podľa pomeru úspechu strán sporu. Z. mal v konaní úspech v rozsahu XXX,XX € z
uplatnených XXX,XX € a neúspech v rozsahu XXX,XX €. E. žalobcu je tak XX,XX % k XX,XX % úspechu
žalovanej. Vo vyššom rozsahu tak bol v spore úspešnejší žalobca, ktorému preto patrí nárok na náhradu
trov v rozsahu XX,XX % (XX,XX % - XX,XX %). U. zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § X57
S.. O výške trov bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade

s § 262 ods. 2 S..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).