Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/54/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010842

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117010842.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6T/54/2017

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Pavlom Tomíkom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 08.10.2019 rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. sa obžalovaný

R.. V. Š. T. Y. H. , I.. XX.XX.XXXX/XXXX O. V., G. Z. Bratislava,
U.. J. N. Č.. 985/33,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 10.11.2017 č. k. 1 Pv 285/17/1101 podanej na

tom skutkovom základe,

ž e

od presne nezisteného času roku 2016 do dňa 09.04.2017 v Bratislave na adrese Fraňa Kráľa č. 33, v
bytovom dome, opakovane slovne a fyzicky napadol M. W. F. G. tak, že je voči nej agresívny, vulgárne

jej nadáva slovami „piča, krava vyjebaná, vyjebem ťa z bytu“, pričom takto konal:
- v lete 2016, keď došiel domov opitý, začal sa s ňou hádať, najskôr po nej hodil plastový obuvák, pričom
sa uhla, takže ju netrafil, následne zdvihol sušiak na prádlo s prádlom, ktorý chcel do nej hodiť, ale
hodil ho o zem a polámal, medzitým jej nadával, že je „piča, krava vyjebaná“, potom odišiel z bytu a
následne hádka pokračovala na druhý deň, keď prišiel domov spolu s dvoma cudzími osobami a keď
tieto osoby odišli z bytu, išiel do spálne, kde ležala ich spoločná dcéra M. Š., ktorá pila mlieko z detskej
fľaše, ktorú jej zobral z rúk a hodil ju do tváre M. W., pričom sa odrazila od jej okuliarov, ktoré mala na
očiach, následne ju znova zdvihol a opätovne jej ju hodil do

- 2 -tváre, pričom ju chcel udrieť päsťou, ale dala si hore ruky, aby sa ubránila a následne ju udrel do oblasti
ruky a kolena, pričom jej povedal, že ju vyjebe z bytu, ale bez detí,

- následne v mesiaci december 2016 poškodenú opakovane udrel a to tak, že ju chytil jednou rukou za
sánku, aby sa nevedela uhnúť a dal jej druhou rukou facku na tvár,
- následne v mesiaci január 2017 po tom, ako M. W. prišla od kamarátky, u ktorej prespala a sadla si do
fotelky v obývačke, prišiel k nej obvinený s koženým
opaskom v ruke, obrátil poškodenú cez fotelku a gauč a začal ju biť po zadku koženým opaskom a

vravel, že to má za to, že chodí von ako kurva,
- následne vo februári 2017 ako spoločne pozerali rozprávku na počítači a M. W. M. M. O. I. na M., na
N. V. M. M. X. Ľ. Š., ktorá si udrela hlavu do opierky stoličky, ako sa hýbala, jej obvinený povedal „Ty
nebudeš biť moje deti“, chytil ju za vlasy a začal jej opakovane búchať hlavu do opierky stoličky,
- následne dňa 08.04.2017 v nočných hodinách zavolal M. W. do kúpeľne, nakoľko nebola vyčistená
vaňa a začal jej nadávať, že je „jebnutá piča a krava“, chytil ju ľavou rukou za čeľusť, aby sa nemohla

uhnúť a s druhou rukou jej dal facku, potom ju pustil a znova ju chytil za čeľusť a stiahol ju na zem, po
čom zavolala policajnú hliadku a išla s nimi podať trestné oznámenie,
pričom dňa 09.04.2017 v čase okolo 20:00 hod. obvinený opätovne napadol Sandru W.ú tak, že jednou
rukou ju chytil za čeľusť, druhou rukou za ľavú ruku a následne ju odsotil a buchol ju do chrbta, pričom
sa ju snažil vyhodiť zo spálne do obývačky,

t e d a

mal blízkej osobe spôsobiť fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním,
pohŕdavým zaobchádzaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo
psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť,

č í m m a l s p á c h a ť

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

a to z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného Ing. V. Š., O. M. B. M.
W., O. M. W.. A. W., V. N., Z. Š., W.. B. Y.Á., prečítaním

- 3 -

svedeckých výpovedí X. Š., W. W., V.. E. B., R. O., W. Y., O. E. E. T. E.H. T. B. W.. X. W. F. oboznámením

s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiáli.

Obžalovaný R.. V. Š. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že
je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Následne vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, zhodne ako aj v prípravnom konaní, na svoju
obhajobu okrem iného uviedol, že tvrdenia poškodenej o tom, že by ju týral, nie sú pravdivé. Nikdy
ju netýral, nebil, nespôsobil jej žiadnu psychickú ani fyzickú ujmu. Práve naopak vychovával ju, učil ju
robiť a používať rôzne veci. Ku skutku taktiež uviedol, že prvýkrát, keď na neho zavolala policajtov,
poškodená sedela s V. N. v krčme, kde spolu pili, pričom ho upozornil, že by nemala piť, keďže berie

lieky na epilepsiu. Potom šli domov a keď prišli, šiel sa umyť, vaňa bola špinavá, preto ju zavolal,nech sa na to príde pozrieť, chytil ju za plece, aby sa pozrela. Netýral ju, nenútil ju, aby to okamžite
urobila. Napokon to vyčistil sám a šiel spať. Následne prišla hliadka PZ, povedal im, že sa nič nestalo,
neboli žiadne nezhody. Policajti poškodenú poučili, že môže podať trestné oznámenie, s čím súhlasila.

Následne išli na policajné oddelenie. Keď sa ráno vrátil domov, poškodená tam nebola. Prišla domov
až niekedy večer. Chcel ísť spať, ona mu však nedala pokoj, stále chcela hovoriť o včerajšku. Nechcel
sa o tom baviť. Keď jej to povedal trikrát a nedala si povedať, išla za ním do spálne, kde boli aj deti,
tak ju chytil za chrup a povedal jej, že sa o tom nechce baviť. To bolo všetko, žiadne fackovanie, ako
to tvrdí poškodená. Následne zavolala políciu, požiadali ho, aby šiel s nimi, čo aj spravil. Poškodená

neplakala, bola spokojná. Nevyhľadala ani pomoc N., ktorý bol u nich, ani nikoho iného. Zopakoval,
že poškodenú nikdy netýral, nebil, nekopal, ani neponižoval a neobmedzoval, mala absolútnu slobodu,
chodila domov neskoro v noci. V minulosti bola poškodená liečená na psychiatrii v Pezinku. Nikdy nemal
žiadny problém s alkoholom, nie je alkoholik.

B. M. W. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, zhodne popísala

zoznámenie s obžalovaným, ako išla k nemu bývať, najskôr do firmy, neskôr k nemu domov, ako sa
rozišiel s priateľkou E. B., ako sa dali dokopy a narodili sa im dve deti. Ich spolužitie bolo dovtedy
harmonické. Začalo sa to zhoršovať po parlamentných voľbách, keď obaja kandidovali, avšak neuspeli.
Prejavilo sa to tak, že začal piť a bol na ňu agresívnejší. V lete 2016 prišiel domov opitý, začali sa hádať
kvôli deťom, pričom hodil po nej plastový obuvák, avšak sa uhla. Následne chytil sušič na prádlo a chcel

ho po nej hodiť, napokon ho však hodil o zem a celý ho dolámal. Na druhý deň sa odohral druhý útok,
keď do jej tváre hodil detskú fľašu, tá sa však odrazila od jej okuliarov, následne ju zodvihol a opakovane
ju do nej hodil, do tváre. Potom jej povedal, že ak ešte niekedy vyhodí jeho návštevu, tak ju vyhodí z
bytu, ale bez detí. Následne bol do decembra 2016 pokoj. V tomto mesiaci sa 4-krát pohádali, z toho
v troch prípadoch ju chytil ľavou rukou za sánku, aby sa nemohla uhnúť a druhou rukou jej dal facku.

1-krát jej do nohy hodil mobil, mala aj jazvu. U lekára však nebola. Následne v mesiaci január 2017 po
tom, ako prišla ráno domov od kamarátky, u ktorej prespala a sadla si do fotelky v obývačke, prišiel k nej
obžalovaný s koženým opaskom v ruke, obrátil ju cez fotelku a gauč a začal ju biť po zadku koženým
opaskom, dal jej niekoľko rán a vravel, že to má za to, že sa správa ako
- 4 -

kurva. Ďalší útok sa odohral vo februári 2017, keď spoločne pozerali rozprávku na počítači spolu s
dcérami, pričom sedela s vyloženými nohami na stoličke, na ktorých jej sedela staršia dcéra Ľ.U. Š.,

ktorá si udrela hlavu do opierky stoličky, ako sa hýbala, jej obžalovaný povedal „ty nebudeš biť moje
deti“, chytil ju za vlasy a začal jej opakovane búchať hlavu do opierky stoličky. Dňa 08.04.2017 v nočných
hodinách ju obžalovaný zavolal do kúpeľne, nakoľko nebola vyčistená vaňa a začal jej nadávať, že je
„jebnutá piča a krava“, chytil ju ľavou rukou za čeľusť, aby sa nemohla uhnúť a s druhou rukou jej dal
facku, potom ju pustil a znova ju chytil za čeľusť a stiahol ju na zem, po čom zavolala policajnú hliadku a

išla s nimi podať trestné oznámenie a napokon dňa 09.04.2017 v čase okolo 20:00 hod. ju obžalovaný
opätovne napadol tak, že jednou rukou ju chytil za čeľusť, druhou rukou za ľavú ruku a následne ju
odsotil a buchol ju do chrbta, pričom sa ju snažil vyhodiť zo spálne do obývačky. Po týchto útokoch bola
u lekára iba raz a to u W.. B. Y. (po útoku dňa 08.04.2017), ktorý u nej zadokumentoval modriny na ľavom
stehne a ľavom ramene. Svedkom týchto incidentov nebol nikto, iba deti, ale tie to ešte nechápali.

Na hlavnom pojednávaní okrem iného dodala, že ona vôbec nepila a ani nepije, ani nemôže kvôli
epilepsii. Poprela, že by v rokoch 2016 - 2017 mala milenecký vzťah s V. N., ich vzťah charakterizovala
ako kamarátsky. Potvrdila však, Ž.S. M. V. N. má dcéru Janku. V čase posledného incidentu bol v byte
aj Ján Kozej, ktorý však spal v obývačke.

Svedok V. N. sa vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, vyjadroval
k okolnostiam zoznámenia sa s poškodenou,, popísal, ako sa najskôr nasťahoval do firmy obžalovaného
Hydrotechnológia a neskôr aj k nemu do bytu. Osobne nebol svedkom žiadnych fyzických útokov
obžalovaného na poškodenú, ani nevidel nikdy na nej nejaké zranenia. Poškodená mu však hovorila,
že sa obžalovaného bojí, lebo ju viackrát zbil. K samotnému poslednému incidentu sa nevedel vyjadriť,

keďže spal a keď sa zobudil doma nikto nebol.

M. W.. A. W., matka poškodenej, vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom
konaní, v podstate zhodne popísala spolužitie jej dcéry s obžalovaným. Taktiež uviedla, že jej dcéra dlhonič nehovorila, až raz, keď u nej prespala, sa rozprávali dlho do noci a vtedy jej povedala prvýkrát o
ťažkostiach s obžalovaným. Nikdy však pri žiadnom incidente medzi nimi nebola prítomná. Následne
sa vyjadrovala aj k zdravotným problémom jej dcéry, ako aj o jej obmedzených schopnostiach postarať

sa o svoje deti. Taktiež sa vyjadrovala k tomu, že jej dcéra jej klamala v podstate stále, avšak podľa
nej si to určite nevymyslela.

Svedkyňa Z. Š., exmanželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní,
v podstate zhodne popísala spolužitie obžalovaného s poškodenou a ich vzájomné správanie. K

obžalovanému uviedla, že s ním žila 22 rokov, pričom nikdy nebol agresívny voči nej a ani voči deťom.
Nikdy nebola svedkom žiadnych hádok obžalovaného s poškodenou, ani žiadneho fyzického násilia, ani
o ničom takom nepočula. Poškodená sa jej sťažovala akurát na to, že pil a to, že jej vytýkal, že chodí
neskoro domov, nestará sa o deti. S poškodenou boli kamarátky, avšak po tom, čo zistila, že klame,
vymýšľa si, chodí po nociach, spáva s mužmi, čo sa dozvedela od W. Y. F. R. O., tak to šlo do stratena.
- 5 -

Svedok W.. B. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že má priateľský vzťah s obžalovaným, ako aj
poškodenou. Okrem iného uviedol, že 12.04.2017 bola u neho na vyšetrení poškodená a povedala mu,

že ju zbil jej partner o polnoci z 08.04.2017 na 09.04.2017 tak, že ju chytil za sánku a tlačil ju k zemi,
pričom sa buchla o vaňu do ľavého stehna a na druhý deň večer ju chytil za ľavú ruku a za sánku a vysotil
ju do obývačky, o čom spísal lekársku správu a odfotil zranenia poškodenej - modriny na ľavom stehne
a ľavom ramene. Podľa neho tieto zranenia nevznikli v dôsledku útoku, ale až následne sekundárne.

Sosúhlasomstránbolipodľa§263ods.1Tr.por.nahlavnompojednávaníprečítanésvedeckévýpovede
W. W., X. Š., V.. E. B., R. O. F. W. Y. z prípravného konania, v ktorých okrem iného uviedli nasledovné
skutočnosti.

Svedok W. W. vo svojej výpovedi popísal priebeh služobného zákroku v byte na Ulici Fraňa Kráľa 33 v

Bratislavedňa09.04.2017,keďokreminéhouviedol,žepopríchodenauvedenémiestoimdvereotvorila
oznamovateľka a začala im na chodbe rozprávať, prečo volala políciu. 5ažko sa vyjadrovala, lebo sa
zajakávala. Povedala im niečo v tom zmysle, že jej partner ju mal nejakým spôsobom chytiť za rameno
a sotiť. Ukázala im zápisnicu o trestnom oznámení, ktoré už vo veci podala na oddelení na Sasinkovej
ulici. Vtedy vyšiel na chodbu pán Š., niečo zahundral popod nos. Vyzvali ho, aby s nimi šiel na políciu

na podanie vysvetlenia. Výzvu poslúchol, obliekol sa a išiel s nimi na policajné oddelenie. Nebol na
hliadku agresívny a v prítomnosti hliadky ani na oznamovateľku. Keď odchádzali, na chodbe sa objavili
dve maloleté deti, ktoré prišli k oznamovateľke, neplakali, nevyzerali byť rozrušené, boli ticho. V byte
sa nachádzala ešte jedna osoba, ale s tou v kontakte neboli. Na poškodenej nevidel žiadne vonkajšie
zranenia. Či bola poškodená rozrušená, k tomu sa vzhľadom na jej handicap nevedel vyjadriť.

M. X. Š. vypovedala k spolužitiu jej otca s poškodenou, pričom uviedla, že nikdy nevidela otca, že by
poškodenú udrel, že by ju týral, ani fyzicky a ani psychicky. Otec je dobrý človek, nie je agresívny. Počas
doby, čo spolu žili, sa poškodená vôbec nestarala o domácnosť a ani o deti, staral sa o ne iba otec,
resp. matka poškodenej, keď sú u nej. Potvrdila, že poškodená požíva alkoholické nápoje, čo by nemala,

keďže berie lieky na epilepsiu. Otec bol na protialkoholickom liečení ambulantnom, avšak to bola ešte
malá. S poškodenou bola naposledy, keď jej zavolala, že chce svoju výpoveď stiahnuť späť, vtedy ju
viezla na prokuratúru.

M. V.. E. B. v tejto svojej výpovedi vykreslila osobu obžalovaného počas ich spolužitia, na jeho

osobnostné črty, či správanie voči nej, keď ju aj fyzicky napadol, na čo volala políciu a podala na neho
trestné oznámenie. Po tom sa s obžalovaným rozišla a odsťahovala naspäť k mame. Týraná však v
minulosti nebola. Nechce ho však už nikdy v živote vidieť, odporučila vyšetriť jeho duševný stav. Zároveň
do spisu založila listiny, z ktorých vyplýva, ako sa mala k obžalovanému správať (čestné prehlásenie o
pristúpení k záväzku ako sa k nemu má správať, modlitbu - musela sa k nemu modliť a návod, ako sa

má správať v Relaxe - centrum na Einsteinovej ulici).

- 6 -Svedkyňa R. O. sa k samotnému skutku vyjadriť nevedela, nikdy nebola svedkom nejakej hádky medzi
obžalovaným a poškodenou. Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní k osobe obžalovaného uviedla, že
ho pozná ako dobráka, nikomu neublíži. Podľa nej on konflikty nikdy nevyvolával. Vždy sa riadne staral
o deti. Podľa nej poškodená nie je dobrou matkou, viackrát sa stalo, keď boli na nejakej oslave a boli
tam aj ich deti, že sa o tieto vôbec nestarala, iba ťukala do mobilu, pričom deti boli s obžalovaným alebo

s nimi. Podľa nej je skôr poškodená agresívnejšia, ak sa jej niekto niečo opýta.

Svedok W. Y. sa taktiež k samotnému skutku vyjadriť nevedel, vyjadroval sa k osobe poškodenej, ktorá
podľa neho robila demonštratívne provokatívne prejavy nevery v snahe vyprovokovať obžalovaného k
takejreakcii,abyhonáslednemohlaudaťataksadostaťkjehobytu.Sobžalovanýmudržiavalpriateľský
vzťah. Charakterizoval ho ako úprimného, filantropa, stále chcel pomáhať ľuďom.

Znalkyňa z odboru zdravotníctvo odvetvia psychiatrie W.. X. W. na hlavnom pojednávaní vypovedala v
zhode so závermi oboch znaleckých posudkov, ktoré vypracovala ohľadne obžalovaného R.. V. Š., F.
F. B. M. W., E. N. O. I. M.:
K osobe obžalovaného R.. V. Š. - znalkyňa u neho diagnostikovala škodlivé pitie alkoholu, t. č. bez

známok plne rozvinutej závislosti na alkohole, neidentifikovala u neho príznaky duševnej choroby v
užšom zmysle, t. j. psychózy, primárnej afektívnej poruchy nálady (endogénnej poruchy nálady) alebo
závažnejšieho organického poškodenia mozgu, uvedená porucha nemala a nemá vplyv na forenzne
významné zníženie ovládacích a rozpoznávacích schopností, ak sa skutok stal tak, ako mu je kladené
za vinu ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli plne zachované, je plne schopný chápať zmysel

trestného konania, nebol zistený významnejší deficit intelektových schopností, orientačne celková
úroveňintelektuobžalovanéhojevpásmepopulačnéhopriemeru,úroveňvzdelaniajedostatočná,avšak
jeho aspiračné schopnosti sú v dôsledku nadmerného konzumu alkoholu aktuálne nižšie. Na hlavnom
pojednávaní dodala, že vyšetrením obžalovaného nezistila známky, ktoré by svedčili pre F..
N. T. B. M. W. - znalkyňa u nej diagnostikovala organicky podmienenú poruchu osobnosti a organickú

afektívnu poruchu, organické poškodenie mozgu a z neho vyplývajúca organická afektívna porucha
zmiešaná, ako aj organicky podmienená porucha osobnosti, môžu mať vplyv na jej schopnosť správne
vnímať prežité udalosti, nevylúčila, že poškodená prežívala pocity príkoria zo strany obžalovaného,
nevylúčila, že by medzi nimi dochádzalo ku konfliktom, zároveň však nevylúčila ani to, že opis priebehu
uvedených konfliktov môže byť u poškodenej skreslený na podklade vyššie uvedeného duševného

ochorenia, u poškodenej nedetegovala závislosť na alkohole, či iných návykových látok, nevylúčila
však príležitostné excesívne pitie vzhľadom k predchádzajúcej anamnéze škodlivého užívania, resp.
abúzu alkoholu, ak by poškodená požívala v čase skutku alkohol, ten by jednoznačne mohol ovplyvniť
rozpoznávacie a úsudkové schopnosti poškodenej najmä s poukazom na organické poškodenie
centrálnej nervovej sústavy, osobnosť poškodenej znalkyňa hodnotila ako organicky deteriorovanú na

základe organického poškodenia CNS, extrovertovanú, ľahko ovplyvniteľnú spoločnosťou a ľuďmi, s
ktorými sa identifikuje, egocentrickú, nie je ochotná tolerovať obmedzenia, ktoré jej kladie okolie aj
v súvislosti s jej zdravotným stavom, jej reakcie na okolie sú výsostne osobné, často nevhodné, je
neschopná
- 7 -

chápania hľadiska druhých, prejavuje sa nebrzdeným správaním s typickou nekompromisnosťou pri
snahe o kompenzáciu, jej emocionálny život je plytký, väzby sú nedostatočne vrelé, je málo citlivá voči

morálnym problémom, nie je schopná v dostatočnej miere chápať zmysel trestného konania.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 269 Tr. por. je treba poukázať
najmä na zápisnicu o zadržaní, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, policajné záznamy
ohľadne zásahov v byte obžalovaného, lekársku psychiatrickú správu ohľadne zdravotného stavu

poškodenej M. W., písomnosti predložené svedkyňou V.. E. B. (týkajúce sa jej spolužitia s obžalovaným)
a lekársku správu s fotodokumentáciou, ktorú predložil na hlavnom pojednávaní svedok W.. B. Y., z
ktorej vyplýva, že u poškodenej diagnostikoval zranenia - modriny na ľavom stehne a ľavom ramene.K osobe obžalovaného bolo vykonané dokazovanie odpisom z registra trestov (1-krát súdne trestaný
v roku 1997, hľadí sa však na neho, ako by nebol odsúdený) a výpisom z evidencie priestupkov (3-
krát postihnutý za priestupky v rokoch 2013 až 2015 blokovými pokutami, vo všetkých prípadoch išlo o

porušenie pravidiel cestnej premávky).

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel

k záveru, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že proti sebe stojí výpoveď obžalovaného, ktorý rozhodne
spáchanie skutku poprel a na druhej strane výpoveď poškodenej, ktorá ho zo spáchania predmetného
skutku usvedčuje. Okrem týchto dôkazov však už súd nemal k dispozícii žiadny taký relevantný
dôkaz, ktorý by napomohol objasneniu veci. Neboli žiadni očití svedkovia pri jednotlivých údajných

čiastkových útokov obžalovaného na poškodenú, poškodená tieto útoky (okrem posledných dvoch)
nikomu neoznámila, neexistujú žiadne lekársky správy o jej zraneniach, keďže nenavštívila lekára, ktorý
by zadokumentoval jej zranenia, taktiež okrem posledných dvoch útokov, kedy boli zadokumentované
dve modriny na ľavom ramene a ľavom stehne poškodenej, avšak nemožno vylúčiť, že by tieto vznikli
aj iným spôsobom, čo pripustil aj svedok MU.. B. Y. (ošetrujúci lekár poškodenej), čomu nasvedčuje aj

skutočnosť, že hoci podľa jej vyjadrenia ju mal obžalovaných chytiť za čeľusť a dať jej facku, na jej tvári
neboli žiadne viditeľné zranenia.

Z výsluchov svedkov je zrejmé, že títo sa o skutku dozvedeli len sprostredkovane, pričom aj títo sa
rozdelili na tých, ktorí podporovali svojimi výpoveďami, či už jednu alebo druhú stranu a to podľa

príslušnosti k rodinným alebo priateľským zväzkom.

Významnými dôkazmi, ktoré spochybňujú (avšak nevyvracajú) výpoveď poškodenej M. W. sú najmä
znalecké psychiatrické posudky znalkyne MUDr. Denisy W.j a jej výpoveď na hlavnom pojednávaní,
predovšetkým ohľadne samotnej poškodenej a jej zdravotného stavu, keď pripustila možné skreslenie

opisu jednotlivých
- 8 -

konfliktov s obžalovaným, dokonca ak by požila alkoholické nápoje (čo nie je tiež vylúčené), ten by
mohol ovplyvniť jej rozpoznávacie a úsudkové schopnosti, ako aj výpovede svedka V. N., ktorý mal
byť prítomný pri poslednom čiastkovom útoku, avšak sa k nemu nevedel vyjadriť, lebo spal, čo je dosť
nepravdepodobné, že by sa poškodená nedomáhala pomoci svojho priateľa a nezobudila ho a výpovede
svedkaW.W.,príslušníkaPZ,ktorýnevidelžiadnezranenianapoškodenejbezprostrednepoposlednom

útoku na ňu a ani nezaregistroval ani na prítomných deťoch, že by tieto boli rozrušené s konfliktu medzi
obžalovaným a poškodenou, podľa jeho vyjadrenia neplakali, boli ticho.

Z uvedeného vyplýva, že súd bol v dôkaznej núdzi, nemal k dispozícii žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by
napomohli objasneniu veci natoľko, že by mohol vysloviť jednoznačný záver, inak povedané nebolo

možné uzavrieť, či sa skutok stal tak, ako ho popísala poškodená, alebo si to poškodená z nejakého
dôvodu vymyslela, aby obžalovanému ublížila, alebo ho využila.

Vzhľadom k uvedenému, súd mal pochybnosti o tom, či sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný trestne
stíhaný,vykonanýmdokazovanímsanepodariloodstrániťrozpory,ktorýmibolopoznačenécelékonanie,

preto musel postupovať v zmysle zásady „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obvineného)
a podľa § 285 písm. a/ Tr. por. obžalovaného spod obžaloby oslobodiť tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

vyhlásenia na podpísanom súde.Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T

dňa 08.10.2019