Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200070
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2520200070.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore navrhovateľov: v 1. rade H.. W. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalo
bytom Y. XX, V., v 2. rade H.. E.Š. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom HvH. XXXX/XX, V., v 3. rade
OXYWISE, s.r.o., IČO 44 651 465, so sídlom Hurbanova 21, Piešťany, všetci zast. spoločnosťou HMG
LEGAL, s.r.o., IČO 35 885 459, so sídlom Červeňova 14, Bratislava, proti odporcovi: H.. Q. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom O. XXX, V., zast. JUDr. Tomášom Klieštencom, advokátom so sídlom M.

Waltariho 7, Piešťany, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu na opravu uznesenia
č. k. 4Cb/2/2020-107 zo dňa 10.02.2020 t a k t o

r o z h o d o l :

I. Výrok I. uznesenia Okresného súdu Piešťany č. k. 4Cb/2/2020-107 zo dňa 10.02.2020 opravuje takto:

"Súd n a r i a ď u j e toto n e o d k l a d n é o p a t r e n i e :

Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa ako konateľ spoločnosti OXYWISE, s.r.o., IČO 44 651 465, so
sídlom Hurbanova 21, Piešťany akéhokoľvek konania v mene tejto spoločnosti bez predchádzajúceho
písomného súhlasu ďalšieho konateľa tejto spoločnosti, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

II. Výrok II. uznesenia Okresného súdu Piešťany č. k. 4Cb/2/2020-107 zo dňa 10.02.2020 dopĺňa takto:
"Navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade sú povinní podať v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
proti odporcovi žalobu vo veci samej o náhradu škody. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty,
ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.".

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia v 1. až 3. rade (ďalej len "navrhovatelia") sa návrhom zo dňa 15.01.2020 (došlým
súdu dňa 15.01.2020) domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží odporcovi

ako konateľovi spoločnosti OXYWISE, s.r.o., IČO 44 651 465, so sídlom Hurbanova 21, Piešťany
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania v mene tejto spoločnosti bez predchádzajúceho písomného
súhlasu ďalšieho konateľa tejto spoločnosti; pre prípad, že by súd uvedenej formulácii návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel, žiadali nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd
uložil odporcovi ako konateľovi spoločnosti OXYWISE, s.r.o., IČO 44 651 465, so sídlom Hurbanova
21, Piešťany povinnosť zdržať sa disponovania finančnými prostriedkami na účte tejto spoločnosti,

vystavovania objednávok v mene tejto spoločnosti a uzatvárania zmlúv a dodatkov v mene tejto
spoločnosti bez prechádzajúceho písomného súhlasu ďalšieho konateľa tejto spoločnosti.

2. Uznesením č. k. 4Cb/2/2020-107 zo dňa 10.02.2020 súd rozhodol o návrhu navrhovateľov a nariadil
neodkladné opatrenie v znení:I. Odporca je povinný zdržať sa ako konateľ spoločnosti OXYWISE, s.r.o., IČO 44 651 465, so sídlom
Hurbanova 21, Piešťany akéhokoľvek konania v mene tejto spoločnosti, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

II. Navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade s ú povinní podať v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
proti odporcovi žalobu vo veci samej.

III. Spoločne a nerozdielne oprávnení navrhovatelia v 1. až 3. rade majú proti odporcovi nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

3.Protiuvedenémuuzneseniuonariadeníneodkladnéhoopatreniapodalodvolanieodporca,kuktorému
sa podaním zo dňa 04.05.2020 vyjadrili navrhovatelia v 1. a v 2. rade, v ktorom okrem iného uviedli
k argumentácii odporcu, že sa stotožňujú s odvolacou argumentáciou odporcu, podľa ktorej mal súd

rozhodnúť nad rámec ich návrhu, ale podľa navrhovateľov k rozhodnutiu súdu v takejto podobe došlo
v dôsledku zrejmej chyby v písaní, prípadne inej zrejmej nesprávnosti, pričom podľa navrhovateľov len
z nepozornosti súd opomenul do výroku I. doplniť navrhované slovné spojenie "bez predchádzajúceho
písomného súhlasu ďalšieho konateľa tejto spoločnosti". Na podklade uvedeného žiadali, aby súd
opravným uznesením v súlade s návrhom navrhovateľov, uložil odporcovi povinnosť zdržať sa konania

ako konateľovi menom odporcu v 3. rade bez predchádzajúceho písomného súhlasu ďalšieho konateľa
tejto spoločnosti.

4. Prípisom zo dňa 18.06.2020 Krajský súd v Trnave vrátil predmetný spis súdu prvej inštancie
bez rozhodnutia, v ktorom uviedol, že uznesením, ktoré napadol povinný odporca odvolaním bolo

vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale výrokom (I.) predmetného uznesenia
nebol nevyčerpaný celý žalobný petit, a tým nebolo o celom návrhu riadne rozhodnuté. Na tento
nedostatok naviac poukázali obe strany sporu, a to tak odvolateľ v podanom odvolaní (č. l. 137), ako i
navrhovatelia vo vyjadrení sa k odvolaniu (č. l. 261) a podali návrh na vydanie opravného uznesenia,
o ktorom návrhu tiež nebolo súdom prvej inštancie žiadnym spôsobom rozhodnuté. Uvedený procesný

nedostatok - nevyčerpanie celého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však bráni tomu, aby
odvolací súd rozhodol o odvolaní, preto odvolací súd vrátil spis súdu prvej inštancie bez rozhodnutia o
podanom odvolaní. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie povinnosť odstrániť vytknuté nedostatky, a
to rozhodnúť o návrhu na vydanie opravného uznesenia, ktorému buď vyhoviete alebo, ak bude mať za
to, že nie sú zákonné dôvody pre takýto procesný postup, návrh zamietnete a vydá dopĺňacie uznesenie.

Okrem uvedeného odvolací súd nariadil, že je potrebné, aby výrok II. bol upravený jeho doplnením tak,
aby bol v súlade s ust. § 336 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"),
a to uvedením strán sporu a označením predmetu konania vo veci samej.

5. Súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. (2) Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú

sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. [§ 234 CSP]

6. Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. [§ 224 CSP]

7. Na podklade záväzného právneho názoru odvolacieho súdu, ako aj z vlastnej činnosti súd zistil, že
pri písomnom vyhotovovaní uznesenia Okresného súdu Piešťany vydaného dňa 10.02.20120 pod č. k.
4Cb/2/2020-107 došlo k chybe v písaní, v dôsledku ktorej nebola zahrnutá vo výroku I. tohto uznesenia
celá formulácia petitu, ktorý navrhli navrhovatelia v 1. až 3. rade, pričom súd opomenul v uznesení
uviesť časť petitu návrhu v znení : "...bez predchádzajúceho písomného súhlasu ďalšieho konateľa tejto

spoločnosti". Na podklade uvedeného zistenia bolo preto potrebné túto chybu v písaní v označenom
uznesení opraviť tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

8. Pokiaľ je podľa ust. § 224 CSP možné vydať opravné uznesenie na návrh alebo aj bez návrhu,
mali by mať sporové strany k dispozícii rovnaký opravný prostriedok pre prípad vydania nesprávneho

rozhodnutia. Doslovný výklad ust. § 357 písm. f/ CSP by však viedol k záveru, že odvolanie by nebolo
prípustné v prípade, ak súd vydá opravné uznesenie bez návrhu (ex offo) a prípustné v prípade jeho
vydania na návrh, čo by však nebolo spravodlivé; z tohto dôvodu sa súd odchýlil od doslovného zneniaust. § 357 písm. f/ CSP a vyložil toto ustanovenie podľa účelu zákona tak, ako je to zakotvené v základnej
zásade v článku 3 ods. 2 CSP.

9. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami. [§ 336 ods. 1 CSP]

10. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. [§ 336
ods. 2 CSP]

11. Zo zisteného skutkového stavu je nepochybné, že súd návrhu navrhovateľov na nariadenie
neodkladnéhoopatreniapredzačatímkonaniavyhovel(§336ods.1CSP)avovýrokuII.tohtouznesenia
uložil navrhovateľom v 1., 2. a 3. rade povinnosť podať v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia

proti odporcovi žalobu vo veci samej. Vzhľadom však na záväzný právny názor odvolacieho súdu bolo
potrebné uvedený výrok II. tohto uznesenia doplniť o uvedenie strán sporu a označenia predmetu
konania vo veci samej.

12. Keďže z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nepochybné, že takmer všetky

skutkové dôvody, pre ktoré navrhovatelia žiadali neodkladne upraviť pomery strán sporu, majú základ v
činnostiach odporcu, ktoré vedú k spôsobeniu škody navrhovateľke v 3. rade a tiež všetkým spoločníkom
navrhovateľky v 3. rade, súd vzhľadom na absenciu uvedenia predmetu konania strán sporu vo veci
samej doplnil týmto uznesením výrok II. uznesenia o neodkladnom opatrení, ktorým navrhovateľom v 1.
až 3. rade uložil povinnosť podať proti odporcovi žalobu vo veci samej o náhradu škody, výrok II. tohto

uznesenia. Súd v kontexte uvedeného dáva do pozornosti znenie článku 11 a článku 14 Spoločenskej
zmluvy zo dňa 13.02.2009.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia j e p r í p u s t n éo d v o l a n i e. (§ 357 písm. f/ CSP)

Proti výroku II. tohto uznesenia j e p r í p u s t n éo d v o l a n i e. (§ 357 písm. d/ CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä (...), odvolanie, (...). [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobenév
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]