Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/172/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517214679
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517214679.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členiek
senátu: JUDr. Michaela Králová a JUDr. Ivana Jahnová vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D. I.,
V..XX.XX.XXXX, P. C. R., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - D. I., I.. L.Á., V.. XX.XX.XXXX, P. H. X/A, P.,
zastúpená: advokátska kancelária KUHAJDA s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, otec - S..

J. I., V.. XX.XX.XXXX, P. H. X/A, O.Ú.: JUDr. Eva Hladká, advokátka so sídlom Bratislava, Rőntgenova
8, o odvolaní matky maloletej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P/134/2017 - 209
zo dňa 28. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/134/2017 - 209 zo dňa 28.
septembra 2018 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V vo veci starostlivosti o maloleté dieťa D. I., V.. XX.XX.XXXX, nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloletú zveril do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia vo veci vedenej
na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 22P/77/2016 do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov v týždňových intervaloch tak, že otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú od pondelka
nepárneho kalendárneho týždňa od 13.30 hodiny do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho
týždňado13.30hodiny,kedysidieťaprevezmematka,ktorábudezabezpečovaťosobnústarostlivosťod

pondelka párneho kalendárneho týždňa od 13.30 hodiny do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa
do 13.30 hodiny s tým, že maloletú si každý z rodičov prevezme do starostlivosti počas pracovných dní,
v určenom čase začatia styku alebo po skončení vyučovania, resp. záujmového krúžku organizovaného
školským zariadením v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a v mimo vyučovacích dňoch
v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča. Po dobu trvania tejto neodkladnej úpravy stráca účinnosť
uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P/66/2013 - 323 zo dňa 18.09.2017 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/41/2018 zo dňa 02.03.2018.

2. Okresný súd Bratislava V uznesenie odôvodnil tým, že na tomto súde je vedené konanie pod sp. zn.
22P/77/2016 o rozvod manželstva rodičov maloletej, s ktorým je spojené konanie o úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva. Konanie je vedené na návrh otca maloletej
zo dňa 19.07.2016, ktorým žiadal, aby súd manželstvo rozviedol a zveril maloletú do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia,
výživné určiť nežiadal.

3. Okresný súd vychádzal zo zistenia, že komunikácia medzi rodičmi je veľmi komplikovaná, matka trvá
na zverení maloletej do jej výlučnej starostlivosti a so striedavou starostlivosťou by súhlasila v prípade,
ak otec preukáže pripravenosť zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa počas týždňa. Na okresnom

súde je vedené tiež konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na čas do rozvodu pod sp.
zn. 22P/134/2017. Styk otca s maloletou sa realizuje podľa právoplatného a vykonateľného uzneseniaKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/41/2018 zo dňa 02.03.2018, ktorým odvolací súd čiastočne
zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. konanie 22P/161/2017 - 32 zo dňa 18.09.2017 tak, že
otec do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej je oprávnený v časti o úprave pomerov

manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva vedenej na okresnom súde pod sp. zn.
22P/77/2016 stretávať sa s maloletou v nepárnom kalendárnom týždni v roku v stredu od 15. hodiny
do 18. hodiny a od piatku od 15. hodiny do nedele do 17. hodiny a v každom párnom kalendárnom
týždni v roku v utorok a vo štvrtok od 15. hodiny do 17.30 hodiny s tým, že si maloletú počas pracovných
dní v určenom čase začatia styku alebo po skončení vyučovania a po skončení záujmového krúžku

organizovaného školským zariadením prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a v
určenom čase ukončenia styku maloletú matke odovzdá v mieste jej bydliska, ktoré bude súčasne
aj miestom prevzatia dieťaťa otcom v určených časoch začatia styku, ktoré pripadnú na dni prázdnin
a sviatkov. Uznesením sp. zn. 22P 77/2016 zo dňa 24.03.2017 bolo vo veci nariadené znalecké
dokazovanie znalcom z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, pričom
vykonaním znaleckého úkonu bol poverený znalec Mgr. Martin Balko. Vo veci bol vypracovaný znalecký

posudok č. 12/2018. Na základe vyšetrenia rodičov a maloletej, ktoré znalec uskutočnil v mesiaci
marec 2018, dospel znalec k záveru, že maloletá citlivo, až citovo zraniteľne prežíva rozchod rodičov
a rozpad rodiny, ako aj nevysporiadanú problematiku optimálneho modelu rodičovskej starostlivosti. Aj
napriek afektívnym limitom vyplývajúcim z aktuálnej záťažovej situácie, dokáže primerane jej veku sama
rozhodovať, ako aj vyjadrovať svoje pocity a názory. Znalec pri psychologickom vyšetrení nezistil, že by

maloletá nekriticky preberala názory a úsudky jedného z rodičov, a to aj napriek tomu, že najmä otec sa
ju snažil otvorene a relatívne nedobytne presvedčiť o výhodnosti jeho presadzovaného
modelu striedavej rodičovskej starostlivosti. Maloletá v zásade konzistentne v priebehu
jednotlivých častí vlastného vyšetrenia, ako aj pozorovania interakcie v prítomnosti každého z rodičov
prezentovala svoje vlastné postoje a názory. S otcom presadzovaným návrhom striedavej

rodičovskej starostlivosti sa maloletá vnútorne v čase vyšetrenia nestotožňovala, čo sa snažila
s ohľadom na udržanie si vzťahu s otcom, ktorého nechcela sklamať, formulovať opatrne. Zdôrazňovala
subjektívne prežívaný diskomfort a konflikt lojality, ktorému bola vystavená, rodičovská starostlivosť pre
ňu predstavovala záťaž, opakovala pozitívny postoj k obidvom rodičom s preferenciou matky. Znalec
konštatoval, že snahu otca presvedčiť maloletú nebolo možné považovať za manipuláciu, ale zvýšený

emočný apel otca predstavoval pre maloleté dieťa zvýšenú záťaž, ktorá sa odrazila aj na jej prežívaní.
Bola nepokojná, napätá, vyhýbavá, plačlivá, verbalizovala smútok, ako aj nespokojnosť s tým, že musela
byť konfrontovaná s problémami namiesto bezstarostného detstva. Maloletá má vytvorenú pozitívnu
a stabilnú citovú a emočnú väzbu v rámci problematiky optimálnej formy rodičovskej starostlivosti v
čase vyšetrenia s miernou preferenciou matky. Nakoľko maloletá vo väčšej miere inklinovala k matke,

znalec po vyšetrení všetkých zúčastnených odporučil maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky,
nakoľko o.i. z jej reakcií na pertraktovanú problematiku rodičovskej starostlivosti bolo viditeľné, že
uprednostňovala zotrvanie v osobnej starostlivosti matky. Znalec ďalej konštatoval, že pokiaľ by bola
maloletá v stabilizovanom psychickom stave, preferovala by striedavú osobnú starostlivosť obidvoch
rodičovakonajoptimálnejšiuformurodičovskejstarostlivostiarodičiabynaňunevytváralitakýintenzívny

nátlak v snahe presvedčiť ju o svojej predstave rodičovskej starostlivosti, striedavá osobná
starostlivosť by nepochybne prispela k čo najintenzívnejšiemu rozvíjaniu citových väzieb maloletej k
obom rodičom, čo však v čase podania posudku nebolo splnené. Znalec odporučil upraviť styk otca s
maloletou v zásade v zmysle účinnej neodkladnej úpravy.

4. Dňa 26.09.2018 sa v neprítomnosti rodičov za účasti kolízneho opatrovníka uskutočnil v rámci
konania vedeného pod sp. zn. 22P/77/2016 pohovor s maloletou D., pričom jej účasť zabezpečil počas
upraveného styku otec. Po krátkom rozhovore s maloletou, ktorá prejavovala evidentne blízky citový
vzťah k obom rodičom, ktorým nechce ublížiť, maloletá D. akceptovala návrh sudkyne na skúšobný
režim striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov do najbližších Vianoc, čo komentovala tak, že

ju rodičia učia, že má vyskúšať všetko okrem drog s tým, že sa opakovane vyjadrí po tom, čo bude
schopná porovnať aktuálny režim starostlivosti a striedavej osobnej starostlivosti. Konajúca sudkyňa
sa s maloletou dohodla, že o obsahu vzájomnej dohody medzi sudkyňou a maloletou D. bude
informovať rodičov na pojednávaní dňa 28.09.2018, na ktorom bolo vyhlásené neodkladné opatrenie,
zodpovedajúce prejavenej vôli dieťaťa.

5. Okresný súd právne vec posúdil podľa § 324, § 325 ods. 1, ods. 2 písmeno d), § 329, §
330 ods. 1, § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku § 360, § 367 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku. V odôvodnení okresný súd poukázal na cieľ neodkladných opatrení v občianskom súdnomkonaní, ako i na to, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením
navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.
Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby

neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe takejto úpravy. Okresný súd poukázal na § 26 Zákona o rodine,
čl. 4 prvá a druhá veta základných princípov CMP, čl. 5 základných zásad Zákona o rodine a § 38 CMP.

6. V danom prípade vzhľadom na okolnosti danej veci a ich zmenu v priebehu konania, keď doposiaľ
nebolo meritórne vo veci rozhodnuté, súd dospel k záveru, že pred konečným rozhodnutím vo veci je v

záujme maloletej D. potrebné upraviť predbežne pomery neodkladnou úpravou tak, aby v súlade s jej
vôľou mala možnosť dočasne vyskúšať zásadnú zmenu doterajšieho zabehnutého režimu starostlivosti
už doposiaľ s výrazným podielom osobnej starostlivosti otca, ku ktorému má nepochybne blízky vzťah,
avšak iba počas víkendov a počas týždňa bez prespatia, na ktorú zmenu sa po jej vyšetrení znalcom
vzhľadom na plynutie času a skúsenosť s výraznejším podielom starostlivosti otca počas leta, kedy bola
u otca spokojná, čo napokon potvrdila aj samotná matka, vnútorne postupne nastavila, keď rodičia

vzhľadom na ich principiálne odlišné postoje k takejto dohode o tzv. „skúšobnom režime“ neboli ochotní
dospieť bez autoritatívnej úpravy súdu. Súd má za to, že k definitívnej autoritatívnej úprave môže
dospieť až po opätovnom zistení názoru maloletej, ktorá je vzhľadom na svoju rozumovú vyspelosť
jednoznačne schopná formulovať svoje postoje po tom, čo bude mať možnosť porovnať doposiaľ
funkčný model výlučnej starostlivosti matky bez kontinuálne osobnej starostlivosti otca počas bežného

týždňa, s plnohodnotnou starostlivosťou každého z rodičov tak počas pracovného týždňa, ako aj počas
voľných dní. Sledujúc najlepší záujem dieťaťa ako základné kritérium pri akomkoľvek rozhodovaní
týkajúcom sa maloletých detí a zohľadniac názor samotnej maloletej, súd pristúpil k
neodkladnej dočasnej úprave nariadením neodkladného opatrenia.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla odvolaciemu
súdu uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1 písmeno b) Civilného sporového
poriadku z dôvodu, že súd nesprávnym súdnym procesom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. V odvolaní
matka uviedla, že na základe návrhu otca maloletej zo dňa 19.07.2016 o rozvod manželstva a úprav

práv a povinností rodičov k maloletej je vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 22P/77/2016
konanie o rozvod. V priebehu konania na základe návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
bolo okresným súdom vydané dňa 18.09.2017 uznesenie pod sp. zn. 22P/161/2017, ktorým okresný
súd zamietol návrh otca na odovzdanie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
a uloženie informačnej povinnosti matky a zároveň bolo nariadené neodkladné opatrenie, na základe

ktorého je otec do právoplatného rozhodnutia vo veci samej oprávnený stretávať sa s maloletou v
nepárnom kalendárnom týždni od pondelka od 15.00 hodiny do utorka do 19.30 nepretržite a od piatku
od 15.00 hodiny do nedele do 17.00 hodiny nepretržite a v párnom týždni od stredy od 15.00 hodiny do
štvrtka do 19.30 hodiny s výnimkou posledného kalendárneho týždňa v roku a prvého kalendárneho
týždňa bezprostredne nadväzujúceho roku, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletou od 01.01. od

10.00 hodiny do 07.01. do 19.00 hodiny. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie obaja rodičia, o ktorých
rozhodol odvolací súd tak, že uznesením sp. zn. 11CoP/41/2018 zo dňa 02.03.2018 zmenil uznesenie
okresnéhosúduzodňa18.09.2017vovýroku2tak,žeotecjeoprávnenýdonadobudnutiaprávoplatnosti
vo veci samej v časti o úprave pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva
vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 22P/77/2016 stretávať sa s maloletou v nepárnom

kalendárnom týždni v stredu od 15.00 hodiny do 18.30 hodiny a v piatok od 15.00 hodiny do nedele do
17.00 hodiny a v párnom týždni kalendárnom roka v utorok a štvrtok od 15.00 hodiny do 18.30 hodiny.

8. Na základe vykonaného dokazovania, na základe výsluchu maloletej zo dňa 26.09.2018 okresný súd
dospel k záveru, že nastala zmena pomerov, a preto vydal dňa 28.09.2018 uznesenie vo veci sp. zn.

22P/77/2016, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého maloletú zveril do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia
okresného súdu, ktorý je napadnutý podaným odvolaním. Matka maloletej poukázala v odvolaní na
ustanovenia § 367, § 234 ods. 2, § 357 písmeno d), e) CSP, na § 2 ods. 1 CMP a tvrdila, že okresný
súd nepostupoval v súlade s týmito ustanoveniami CSP a CMP, nakoľko uznesením vo veci sp. zn.

22P/77/2016 zo dňa 28.09.2018 zrušil právoplatné uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
11CoP/41/2018 zo dňa 02.03.2018 a nariadil neodkladné opatrenie v rámci jedného rozhodnutia bez
toho, aby účastníkom konania umožnil v súlade s ustanovením § 357 písmeno e) CSP využiť ich
procesné právo na podanie odvolania voči uzneseniu o zrušení neodkladného opatrenia, a tým odňali prípadnú právomoc odvolacieho súdu na vyslovenie právneho názoru odvolacieho súdu ako súdu
nadriadeného v predmetnom konaní. V súlade s právnou úpravou mal okresný súd vydať uznesenie
o zrušení neodkladného opatrenia vydaného Krajským súdom v Bratislave sp. zn. 11CoP/41/2018 zo

dňa 02.03.2018 a po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zrušení neodkladného opatrenia vydať
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vzhľadom na zmenu pomerov, ktorá v konaní nastala.
Matka maloletej preto navrhla odvolaciemu súdu zrušiť uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa
28.09.2018 a vec vrátiť na ďalšie konanie.

9. Podaním zo dňa 03.11.2018 otec maloletej sa vyjadril v danej veci a podanie označil ako dočasný
výkon striedavej starostlivosti - oznámenie, ktorým súdu uviedol, že považuje za dôležité súd oboznámiť
s doterajším priebehom striedavej starostlivosti, aby mal dostatok informácií pre ďalšie rozhodovanie
tejto veci. Podľa názoru otca neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá zverená do striedavej osobnej
starostlivosti, bolo pre maloletú nesmierne dôležité a prospešné. Otec uviedol, že dňa 28.09.2018 sa
manželka dozvedela detaily z výpovede maloletej až na samotnom súdnom pojednávaní vzhľadom na

to, že maloletá rešpektovala dohovor medzi ňou a pani sudkyňou a detaily výsluchu s matkou pred
pojednávaním nezdieľala. Dňa 28.09.2018 v určenom čase prišiel po maloletú do školy a maloletá
plakala a bola veľmi nešťastná. Na jeho otázku, čo sa jej stalo, odpovedala, že bola za ňou v škole
mama, ktorá hneď po pojednávaní išla do školy, nechala si maloletú zavolať a pred školou jej vynadala.
Povedala maloletej, že jej zničila celý život a že jej bodla dýku do srdca. Maloletá sa jej nemohla ani

dotknúť. Nasledujúce dni počas víkendu u otca matka maloletej nevolala a maloletej, ak aj prijala hovor,
stále nadávala, hovorila jej, že ju zradila, že jej zlomila srdce a že dala prednosť peniazom. Maloletá
bola zo správania matky smutná a nerozumela tomu. V nedeľu v čase odovzdávania maloletej, sa bála
maloletá ísť k matke a chcela ostať u otca. Otec poradil maloletej, aby hovorila iba pravdu, ničoho
sa nebála a s mamou sa porozprávala a odviezol maloletú v dohodnutom termíne. Dňa 08.09.2018

otec začal realizovať striedavú starostlivosť a v tento deň ho kontaktovala triedna učiteľka, že maloletú
bolí bruško, a tak navštívil s ňou lekára a zostala doma. Maloletá bola veľmi vyčerpaná z udalostí
posledných dní, keď jej matka neustále vyčíta, že prejavila súhlas so striedavou starostlivosťou. Prvý
týždeň striedavej starostlivosti bol bez problémov a ďalší týždeň striedavej starostlivosti od 22.10.2018
prebehol výborne, maloletá bola uvoľnená a spokojná, učili sa a výsledky v škole boli dobré, zlepšili

sa, absolvovali všetky krúžky. Otec sa vyjadril aj ohľadne školských povinností maloletej a k priebehu
stretávania s matkou aj s otcom počas úpravy striedavej starostlivosti. Záverom otec uviedol, že po
dvoch týždňoch u neho sa maloletá jednoznačne vyjadrila, že tento model starostlivosti je ďaleko lepší
ako ten predchádzajúci. Maloletá matke povedala, že si neželá, aby sa voči neodkladnému opatreniu
odvolávala a po informácii, že sa mama odvolala, bola maloletá smutná. Otec veľmi intenzívne pracuje

s maloletou na zlepšení jej prístupu k učeniu a verí, že po pár mesiacoch bude maloletá na tom oveľa
lepšie. O maloletú je u neho po všetkých stránkach perfektne postarané, aj ona sama to vidí a vie.
Správanie manželky k dcére je veľmi zlé a obáva sa, že správanie manželky k maloletej môže viesť z
dlhodobého hľadiska k ďalšiemu ochladzovaniu ich vzťahu, prípadne až k odcudzeniu medzi matkou
a dcérou. Pretože manželka nerešpektuje názory maloletej, dáva seba do centra záujmu, pýta sa,

či má za maloletú stále bojovať, hovorila maloletej, aby na výsluchu povedala, že chce byť zverená
matke. V poslednom období neustále maloletú kritizuje a vyzdvihuje ostatné deti v porovnaní s ňou,
hrubo zasahuje do súkromia maloletej, preferuje pasívny spôsob života maloletej a za všetko negatívne
podľa nej zodpovedá otec a každá zlá známka ja dopad striedavej výchovy. Na záver otec uviedol, že
napriek jeho stále trvávajúcej a úprimnej podpore striedavej starostlivosti je pripravený v prípade, že sa

škodlivé správanie jeho manželky nezmení, podporovať aj variant zverenia maloletej do jeho osobnej
starostlivosti.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, preskúmal vec bez viazanosti rozsahom a dôvodmi
odvolania § 2 ods. l, § 65, § 66, § 395 ods. l, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový

poriadok; ďalej len C.m.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. l zákona č. 160/2015
Z.z. (Civilný sporový poriadok; ďalej len C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné.

11. V danej veci matka maloletej nesúhlasila s rozhodnutím okresného súdu, ktorým bola maloletá
zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a žiadala, aby odvolací súd uznesenie

zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože jej bolo postupom okresného súdu odňaté právo
na spravodlivý súdny proces, keď okresný súd nariadil neodkladné opatrenie po tom, ako boli
práva a povinnosti rodičov k maloletej už upravené uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
11CoP/41/2018 zo dňa 02.03.2018.12. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní uznesenia okresného súdu, na základe podaného odvolania
dospel k záveru, že okresný súd v odôvodnení uznesenia vôbec neodôvodnil, prečo nariadil neodkladné

opatrenie, keď práva a povinnosti rodičov sú upravené neodkladným opatrením do rozhodnutia súdu
vo veci a zmenu pomerov z odôvodnenia uznesenia nebolo možné zistiť. Skutočnosť, ktorú uviedol
okresný súd v odôvodnení uznesenia, že maloletá D. akceptovala návrh sudkyne na skúšobný režim
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov do najbližších Vianoc, že konajúca sudkyňa sa dohodla
s maloletou, že o obsahu vzájomnej dohody medzi sudkyňou a maloletou D. bude informovať rodičov

na pojednávaní dňa 28.09.2018, na ktorom bolo vyhlásené neodkladné opatrenie, zodpovedajúce
prejavenej vôli dieťaťa, nemožno považovať za zmenu pomerov. Ak sa konajúca sudkyňa rozhodne,
že má záujem skúšať v priebehu konania vo veci samej, ako bude fungovať iný spôsob zverenia
dieťaťa, ako bol upravený predchádzajúcim rozhodnutím odvolacieho súdu a pozastavuje účinnosť
predchádzajúceho neodkladného opatrenia do Vianoc, ako vyplýva z odôvodnenia, dohody uzatvára
s maloletým dieťaťom k tomu, aby sa takýto model vyskúšal, tak tento postup súdu nezodpovedá

príslušným ustanoveniam Civilného sporového poriadku a tiež Civilného mimosporového poriadku o
neodkladných opatreniach a rovnako tiež ustanoveniam upravujúcim zavedenie striedavej osobnej
starostlivosti do právneho poriadku. Zmena pomerov musí vyplývať zo zistených a preukázaných
skutočností týkajúcich sa maloletého dieťaťa, musí byť v jeho najlepšom záujme a rozhodnutie súdu
musí byť dostatočne odôvodnené a vysvetlené súdom, prečo odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené

predchádzajúce neodkladné opatrenie. Tiež je potrebné odôvodniť, prečo došlo k zmene pomerov,
ktoré mali za následok, že neodkladné opatrenie už nie je nutné ani účelné a z akého dôvodu účinky
neodkladného opatrenia nariadeného odvolacím súdu pominuli.

13. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/41/2018 zo dňa 02.03.2018 odvolací

súd zmenil uznesenie okresného súdu zo dňa 18.09.2017 vo výroku 2 tak, že otec je oprávnený
do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, v časti o úprave pomerov manželov k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp.
zn. 22P/77/2016 stretávať sa s maloletou v nepárnom kalendárnom týždni v stredu od 15.00 hodiny do
18.30 hodiny a v piatok od 15.00 hodiny do nedele do 17. 00 hodiny a v párnom týždni kalendárnom

roka v utorok a štvrtok od 15.00 hodiny do 18.30 hodiny.

14. Odvolací súd uvedeným predchádzajúcim uznesením dostatočne posúdil dôvod pre nariadenia
neodkladného opatrenia, upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej a takúto úpravu bolo určené
rešpektovať do právoplatného rozhodnutia vo veci.

15. Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu, ktoré bolo napadnuté odvolaním matky maloletej
nemožno zistiť, ako okresný súd inak posúdil, resp. osvedčil pomery. Maloletá bola zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec mal upravený styk s maloletou rozhodnutím odvolacieho súdu a následne
okresný súd iba na základe dohody „konajúcej sudkyne s maloletou, z dôvodu sudkyňou navrhnutého

vyskúšania modelu striedavej starostlivosti do Vianoc“ nariadil ďalšie neodkladné opatrenie.

16. Maloletá je v osobnej starostlivosti matky, ktorá je povinná otcovi umožniť styk s maloletou tak, aby
boli zabezpečené práva obidvoch rodičov na výchovu a starostlivosť o maloletú a aj na jej právo na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Odvolací súd je preto toho názoru, že nie sú splnené

zákonné podmienky na inú úpravu práv a povinností rodičov k maloletej a významná je skutočnosť, že v
súčasnej dobe je vedené konanie o rozvod manželstva rodičov maloletej, v ktorom súd na základe riadne
a dostatočne vykonaného dokazovania rozhodne, komu bude maloletá zverená do starostlivosti a ako
budú upravené práva a povinnosti obidvoch rodičov. Len na základe tvrdeného vyskúšania iného modelu
starostlivosti o dieťa, bez toho, aby boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia, nemožno zmeniť výchovné prostredie maloletej.

17. V článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa. V zmysle článku 41 ods. 4 Ústavy SR, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov a

deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

19. Novela Zákona o rodine vykonaná zákonom č. 217/2010 Z.z. zaviedla do rodinného práva inštitút
tzv. striedavej osobnej starostlivosti. Striedavá osobná starostlivosť je taká úprava osobnej starostlivosti

o dieťa, keď je dieťa v osobnej starostlivosti každého z rodičov po určitú presne určenú dobu, napríklad 1
týždeň, 2 týždne, či mesiac u matky a takú istú alebo inú dobu následne u otca. Ide o pomerne prelomový
spôsob osobnej starostlivosti o dieťa, ktorý zohľadňuje právo obidvoch rodičov na výchovu
dieťaťa po ich rozchode. Mnohí odborníci však konštatujú, že tento spôsob osobnej starostlivosti o dieťa
je v rozpore s potrebou stability výchovného prostredia dieťaťa. Neustála výmena prostredia, v
ktorom dieťa vyrastá, môže mať okrem pozitívnych vplyvov spočívajúcich najmä v kontakte s

obidvoma rodičmi a ich výchovným vplyvom aj mimoriadne negatívne vplyvy, keďže dieťa si takúto formu
výchovy berie ako vzor do života a pri niektorých povahách detí sa táto nejednotnosť, resp. nestálosť
prostredia môže odraziť aj na ich psychickom vývine. Na skutočnosť, že striedavá osobná starostlivosť
nie je vhodná pre všetky deti, poukazuje aj Milana Hrušáková v komentári k Zákonu o rodine, C. H.
Beck 2001, str. 84. Aj zákonodarca vo všeobecnej časti dôvodovej správy dodáva, že striedavá osobná

starostlivosť nie je vhodná pre každé dieťa, ani pre každého rodiča.

20. S prihliadnutím na uvedené, preto nie je v záujme dieťaťa po jeho zverení do starostlivosti jedného z
rodičov skúšať, či by nebol lepší model striedavej starostlivosti tak, ako to urobil okresný súd. Nariadené
neodkladné opatrenie nie je určené na tento účel, pretože jeho účelom je len dočasná úprava pomerov

účastníkov, ale v priebehu konania vo veci samej nemožno skúšať jednotlivé spôsoby starostlivosti o
dieťa do rozhodnutia vo veci.

21. Nové znenie § 24 ods. 2 ustanovuje, že ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať, a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Toto skúmanie sa však týka konania
vo veci, a nie neodkladného opatrenia tak, ako to urobil okresný súd.

22. Preto v záujme dieťaťa v danom prípade nie je meniť jeho výchovné prostredie rôznymi spôsobmi
do rozhodnutia súdu vo veci a rovnako nie je predpoklad, že takto budú lepšie zaistené potreby dieťaťa.

23. Pretože pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vychádza iba z návrhu (ak bol návrh podaný)
a predložených listín a obsahu spisu, prípadne súd rozhodne bez návrhu ak sú k tomu splnené zákonné

podmienky, bolo významné v odvolacom konaní po preskúmaní rozhodnutia okresného súdu na základe
podaného odvolania matky, zaoberať sa aj vyjadrením otca k odvolaniu matky, z ktorého vyplýva
nasledovné.

24.Otecuviedol,žedňa28.09.2018vurčenomčaseprišielpomaloletúdoškolyamaloletáplakalaabola

veľmi nešťastná. Na jeho otázku, čo sa jej stalo, odpovedala, že bola za ňou v škole mama, ktorá hneď
po pojednávaní išla do školy, nechala si maloletú zavolať a pred školou jej vynadala. Povedala maloletej,
že jej zničila celý život a že jej bodla dýku do srdca. Maloletá sa jej nemohla ani dotknúť. Nasledujúce dni
počasvíkenduuotcamatkamaloletejnevolalaamaloletej,akajprijalahovor,stálenadávala,hovorilajej,
že ju zradila, že jej zlomila srdce a že dala prednosť peniazom. Maloletá bola zo správania matky smutná

a nerozumela tomu. Otec tvrdil, že o maloletú je u neho po všetkých stránkach perfektne postarané, aj
ona sama to vidí a vie. Správanie manželky k dcére je veľmi zlé a obáva sa, že správanie manželky
k maloletej môže viesť z dlhodobého hľadiska k ďalšiemu ochladzovaniu ich vzťahu, prípadne až k
odcudzeniu medzi matkou a dcérou. Pretože manželka nerešpektuje názory maloletej, dáva seba do
centra záujmu, pýta sa, či má za maloletú stále bojovať, hovorila maloletej, aby na výsluchu povedala,

že chce byť zverená matke. V poslednom období neustále maloletú kritizuje a vyzdvihuje ostatné deti v
porovnaní s ňou, hrubo zasahuje do súkromia maloletej, preferuje pasívny spôsob života maloletej a za
všetko negatívne podľa nej zodpovedá otec a každá zlá známka ja dopad striedavej výchovy. Na záver
otec uviedol, že napriek jeho stále trvávajúcej a úprimnej podpore striedavej starostlivosti je pripravenýv prípade, že sa škodlivé správanie jeho manželky nezmení, podporovať aj variant zverenia maloletej
do jeho osobnej starostlivosti.
25.Zustanovenia§24ods.2Zákonaorodinevyplýva,žepredpokladminarozhodnutiesúduostriedavej

osobnej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne (súčasne) splnené, sú:
- jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
- lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej
osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
- spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa,

- záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa (zdôrazňujeme, že predpokladom nie je záujem
obidvoch rodičov o striedavú osobnú starostlivosť, ale záujem o osobnú starostlivosť, teda že obidvaja
rodičia chcú mať dieťa u seba),
- súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti.

26. Pokiaľ je záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom, potom sa musí dôjsť k logickému záveru, že

predpokladom na rozhodnutie súdu o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je vysoká miera
schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb maloletého
dieťaťa. Rodičia sa musia vedieť dohodnúť o veciach súvisiacich so školskou dochádzkou
(dieťabymalostálenavštevovaťrovnakúškolu)ajsmimoškolskýmiaktivitamiazáujmamidieťaťa(šport,
tanec, hudba, cudzie jazyky a pod.). Dieťaťu by sa striedaním osobnej starostlivosti nemal meniť okruh

jeho kamarátov a blízkych osôb, aby nebolo v takýchto situáciách ďalej traumatizované.
Vzhľadom na uvedené je pre rozhodnutie rozhodujúca aj vzdialenosť bydlísk rodičov a zverenie dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti nebude spravidla vhodné, pokiaľ rodičia bývajú v iných mestách,
resp. vo vzdialených mestských častiach.

27. Schopnosť dohody rodičov súd musí zisťovať v rámci dokazovania v konaní o výkone rodičovských
práv a povinností. Niektorí odborníci zastávajú názor, že pokiaľ sa rodičia na striedavej osobnej
starostlivosti nevedia dohodnúť, sú tu dôvodné pochybnosti o tom, či by výchovné prostredie založené
autoritatívnym rozhodnutím súdu o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti (čo zákon
pripúšťa), bolo stabilné a v záujme maloletého dieťaťa a či by rodičia boli schopní sa následne dohodnúť

na ďalších zásadných otázkach súvisiacich s osobnou starostlivosťou o dieťa.

28. Súd pri rozhodovaní o striedavej osobnej starostlivosti, resp. pri schvaľovaní rodičovskej dohody,
nesmie opomenúť výsluchom zistiť praktické súvislosti spojené s týmto spôsobom osobnej starostlivosti,
teda ako by rodičia riešili presun osobných vecí dieťaťa z domácnosti jedného rodiča

do domácnosti druhého rodiča, ako by boli vybavené obidve domácnosti, či by malo dieťa v obidvoch
domácnostiach nevyhnutné veci, napríklad ošatenie, hračky, počítač a pod., a či je bytová situácia
obidvoch rodičov vôbec vhodná, teda napríklad či by malo dieťa u každého z rodičov vlastnú izbu a
pod. Nutnosť pravidelného sťahovania množstva vecí maloleté dieťaťa vníma mimoriadne negatívne.
Medzi rodičmi by nemal byť zásadný rozpor ani v otázkach financovania potrieb dieťaťa, t.j. financovanie

ošatenia, školských pomôcok, výletov, výcvikov a pod. Pokiaľ je na mimoškolské aktivity dieťaťa,
napríklad na športové či umelecké aktivity, potrebné zabezpečiť dopravu, súd by mal tiež zistiť, či je
v možnostiach obidvoch rodičov zabezpečiť ju dieťaťu. Rodičia musia nájsť konsenzus aj pokiaľ ide o
veci sociálneho zabezpečenia, zdravotnej starostlivosti, hlásenia pobytu dieťaťa, daňového bonusu na
dieťa a pod.

29. Vzhľadom na ďalšie kritériá, na ktoré súd musí prihliadať pri rozhodovaní o výkone rodičovských
práv a povinností a pri schvaľovaní dohody rodičov, napríklad na citové väzby dieťaťa, sa bude pri
rozhodovaní o vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti, ako aj pri rozhodovaní o dĺžke osobnej
starostlivosti každého z rodičov v rámci striedavej starostlivosti, častokrát nariaďovať znalecké

dokazovanie.Staršiedetibudemôcťsúdajvypočuťaichstanoviskobymalzohľadniť.Vekdieťaťamápri
rozhodovaní o striedavej osobnej starostlivosti pomerne dôležitú úlohu a súd by ho mal pri rozhodovaní
tiež vziať do úvahy.

30. Z ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ktoré je hmotno-právnej povahy, vyplýva, že na jeho

základe možno rozhodnúť o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
skutkové okolnosti prípadu možno subsumovať pod toto zákonné ustanovenie. V opačnom prípade
prichádza do úvahy právne posúdenie podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine (ktoré je takisto hmotno-právnej povahy), teda zverenie dieťaťa, resp. detí do výlučnej osobnej starostlivosti niektorého z rodičov,
prípadne inej osoby.

31. S prihliadnutím na uvedené, ako aj na vyjadrenie otca k odvolaniu matky, v ktorom sám otec uviedol,
že striedavá starostlivosť neprospieva maloletej, dochádza ku konfliktom s matkou, nedorozumeniam
a hádkam a otec obviňuje okrem iného matku, že jej správanie k dcére je veľmi zlé a obáva sa, že jej
správanie k maloletej môže viesť z dlhodobého hľadiska k ďalšiemu ochladzovaniu ich vzťahu, prípadne
až k odcudzeniu medzi matkou a dcérou a je pripravený v prípade, že sa škodlivé správanie jeho

manželky nezmení, podporovať aj variant zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti.

32. Vychádzajúc z uvedeného možno dospieť k záveru, že rozhodnutie okresného súdu o zverení
maloletej do striedavej starostlivosti nie je v záujme maloletej. Otec síce navrhol striedavú starostlivosť,
ale vo svojom vyjadrení uvádza, že to nemá priaznivý vplyv na maloletú, ktorá plakala, bola veľmi
nešťastná a smutná. Takýto stav nie je v záujme maloletej a z odôvodnenia rozhodnutia okresného

súdu nemožno ani zistiť, v čom videl okresný súd zmenu pomerov, keď nariadil neodkladné opatrenia
a zveril maloletú do striedavej starostlivosti rodičov v čase, keď bolo nariadené neodkladné opatrenie
Krajským súdom v Bratislave sp. zn. 11CoP/41/2018 zo dňa 02.03.2018. Okrem uvedeného je podstatná
aj skutočnosť, ktorú zistil pred nariadením neodkladného opatrenia okresný súd a to záver znalca po
vykonaní znaleckého dokazovania, že „ Maloletá má vytvorenú pozitívnu a stabilnú citovú a emočnú

väzbu, v rámci problematiky optimálnej formy rodičovskej starostlivosti v čase vyšetrenia s
miernou preferenciou matky. Nakoľko maloletá vo väčšej miere inklinovala k matke, znalec po vyšetrení
všetkých zúčastnených odporučil maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky, nakoľko o.i. z jej reakcií
na pertraktovanú problematiku rodičovskej starostlivosti bolo viditeľné, že uprednostňovala zotrvanie v
osobnej starostlivosti matky.

33. Na základe uvedeného nemožno súhlasiť s rozhodnutím okresného súdu, ktorý nariadil neodkladné
opatrenie bez toho, aby boli splnené zákonné podmienky pre takúto úpravu, a to v čase, keď práva a
povinnostirodičovboliasúupravenénariadenýmneodkladnýmopatrením,uznesenímKrajskéhosúduv
Bratislave sp. zn. 11CoP/41/2018 zo dňa 02.03.2018 a okresný súd nemal preukázanú zmenu pomerov,
ktorá by odôvodňovala postup podľa § 334 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd na návrh

neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Súd neodkladné opatrenie
zruší na návrh alebo aj bez návrhu. Súd zruší neodkladné opatrenie na návrh v tom prípade, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Táto úprava zahŕňa predovšetkým tie prípady, keď došlo k zmene
pomerov, čo má za následok, že neodkladné opatrenie už nie je nutné ani účelné. Účelom zrušenia
neodkladného opatrenia je predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude

jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného opatrenia pominuli. Okrem toho
je potrebné zdôrazniť, že rozhodnúť o tom, či je v záujme maloletej zverenie do striedavej starostlivosti
je možné až na základe vykonaného dokazovania, ktoré nie je možné uskutočniť v štádiu úpravy práv a
povinností rodičov formou neodkladného opatrenia. I keď doteraz nebolo vykonané úplné dokazovanie
vo veci samej, odvolací súd zastáva názor zhodný so záverom znaleckého posudku, tak ako bolo

uvedené vyššie, že znalec po vyšetrení všetkých zúčastnených odporučil maloletú zveriť do osobnej
starostlivosti matky, nakoľko o.i. z jej reakcií na pertraktovanú problematiku rodičovskej starostlivosti
bolo viditeľné, že uprednostňovala zotrvanie v osobnej starostlivosti matky.

34. V danom prípade okresný súd nerozhodol v súlade so zákonom, k nariadeniu neodkladného

opatrenia neboli splnené zákonné podmienky a preukázané dôvody, a preto rozhodnutie okresného
súdu nebolo správne a neexistoval dôvod pre vydanie odvolaním napadnutého uznesenia. Okresný
súd tiež v odôvodnení svojho uznesenia neodôvodnil výrok, ktorým rozhodol, že po dobu trvania tejto
neodkladnej úpravy stráca účinnosť uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P/66/2013 - 323
zo dňa 18.09.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/41/2018 zo dňa

02.03.2018.

35. Z uvedených dôvodov odvolací súd zastáva názor, že nebol daný dôvod pre zverenie maloletej do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov neodkladným opatrením, a preto uznesenie okresného súdu
zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., pretože neexistovali dôvody pre vydanie uznesenia bez návrhu

a nariadenie neodkladného opatrenia.

36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p.možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).