Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 28, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119367600
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119367600.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., Bratislava, Vajnorská

100/A, IČO: 47967692, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., Bratislava -
Ružinov, Martinčekova 13, IČO: 50361368, proti žalovanému: X. G., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., K.
XX, o zaplatenie 209,12 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 209,12 € a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
40,98 € od 10.09.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 20,77 € od 11.10.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,78 € od 10.11.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 20,97 € od 10.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne

zo sumy 40,57 € od 10.01.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 20,77 € od
07.02.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 34,31 € od 07.03.2017 do zaplatenia,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( ako právny nástupca Slovak Telekom a.s. Bratislava ) sa svojou žalobou voči žalovanému
domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nedoplatku za služby, ktoré mu poskytol v období od
22.7.2016 do 21.1.2017 a to podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.3.2015 a tiež

zaplatenia zmluvnej pokuty a poplatkov za prerušenie a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania
z dôvodu, že žalovaný je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená oznámením na úradnej tabuli súdu a jeho webovej
stránke dňa 16.7.2020, nevyjadril.

3. Na pojednávanie sa strany sporu a ani právny zástupca žalobcu nedostavili, doručenie predvolania

mali riadne a včas vykázané dňom 20.7.2020, resp. 21.7.2020 ( žalovaný s fikciou doručenia ), svoju
neúčasť ospravedlnil iba právny zástupca žalobcu a to dňa 20.8.2020 a uviedol, že žiada pojednávať v
jeho neprítomnosti, preto podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 25.3.2015 a dodatkov k nej súd zistil, že právny
predchodca žalobcu sa ňou zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronických komunikácií a
žalovanýsazanezaviazalplatiťpodľaplatnéhocenníkazapodmienky,žežalovanýpredčasneneukončí
platnosť uvedených zmlúv, resp. nedá žalobcovi dôvod k ich predčasnému ukončeniu.6. Z faktúr č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX z
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX z

XX.X.XXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu nimi celkovo faktúroval žalovanú sumu za služby,
ktoré žalovanému v žalovanom období poskytol, o ktorej tvrdil, že ju žalovaný neuhradil.

7. Z faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX súd zistil, že právny
predchodca žalobcu nimi žalovanému faktúroval zmluvnú pokutu ( 14,97 € ) a sumu 34,31 € za

mesačné poplatky, ďalšie služby a za prerušenie služby pre neplatenie.

8. Z podania právneho predchodcu žalobcu zo dňa 16.8.2019 adresovaného žalovanému súd zistil, že
právny predchodca žalobcu ním vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu v sume 223,90 €.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo 4.7.2018 súd zistil, že pohľadávka voči žalovanému v tomto

konaní vymáhaná bola postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. Bratislava na žalobcu.

10. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Zb. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade

s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť

o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná.
Uzavretím vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal platiť za služby,
ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytne a to podľa platného cenníka. Túto povinnosť však

nesplnil a za služby poskytnuté mu v žalovanom období ( 22.7.2016 do 21.1.2017 ) nezaplatil, resp.
nepreukázal, že by tak bol urobil, čím neuniesol svoje dôkazné bremeno. Žalovaný nepoprel tvrdenia
žalobcu, ktoré súd preto považuje za nesporné a preukázané a preto súd žalobe vyhovel. Taktiež súd
žalovaného zaviazal poplatku za odpojenie i zmluvnej pokuty pre porušenie podmienok zmluvy i k
zaplateniu úroku z omeškania, pretože žalovaný nepochybne je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPažalobcovivkonaníplneúspešnémupriznal
súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.