Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420010024
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420010024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 06.mája 2020 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný Z. H. X. Č. Q.: nar. XX.XX.XXXX v Newtown, Austrálsky zväz, trvale bytom
Bratislava, H. M. Č.. XXXX/XX, vo väzbe v Ústave na
výkon väzby od 20. novembra 2019 do 28. januára 2020,

t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

spoločne s doposiaľ nestotožneným páchateľom, dňa 20. novembra 2019 v čase o 16:16 hod. odcudzili
z predajnej plochy predajne Tesco nachádzajúcej sa na M. Sch. Trnavského 9 v Bratislave, tri kusy

TS pistácie pražené solené v celkovej hodnote 10,47 Euro, jeden kus TS pistácie pražené nesolené
v hodnote 3,49 Euro, jeden kus TS arašidy pražené nesolené v hodnote 0,94 Euro, a to tak, že
doposiaľ nestotožnený páchateľ zobral uvedený tovar z predajnej plochy a schoval ho do modrej
tašky, tašku nechal na zemi a obžalovaný Jozef Klčo zobral túto tašku a následne prešiel s touto taškou
a tovarom bez zaplatenia
cez pokladničnú zónu, čím poškodenej spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., Kamenné námestie 1/A,

Bratislava spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške 14,90 Euro

a tohto konania sa obžalovaný Z. H. dopustil aj napriek tomu, že bol dňa 07. marca 2019
č. bloku na pokutu nezaplatenú na mieste 11041539 postihnutý za priestupok proti majetku a aj napriek
tomu, že bol Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 0T/15/2018 zo
dňa 05. februára 2018, právoplatným dňa 05.02.2018 odsúdený
za trestný čin krádeže.

T e d a
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
č í m s p á c h a l
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 1 písm. g/, ods.
2 písm. b/ Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37
písm. m/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať mesiacov).

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona obvinenému ukladá protialkoholické liečenie ú s t a v
n o u formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka H. H., znalca z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, prečítal a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po
zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový
stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po prednesení obžaloby a po poučení obžalovaného o jeho právach umožnil súd obžalovanému urobiť
niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.).

Obžalovaný urobil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vyhlásenie, že je nevinný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie:

-výsluchom obžalovaného - výpoveď v prípravnom konaní dňa 21.11.2019 č. l. 17-21, na hlavnom
pojednávaní dňa 06.05.2020

-v súlade s ustanovením § 263 ods. 1 Tr.por. bola prečítaná výpoveď svedkyne M. S. - v prípravnom
konaní dňa 21.11.2019 - č. l. 23-31

-výsluch svedka H. H. - výpoveď v prípravnom konaní dňa 21.11.2019 - č. l. 32-34, na
hlavnom pojednávaní dňa 06.05.2020

-výsluch znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vo vzťahu k obžalovanému a
oboznámenie predmetného znaleckého posudku

-protokol o zásahu zo dňa 20.11.2019 - podpísaná obžalovaným č. l. 52 s pokladničným blokom

-blok na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 07.03.2019 - vydaný blok č. 11041539 s uloženou pokutou
vo výške 30,-- Euro, a to v Kauflande, Harmincova č. 1, Bratislava - drobná krádež.

-v súlade s ustanovením § 270 ods. 2 Tr.por. bol prehratý CD - disk - z predmetnej krádeže z predajne

Tesco nachádzajúcej sa na ulici M. Sch. Trnavského č. 9 v Bratislave
zo dňa 20.11.2019.

-odpis registra trestov - z ktorého bolo preukázané vo vzťahu celkove päť odsúdení.

Vo veci bol zabezpečený i spis Okresného súdu Bratislava IV, pod sp.zn. 0T/15/2018 - trestný rozkaz
- pod č. k. 0T/15/2018-84, zo dňa 05.02.2018, právoplatný dňa 05.02.2018. Skutok bol dokonaný dňa
03.02.2018.Obžalovanýboluznanývinnýmpodľa§212ods.2písm.f/,ods.3písm.b/Trestnéhozákona
(ďalej Tr.zák.) a uložený mu bol trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dvadsať mesiacov.

-evidencia priestupkov za časové obdobie od 07.07.2015 do 14.01.2010 - z ktorého boli preukázaných
celkove 78. Vo väčšine prípadov išlo iba o napomenutie zo strany Mestskej polície - porušenie zákazu
fajčenia, dodržiavanie čistoty a verejného poriadku. Boli však i uložené i blokové pokuty, ktoré spočívajú
v drobných krádežiach.I keď obžalovaný v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku - čo sa týkalo
miesta - označil Tesco Lamač - potvrdil, že v predmetný deň odcudzil pistácie a arašidy (ktoré aj v
skutočnosti odcudzené boli). Predmetné skutočnosti vyplynuli i z predmetného prehratého kamerového

záznamu - CD disku - založeného v spise. Súd naviac vo veci poukazuje i na výpoveď svedka Karola
Kovácsa - pracovníka strážnej služby. Tento počas celého dokazovania (ako v prípravnom konaní, tak i v
konaní pred súdom) - stotožnil osobu obžalovaného, ktorý predmetnú tašku zobral, v ktorej sa nachádzal
odcudzený tovar a s predmetným tovarom odišiel bez zaplatenia. Predmetná osoba na kamerovom
zázname (ktorá bola stotožnená ako osoba obžalovaného) bola oblečená v maskáčovom a mala na

sebe žltú bundu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní potvrdil, že takéto oblečenie má i on. Naviac
pokiaľ išlo odcudzený tovar - v predmetnej veci keď bol obžalovaný zadržaný - mal pri sebe a ako bolo
preukázané z výpovede svedkyne Anny Moravčíkovej - predmetný tovar - balíčky pražených pistácií a
arašidov. Tieto boli v nepoškodenom stave vrátené na predajňu.

Pri právnom hodnotení dospel súd k záveru, že obžalovaný naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
trestného činu - krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr.zák. spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr.zák.

Obžalovaný si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v

predchádzajúcichdvanástichmesiacochpostihnutýahocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený.

Obžalovaný spoločne s inou osobou - z predajnej plochy odcudzil ako pistácie tak i arašidy a to
spôsobom, že predmetná nestotožnená osoba predmetný tovar - z predajnej plochy uschovala do

modrej tašky, tašku nechala na zemi a obžalovaný predmetnú tašku zobral a prešiel bez zaplatenia
cez pokladničnú zónu. Do predmetného obchodu prišiel obžalovaný spoločne s touto nestotožnenou
osobou. Týmto spôsobom si tak prisvojil predmetnú pre neho cudziu vec - tým, že sa jej zmocnil. Išlo
pre neho o cudziu vec, ktorá mu vôbec nepatrila. Túto vec si prisvojil (§ 130 ods. 4 Tr. zák.) - t. j.
odňal vec z dispozície vlastníka, ktorý bol ňou oprávnený nakladať bez jeho súhlasu a s úmyslom s ňou

nakladať ako s vecou vlastnou.

Súd vo veci poukazuje na priestupok zo dňa 07.03.2019 - kedy z jeho strany bola vykonaná drobná
krádež v Kaufland, Harmincova č. 1, Bratislava s vydaným blokom
napokutunezaplatenúnamiestepodč.11041539suloženoupokutouvovýške30,--Euro.Protiprávnym

konaním tak naplnil zákonné znaky prečinu - krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. g/ Tr.zák. - pretože bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý (priestupok bol
dokonaný dňa 07.03.2019) - teraz žalovaný skutok bol dokonaný dňa 20.11.2019.

Súd vo veci poukazuje na spis Okresného súdu Bratislava IV, pod sp.zn. 0T/15/2018

-trestný rozkaz - pod č. k. 0T/15/2018-84, zo dňa 05.02.2018, právoplatný dňa 05.02.2018
- pretože bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Závažnejšou formou páchateľstva je spolupáchateľstvo (§ 20 Tr. zák.). Trestný zákon spolupáchateľstvo
v§20definujetakto:„Akboltrestnýčinspáchanýspoločnýmkonanímdvochaleboviacerýchpáchateľov

(spolupáchatelia), zodpovedá spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia),
zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.“

Z uvedenej definície spolupáchateľstva vyplývajú nasledovné podmienky:
- spáchanie trestného činu spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb (objektívna podmienka),

- úmysel k tomu smerujúci (subjektívna podmienka).

Pre spoločné konanie je charakteristická priama a osobná účasť na čine. Spoločné konanie spočíva
v tom, že každý z páchateľov môže uskutočniť celé konanie, každý môže vykonať len časť konania
predpokladaného v skutkovej podstate a každý zo spolupáchateľov vykoná určitú činnosť, ktorá sa až

ako celok posudzuje ako trestný čin.

Z kamerového záznamu, ktorý bol na hlavnom pojednávaní prehratý, bolo jednoznačne preukázané, že
predmetného protiprávneho konania sa dopustili dve osoby-jednouznichbolobžalovaný.Medzinimimuselabyťvzájomnádohoda-dopredmetnéhoobchoduprišli
spoločne, mali riadne zadelené úlohy - kým nestotožnená osoba - predmetný tovar zobrala z predajnej

plochy a uschovala do tašky a túto nechala na zemi, obžalovaný predmetnú tašku zobral a vyšiel s ňou
(a teda aj s tovarom) a prešiel bez zaplatenia
cez pokladničnú zónu - a to bez zaplatenia.

Obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu (§ 15 písm. a/ Tr.zák.).

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti
a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Každý trest je vlastne opatrením štátneho donútenia, ktoré v mene štátu, na základe a v medziach
zákona ukladajú v predpísanom konaní na to povolané súdy páchateľovi
za spáchaný trestný čin. Trest je právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný k spáchanému
činu. Je teda len následnou represiou. I represiu však treba používať rozumne, t. j. len v miere v akej je

to nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestu, musí sa totiž rešpektovať osobnosť páchateľa a nespôsobiť
mu zbytočné utrpenie.

Každé protiprávne konanie je potrebné vyhodnocovať individuálne a v tejto súvislosti je potrebná i
individualizácia trestnej zodpovednosti každého jedného páchateľa a teda i v danej veci.

Každý trest je len právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.
Je teda len následnou represiou. I represiu však je potrebné používať rozumne - t. j. len v miere, v akej je
to nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestu, musí sa vždy rešpektovať osobnosť páchateľa a nepôsobiť
mu zbytočné utrpenie.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenia, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy mal súd za to, že musí platiť
zásada proporcionality trestu. Keďže ako súd už vyššie rozviedol, že trest je len jedným z prostriedkov na
dosiahnutie účelu Trestného zákona, tým je určená i jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť

zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok
represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu

- rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším osobám - potencionálnym páchateľom, voči, ktorým sa

prejavujeprvokgenerálnejprevencie(výchovnépôsobenietrestunaostatnýchčlenovspoločnosti).Trest
samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

V osobe obžalovaného možno vzhliadnuť takého páchateľa, ktorý sa dopúšťa i majetkovej
trestnej činnosti a jeho predchádzajúce odsúdenia nemali na jeho osobu žiadny preventívny účinok.

Poľahčujúcou okolnosťou vo vzťahu k obžalovanému bolo - že k žalovanému skutku sa priznal a tento
oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr.zák.). I keď na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on predmetný skutok
nespáchal - zároveň však vypovedal, že on odcudzil pistácie a arašidy - t.j. veci, ktoré boliodcudzené v tomto trestnom konaní. Vypovedal rozdielne len v mieste, kde k predmetnému odcudzeniu
došlo. Znamená to - že k predmetnému skutku sa priznal a tento i oľutoval.

Iné poľahčujúce okolnosti súd nezistil (§ 36 Tr.zák.).

Priťažujúcou okolnosťou vo vzťahu k obžalovanému - bolo, že bol už za trestný čin odsúdený (§ 37
písm. m/ Tr.zák.). Súd v tejto veci poukazuje na odsúdenie Okresným súdom Bratislava, pod sp.zn.
0T/78/2016 - kde predmetný trest bol vykonaný dňa 04.02.2019. Teraz žalovaný skutok bol dokonaný

dňa 20.11.2019.

Pokiaľ išlo o odsúdenie Okresným súdom Bratislava IV, pod sp.zn. 0T/15/2018
- na toto odsúdenie v rámci priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr.zák. neprihliadol vzhľadom na
žalovanú právnu kvalifikáciu.

Iné priťažujúce okolnosti súd nezistil (§ 37 Tr.zák.).

Základná trestná sadzba je šesť mesiacov - tri roky - s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr.zák. - pomer 1:1.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia mal súd za to, že v danom prípade prihliadajúc

na zásady trestného konania - zásadu proporcionality, individualizácie trestu, ale i generálnej prevencie
do úvahy prichádzal trest nepodmienečný - práve i vzhľadom na skutočnosť, že posledný výkon trestu
odňatia slobody vo vzťahu k obžalovanému nesplnil predmetný účel. Obžalovaný k tejto okolnosti
neprihliadol dostatočnú pozornosť a trestnej činnosti sa nevyvaroval.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením výmera uloženého trestu u obžalovaného splní
nielen preventívny účel trestu, ale najmú represívny účel a zabezpečí izoláciu obžalovaného pred
spoločnosťou a obžalovanému zabráni v páchaní trestnej činnosti.

Takýto druh trestu (trest odňatia slobody so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do

nápravnovýchovného ústavu) a takáto výmera podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tým, že mu do budúcna zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na
jeho výchovu k tomu, aby následne viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných
činov, pričom zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaných spoločnosťou ( § 34 ods. 1 Tr. zák.).

Obžalovaný bol zaradený pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.) - z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch pred
spáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestný
čin.

V predmetnej veci bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria. Predmetný znalec bol osobne na hlavnom pojednávaní aj vypočutý. Znalec na
základe vyšetrenia obžalovaného mal za to, že tento v čase spáchania skutku netrpel a ani netrpí
duševnou poruchou, ktorá by mala forenzne významný vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie

schopnosti. V čase spáchania skutku ako i v súčasnosti však trpí syndrómom závislosti od alkoholu
a abnormne štrukturovanou osobnosťou s črtami nezdržanlivosti vôľovej slabosti a dissociality. I keď
v čase spáchania skutku boli jeho ovládacie schopnosti znížené - bolo to forenzne nevýznamné a
rozpoznávacie schopnosti zostali zachované.

Práve z dôvodu, že jeho pobyt na slobode je nebezpečný - v prípade nedodržania abstinencie od
alkoholu - znalec navrhol uloženie ochrannej protialkoholickej liečby.

Súd z dôvodu ustanovenia § 73 ods. 2 písm. d/ Tr.zák. uložil obžalovanému protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na
Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.