Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/195/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117222971
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117222971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: U. O., A..
XX.XX.XXXX, W. M. XXXX/XX, M., o zaplatenie 3.820,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.536,02 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 2.536,02 eur od 22.5.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 7.12.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.910,07 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
od 21.5.2015 do zaplatenia a náhradu trov z titulu poskytnutého úveru.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným dňa 12.12.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- eur. Poskytnutý úver sa
žalovaný zaviazal zaplatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 47,43 eur, v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou už pri splátke č. 1, do
uplatneniaprávažalobcupodľa§565Občianskehozákonníka,t.j.dookamžitejsplatnostiúverunapokon
zaplatil len sumu 81,99 eur. Vzhľadom na to, že bol v omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako tri
mesiace, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňa 21.5.2015. Žalovaná suma vo výške 1.910,07
eur predstavuje nezaplatenú sumu úveru a úroku. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania uplatňuje

si i úrok z omeškania.

3. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 7.12.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.910,07 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
od 21.5.2015 do zaplatenia a náhradu trov z titulu poskytnutého úveru. (žaloba pôvodne vedená na
tunajšom súde pod sp. zn. 14Csp/42/2017)

4. Žalobca v žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným dňa 12.12.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- eur. Poskytnutý úver sa
žalovaný zaviazal zaplatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 47,43 eur, v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou už pri splátke č. 1, douplatneniaprávažalobcupodľa§565Občianskehozákonníka,t.j.dookamžitejsplatnostiúverunapokon
zaplatil len sumu 81,99 eur. Vzhľadom na to, že bol v omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako tri
mesiace, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňa 21.5.2015. Žalovaná suma vo výške 1.910,07

eur predstavuje nezaplatenú sumu úveru a úroku. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania uplatňuje
si i úrok z omeškania.

5.Uznesenímč.k.19Csp/195/2017-16zodňa23.7.2018súdspojilobekonania(sp.zn.19Csp/195/2017
a sp. zn. 14Csp/42/2017) na spoločné konanie s tým, že sa budú viesť pod spoločnou sp. zn.

19Csp/195/2017.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetnými žalobami, listinnými dôkazmi a to
Žiadosťami o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvami o poskytnutie revolvingového úveru zo
dňa 12.12.2014; Zmluvami o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa 12.12.2014; Oznámeniami o
zosplatnení zo dňa 28.4.2015, keď konal v neprítomnosti strán sporu (zástupca žalobcu sa ospravedlnil

z neúčasti, žalovaná sa na pojednávanie nedostavila) a zistil nasledovné:

7. Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 12.12.2014 súd zistil, že bola
uzavretá medzi spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom,
predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške úverového limitu 1.500,- eur, úver mal byť splácaný

v 42 mesačných splátkach vo výške 47,43 eur, ročná úroková sadzba bola 18,03 %, priemerná RPMN
bola 36,30 %, predpokladaná RPMN 26,10 %, poplatok za poskytnutie úveru bol 150,- eur.

8. Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 28.4.2015 vyplýva, že žalovanej bolo oznámené, že je v omeškaní
s úhradou splátok č. 2,3,4, bola vyzvaná na úhradu sumy 245,97 eur, s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí,

bude vymáhať celý dlh naraz.

9. Z poštovej doručenky súd zistil, že žalovanej bolo doručované oznámenie o zosplatnení úveru, dňa
7.5.2015 sa zásielka vrátila ako neprevzatá.

10. Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 12.12.2014 súd zistil, že bola
uzavretá medzi spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom,
predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške úverového limitu 1.500,- eur, úver mal byť splácaný
v 42 mesačných splátkach vo výške 47,43 eur, ročná úroková sadzba bola 18,03 %, priemerná RPMN
bola 36,30 %, predpokladaná RPMN 26,10 %, poplatok za poskytnutie úveru bol 150,- eur.

11.ZOznámeniaozosplatnenízodňa28.4.2015vyplýva,žežalovanejbolooznámené,žejevomeškaní
s úhradou splátok č. 2,3,4, bola vyzvaná na úhradu sumy 245,97 eur, s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí,
bude vymáhať celý dlh naraz.

12. Z poštovej doručenky súd zistil, že žalovanej bolo doručované oznámenie o zosplatnení úveru, dňa
7.5.2015 sa zásielka vrátila ako neprevzatá.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.(ods. 2)

Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať

od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

14. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru,
žemedzižalobcomažalovanouvznikolzáväzkovývzťah,nazákladektoréhožalobcaposkytolžalovanej
peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala dohodnutým spôsobom vrátiť. Najskôr je potrebné uviesť, že
zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu Zákona

o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by
aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali a to bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv.
absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené,
vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou
v danom prípade je zákon číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné
predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a
príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

15. Následne súd pristúpil ku skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí oboch zmlúv a zistil,

že právny predchodca žalobcu hrubo porušil povinnosti podľa § 7 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., keď
nezisťoval pre posúdenie schopnosti žalovanej splácať úver jej príjem, výdavky, rodinný stav.
Vzhľadom na uvedené súd považoval oba poskytnuté úvery v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 ) Zákona
č. 129/2010 Z.z. za bezúročné a bez poplatkov, preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 2.536,02
eur, t.j. nevrátenú istinu z poskytnutej sumy 1.350,-eur (celková suma 1.500,- eur bola ponížená o

poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150,- eur) poníženú o zaplatenú sumu vo výške 81,99 eur, t.j.
1.268,01 eur a to z každého zmluvného vzťahu, t.j. spolu 2.536,02 eur a vo zvyšnej časti nároku i s
príslušenstvom žalobu zamietol.

16.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Nakoľko žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých splátok, žalobca
úver zosplatnil ku dňu 21.5.2015, dňom nasledujúcim t.j. 22.5.2015 sa žalovaná dostala do omeškania
so zaplatením dlhu, žalobca má právo na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovaným

zákonným ustanovením, keď výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 22.5.2015 bola
0,05 %.
Nakoľko žalobca žiadal úrok už od 21.5.2015, vo zvyšku súd žalobu zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

19. Žalobca bol v konaní úspešnejší preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32,78
%, keď jeho úspech bol v rozsahu 66,39 %, neúspech 33,61 % (66,39 % mínus 33,61 % = 32,78 %)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.