Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/152/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120208639
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120208639.2

Uznesenie

Okresný súd A., vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

N. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny A., dieťa rodičov:

matka N. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, C., právne zastúpená E. kancelária Y., L., s.r.o.,
so sídlom Q. 6 Žilina, K.: XX XXXXXX a otec: K.. M. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, C.,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

L. návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa XX.XX.XXXX, sa matka prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd neodkladne zverí mal. N. do jej
osobnej starostlivosti, otca zaviaže povinnosťou prispievať na výživu mal. N. sumou XXX EUR mesačne
a styk otca s mal. dieťaťom ponechá na dohodu s matkou, rešpektujúc denný režim dieťaťa. A. bol
podaný návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po
rozvode manželstva.

X. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že mal. N. je žiakom základnej školy, pričom je integrovaný a školu
navštevuje spolu s asistentkou. Y.. N. je dieťa s diagnózou E., pričom je pre neho mimoriadne potrebná
stabilita výchovného prostredia, domácnosť a zavedený režim, čo výrazne napomáha koncentrácii
dieťaťa. W. sa otec niekoľkokrát pred matkou vyjadril, že sa v krátkom čase plánuje odsťahovať zo
spoločnej domácnosti a vo vzťahu k synovi chce zaviesť striedavú starostlivosť, matka nemá inú

možnosť ako žiadať dočasnú úpravu pomerov neodkladným opatrením. I. v súčasnosti platí len výdavky
na domácnosť v jednej polovici. Y. zo svojho príjmu nie je schopná hradiť všetky náklady na mal. dieťa.

X. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX. G., že s
návrhommatkynanariadenieneodkladnéhonesúhlasí,ato zdôvodu,žemanželkaneosvedčilapotrebu
vydania neodkladného opatrenia, a teda nie je potreba bezodkladne upraviť pomery. S manželkou v

súčasnosti nežije v spoločnej domácnosti. A. júla XXXX odišiel zo spoločnej domácnosti pre nezhody s
manželkou. F. u svojej matky v rodinnom dome v A.. S manželkou sa dohodli, že N. budú mať v striedavej
osobnej starostlivosti, pričom počnúc dňom XX.XX. do XX.XX. (t. j. X týždne) sa syn nachádzal v jeho
starostlivosti, od XX.XX. do XX.XX. (t. j. X týždne) bol syn u matky, následne sa dohodli na týždennom
intervale, pričom od XX.XX. do XX.XX. sa syn nachádza v jeho starostlivosti a následne by mal byť syn u
matky. Q. striedavá starostlivosť trvá krátko, za tento čas si nevšimol nejaké negatívne zmeny v prístupe

a v správaní N.. U. sa o syna riadne postarať a zabezpečiť jeho potreby, naučiť sa s ním do školy a pod.
S N. má vytvorený silný citový vzťah, je presvedčený, že rád s ním trávi čas, cíti sa s ním príjemne a vbezpečí.Nazákladeuvedenéhomázato,žeN.bymoholbyťzverenýdostriedavejosobnejstarostlivosti
oboch rodičov a že striedavá starostlivosť bude v jeho záujme, čím sa zabezpečí uspokojenie jeho
vývinových potrieb, poskytne sa mu stabilita výchovného prostredia a nedôjde k odcudzeniu jedného z

rodičov. N. tak bude môcť byť vychovávaný obidvoma rodičmi a tým bude rešpektované jeho právo na
zachovanie vzťahu k obidvom rodičom, zároveň aj právo na zachovanie pravidelného a rovnocenného
osobného styku s obidvomi rodičmi.

X. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. Z. mimosporový poriadok (ďalej len Z.), na konania podľa

tohto zákona sa použijú ustanovenia Z. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

T. § X ods. 2 Z., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

T. § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. Z. sporový poriadok (ďalej len Z.), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

T. § X24 ods. 3 Z., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

T. § 325 ods. X Z., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

T. § 326 ods. X Z., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach návrhu na
začatie konania podľa § 132

Z. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.
T. § 328 ods. X Z., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods.
X , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

T. § 329 ods. X Z. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a

vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

T. § X29 ods. 3 Z. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.
T. § 33X ods. 1 Z. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s
uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý

alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa
súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné
opatrenie nariadené.
D. rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. XX/XXXX Z. z. o rodine.
X. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne

upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

X. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby úpravy
pomerov mal. dieťaťa. U. pri tom nielen z tvrdení matky (navrhovateľky), z vyjadrenia otca, z potvrdenia

o príjme matky, z potvrdenia o príjme otca, ale aj zo správy D. práce, sociálnych vecí a rodiny A. (ďalej
len D.) zo šetrenia pomerov v rodine.X. Z potvrdenia spoločnosti S H M L., s.r.o. vyplýva, že priemerný čistý mesačný zárobok matky za
obdobie od XX/XXXX - XX/XXXX predstavoval sumu cca XXX EUR mesačne. T. pomer bol ukončený
k XX.XX.D. dohodou.

X. Z lustrácie v L. poisťovni vyplýva, že od XX.XX.XXXX je matka zamestnaná v spoločnosti E. L. s. r.
o. s priemerným vymeriavacím základom za XX/XXXX - XX/XXXX vo výške cca XXX EUR mesačne.

X. Z potvrdenia L. odbornej školy stavebnej vyplýva, že priemerný čistý mesačný zárobok otca za

obdobie od XX/XXXX - XX/XXXX predstavoval sumu cca X XXX EUR.

XX. Zo správy D. doručenej tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa
žijú v spoločnej domácnosti na adrese: C., V. XXXX/X v X - izbovom byte, ktorý je v ich spoločnom
vlastníctve. Z. domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. Y. N. ukončil 1. ročník V. spojenej školy
v C.. Y. navštevuje detskú psychiatriu v T. F. - Y.. Q. A., ďalej psychologičku Y.. V. E. T. F. a špeciálnu

pedagogičkuT..Y.G.T.Bystrica. Y.maloletéhodieťaťanapodanomnávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia trvá, vyjadrila sa, že vzhľadom k zdravému vývinu maloletého N. je podľa názoru odborníkov,
ktorých maloletý navštevuje potrebné, aby mu bolo vytvorené stabilné prostredie, pravidelný režim.
Y. matka maloletého uviedla, že počas letných prázdnin otec maloletého, jej manžel sa prevažný čas
zdržiaval u svojich rodičov, každý druhý týždeň mal v starostlivosti aj maloletého N.. D. sa vyjadril, že

starostlivosť o maloletého chce zabezpečovať striedavo v týždňových intervaloch aj naďalej, čiže počas
školského roka, čo podľa názoru matky nie je vzhľadom k zdravému vývinu dieťaťa vhodné a preto si
podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia. V čase šetrenia v domácnosti bol prítomný aj otec
maloletého dieťaťa, ktorý sa vyjadril, že od septembra XXXX ostane s matkou dieťaťa bývať v spoločnej
domácnosti. W. s návrhom na zverenie maloletého do jej výlučnej starostlivosti, žiada maloletého zveriť

do striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. I. rodičia zhodne uviedli, že výdavky
spojené s užívaním ich spoločného bytu hradí otec dieťaťa, matka hradí výdavky spojené s chodom
domácnosti ako aj prevažnú časť výdavkov maloletého, hypotéku hradí každý v 1. Za účelom riešenia
konfliktnej situácie v rodine, D. práce, sociálnych vecí a rodiny A., oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately začal vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately -

rodina bola zaradená do procesu mediácie.

XX. Súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. W.
neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je
táto úprava bezodkladne potrebná, naliehavá.

XX. Matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť navrhovanej úpravy. L. nemal preukázané (osvedčené)
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by mal. dieťaťu hrozilo nebezpečenstvo zo strany
jedného z rodičov. Zo zistených skutočností vyplýva, že rodičia mal. dieťaťa krátkodobo (od prelomu júla/

augusta XXXX) nežijú v spoločnej domácnosti, otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval ku svojej
matke do A.. V čase šetrenia D. v rodine sa otec nachádzal v domácnosti, pričom deklaroval, že od
XX/XXXX opätovne ostane bývať s matkou a mal. dieťaťom v spoločnej domácnosti. Y.. N. je dieťa s
diagnostikovanou poruchou E.. T. letných prázdnin sa rodičia na základe dohody v starostlivosti o mal.
N. striedali. Y. je zamestnaná v spoločnosti E. L. s. r. o. s priemerným vymeriavacím základom za XX/

XXXX - XX/XXXX vo výške cca XXX EUR mesačne. I. je zamestnaný na L. odbornej školy stavebnej
pričom jeho priemerný čistý mesačný zárobok za obdobie od XX/XXXX - XX/XXXX predstavoval sumu
cca X XXX EUR. I. hradí výdavky spojené s užívaním bytu, matka hradí výdavky spojené s chodom
domácnosti, prevažnú časť výdavkov maloletého, hypotéku hradí každý z rodičov v 1. Y. vo svojom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by

osvedčovali naliehavosť takejto úpravy. I. plánuje obnoviť spoločnú domácnosť, v súčasnosti sa na
výchove a výžive mal. N. obaja rodičia podieľajú. Zo správy D. mal súd osvedčené, že rodina bola
zaradená do procesu mediácie. L. konštatuje, že dohoda rodičov má prednosť pred autoritatívnou
úpravou súdu. Ak sa rodičia vo veci úpravy práv a povinností vo vzťahu k mal. dieťaťu nedohodnú,
zodpovedanie tejto otázky bude predmetom konania vo veci samej, kde súd rozhodne po riadne

vykonanom dokazovaní a posúdení všetkých podstatných skutočností. V. potreba neodkladnej úpravy
pomerov v súčasnosti nebola preukázaná, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol ako nedôvodný v celom rozsahu.XX. Súd ďalej koná vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.