Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202535
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619202535.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37927795 proti žalovanému M. S., nar. XX. X. XXXX, s trvalým
pobytom T. XX, okres A. E., o zaplatenie 1.085,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 15. 7. 2020,
č.k.: 20Csp/49/2019 - 172 o výrok, ktorý znie :
„IV. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 55,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 30 eur od 11. 10. 2019 do zaplatenia.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15. 7. 2020 tunajší súd na pojednávaní vyhlásil rozsudok č.k.: 20Csp/49/2019 - 172, v ktorom

opomenuluviesťosobitnývýrok ozastaveníkonaniavčasti,vktorejzobralžalobcaspäťžalobuvpodaní
doručenom na tunajší súd 7. 7. 2020 (č.l. 158 a nasl. spisu.)

2. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov,ďalejlen„CSP“)akježalobavzatáspäťvčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

3. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2, prvej vety CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku.

5. Vzhľadom na to, že po vyhlásení uvedeného rozsudku, súd zistil, že v rámci tohto rozsudku
(vyhláseného na pojednávaní konanom 15. 7. 2020) súd nerozhodol aj (osobitným výrokom) o
čiastočnom zastavení konania podľa § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 CSP, keďže v podaní
doručenom na tunajší súd 7. 7. 2020 (teda ešte pred konaním predmetného pojednávania) žalobca
zobralspäťžalobuvčastiozaplateniesumy30eur(zdôvoduzaplateniatejtosumyzostranyžalovaného
v priebehu konania) s prislúchajúcim úrokom z omeškania, ako aj v časti o zaplatenie sumy 25,92 eur
ako sumy „zmluvných pokút a poplatkov“, ktoré v kontexte žaloby však v skutočnosti predstavujú náklady

spojené s uplatňovaním pohľadávky (späťvzatie vo vzťahu k tejto sume žalobca nijako neodôvodnil),
teda vzhľadom na to, že súd nerozhodol v dopĺňanom rozsudku o celom predmete konania, rozhodol
súd o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 55,92 eur (30 eur + 25,92 eur) spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30 eur od 11. 10. 2019 do zaplatenia. K úhrade sumy 30 eurdošlo zo strany žalovaného 10. 10. 2019, pričom výrok o tomto čiastočnom zastavení konania, súd aj
bez návrhu doplnil týmto dopĺňacím rozsudkom ex offo, nakoľko dopĺňaný rozsudok v čase vyhlásenia
dopĺňacieho rozsudku ešte nenadobudol právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.