Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202236
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620202236.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu S. Č., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. J. XXX/
X, Q. H., proti žalovanému W. Č., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. XXX, okres Q. K., v spore o vrátenie
daru, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalovanému sa voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom, doručeným okresnému súdu 4. 8. 2020, domáhal, vrátenia daru od
žalovaného a náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 16. 9. 2020 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 146 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

4. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia súd zastavil konanie na základe dispozitívneho úkonu
žalobcu. Súhlas žalovaného nebol potrebný, z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6.Žalovanémusúdnepriznalnároknanáhradutrovkonaniavzmysleustanovenia§256ods.1Civilného
sporového poriadku. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s
výnimkou prípadov, že tento preukáže, že pre správanie žalovaného vzal späť návrh na začatie konanie,
ktorý bol podaný dôvodne. Pretože žalobca hodnoverne nepreukázal, že vzal dôvodne podanú žalobu

späť pre správanie žalovaného, z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Preto
by mal podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku povinnosť nahradiť žalovanému
jeho trovy. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu mu žiadne nevyplývajú, preto
súd rozhodol, že sa mu nárok náhrada trov konania nepriznáva, hoci by na ne inak podľa citovaného
ustanovenia zákona mal právo.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch

vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.