Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/75/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010452

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319010452.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovanej D. V.-G., pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp. zn. 2Pv 190/19/7702 zo dňa 23.07.2019, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. júna 2020 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná D. V.-G., L.. XX.XX.XXXX E. Y.,
P. J. G. XXX, M. Y.,

uznáva sa za vinnú, že

dňa 30.04.2019 v čase o 07.25 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra EČ: Y.-XXXCE,

po ceste III/3839 smerom od obce Udavské, osádku ktorého tvoril aj S. V.-G., kde na križovatke s
cestouII/559priodbočovanívľavosmeromnamestoHumennénedalaprednosťosobnémumotorovému
vozidlu zn. Seat Cordoba EČ: Y., ktoré viedla vodička C.. M. O. smerom od mesta Humenné na mesto
Medzilaborce, následne došlo k zrážke vozidiel, pričom pri dopravnej nehode vodička C.. M. O. utrpela
zranenia a pohmoždenie hrudníka v strede ťažkého stupňa, pohmoždenie pravého prsníka stredne
ťažkého stupňa a pohmoždenie ľavého kolena ťažkého stupňa s dobou liečenia v trvaní 40 dní,

teda

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

čím spáchala

prečin ublíženie na zdraví podľa §158 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 158 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36
písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.Podľa§61ods.1,ods.2Trestnéhozákona,natrestzákazučinnostispočívajúcivzákazeviesťmotorové
vozidlá všetkých skupín, na ktoré je podľa zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, potrebné vodičské oprávnenie, na 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovanú na zaplatenie náhrady škody
poškodenej C.. M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.R. XXXX/XX, XXX XX Y. vo výške 1.527,00
eur (bolestné) a Sociálnej poisťovni, pobočka Humenné, Námestie slobody 58, 066 57 Humenné, vo
výške 272,00 eur (náhrada nemocenských dávok).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovanú D. V.-G. obžalobu pre skutok uvedený
vo výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci vydal dňa 12.02.2020 trestný rozkaz, ktorým obžalovanú uznal za vinnú zo skutku
uvedeného v obžalobe, uložil jej trest odňatia slobody na tri mesiace s podmienečným odkladom jeho

výkonu a so skúšobnou dobou na jeden rok a trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové
vozidlá všetkých skupín na tri roky. Súd poškodených s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

Obvinená proti trestnému rozkazu podala odpor. Trestná vec obžalovanej bola prerokovaná na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 04.06.2020 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní sa poškodená C.. M. O. prostredníctvom splnomocnenca vyjadrila, že si
uplatňuje náhradu škody vo finančnom vyjadrení zhodne ako bola stanovená znaleckým posudkom
MUDr. Sukovského, teda vo výške 1.527,00 eur. Súd postupom podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku

prečítal uplatnený nárok na náhradu škody neprítomnej Sociálnej poisťovne vo výške 272,00 eur.

Súd na hlavnom pojednávaní po predpísanom procesnom postupe v zmysle § 257 TP, prijal vyhlásenie
obžalovanej D. V.-G. o tom, že je vinná zo skutku uvedeného v obžalobe. Súd tak vykonal iba
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaná uviedla, že je študentkou X. O. gymnázia v Humennom.
Býva s rodičmi a súrodencom v obci G..

Pri dokazovaní o škode svedkyňa C.. M. O. vypovedala, že mala ťažké zranenie kolena, doteraz to nie

je v poriadku. Pri dotyku pociťuje bolesť, koleno je stále opuchnuté. Mala poranený prsník. Liečbu zo
začiatku sprevádzala bolesť. Nemohla pre ňu častokrát spať. Poranenia prsníka sa ešte stále kontrolujú,
má ísť na mamograf. Na doplňujúce otázky odpovedala, že obžalovaná sa jej po nehode ospravedlnila,
ponúkla jej 1.000,00 eur, aby nemaródovala, no s touto sumou nesúhlasila. V súčasnosti už nie sú také
bolesti ako zo začiatku, koleno má stále opuchnuté.

K výpovedi svedkyne - poškodenej sa vyjadrila obžalovaná tak, že s rodičmi chceli kompenzovať
poškodenej náhradu škody, no pre nich išlo o vysokú sumu, preto im niekto poradil, že to bude lepšie
riešiť súdnou cestou.

Súd podľa § 268 ods. 2 TP vykonal dokazovanie prečítaním znaleckého posudku MUDr. Dušana
Sukovského č. 37/2019, ktorý konštatoval, že poškodená utrpela dňa 30.04.2019 poranenia, a to
pohmoždeniehrudníkavstredestredneťažkéhostupňa,pohmoždeniepravéhoprsníkastredneťažkého
stupňa a pohmoždenie ľavého kolena ťažkého stupňa. Bodové hodnotenie bolesti predstavovalo 80
bodov a finančné ohodnotenie bolesti sumu 1.527,00 eur.

Podľa potvrdenia o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou za obdobie od
30.04.2019 do 19.05.2019 bola poškodenej vyplatená suma 272,00 eur.Pridokazovaníotrestesúdpodľa§269TPprečítallistinnédôkazy:charakteristikuštudentagymnáziačl.
129, správu Obce G. čl. 130, evidenčnú kartu vodiča, lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov
a priestupkov, odpis z registra trestov a dohodu o brigádnickej práci študenta.

Zo správy Gymnázia D.. I. X. v Humennom vyplynulo, že obžalovaná dosahuje priemerné študijné
výsledky, počas štúdia mala dvakrát zníženú známku zo správania, v školskom roku 2017/2018 na
stupeň 3 (menej uspokojivé) za hrubé porušenie školského poriadku a v prvom polroku školského roka
2018/2019 na stupeň 2 (uspokojivé) za opakované porušenie školského poriadku. Obžalovaná je v

mieste trvalého bydliska hodnotená iba všeobecne. Obžalovaná nemá v Centrálnej evidencii správnych
deliktov a priestupkov a v odpise registra trestov žiadne záznamy.

Pri posudzovanom prečine ublíženia na zdraví je trestná sadzba pri treste odňatia slobody až jeden
rok. Pri ukladaní trestu súd zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, to je,
že obžalovaná viedla pred spáchaním činu riadny život a podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, to

je, že sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala. Súd nezistil žiadnu
priťažujúcuokolnosťvzmysle§37Trestnéhozákona.Pomeramieruzávažnostipoľahčujúcichokolností
a priťažujúcich okolnosti súd vyhodnotil ako prevahu poľahčujúcich okolností a z toho dôvodu súd
pristúpil k úprave hornej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3 Trestného
zákona, čím bola stanovená horná hranica trestnej sadzby na osem mesiacov.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po zvážení relevantných skutočností súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody na tri mesiace s
podmienečným odkladom jeho výkonu a určil skúšobnú dobu na jeden rok. Trest bol uložený v prvej
polovici upravenej trestnej sadzby. S prihliadnutím na charakter súdenej trestnej činnosti bol obžalovanej

uložený aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidlá všetkých skupín, a to na
dva roky, teda bližšie k dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Takto uložené tresty súd považuje za najvhodnejšie na dosiahnutie účelov trestov, ktorými je primárne
prevýchova obžalovanej a ochrana spoločnosti pred ňou.

PoškodenáC..M.O.siriadneavčasuplatnilanároknanáhraduškodyspôsobenejtrestnýmčinom,preto
súd rozhodol o povinnosti obžalovanej nahradiť poškodenej škodu vo výške 1.527,00 eur (bolestné).
Nárok na náhradu škody si riadne a včas uplatnila aj Sociálna poisťovňa titulom náhrady nemocenských
dávok vyplatených poškodenej, preto súd uložil obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej strane

škodu vo výške 272,00 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovenío konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.