Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2Nt/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220010154
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220010154.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom v trestnej veci odsúdeného K. Y. pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., o návrhu odsúdeného
na povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí v Komárne 2. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného K. Y., nar. XX.XX.XXXX v T. F., trvale
bytom H. Y. č. XXXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS F., na povolenie obnovy konania,

ktoré sa skončilo trestným rozkazom Okresného súdu Komárno, č.k. 0T/38/2017, zo dňa 5.7.2017,
doručený odsúdenému 5.7.2017, právoplatný 5.7.2017, z a m i e t a, pretože neboli zistené podmienky
obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom tunajšieho súdu z 5.7.2017, doručený 5.7.2017, právoplatný 5.7.2017 sp. zn.
0T/38/2017 bol K. Y. uznaný za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., na skutkových základoch v ňom uvedenom. V danej veci súd
ukladal nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace, zaradil ho na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a zároveň mu uložil aj trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 (päť) rokov.

Odsúdený K. Y. písomným podaním doručeným súdu 27.3.2020 žiadal o povolenie obnovy konania v

posudzovanej trestnej veci, pretože mal za to, že v danej veci je nevinný, pretože uvedeného skutku sa
nedopustil, neviedol motocykel, pretože bol nepojazdný, avšak bol naštartovaný, zároveň mal zlomenú
pravú nohu, na ktorej mal sádru a nosil barle, a preto by ani nebol schopný uvedený motocykel riadiť.
Zároveň navrhol vypočuť svedkov, ktorý chcú svedčiť v jeho prospech.

Svedkyňa Z. Q. uviedla, že v daný deň k odsúdenému brala ich spoločné dieťa, pričom odsúdený mal

zlomenú nohu a preto mu pomáhala s Z. vytlačiť motocykel na ulicu. Odsúdený motocykel opravoval,
prišla polícia a zobrali ho preč. Svedkyňa podľa jej vlastného udania bola celý čas pri odsúdenom, pričom
uviedla, že motorka nebola naštartovaná.

Svedok I. Y. uviedol, že keď vyšiel z dvora videl ako odsúdený opravuje motorku. Stál tam s ním počas
toho ako opravoval motorku a potom prišli policajti, ktorí ho zobrali preč a on odišiel domov. Zároveň

uviedol, že motorka bola rozobratá. Svedok si na odsúdenom nevšimol nič čudné ani to, že mal sádru na
nohe a ani to, že používal barle. Svedok uviedol, že Z. Q. nebola počas toho ako tam bol on prítomná.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo (okrem iného aj) právoplatným trestným
rozkazom, sa povolí ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy
o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o

vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu
alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebovzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo
v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo by bolo zrejmom rozpore s
účelom trestu.

Súd poukazuje najmä na tú skutočnosť, že odsúdený v pôvodnom konaní už v prípravnom, či už pred
vznesením obvinenia, a následne aj po vznesení obvinenia, kde vypovedal v pozícii obvineného sa
k spáchanému skutku priznal a detailne ho opísal. Následne pred sudcom pre prípravné konanie, po
tom keď mu bol doručený trestný rozkaz sa vzdal práva na podanie odporu aj v prospech osôb na to

oprávnených, čím trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť s tým, že mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace. Odsúdený začal tvrdiť, že skutok sa nestal až následne
po tom, ako mu bol nariadený zvyšok nepodmienečného trestu odňatia slobody vo veci Okresného
súdu Komárno sp. zn. 11T/58/2014 s čím pravdepodobne v tom čase nepočítal. Svedeckú výpoveď Z.
Q. súd vyhodnotil ako účelovú a nekorešpondujúcu s dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní a
takisto ani s výpoveďou ďalšieho svedka I. Y., ktorý tvrdil, že uvedená svedkyňa sa v tom čase keď tam

mali prísť policajti na mieste nenachádzala. Svedecká výpoveď I. Y. sa takisto v podstatných častiach
nezhodovala s výpoveďou odsúdeného a to najmä v tej časti, že motorka bola úplne rozobratá pričom
odsúdený uviedol, že bola naštartovaná. Zároveň svedok I. Y. uviedol, že odsúdený sa ešte v ten istý
deň vrátil domov asi o dve alebo tri hodiny pričom, zo spisu je zrejmé, že jeho osobná sloboda bola dňa
4.7.2017 obmedzená a bol prepustený príkazom sudcu pre prípravné konanie dňa 5.7.2017. Svedok I.

Y. na odsúdenom nevidel, že mal na nohe sádrovú dlahu napriek tomu, že mal na sebe krátke nohavice.
Odsúdený nevedel žiadnym logickým spôsobom zdôvodniť, prečo by si mali príslušníci PZ vymyslieť, že
riadil uvedený motocykel, keď to nebola pravda. Čo sa týka zlomeniny nohy a nemožnosti viesť uvedený
motocykel, bolo na verejnom zasadnutí dokázané opak, či už z hľadiska hmotnosti a zároveň radenia
rýchlostínauvedenommotocykli,žejetechnickymožnéajsosádrovoudlahouviesťuvedenýmotocykel.

Súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol, a to s poukazom na tú skutočnosť, že nevyšli
najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by
pôvodne uložený trest by bol v zrejmom nepomere.

Na základe vyššie uvedených skutočnosti dospel súd k záveru, že v posudzovanom prípade nie sú
splnené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. Vychádzajúc najmä z vyššie citovaného
zákonného ustanovenia možno konštatovať, že odsúdený neuviedol žiadne skutočnosti ani nepredložil,
resp. nenavrhol vykonať také dôkazy, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami

a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť v danom prípade iné rozhodnutie či už vo výroku o vine alebo
treste, ktorý by bol pre odsúdeného priaznivejší.

Nakoľko súd nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. návrh odsúdeného na povolenie
obnovy konania postupom podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch)
pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na tomto súde. O sťažnosti
rozhoduje Krajský súd v Nitre.