Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36CbZm/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116228502
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116228502.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom v právnej veci žalobcu: UniCredit

Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČ: 649 48 424, so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha
4 - Michle, organizačná zložka v SR: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka
zahraničnej banky, IČO: 47 251 336, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, právne zastúpený: HMG
LEGAL,s.r.o.,IČO:35885459,Štefanovičova12,81104Bratislavaprotižalovanémuv1.rade:RIOPEX
s.r.o., IČO: 46 124 357, so sídlom Hlavná 326, 929 01 Dunajská Streda, v 2. rade: T., o zaplatenie
zmenkovej sumy 8.923,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 8.923,33

eur, úroky vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 8.923,33 eur od 20.9.2016 do zaplatenia, odmenu vo
výške1/3%zmenkovejsumyt.j.vovýške29,74eur,paušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.12.2016, doručeným súdu dňa

15.12.2016 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 8.923,33 eur, úroky vo výške 6 % ročne zo
zmenkovej sumy 8.923,33 eur od 20.9.2016 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy
t.j. vo výške 29,74 eur, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40
eur. Návrh odôvodnil žalobca tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný v 1. rade ako dlžník uzatvorili
dňa 24.2.2015 Zmluvu o úvere číslo: XXXXXX/SB/XXXX, na základe ktorej boli žalovanému v 1. rade
poskytnuté finančné prostriedky v dojednanej výške, ktoré sa žalovaný v 1. rade zaviazal použiť na

dohodnutý účel. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal platiť a zúčtovať v prospech kontokorentného účtu,
ako aj prípadných iných žalobcom vedených účtov žalovaného v 1. rade svoje príjmy tak, aby dosahoval
dojednaný obrat a poskytnuté peňažné prostriedky (istina) vrátiť (splatiť úver) tak, aby v deň splatnosti
istiny úveru nebol na kontokorentnom účte vykázaný debetný zostatok účtu, zaplatiť úroky a dojednané
odplaty (poplatky) a náhrady (čl. II bod 2.3. Zmluvy o úvere). Žalobca a žalovaný v 1. rade sa dohodli na
poskytnutí úveru vo výške 15.000 eur za účelom financovania potrieb žalovaného v 1. rade. Poskytnutý
úver sa úročil pohyblivou úrokovou sadzbou vo výške 1M EURIBOR a prirážky 6,50 % p.a. (čl. II. a IV

Zmluvy o úvere). Žalovaný v 1. rade sa zaviazal vyčerpaný úver splácať v 24 mesačných splátkach vo
výške 625 eur, splatných v posledný pracovný deň toho ktorého kalendárneho mesiaca. Prvá splátka
bola splatná dňa 31.3.2015. Konečná splatnosť bola určená na deň 24.2.2017 (čl. II. a IV Zmluvy o
úvere). V zmysle ustanovenia čl. VII bod 7.1.1 (3) písm. a) Zmluvy o úvere sa zmluvné strany dohodlina zmene znenia bodu 7.1.6 Zmluvy o úvere, podľa ktorého: „Ak banka vyzýva klienta na splnenie
povinnosti, ktorú nesplnil riadne a včas (upomienka), má právo na paušálnu náhradu vo výške 17,-
EUR pri prvej upomienke a vo výške 50 eur pri každej ďalšej upomienke.“ V zmysle ustanovenia čl. VII

bod 7.1.1 (3) písm. b) Zmluvy o úvere sa zmluvné strany dohodli na zmene znenia bodu 7.1.7 Zmluvy
o úvere, podľa ktorého: „Dojednáva sa, že ak klient nepredloží dohodnuté účtovné výkazy a doklady
riadne a včas, je povinný zaplatiť banke zmluvnú pokutu vo výške 100 eur, splatnú v čase najbližšej
splatnosti úrokov.“ V zmysle čl. V bod 5.4 Zmluvy o úvere: „Ak banka zistí, že priemerný mesačný
obrat na účtoch klienta nedosahuje dojednaný obrat podľa bodu 2.4., Banka môže prirážku úrokovej

sadzby dojednanú v základných podmienkach úveru zvýšiť o 3 % p.a. Ak v nasledujúcom sledovanom
období klient opätovne nedosahuje dojednaný obrat, Banka môže prirážku úrokovej sadzby dojednanej
v základných podmienkach opätovne zvýšiť o 3 % p.a. Banka môže úrokovú sadzbu dojednanú v
základných podmienkach úveru takto zvýšiť maximálne o 6 % p.a. Ak v nasledujúcom sledovanom
období klient dosahuje dojednaný obrat podľa bodu 2.4., Banka takto zvýšenú prirážku úrokovej sadzby
zníži o 3 % p.a. , maximálne však na úroveň dojednanú v základných podmienkach úveru. V zmysle

časti. IX. bod 9.1. Obchodných podmienok pre úvery podnikateľom (ďalej len „Obchodné podmienky“)
ak nastane prípad neplnenia, záväzky Klienta sa stanú splatnými pred časom plnenia určeným v Zmluve
o úvere alebo podľa nej, a to buď vznikom samotného prípadu neplnenia alebo oznámením Banky, že
trvá na predčasnej splatnosti úveru pre niektorý prípad neplnenia. Ďalšie podmienky čerpania úveru,
zabezpečenia úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v Zmluve o úvere.

V súlade s čl. II bod 2.1. Zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanému v 1. rade úverový limit v
dohodnutej výške, čím si splnil svoju povinnosť poskytnúť žalovanému v 1. rade úver. Na zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky žalobcu a splnenia záväzku žalovaného v 1. rade, vyplývajúceho zo Zmluvy
o úvere a Dodatkov, poskytol žalovaný v 1. rade žalobcovi zabezpečenie, a to formou vystavenia
vlastnej blankozmenky (čl. VI bod 6.1.1. Zmluvy o úvere). Predmetná blankozmenka bola pri jej vydaní

neúplná a v chýbajúcich údajoch ju bol oprávnený vyplniť jej majiteľ, ak záväzky dlžníka nebudú splnené
riadne a včas (ďalej len “blankozmenka”) . Blankozmenka bola avalovaná zmenečným ručiteľom, a to
žalovaným v 2. rade. Nakoľko si žalovaný v 1. rade nesplnil svoje záväzky vyplývajúce mu zo Zmluvy
o úvere, žalobca listom zo dňa 30.05.2016: „Výzva na úhradu záväzku a na odstránenie dôvodov na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru - pokus o zmier“ vyzval žalovaného v 1. rade na zaplatenie

dlžnej sumy. Predmetná výzva na zaplatenie bola zaslaná taktiež na vedomie žalovanému v 2 rade.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade nereagovali na výzvu žalobcu, žalobca listom zo
dňa 23.6.2016: „Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru
- posledný pokus o zmier“ predčasne zosplatnil úver ku dňu 23.6.2016, pričom predmetným podaním
bol právny žalovaného v 1. rade vyzvaný na zaplatenie dlžnej pohľadávky. Oznámenie o zosplatnení

úveru bolo zaslané na vedomie žalovanému v 2. rade. Keďže ani po vykonaní vyššie uvedených
krokov zo strany žalobcu, neprišlo k úhrade predmetného záväzku zo strany žalovaných, žalobca v
zmysle ustanovenia čl. VI bod 6.1.1 Zmluvy o úvere a ustanovenia čl. III bod 3.3 Dohody vydaní a
vyplnení blankozmenky zo dňa 24.2.2015, dňa 19.9.2016 vyplnil chýbajúce údaje v blankozmenke, a to
nasledovným spôsobom: zmenková suma: 8.923,33 eur, dátum splatnosti zmenky: 19.9.2016, pričom s

účinnosťouododňa20.9.2016stanovilžalobcapreúversadzbuúrokovvovýške6%ročne.Suvedeným
boli žalovaní oboznámený prostredníctvom podania žalobcu:: „Oznámenie o vyplnení blankozmenky“
zo dňa 19.9.2016. Nakoľko žalovaní do dňa podania návrhu nezaplatili dlžnú sumu pristúpil žalobca k
podaniu návrhu na začatie konania.

2. Okresný súd Trnava vydal dňa 8.8.2017 platobný rozkaz č.k.36CbZm/10/2016 - 40, ktorým vyhovel
návrhu v celom rozsahu.

3.Protipredmetnémuplatobnémurozkazupodalžalovanýv2.radeodporzodňa8.2.2018(č.l.59spisu).
Odpor odôvodnil žalovaný v 2. rade tým, že nesúhlasí s výškou uplatňovanej pohľadávky žalobcom v

danom konaní, nakoľko pohľadávka žalobcu bola uhradená vo väčšom rozsahu. Žalovaný v 1. rade
uhradil žalobcovi v jednotlivých splátkach vyššiu sumu ako je dlžná suma 8.923,33 eur. Z uvedeného
dôvodu je chýbajúci údaj v blankozmenke vyplnený nesprávne. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal
na základe čoho dospel k dlžnej sume 8.923,33 eur. Taktiež namietal že mu nebola doručená ani
výzva na úhradu záväzku zo dňa 30.5.2016 ani oznámenie o predčasnej splatnosti zo dňa 23.6.2016,

ani oznámenie o vyplnení blankozmenky zo dňa 19.9.2016. Žalobca taktiež nepreukázal že vyzval
žalovaného v 1. rade na splnenie splatného záväzku. Zmenka mu nebola nikdy predložená na zaplatenie
a ani nebol vyzvaný na jej úhradu. Taktiež namieta nesprávne vyplnenie dátumu splatnosti, nakoľko nieje možné aby dátum zročnosti zmenky 19.9.2016 nekorešpondoval s dátumom splatnosti celého dlhu
23.6.2016, preto zmenky nespĺňa formálne náležitosti.

4. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 8.2.2018 (č.l. 56 spisu) uviedol, že žiada žalobu
zamietnuť, nesúhlasí s uplatňovanou pohľadávkou v celom rozsahu. Žalobca nemá voči žalovaným
pohľadávku v takej výške ako uvádza vo svojej žalobe, nakoľko pohľadávka žalobcu bola uhradená vo
väčšom rozsahu. Žalovaný v 1. rade uhradil žalobcovi v jednotlivým splátkach vyššiu sumu ako uvádza
žalobca, ktorý nepreukázal na základe čoho dospel k výške dlžnej sumy 8.923,33 eur. Taktiež namieta

nedoručeniejednotlivýchžalobcompredloženýchlistínaskutočnosť,žezmenkabolavyplnenávrozpore
s dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke. Zmenka nemá predpísané formálne náležitosti a
preto je neplatná. Zmenka nebola nikdy predložená na zaplatenie a ani nebol vyzvaný na jej zaplatenie.
Doklady o úhrade dlhu žiada aby predložil v konaní žalovaný v 1. rade.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24.3.2018 (č.l. 79 spisu) uviedol, že žalovaný v 2. rade podaným odporom

namieta jednak nesprávne vyplnenie chýbajúcich údajov v blankozmenke, konkrétne nesprávne
vyplnenie dlžnej sumy, ako aj samotnú neplatnosť predmetnej zmenky z dôvodu jej nesprávneho
vyplnenia v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve. Žalovaný v 2. rade má za to, že predmetná
zmenka nemá predpísané náležitosti a je potrebné ju považovať za neplatnú. Žalovaný v 2. rade
zároveň namieta aj skutočnosti, že zo strany žalobcu mu neboli doručené ani výzva na zaplatenie

dlžnej sumy, ani oznámenie o vyplnení blankozmenky, ako aj skutočnosť, že žalobca mu predmetnú
zmenku nepredložil na zaplatenie. Z uvedených dôvodov teda žalovaný v 2. rade podľa svojich tvrdení
nemal vedomosť o dlžnej pohľadávke. Žalobca s vyššie uvedenými tvrdeniami žalovaného v 2. rade
považuje za nepreskúmateľné a teda právne irelevantné, nakoľko žalovaný v 2. rade v súvislosti so
svojimi tvrdeniami nepredložil žiadne preukazujúce dôkazy a neuvádza ani konkrétne skutočnosti.

Žalovaný v 2. rade podaným odporom namieta neexistenciu záväzku žalobcu, ktorú odôvodňuje na
základe skutočnosti, že dlžná suma tak, ako je uvedená v predloženej zmenke neexistuje. Žalovaný
v 2. rade zároveň uvádza, že podľa jeho vedomostí je dlžná suma nižšia než akú uvádza žalobca.
Tvrdenia žalovaného v 2. rade sú nepreskúmateľné a teda právne irelevantné. Takéto subjektívne
tvrdenia žalovaného v 2. rade nemajú žiadne dôkaznú silu a ide teda len o nepreukázateľné tvrdenia.

Žalobcapristúpilkvyplneniuchýbajúcichúdajovvblankozmenkeažpotom,čoboližalovanív1.a2.rade
neúspešne vyzývaní na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá z ich strany nebola do dnešného dňa uhradená.
Žalobca ešte počas trvania úverového vzťahu, po tom, čo si žalovaní v 1. rade ako primárny dlžník
neplnil svoje povinnosti riadne a včas, vyzval žalovaného v 1. rade na zaplatenie omeškanej dlžnej sumy
vo výške 2.050,80 eur s poučením o možnosti predčasného zosplatnenia poskytnutého úveru. Uvedená

výzva na zaplatenie s poučením bola odoslaná na vedomie aj žalovaného v 2. rade. Predmetná zásielka
adresovaná žalovanému v 2. rade sa mu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Nakoľko žalovaní
nepristúpili k úhrade dlžnej sumy, na ktorú boli vyzvaní, žalobca listom zo dňa 23.6.2016: „Oznámenie
o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru - posledný pokus o zmier“
oznámil žalovaným predčasne zosplatnenie úveru ku dňu 23.6.2016, pričom predmetným podaním boli

žalovaní vyzvaní na zaplatenie celej dlžnej pohľadávky s jej príslušenstvom. Oznámenie o predčasnej
splatnosti bolo zaslané aj žalovanému v 2. rade, pričom predmetná zásielka adresovaná žalovanému v
2. rade žalobcovi taktiež vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Dlžná pohľadávka žalobcu uvedená v
oznámení o predčasnej splatnosti úveru predstavovala ku dňu zosplatnenia celkovú výšku 8.387,28 eur,
pričom žalovaní boli upozornení na skutočnosť, že až do zaplatenia tejto dlžnej pohľadávku sú povinní

platiť aj úroky z omeškania ako aj ostatné poplatky spojené s vymáhaním tejto pohľadávky. Keďže ani po
vykonaní vyššie uvedených krokov zo strany žalobcu, neprišlo k úhrade predmetného záväzku zo strany
žalovaných, žalobca v zmysle ustanovenia čl. VI bod 6.1.1 Zmluvy o úvere a ustanovenia čl. III bod 3.3
Dohodyvydaníavyplneníblankozmenkyčíslo:XXXXXXA/SB/XXXXzodňa24.02.2015,dňa19.09.2016
vyplnil chýbajúce údaje v blankozmenke, a to nasledovným spôsobom: zmenková suma: 8.923,33 eur,

dátum splatnosti zmenky: 19.9.2016, pričom s účinnosťou odo dňa 20.9.2016 stanovil žalobca pre úver
sadzbu úrokov vo výške 6 % ročne. S uvedeným boli žalovaní oboznámený prostredníctvom podania
žalobcu:: „Oznámenie o vyplnení blankozmenky“ zo dňa 19.9.2016. Rovnako ako aj predchádzajúce
vyššie uvedené písomnosti žalobcu adresované žalovanému v 2. rade, sa aj oznámenie o vyplnení
blankozmenky vrátilo žalobcovi ako neprevzaté v odbernej lehote. V súvislosti s vyplnením chýbajúcich

údajov v blankozmenke, konkrétne dlžnej zmenkovej sumy, týmto žalobca poukazuje na skutočnosť,
že podľa vyčíslenia dlžnej pohľadávky žalobcu zo dňa 17.8.2016, predstavovala dlžná pohľadávka k
tomuto dňu celkovú výšku 8 592,10 EUR, pozostávajúcu z: Istiny vo výške 8.125 eur, neuhradených
zmluvnýchúrokovvovýške182,93eur,neuhradenýchúrokovzomeškaniavovýške284,17eur.Keďžekreálnemu vyplneniu blankozmenky došlo dňa 19.9.2016, boli k celkovej dlžnej sume v zmysle vyčíslenia
žalobcu zo dňa 17.8.2016, dopočítané úroky a úroky z omeškania dohodnuté v zmysle Zmluvy o úvere
v celkovej sume 331,23 eur. Dopočítané zmluvné úroky boli počítané v dohodnutej úrokovej sadzbe

1M EURIBOR + 6,5% p. a. = 16,50000001 % p. a.,. zo sumy istiny vo výške 8.125 eur za obdobie od
18.8.2016 do 19.9.2016, predstavujúce sumu 117,53 eur. Dopočítané úroky z omeškania bol počítané
v dohodnutej úrokovej sadzbe 30 % p.a. zo sumy istiny vo výške vo výške 8.125,00 eur za obdobie od
18.8.2016 do 19.9.2016, predstavujúce sumu 213,70 eur. V zmysle vyššie uvedeného žalobca jasne
preukázal spôsob výpočtu uplatnenej pohľadávky ako aj uvedenia dlžnej zmenkovej sumy v predloženej

zmenke a tvrdenia žalovaného v 2. rade preto považujeme za právne bezvýznamné. Žalovaný v 2. rade
podaným odporom zároveň uvádza, že o existencii žalobcom uplatňovaného nároku nemal vedomosť,
nakoľko zo strany žalobcu mu neboli doručené žiadne výzvy na zaplatenie, ani predložená zmenka na
zaplatenie. Uvedené tvrdenia žalovaného sú klamlivé a zavádzajúce, nakoľko ako už žalobca poukázal
vyššie všetky zásielky adresované žalovanému v 2. rade sa mu vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote.
Pasívne konanie žalovaného v 2. rade v podobne nepreberania si doručovaných zásielok nemožno za

žiadny okolností pričítať na ťarchu žalobcu. Žalovaný v 2. rade namieta taktiež neplatnosť zmenky ako
takej a to z dôvodu jej vyplnenia v rozpore s vyplňovaním právom, pričom tento rozpor odôvodňuje
na základe skutočnosti, že žalobca v predmetnej blankozmenke nesprávne vyplnil údaj o zmenkovej
sume. Chýbajúce údaje v blankozmenke boli v tejto blankozmenke vyplnené plne v súlade s Dohodou o
vydaní a vyplnení blankozmenky číslo: XXXXXXA/SB/XXXX zo dňa 24.02.2015. Spôsob, akým boli tieto

chýbajúce údaje v blankozmenke vyplené už žalobca ozrejmil. Jednotlivé náležitosti, ktoré musí vlastná
zmenka obsahovať sú definované ustanovením § 75 zákona č. 191/1950 Zb.. zmenkového a šekového.
Žalobcom predložená zmenka má všetky náležitosti vyžadované ustanovením § 75 zákona zmenkového
a šekového a teda nie je možné posudzovať takúto zmenku ako neplatnú. V súvislosti s tvrdením
žalovaného v 2. rade týkajúcim sa neplatnosti zmenky z dôvodu nesprávneho vyplnenia zmenkovej

sumy, poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 19. 8. 2009, sp. zn. 29 Cdo
5260/2007, v ktorom NSČR uvádza: „Nesprávné vyplnění blankosměnky nemá za následek neplatnost
směnky, nýbrž zakládá námitku proti majiteli směnky“. Keďže v danom prípade nedošlo k nesprávnemu
vyplneniu chýbajúcich údajov v zmenke, čo žalobca osvedčil vyššie uvedenými skutočnosťami, nie je
možné stotožniť sa s tvrdeniami žalovaného v 2. rade týkajúcimi sa neplatnosti zmenky.

6. Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalovaného v 1. rade, keď v zmysle § 105 ods. 1 CSP súd doručoval zásielku (písomnosť - predvolanie,
uznesenie § 167 ods. 2 CSP) podľa osobitného predpisu (zákon č. 305/2013 Z.z.) do aktivovanej
elektronickej schránky žalovaného v 1. rade. V prípade, že adresát nepotvrdí doručenie počas úložnej

lehoty (15 dní), po jej márnom uplynutí sa toto považuje za doručené. Úložná lehota je 15 dní a začína
plynúť deň nasledujúci po dni, keď je správa prijatá do elektronickej schránky adresáta. Písomnosť
(predvolanie) bola doručená žalovanému v 2. rade do vlastných rúk s fikciou doručenia dňa 14.7.2018.

7. Dňa 12.9.2018 o 9.20 hod. bolo súdu doručené písomné podanie žalovaného v 2. rade zo dňa

11.9.2018 (č.l. 15 spisu) označené ako „Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o jeho
odročenie“ v ktorom žiada o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, ktoré sa má konať dňa 12.9.2018
o 10.00 hod. z dôvodu pracovnej neschopnosti. Zároveň žiada o odročenie pojednávania a vytýčenie
nového termínu. Prílohou predmetného podania (č.l. 116 spisu) je potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti vystavené žalovanému v 2. rade dňa 11.9.2018 všeobecnou lekárkou s údajom o

pracovnej neschopnosti od 11.9.2018.

8. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali

zastúpiť.

9. Súd predmetné podanie v ktorom sa žalovaný v 2. rade ospravedlňuje z neúčasti na pojednávaní
v deň 12.9.2018 z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu posúdil ako nedostatočné, nedôvodné
na odročenie pojednávania a to z dôvodu, že v zmysle § 183 CSP je nutné naplniť kumulatívne dve

zákonné podmienky, aby bolo možné pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť a to uviesť dôležitý
dôvod odročenia a zároveň uviesť dôvody, pre ktoré by nebolo možné od žalovaného v 2. rade
spravodlivo žiadať aby sa na pojednávaní nechal zastúpiť niekým iným. Žalovaný v 2. rade takéto
dôvody súdu neuviedol, a preto má súd za to že aj keď jemu osobne v účasti bránil zdravotný stav takmal dostatok času sa dať v konaní a na pojednávaní nechať zastúpiť, napríklad zvoleným advokátom,
splnomocnencomapodobne.Nazákladetohosúdospravedlnenieanižiadosťoodročenieneakceptoval
a v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného v 2. rade.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým so zmenkou,
zmluvou o úvere č. XXXXXX/SB/XXXX, dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXXXXA/SB/
XXXX, výzvou na úhradu záväzku, oznámením o predčasnej splatnosti úveru, oznámením o vyplnení
blankozmenky, doručenkami ako i zvyšným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

11. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXX/SB/XXXX zo dňa 24.2.2015 (č.l. 7 spisu) súd zistil, že žalobca
ako banka a žalovaný v 1. rade RIOPEX s.r.o. ako klient zastúpený konateľom T. uzatvorili predmetnú
zmluvu v zmysle ktorej sa banka zaviazala za podmienok dojednaných v zmluve dočasne poskytnúť
v prospech klienta peňažné prostriedky „úver“ v dojednanej výške 15.000 eur a klient sa zaviazal
použiť úver na dohodnutý účel a za dojednaných podmienok poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

spolu s príslušenstvom. Deň splatnosti istiny úveru (deň konečnej splatnosti) bol 24.2.2017. V zmysle
článku IV „splácanie úveru“ sa klient zaviazal vrátiť istinu postupne po častiach ( v splátkach) v 24
mesačných splátkach vo výške 625 eur. Deň splatnosti prvej splátky je 31.3.2015. V zmysle článku VI
„zabezpečenie“ sa klient na zabezpečenie uspokojenia pohľadávok banky zaviazal vystaviť banke podľa
osobitnej dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky zmenku, ktorá je pri vydaní neúplná a ktorú je v

chýbajúcich údajoch oprávnený vyplniť jej majiteľ (blankozmenka) ak zabezpečená pohľadávka nebude
splnená riadne a včas. Zaplatenie tejto zmenky bude zaručené zmenečným ručením Mareka Fendrycha.

12. Z Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXA/SB/XXXX. zo dňa 24.2.2015 (rub č.l. 18
spisu) súd zistil, že vystaviteľ zmenky (zaviazaný zo zmenky) RIOPEX s.r.o. zastúpený konateľom T. a

veriteľ žalobca uzatvorili predmetnú dohodu s tým, že na zabezpečenie záväzku vystaviteľa ako dlžníka
a pohľadávky veriteľa ako sú určené v úvodných ustanoveniach tejto dohody vystaviteľ vystavil zmenku
ktorej zaplatenie je na nej zaručené zmenečným ručením zmenečného ručiteľa ktorá je pri vydaní
neúplná a ktorú je v chýbajúcich údajoch oprávnený vyplniť jej majiteľ ak zabezpečená pohľadávka zo
zmluvy o úvere zo dňa 24.2.2015 nebude splnená riadne a včas. Blankozmenka je vystavená v prospech

veriteľa ako vlastná zmenka, s doložkou „bez protestu“, splatná u veriteľa ako domicialiáta v jeho
obchodnom mieste: pobočka v Piešťanoch, Nitrianska 5, Piešťany. Veriteľ je oprávnený vyplniť zmenku
akzabezpečenýzáväzoknebudesplnenýriadneavčasatovchýbajúcichúdajochktorýmisúúdajurčitej
peňažnej sumy, ktorú sa vystaviteľ zaväzuje zaplatiť (zmenková suma) a údaj splatnosti (zročnosti)
zmenky. Zmenečný ručiteľ vyhlásil, že ak vystaviteľ nesplní ktorýkoľvek svoj záväzok, uspokojí veriteľa

ako ručiteľ.

13. Z výzvy na úhradu záväzku a na odstránenie dôvodov na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 30.5.2016 (rub č.l. 16 spisu) súd zistil, že žalobca adresoval žalovanému v 1. rade písomnú
výzvu na úhradu dlhu zo zmluvy o úvere zo dňa 24.2.2015 z dôvodu, že k termínu 30.5.2016 neboli

uhradené 3 splátky istiny a úrokov a preto banka eviduje nezaplatenú pohľadávku vo výške 2.050,60 eur.
V závere je žalovaný v 1. rade vyzývaný na úhradu dlhu do 3 dní odo dňa doručenia výzvy. Inak nastane
predčasná splatnosť úveru s tým, že návratnosť poskytnutého úveru je zabezpečená blankozmenkou.
Podľa doručeniek pripojených k výzve žalobca predmetné oznámenie doručoval žalovanému v 1. rade
na adresu sídla Hlavná 326, Dunajská Streda a žalovanému v 2. rade na adresu K Lodenici 7396/4

Piešťany s tým, že zásielka bola uložená na pošte dňa 3.6.2016 a vrátená dňa 22.6.2016 ako neprevzatá
v odbernej lehote.

14. Z oznámenia o predčasnej splatnosti úveru a výzvy na úhradu celého zostatku úveru zo dňa
23.6.2016 (rub č.l. 14 spisu) súd zistil, že žalobca adresoval žalovanému v 1. rade písomné oznámenie,

v ktorom mu oznamuje, že z dôvodu omeškania s úhradou splatnej sumy istiny nastala predčasná
splatnosť úveru dňa 23.6.2016. Aktuálny stav záväzku predstavuje sumu 8.387,28 eur. V prípade
ak dlžná suma nebude uhradená do troch dní odo dňa doručenia výzvy banka pristúpi k vyplneniu
blankozmeniek vystavených dňa 24.2.2015. Podľa doručeniek pripojených k oznámeniu žalobca
predmetné oznámenie doručoval žalovanému v 1. rade na adresu sídla Hlavná 326, Dunajská Streda

(č.l. 91 spisu) a žalovanému v 2. rade na adresu K Lodenici 7396/4 Piešťany (č.l. 92 spisu) s tým,
že zásielka bola uložená na pošte dňa 30.6.2016 a vrátená dňa 19.7.2016 ako neprevzatá v odbernej
lehote.15. Z oznámenia o vyplnení blankozmenky zo dňa 19.9.2016 (rub č.l. 11 spisu) súd zistil, že žalobca
adresoval žalovanému v 1. rade písomné oznámenie v ktorom mu oznamuje, že v zmysle Dohody o
vydaní a vyplnení blankozmenky zo dňa 24.2.2015 zabezpečujúcej riadne splnenie úveru zo zmluvy

o úvere č. 000165/SB/2015 zo dňa 24.2.2015 banka ako majiteľ blankozmenky z dôvodu omeškania
s riadnym a včasným splatením zabezpečenej pohľadávky vyplnila dňa 19.9.2016 chýbajúce údaje v
blankozmenke a to o zmenkovú sumu 8.923,33 eur a dátum splatnosti zmenky 19.9.2016. V závere
banka vyzvala dlžníka ako osobu zaviazanú zo zmenky na úhradu splatného záväzku do 5 dní odo
dňa doručenia tejto výzvy. Podľa doručeniek pripojených k oznámeniu žalobca predmetné oznámenie

doručoval žalovanému v 1. rade na adresu sídla Hlavná 326, Dunajská Streda a žalovanému v 2. rade
na adresu K Lodenici 7396/4 Piešťany s tým, že zásielka bola uložená na pošte dňa 22.9.2016 a vrátená
dňa 11.10.2016 ako neprevzatá v odbernej lehote.

16. Ako prílohu žaloby žalobca predložil obchodné podmienky pre úvery podnikateľom (č.l. 19-29 spisu).

17. Zo zmenky (č.l. 32 spisu) súd zistil, že dňa 24.2.2015 v Piešťanoch spoločnosť RIOPEX s.r.o. v
zastúpení konateľom T. vystavila žalobcovi blankozmenku bez protestu splatnú v pobočke v Piešťanoch
s tým, že dátum splatnosti 19.9.2016 suma 8.923,33 sú vlastnoručne dopísané do danej zmenky, ako
ručiteľ je uvedený na zmenke T., pri ktorom mene sa nachádza vlastnoručný podpis ručiteľa.

18. Podľa č.l. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

19. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

20. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

21. Žalobca predložil v prvopise listinu označenú ako zmenka č. 002109244SB1 (č.l. 7 spisu) vydanú
žalovanou v 1. rade, s tlačeným písmom: dátumom vystavenie 24.3.2006 a miestom vystavenia v

Dunajskej Strede. Z vlastného textu zmenky súd zistil, že vystaviteľ zmenky v tejto uvádza, že za zmenku
zaplatí na rad: Československá obchodná banka, a.s., Praha 1 - Nové Meěsto, PSČ 115 20, Na Příkopě
854/14, IČO: 00 001 350. Uvedená zmenka je bez protestu, podpísaná vystaviteľom zmenky. Dátum
splatnosti 18. apríla 2012 a zmenková suma 47.237,43 eur je vypísaná na zmenke rukou. Ako aval za
vystaviteľa je na zmenke označený: p. L.

22. Podľa § 10 Zákona č. 191/1950 Zb. (Zákon zmenkový a šekový) ak nebola zmenka, ktorá bola
pri vydaní neúplna, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto
dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní
zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

23. Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 191/1950 Zb. (Zákon zmenkový a šekový) ak nie je zmenka zaplatená,
má majiteľ, aj keď je vystaviteľom, proti prijímateľovi priamy nárok zo zmenky na všetko, čo možno žiadať
podľa §§ 48 a 49.

24. Podľa § 30 ods. 1 cit. zákona zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť
zaručiť zmenečným ručením.

25. Podľa § 32 ods. 1 cit. zákona zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

26. Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri zročnosti vykonať postih
proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

27.Podľa§48ods.1Zákonač.191/1950Zb.(Zákonzmenkovýašekový)majiteľmôžepostihomžiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané,

2. šesťpercentné úroky odo dňa sročnosti,
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy,
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.28. Podľa článku I ustanovenia § 77 ods. 2 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Sb., pre vlastnú
zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než
je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej

sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá
konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke
(§ 10).

29. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Obo 362/2005 „Zmenkové ručenie

je zabezpečovacím vzťahom, v ktorom zmenkový ručiteľ vyznačí svoj záväzok popri niektorej inej
zmenkovo zaviazanej osobe. Záväzok ručiteľa je akcesorický ku zmenke ako listine a je nezávislý
na záväzku dlžníka. Ak by sa aj dlžník zbavil záväzku zo zmenky preukázaním námietok, zmenkový
veriteľ sa môže úspešne domôcť plnenia voči ručiteľovi, pretože avalista nemôže proti majiteľovi zmenky
uplatniť námietky zmenkového dlžníka, ale len námietky vyplývajúce z vlastných mimozmenkových
vzťahov.“

30. Podľa rozsudku Vrchného súdu v Prahe zo dňa 27.05.1997, sp. zn. 5 Cmo 143/1996 „Uplatnenie
práva proti ručiteľovi za priameho dlžníka (vystaviteľa vlastnej zmenky) v súdnom konaní nie je
podmienené predložením zmenky ani vystaviteľovi ani tomuto ručiteľovi. ... Odporkyňa obdržala spolu
so zmenkovým platobným rozkazom od súdu prvého stupňa aj žalobný návrh, a teda týmto spôsobom

bola vyzvaná k tomu, aby osobe týmto návrhom a zmenkovým platobným rozkazom určenej zmenku
zaplatila. Teda najneskôr týmto okamžikom jej muselo byť známe, komu má platiť. Napokon aj keď sa
zmenka, ak nie sú dané iné okolnosti, ručiteľovi priameho dlžníka zo zmenky nepredkladá, je vecou
vzťahu medzi týmto dlžníkom a jeho ručiteľom, aby sa navzájom oboznámili s okolnosťami so zmenkou
spojenými, medzi ktoré patrí aj informácia dlžníka avalistovi o tom, že mu bola zmenka predložená, ale

nebola ním honorovaná. Napokon z tohto dôvodu sú avalisti priamych dlžníkov vylúčení aj z okruhu
osôb, ktorým je nutné nezaplatenie zmenky oznamovať podľa čl. I ustanovenia § 45 cit. zák.“

31. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky publikovaného v Sbírke soudních rozhodnutí
a stanovisk Nejvyššího soudu pod č. R 15/2001 „V prípade úverov je potrebné k základnej sume úveru

(istine) pripočítať aj sumu úrokov. Úroky v rámci úrokového vzťahu predstavujú zisk, na ktorý ma veriteľ
nárok ako odplatu za užívanie finančných prostriedkov. Dohodnuté úroky sa stanú súčasťou istiny, v
nadväznosti na čo, je veriteľ oprávnený požadovať pre prípad omeškania dlžníka úroky z omeškania s
dohodnutými úrokmi.“

32. Podľa rozsudku Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 5 Cmo 304/94 „Pri odstúpení od zmluvy veriteľom
kvôli nesplácaniu úveru dlžníkom budú ďalej účtované úroky z úveru aj úroky z omeškania, tzv. sankčné
úroky v zákonnej (§ 369 Obch. zák.) alebo dohodnutej výške.“

33. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 Obo 283/2003 „Odstúpením od zmluvy o úvere

nezaniká povinnosť dlžníka vrátiť peňažné prostriedky a zaplatiť úroky, menia sa len podmienky, za
ktorých je dlžník povinný uvedenú povinnosť splniť.“

34. Podľa rozsudku publikovanom v Sbírke soudních rozhodnutí a stanovisk Nejvyššího soudu pod č. R
15/2001 „Zmyslom ustanovenia § 506 obch. zák. je - ako plynie zo znenia tohto ustanovenia a z kontextu,

v akom je v obchodnom zákonníku uvedené - poskytnúť veriteľovi právny prostriedok proti dlžníkovi,
ktorý neplní záväzok vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky v dohodnutých
splátkach a je v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako
tri mesiace. Vzhľadom k tomu, že za tejto situácie je možné dôvodne predpokladať, že ani v budúcnosti
dlžník nebude riadne plniť, môže veriteľ od zmluvy o úvere odstúpiť, a tým spôsobiť, že zaniknú jeho

povinnosti voči dlžníkovi (ide napríklad o povinnosť poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky podľa §
501 obch. zák.). Ide - ako vyplýva z vyššie uvedeného - o právny inštitút, ktorý je určený na ochranu
práv veriteľa; jeho využitím sa veriteľ nemôže ocitnúť v horšom právnom postavení, než v akom bol pred
odstúpením od zmluvy.“

35. Zmenka je cenný papier obsahujúci zákonom predpísané náležitosti, z ktorej právoplatnému
majiteľovi vyplýva právo na zaplatenie peňažnej pohľadávky v nej uvedenej, ktorú má voči tomu, kto
na túto listinu napísal svoje záväzkové vyhlásenie a podpísal ho. Zmenka je individuálne emitovaný,
obchodovateľný cenný papier, ktorý plní úverovú, platobnú a zabezpečovaciu funkciu.36. Blankozmenka sa používa predovšetkým ako zabezpečovacia zmenka. Vyplňuje sa na
základe zmluvy o vyplnení blankozmenky resp. dohody o vyplňovacom práve, ktorá má charakter

nepomenovanej, tzv. inominátnej zmluvy a nie je pre ňu predpísaná ani písomná forma. Ide o zmenku,
ktorej chýba niektorá z podstatných náležitostí. Blankozmenka je listina, ktorá je určená za zmenku a je
úmyselne vydaná jej vystaviteľom v nekompletnom stave s tým, že jej nadobúdateľ na doplnenie zatiaľ
nevyplnených náležitostí uzatvára dohodu o zmenkovom vyplňovacom práve. Z ustanovenia čl. I. § 10
ZZŠmožnostanoviťcharakteristickéznakyblankozmenky.Blankozmenkajepodpísanálistina.Môžebyť

podpísaná vystaviteľom alebo akceptantom, priamym alebo nepriamym dlžníkom. Ďalšou podmienkou
existencie blankozmenky je určenie listiny za zmenku. Blankozmenka nie je akákoľvek nevyplnená
listina. Z jej textu musí byť zjavné, že je základom textu budúcej hotovej zmenky. Blankozmenka je
vedome neúplná listina. Neúplnosť listiny je spôsobená úmyselne, je zámerom účastníkov. Nestačí
neúplnosť spôsobená omylom alebo neznalosťou účastníkov. Neúplnosti obsahu blankozmenky si musí
byť plne vedomý tak zmenkový blankovystaviteľ ako aj zmenkový veriteľ, a to už v okamihu emisie

blankozmenky, lebo len vtedy možno hovoriť o zámernej neúplnosti blankozmenky. Blankozmenka
teda nie je ešte skutočnou zmenkou, ale len jej zárodkom, resp. vývojovou etapou konečnej listiny -
zmenky (Kovařík, 1999, s. 50). Blankozmenka sa teda až po jej riadnom a správnom vyplnení zmení
na úplnú zmenku, a teda až týmto okamihom sa stáva uplatniteľným zabezpečovacím nástrojom.
Je na dohode zmluvných strán, čo budú brať ako blankozmenkou zabezpečovanú pohľadávku. Za

situácie, keď zmluvné strany nevedia všetky údaje (najmä údaje o konečnej výške budúcej pohľadávky)
potrebné na vystavenie úplnej zmenky, môže byť blankozmenka prostriedkom na zabezpečenia
záväzkov do obdobia, keď bude účastníkom známe všetko potrebné k vystaveniu úplnej zmenky
(Kovařík, 2002, s. 75). Účelom vystavenia blankozmenky je dosiahnuť nesporný záväzkový vzťah,
plniaci napr. zabezpečovaciu funkciu. Nespornosť záväzku, ktorým blankozmenka je, spočíva v tom,

že veriteľ nemusí pri jej predložení preukazovať tak existenciu dlhu ako ani žiadnych iných dôvodov
a skutočností. Stačí preukázať, že je majiteľom platnej blankozmenky, ktorá sa jej doplnením zmenila
na platnú zmenku a táto platná zmenka je plne postačujúcim titulom na zaplatenie zmenkovej sumy
v nej uvedenému zmenkovému veriteľovi. ZZŠ v súvislosti s neúplnosťou listiny blankozmenky nič
neuvádza. K listine blankozmenky musí byť dohodou zriadené zmenkové vyplňovacie právo. Nejedná

sa o právo spojené listinou blankozmenky, ktoré by bolo do blankozmenky priamo inkorporované.
Jedná sa o právo všeobecno-záväzkovej povahy, ktoré má však vo vzťahu k blankozmenke akcesorickú
povahu. Nemôže totiž existovať samostatne, ale vždy sa musí vzťahovať ku konkrétnej blankozmenke.
Nemožno samostatne disponovať napr. zabezpečovacím právom bez toho, aby sa disponovalo aj
s listinou blankozmenky, ku ktorej sa vzťahuje (Kovařík, 2009, s. 77). Vyplňovacie právo dáva

majiteľovi blankozmenky možnosť, aby sám svojim vlastným konaním celkom nezávisle od dlžníkov
(t. j. vystaviteľa blankozmeky a avalistov) premenil listinu, ktorá je zatiaľ len zárodkom zmenky, na
zmenku dokonalú. Dohoda o vyplňovacom práve nemusí mať písomnú formu, často býva súčasťou
inej zmluvy. ZZŠ neupravuje jej formu, a preto okrem výslovného písomného prejavu dôkazom o jej
uzavretí prichádza do úvahy aj jednostranné vyhlásenie dlžníka o udelení vyplňovacieho práva, ktoré

majiteľ prijme. Z hľadiska právnej istoty sa však samozrejme odporúča dohodu o vyplňovacom práve
k blankozmenke uzatvárať v písomnej podobe. Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke určuje,
kto, kedy a akým spôsobom môže obsah blankozmenky doplniť. Účastníkmi dohody o vyplňovacom
práve k blankozmenke sú vystaviteľ blankozmenky a jej prvý nadobúdateľ. ZZŠ nijako nelimituje, koľko
nevyplnených miest môže blankozmenka obsahovať. Rozsah vyplňovacieho oprávnenia vyplýva jednak

s textu samotnej blankozmenky, teda z okruhu bielych (blanko) miest, ktoré blankozmenka obsahuje,
a jednak z obsahu dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke. Ak je blankozmenka emitovaná za
účelom zabezpečenia pohľadávky, je potrebné obvyklosť obsahu zmenky (t. j. vyplnenej blankozmenky)
hľadať v zabezpečovanom vzťahu, čiže zmenka by mala byť vyplnená tak, aby jej obsah zodpovedal
zabezpečovanej pohľadávke. Doplnením chýbajúcich častí vzniká zmenka, s ktorou treba zaobchádzať

tak, ako by už od počiatku mala obsah, ktorý bol doplnený neskôr, čo je dôležité najmä pri zmenkových
úkonoch, pretože napr. blankozmenku nie je možné protestovať. Konečný obsah zmenky v ideálnom
prípade zodpovedá dohode o vyplňovacom práve. Pri vyplnení ktoré je v rozpore s dohodou dostane
zmenka iný obsah, čo ale nespôsobuje jej neplatnosť. Protizmluvné doplnenie musí zmenkový dlžník
napadnúť námietkami. Pokiaľ bola doplnená vyššia suma, ako bolo dohodnuté, je v tejto nesprávnej

sume obsiahnutá aj správna nižšia suma. Do výšky čiastky zodpovedajúcej dohode o vyplňovacom
práve nejde o porušenie dohody a námietka by v tomto prípade nemala byť úspešná. Pokiaľ zmenka
ostalamedzipôvodnýmiúčastníkmi,budenámietkaúčinná,pokiaľdlžníkpreukážedoplnenievrozpores
dohodou o vyplňovacom práve. Blankozmenka môže v praxi slúžiť na zabezpečenie istiny z kauzálnehovzťahu, ako aj úrokov, zmluvných pokút, preukázateľne vynaložených nákladov a pod. Je na dohode
zmluvných strán, čo budú brať ako blankozmenkou zabezpečovanú pohľadávku podľa dohody o
vyplňovacom práve k blankozmenke.

37.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žezmenka(č.l.32spisu)obsahujevšetky
zákonné náležitosti a predložením jej prvopisu žalobca svoje práva majiteľa zmenky preukázal. Súd
mal tiež preukázané, že zmenka zabezpečovala pohľadávky žalobcu zo Zmluvy o úvere č. 000165/
SB/2015 zo dňa 24.2.2015. Vydaná bola ako blankozmenka bez vyplnených údajov o dátume splatnosti

a výške zmenkovej sumy. V ten istý deň účastníci uzavreli Dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve
č. XXXXXX/SB/XXXX k blankozmenke zo dňa 24.2.2015, podľa ktorej mal žalobca právo doplniť
chýbajúce údaje za splnenia vopred dohodnutých podmienok (že sa dlžník dostane do omeškania so
zaplatením záväzku z úveru).

38. Žalobcom predložený prvopis zmenky obsahuje všetky zákonné náležitosti predpísané pre vlastnú

blanozmenku zmenku. Zmenka je dokonalým a nesporným listinným cenným papierom, práva a
povinnosti z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou a len od nej závislé. Keďže zmenka,
z ktorej si žalobca uplatňuje práva obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti a je z formálneho
hľadiska platnou zmenkou, nemá žalobca povinnosť svoj nárok preukázať iným spôsobom, než
originálom zmenky. Pre veriteľa je obrovskou výhodou jej rýchla a jednoduchý vymožiteľnosť. Držiteľ

zmenky tak pri vymáhaní nemusí dokazovať nič iné okrem toho, že je platná (spĺňa formálne náležitosti)
a že je jej majiteľom. Čo v danom prípade žalobca bezpochybností preukázal.

39. Žalovaný v 2. rade v konaní tvrdil, že žalobca vyplnil zmenku v rozpore s Dohodou o vyplňovacom
zmenkovom práve. Treba zdôrazniť, že zmenka je vysoko formálny, dokonalý a abstraktný záväzok a

žalobca nebol v tomto prípade v konaní povinný preukazovať nič iné ako to, že je majiteľom zmenky.
Osoba, ktorá bianko zmenku podpísala, má právo na námietky, teda najmä námietky súvisiace s
vyplňovacím právom, pričom platí, že dlžník z takejto zmenky musí preukázať, že zmenka bola vyplnená
odlišne od dohody. Ak žalovaný v 2. rade tvrdil, že zmenka nebola vyplnená v časti výšky zmenečnej
sumy (podľa tvrdení žalovaného v 2. rade je dlžná suma nižšia než akú uvádza na zmenke žalobca)

a splatnosti riadne v súlade s dohodou o vyplňovacom práve, tak výlučne žalovaného v 2. rade
zaťažovalo v konaní dôkazné bremeno túto skutočnosť (excesívne vyplnenie) pred súdom dostatočne
hodnoverne preukázať. Žalovaný v 2. rade však na podporu, preukázanie tohto veľmi všeobecného a
nekonkrétneho tvrdenia nepredložil absolútne žiaden dôkaz a súd sa stotožňuje s vyjadrením žalobcu,
že tieto subjektívne tvrdenia sú nepreskúmateľné a teda právne irelevantné, nemajú žiadne dôkaznú silu

a ide teda len o nepreukázateľné tvrdenia. Na základe toho dospel súd k záveru, že žalovaný v 2. rade
si nesplnil svoju dôkaznú povinnosť, ktorá ho zaťažovala a v konaní nepreukázal, žeby žalobca vyplnil
chýbajúceúdajenablankozmenkevrozporespísomnoudohodouojejvyplnení,vrozporesozmluvnými
dojednaniami, podmienkami jej vyplnenia, s ktorými aj žalovaný v 2. rade súhlasil (či už ako ručiteľ alebo
zároveň ako štatutárny zástupca dlžníka žalovaného v 1. rade). Práve naopak žalobca k uvedenému

tvrdeniu, dodatočne a nad rámec svojej dôkaznej povinnosti preukázal, že zmenka bola vyplnená v
súlade s Dohodou o jej vyplnení a vysvetlil matematický výpočet všetkých uplatňovaných nárokov,
ktorý výpočet nebol ani žalovaným spochybnený (!). Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 24.3.2018,
riadne doručenom žalovanému v 2. rade, uviedol, že podľa vyčíslenia dlžnej pohľadávky žalobcu zo dňa
17.8.2016, predstavovala dlžná pohľadávka k tomuto dňu celkovú výšku 8.592,10 eur, pozostávajúcu z:

istiny vo výške 8.125 eur, neuhradených zmluvných úrokov vo výške 182,93 eur, neuhradených úrokov
z omeškania vo výške 284,17 eur. Keďže k reálnemu vyplneniu blankozmenky došlo dňa 19.9.2016,
boli k celkovej dlžnej sume v zmysle vyčíslenia žalobcu zo dňa 17.8.2016, dopočítané úroky a úroky
z omeškania dohodnuté v zmysle Zmluvy o úvere v celkovej sume 331,23 eur. Dopočítané zmluvné
úroky boli počítané v dohodnutej úrokovej sadzbe 1M EURIBOR + 6,5% p. a. = 16,50000001 % p. a.,.

zo sumy istiny vo výške 8.125 eur za obdobie od 18.8.2016 do 19.9.2016, predstavujúce sumu 117,53
eur. Dopočítané úroky z omeškania bol počítané v dohodnutej úrokovej sadzbe 30 % p.a. zo sumy istiny
vo výške vo výške 8.125,00 eur za obdobie od 18.8.2016 do 19.9.2016, predstavujúce sumu 213,70
eur. V zmysle vyššie uvedeného žalobca dostatočne pred súdom preukázal spôsob výpočtu uplatnenej
pohľadávky ako aj uvedenia dlžnej zmenkovej sumy v predloženej zmenke a tvrdenia žalovaného

v 2. rade je preto nutné považovať za právne bezvýznamné a účelové. Zmluva o úvere, Dohoda o
vypňovacom zmenkovom práve ako aj zmenka sú podpísané oboma žalovanými a preto nie je pochýb o
tom, že obaja mali vedomosť o podmienkach vyplnenia zmenky. Žalovaný v 2. rade sa ako aval zaviazal
ručiť za zaplatenie zmenky výstavcom. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že zmenkabola vyplnená žalobcom v súlade s Dohodou o jej vyplnení a žalovaným vznikal solidárna povinnosť na
jej základe poskytnúť žalobcovi uplatnené plnenie, preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu spôsobom
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

40. K právnej obrane žalovaného v 2. rade spočívajúcej v námietke, že mu neboli doručené žalobcom
relevantné písomnosti súd v závere dodáva, že takáto námietka neobstojí a žalobca predložil súdu
dostatočné písomné listinné dôkazy - doručenky preukazujúce, že obom žalovaným boli žalobcom
riadne doručované všetky relevantné písomnosti a to najmä výzvou na úhradu záväzku, oznámením o

predčasnej splatnosti úveru, oznámením o vyplnení blankozmenky. Žalobca všetky listiny doručoval či
už na adresu sídla žalovaného v 1. rade alebo na adresu žalovaného v 2. rade, ktorú sám označil ako
adresu kde sa zdržiava. Nemôže byť predsa na ťarchu a v nesprospech žalobcu ak písomnosti zasiela
na korešpondenčné adresy žalovaných a tí si ich (z neznámeho dôvodu) nepreberajú. Predpokladá
sa že ak žalovaný v 2. rade označil určitú adresu, tak tým vymedzil svoju dispozičnú sféru, kde má
zabezpečenú možnosť oboznámiť sa s doručovanou zásielkou. Všetky zásielky sa tak preukázateľne

dostali do dispozičnej sféry oboch žalovaných a preto sa má za to, že tieto aj keď sa vrátili žalobcovi
ako nedoručené tak sa má za to, že doručené boli aj ak sa adresát o tom nedozvedel (fikcia doručenia).
Žalovaní mali možnosť sa oboznámiť s obsahom písomností a ak tak neurobili boli sami nedbanliví.
Nepreberanie písomností od žalobcu bez logického zdôvodnenia skôr navodzuje, že žalovaní tak robili
zámerne, aby tak marili riadne doručovanie písomností. Naviac aj v danom prípade platí „vigilantibus iura

scripta sunt" t. j. „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí
sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas
a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou
nositeľovpráv,abysvojeprávabrániliastaralisaone,inakichpodcenením,čizanedbanímmôžustrácať
svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. Žalovaní mali byť starostlivý v tom, že si mali riadne

preberať zasielané zásielky od žalobcu a ak im v tom bránil nejaký vážny dôvod tak to mali žalobcovi
uviesť. Žalovaný v 2. rade ďalej tvrdil, že nakoľko predmetná zmenka nemá predpísané náležitosti
resp. nebola žalobcom vyplnená správne je neplatná. Ako bolo už vyššie uvedené tak v konaní nebolo
preukázané, žeby zmenka nemala všetky zákonné náležitosti, alebo by bola vyplnená nesprávne ale
naopak. Ak by súd aj pripustil, že zmenka nebola vyplnená správne tak to však nespôsobuje neplatnosť

zmenky ako nesprávne tvrdí žalovaný v 2. rade.

41. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

42. Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

43. Na základe toho, že sa žalovaní preukázateľne dostali voči žalobcovi s úhradou dlhu do omeškania,
tak súd na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu (trovy
právneho zastúpenia) a uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne ich žalobcovi zaplatiť s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355, § 362 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie (§ 366 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z.),
kauzálne príslušným je Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zákona č. 233/1995 Z.z.).“