Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2Er/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314218709
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4314218709.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 47 967 692, proti X.K. J., K.. XX.XX.XXXX, B. I. XXX, zast.: JUDr. Jana Ondrášiková,
advokátka so sídlom Bernolákova 12, Levice, o vymoženie 1.912,20 eura s príslušenstvom a trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v y h l a s u j e z a n e p r í p u s t n ú .

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jánovi Gasperovi, PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota so
sídlom Kálmana Mikszatha 268, súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.12.2014 súd vydal poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera,
PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota so sídlom Kálmana Mikszatha 268, vykonaním exekúcie
na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava (ďalej len
„rozhodcovský súd“), sp. zn. PV-C/0112/0176 zo dňa 24.01.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
28.02.2014 a vykonateľnosť 04.03.2014 (ďalej „exekučný titul“).

2. Dňa 28.08.2015 doručil povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu tunajšiemu súdu návrh
na zastavenie a odklad exekúcie.

3. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie a odklad exekúcie uviedol, že pri uzavretí zmluvy o
poskytnutí úveru dňa 03.12.2008 nemal inú možnosť ako vopred naformulovanú zmluvu odkazujúcu na

rozhodcovskú doložku vo všeobecných obchodných podmienkach podpísať. Úver mu bol poskytnutý na
základe štandardnej formulárovej zmluvy, preto nebola iná možnosť ako zmluvu prijať ako jeden celok
vrátane úverových podmienok alebo ju odmietnuť ako celok. Z článku 3 zmluvy vyplýva, že všetky spory
ktoré vzniknú zo zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s
rozhodcovskou doložkou uvedenou vo všeobecných obchodných podmienkach. To by znamenalo, že
pokiaľ veriteľ začne rozhodcovské konanie, musí sa mu dlžník podrobiť a spor riešiť pred rozhodcom,

čo odôvodňuje vážne pochybnosti o objektívnosti a nestrannosti rozhodcovského procesu. Zmluva
o úvere v danom prípade neobsahuje žiadnu rozhodcovskú doložku, a teda ani záväzok podrobiť
sa rozhodcovskému súdu. Ani zo žiadneho ustanovenia obchodných podmienok, ktoré tvoria v spise
prílohu zmluvy o úvere , nevyplýva dohoda o rozhodcovskej doložke. Rozhodcovská doložka nebola
začlenená do rámca podmienok formulárovej zmluvy o úvere ani do rámca osobitnej rozhodcovskej
zmluvy. Podpis povinného ako spotrebiteľa sa nachádza len na prvej strane zmluvy o úvere. Obchodné

podmienky netvoria pevnú súčasť zmluvy o úvere a nie sú spotrebiteľom podpísané. Oprávnený v
priebehu exekúcie súdu doložil Všeobecné zmluvné podmienky účinné od 1.1.2008, kde sa v časti10.2. hovorí o riešení sporov a aj o tom, že klient sa s bankou dohodol na rozhodcovskej doložke.
Všeobecné obchodné podmienky nie sú súčasťou zmluvy o úvere a nie sú spotrebiteľom podpísané, a
teda žiadnu dohodu o rozhodcovskej zmluve povinný s právnym predchodcom oprávneného neuzavrel.

Povinný ďalej uviedol, že vyhlásenie dlžníka vo formulárovej zmluve o poskytnutí úveru o tom, že sa
oboznámil s obchodnými podmienkami, so všeobecnými obchodnými podmienkami a že s nimi súhlasí,
nie je právne účinné, pokaľ tieto dokumenty netvoria pevne pripojenú súčasť spotrebiteľskej zmluvy a
nie sú podpisom dlžníka - spotrebiteľa akceptované. V danom prípade bol úver povinnému poskytnutý
na základe formulárovej zmluvy neobsahujúcej rozhodcovskú doložku (rozhodcovskú zmluvu), a

teda právomoc rozhodcovského súdu konať nebola daná od samého začiatku. Pri ochrane práv
spotrebiteľa je nevyhnutné, aby tento mal možnosť požiadať súd o ochranu. Pre nedostatok právomoci
rozhodcovského súdu konať, je rozhodcovský rozsudok PV-C/0112/0176 zo dňa 24.1.2014 vydaný v
rozpore so zákonom a nie je spôsobilým exekučným titulom. Vymoženia nárokov priznaných uvedeným
rozhodcovským rozsudkom sa nemožno v rámci exekúcie domáhať.
Preto v danej veci nie je potrebné skúmať či rozhodcovský rozsudok je alebo nie je spôsobilým

exekučným titulom, z pohľadu uzavretej rozhodcovskej doložky predstavujúcej neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá je od počiatku neplatná (§ 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka). Na základe
vyššie uvedených skutočností povinný navrhuje, aby súd až do rozhodnutia o zastavení exekúcie povolil
odklad exekúcie, keďže možno očakávať, že exekúcia bude zastavená a zároveň žiada, aby súd vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.

4. Súd výzvou zo dňa 02.03.2016 vyzval oprávneného, aby sa vyjadril k návrhu povinného na zastavenie
a odklad exekúcie, pričom oprávnený dňa 20.05.2016 prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu
vyjadrenie v tom zmysle, že namieta návrh na odklad exekúcie najmä z dôvodov, že povinný nielenže sa
neocitol v ťažkej životnej situácii, ale navyše povinný ani neargumentuje jedným zo zákonných dôvodov,

ktoré by umožňovali odklad exekúcie. Povinný vo svojom návrhu len uvádza rozhodcovskú doložku,
ktorá podľa jeho názoru nebola dojednaná individuálne, pričom žiadne sociálne dôvody neuvádza. Nie
je v súlade so zákonom, ak súd povolí odklad exekúcie na základe akéhokoľvek dôvodu. Naopak, je to
práve oprávnený, ktorý je odkladom exekúcie postihnutý, pretože súd je povinný skúmať predovšetkým
tú skutočnosť, či odkladom exekúcie nebude oprávnený vážne poškodený. Oprávnený môže byť vážne

poškodený nakoľko hrozí výrazné zhoršenie vymožiteľnosti jeho judikovaného nároku. Oprávnený
zároveň poukázal na skutočnosť, že povinný navštívil právneho predchodcu oprávneného, spoločnosť
Poštová banka, a.s. za účelom získania úveru (finančných prostriedkov) s tým, že požiadal spoločnosť
Poštová banka, a.s. o poskytnutie úveru. Z predmetnej žiadosti, ktorú podal samotný povinný je zrejmé,
že v čl. 2 Žiadosti o poskytnutie úveru a žiadosti o vydanie všadeplatíkarty, povinný sám zaškrtol

vyplňovacie políčka, v ktorých žiadal Poštovú banku, a.s., aby mu poskytla úver vo výške 1.991,64
EUR (60.000,- Sk), pričom povinný si sám zvolil dobu splácania 70 mesiacov, čerpanie úveru prevodom
na účet a vyplnil aj číslo účtu, na ktorý žiada zaslanie finančných prostriedkov. Zároveň uviedol, že
úver bude splácať v hotovosti. Oprávnený tiež uviedol, že v tejto súvislosti je dôležité poukázať na
skutočnosť, že uzatváranie zmluvy o úvere je proces, v ktorom podáva klient banky (povinný) návrh

na uzavretie zmluvy, následne banka vyhodnotí, či návrh na uzavretie zmluvy o úvere prijme alebo
odmietne. Podľa článku 1 bodu 1.2 Obchodných podmienok, banka svoje rozhodnutie o prijatí alebo
neprijatí návrhu oznámi. Oznámenie vykoná najmä telefonicky na telefónnom čísle uvedenom v návrhu,
ak klient banky nie je zastihnutý, tak mu bude doručené písomné oznámenie. Až následne odošle
jeden originál zmluvy o úvere klientovi banky. V medziobdobí má klient priestor na preštudovanie si

všetkých podmienok spojených s bankovým produktom a slobodne sa rozhodnúť či danú zmluvu o
úvere bez výhrad uzatvorí. Následne, až po vyhodnotení návrhu povinného banka návrh povinného
prijala a zaslala povinnému svoj návrh zmluvy o úvere, v ktorej už bol vyplnený čl. 3 „Zmluvy o úvere
a záverečné ustanovenia, ktorý povinný opätovne akceptoval a na znak súhlasu s týmto návrhom ho
dňa 02.12.2008 vlastnoručne podpísal. V konkrétnom prípade je zrejmé, že povinný podpísal zmluvu

dňa 02.12.2008 a banka predmetnú zmluvu podpísala až dňa 03.12.2008, kedy došlo k uzatvoreniu
predmetnej zmluvy o úvere. Oprávnený má zato, že povinný mal k dispozícií tak obchodné zmluvné
podmienky, ako aj všeobecné obchodné podmienky, keďže svojím podpisom na zmluve o úvere potvrdil
skutočnosť,žesiichprevzal,preštudovalavyjadrilsnimisúhlas.Oprávnenýďalejuviedol,ženazáklade
vyššie uvedeného možno konštatovať, že právna úprava umožňovala povinnému odstúpiť od zmluvy

bez udania dôvodu s takými účinkami, že sa zmluva od začiatku zrušuje. Toto svoje právo povinný
nevyužil, naopak peňažné prostriedky vyčerpal v celej výške, čím sa stala zmluva o úvere platnou a aj
účinnou a banke ako právnemu predchodcovi pohľadávky zo zmluvy o úvere vznikol nárok na plnenie
pohľadávky zo strany dlžníka (povinného). Porušením zmluvných podmienok zo strany povinného, bolnavrhovateľ oprávnený uplatniť svoju pohľadávku na rozhodcovskom súde a to žalobou, keďže tento mal
založenú právomoc dohodnutou rozhodcovskou doložkou v zmluve o úvere. Povinný nijako nepreukázal
nedostatok slobodnej vôle, ktorej absencia by mohla mať za následok neplatnosť právneho úkonu,

ani, v čom má spočívať hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach na jeho strane. Vzhľadom ku
skutočnosti, že dôkazné bremeno nesie povinný, je jeho povinnosťou preukázať, že zmluvu neuzavrel
slobodne, s výnimkou prípadu, ak by v čase jej podpisu bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony,
resp. jeho spôsobilosť bola obmedzená. V opačnom prípade ide len o účelové, ničím nepreukázané
tendenčné tvrdenie a súd by ho pri hodnotení dôkazov nemal brať do úvahy. V zmysle vyššie uvedených

skutočnosti oprávnený považuje tvrdenia povinného za účelové, tendenčné a v celom rozsahu za
nepravdivé s cieľom poškodiť dobré meno a povesť oprávneného. Na základe uvedených skutočností
preto oprávnený navrhol, aby súd návrh povinného na zastavenie a odklad exekúcie vyhodnotil ako
nedôvodný a v celom rozsahu zamietol.

5. Právny vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného Poštovou bankou, a.s. a povinným vznikol

na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.12.2008 (ďalej aj ako „zmluva“ event. „zmluva
o úvere“), ktorým oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 60 000,-Sk (1.991,64 eura), pričom
povinný sa zaviazal tento úver splácať v 70 mesačných splátkach po 1.504,- Sk (49,92 eura). Z
odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že si povinný svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy
riadne a včas neplnil. V odôvodnení sa ďalej uvádza, že právomoc rozhodcovského súdu je založená

rozhodcovskou doložkou obsiahnutou v čl. 3 ods. 7 zmluvy o úvere a čl. 10.2 Všeobecných obchodných
podmienok.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví ak, exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v
rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní.14.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoRK“), rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy
alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente

podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno
nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci
samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice

je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

17. Dňa 03.12.2008 uzavrel právny predchodca oprávneného s povinným zmluvu o úvere. Uvedená
úverová zmluva bola uzatvorená medzi poskytovateľom úveru - oprávneným ako právnickou osobou,
ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti v zmysle výpisu z Obchodného registra SR okrem

iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov a spotrebiteľom - povinným ako fyzickou osobou
- nepodnikateľom, ktorý nekonal v rámci obchodnej ani podnikateľskej činnosti. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná úverová zmluva túto charakteristiku spĺňa. Jej
súčasťou boli zmluvné dojednania, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred,

preväčšípočetspotrebiteľov.Nazákladeuvedenéhomásúdzajednoznačnepreukázané,žesúsplnené
podmienky pre posúdenie predmetnej zmluvy ako spotrebiteľskej a na právny vzťah medzi účastníkmi
je nutné okrem ustanovení zmluvných dojednaní aplikovať aj príslušné ustanovenia zákona o ochrane
spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú
súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.

18. Povinný ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy ani obsah všeobecných
podmienok k tejto zmluve. Zmluva medzi povinným a oprávneným má aj preto charakter spotrebiteľskej
zmluvy a podlieha úprave podľa ustanovení § 23a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa a rovnako aj
§ 53 a nsl. Občianskeho zákonníka.

19. Ako vyplýva z viacerých rozhodnutí Súdneho dvora ES (porovnaj napr. rozsudok zo 4.6.2009 vo veci
C-243/08 Pannon GSM Zrt. Proti Erzsébet Sustikné Györfi, rozsudok z 26.10.2006, vo veci C-168/05
Mostaza Claro alebo rozsudok z 21.11.2002 vo veci C-473/00 Cofidis SA proti Jean-Louis Fredout)
vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k

dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel. Ak považuje takúto podmienku za nekalú,
zdrží sa jej uplatnenia, okrem prípadu, že to spotrebiteľ namieta. Týmto spôsobom má vnútroštátny súd
vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Možnosť súdu skúmať ex
offo nekalú povahu podmienky predstavuje prostriedok na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ
nebol viazaný nekalou podmienkou, a na prispenie k splneniu cieľa stanoveného v článku 7 smernice

Rady 93/13/EHS, pretože takéto preskúmanie môže mať odradzujúci účinok prispievajúci k ukončeniu
používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

20. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 2Cdo 245/2010 zo dňa 30.11.2011

uviedol, že z citovaných ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní je zrejmé, že na platnú
existenciu rozhodcovskej doložky je potrebné splniť okrem iných, podmienku písomnej formy. Písomná
forma rozhodcovskej doložky v zmluve o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi nie je splnená. V
zmysle ustanovenia § 4 ZoRK rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formyrozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente popísanom
zmluvnými stranami alebo vo vzájomne výmenných listoch, ktoré umožňujú zachytenie obsahu

rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. V konaní nebola zo strany účastníkov
doložená rozhodcovská zmluva vo forme osobitnej zmluvy. Základná podmienka pre konštatovanie
existencie rozhodcovskej zmluvy vo forme rozhodcovskej doložky k zmluve je písomná forma. Písomná
forma je zachovaná, ak je obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami. Na základe
Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) bolo potrebné ustáliť, či možno považovať

uvedené VOP za rozhodcovskú doložku k zmluve. Dovolací súd mal za to, že úprava obsiahnutá v
zákone o rozhodcovskom konaní o úprave formy rozhodcovskej zmluvy v § 4 je striktná bez možnosti
extenzívneho výkladu a formálna podmienka písomnej formy v danom prípade dodržaná nebola.
Ako vyplýva z obsahu zmluvy o úvere a z pripojených VOP nie zrejmé, že by spĺňali náležitosti,
ktoré vyžaduje zákon, teda že by došlo k podpisu uvedených všeobecných obchodných podmienok
spoločnosti obidvoma sporovými stranami, čím by založili rozhodcovskú doložku. Uvedená zmluva

a VOP neboli ani len technicky spojené avšak ani zo samotného technického spojenia zmluvy a
VOP nemožno vyvodiť, že obsahujú nepochybný prejav vôle účastníkov zmluvy o úvere, že sú s
ňou oboznámení a súhlasia s VOP. Nie je obvyklé prílohou k hlavnej zmluve uzatvárať rozhodcovskú
doložku, obsah ktorej je obsiahnutý len v prílohe vo všeobecných obchodných podmienkach, bez
jednoznačnej zmienky v hlavnej zmluve. Charakter iných všeobecných obchodných podmienok je

záväzný za určitých striktných podmienok. Podmienky ich záväznosti sú prísnejšie stanovené, ako pri
VOP. Zmluvné strany musia s týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas, a na to, aby boli pre
zmluvné strany záväzné, zákon vyžaduje, aby boli stranám uzatvárajúcim zmluvu známe, alebo aby boli
priložené k návrhu formy rozhodcovskej zmluvy v § 4 je striktná bez možnosti extenzívneho výkladu a
formálna podmienka písomnej formy v danom prípade dodržaná nebola. Ako vyplýva z obsahu zmluvy

o úvere a z pripojených VOP nie zrejmé, že by spĺňali náležitosti, ktoré vyžaduje zákon, teda že by došlo
k podpisu uvedených všeobecných obchodných podmienok spoločnosti obidvoma sporovými stranami,
čím by založili rozhodcovskú doložku. Uvedená zmluva a VOP neboli ani len technicky spojené avšak
ani zo samotného technického spojenia zmluvy a VOP nemožno vyvodiť, že obsahujú nepochybný
prejav vôle účastníkov zmluvy o úvere, že sú s ňou oboznámení a súhlasia s VOP. Nie je obvyklé

prílohou k hlavnej zmluve uzatvárať rozhodcovskú doložku, obsah ktorej je obsiahnutý len v prílohe
vo všeobecných obchodných podmienkach, bez jednoznačnej zmienky v hlavnej zmluve. Charakter
iných všeobecných obchodných podmienok je záväzný za určitých striktných podmienok. Podmienky
ich záväznosti sú prísnejšie stanovené, ako pri VOP. Zmluvné strany musia s týmito obchodnými
podmienkami vyjadriť súhlas, a na to, aby boli pre zmluvné strany záväzné, zákon vyžaduje, aby boli

stranám uzatvárajúcim zmluvu známe, alebo aby boli priložené k návrhu zmluvy. Zo spisu nevyplýva,
či práve predložené všeobecné obchodné podmienky boli platné v čase uzavretia zmluvy o úvere
nakoľko z nepodpísaného a dátumom neoznačeného dokumentu to nie je možné vyvodiť. V prípade
sporu predpokladanú znalosť týchto podmienok treba preukázať. Bude tak povinná strana, ktorá sa
znalosti týchto podmienok dovoláva. Rozhodcovská doložka je najčastejším spôsobom uzavierania

rozhodcovskej zmluvy. Štandardná rozhodcovská doložka sa použije priamo v konkrétnej zmluve, ako
jej článok alebo ustanovenie. V prípade, ak sa rozhodcovská zmluva uzavrela osobitnou zmluvou musí
sa v nej uviesť odkaz na konkrétnu zmluvu alebo iný právny vzťah. V predmetnej veci tieto podmienky
neboli dodržané s poukazom na ustanovenie § 4 ZoRK, a preto odvolací súd nesprávne vyvodil záver,
že rozhodcovská doložka bola platne uzavretá.

21. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení má súd za to, že rozhodcovská doložka
musí mať v zmysle § 4 zákona o rozhodcovskom konaní písomnú formu, inak je neplatná. V predmetnom
konaní bola dňa 03.12.2008 uzatvorená zmluva o úvere s odkazom na obchodné podmienky spoločnosti
Poštová banka a.s., ktoré oprávnený priložil k návrhu na vykonanie exekúcie. Rozhodcovská doložka

obsiahnutá v obchodných podmienkach je jednoznačne neprijateľnou zmluvnou podmienkou a nie
je možné ju považovať za platne uzatvorenú rozhodcovskú doložku. Ak teda rozhodcovská zmluva
nebola uzavretá v písomnej forme, potom je neplatná, čo malo za následok, že nebola daná právomoc
rozhodcovského súdu rozhodovať tento spor. Ak tak rozhodcovský súd urobil, ide o rozhodnutie, ktoré
nemôže byť exekučným titulom, pretože na vydanie takéhoto rozhodnutia ho strany sporu nezmocnili.

Z uvedených dôvodov už nebolo potrebné zaoberať sa skutočným účelom zmluvy.

22. Pre úplnosť súd uvádza, že rozhodcovská doložka, ktorá je súčasťou obchodných podmienok
a navyše nedáva možnosť účastníkom voľby iného, ako rozhodcovského súdu, je neprijateľná anapadnuté ustanovenie absolútne neplatné, nakoľko celkom zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou z hľadiska
vyslovenia absolútnej neplatnosti tohto dojednania je teda najmä skutočnosť, že táto podmienka

nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná a celkom zjavne nemal spotrebiteľ reálnu možnosť
obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Súd
najviac zastáva názor, že už samotná forma zmluvy, t.j. drobný a ťažko čitateľný, husto popísaný text
už sám o sebe sťažuje riadne oboznámenie sa spotrebiteľa s obsahom dojednaní v takomto texte
obsiahnutými. Pokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom

zmluvnom dojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so
zákonom a nemôže byť spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči
povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.

23. Súd teda dospel k záveru, že zmluvná podmienka - rozhodcovská doložka, ktorá je dohodnutá v
rámci úverovej zmluvy ako v štandardnej formulárovej spotrebiteľskej zmluve, resp. v jej všeobecných

podmienkach, nemá písomnú formu, čo je v rozpore so zákonom, a preto rozhodnutie vydané na základe
neplatne uzatvorenej rozhodcovskej doložky nie je spôsobilým exekučným titulom.

24. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

25. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

26. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

27. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie a to z dôvodu, že súdny exekútor na

výzvu súdu oznámil, že náhradu trov exekúcie nežiada priznať.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.