Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 18, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119452487
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119452487.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpená advokátom
JUDr.OskaromChnápkom,sosídlomBanskáBystrica,Komenského3,IČO:45018201,protižalovanej:
N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., G. XXX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 192,85 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 64,46 eur od 28.12.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
35,05 eur od 24.01.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 47,45 eur od
24.02.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,70 eur od 24.03.2017

dozaplatenia,úrokyzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy29,47eurod25.04.2017dozaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 0,72 eur od 24.10.2017 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu v sume 28,43 eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.11.2019 domáhal zaplatenia

sumy 192,85 eur s príslušenstvom, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 64,46 eur od
28.12.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,05 eur od 24.01.2017
dozaplatenia,úrokyzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy47,45eurod24.02.2017dozaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,70 eur od 24.03.2017 do zaplatenia, úroky z
omeškaniavovýške5,00%ročnezosumy29,47eurod25.04.2017dozaplatenia,úrokyzomeškaniavo
výške 5,00 % ročne zo sumy 0,72 eur od 24.10.2017 do zaplatenia. Zároveň požadoval zmluvnú pokutu
v sume 28,43 eur. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 192,85 eur na základe faktúr, ktoré Slovak

Telekom a.s., Bratislava vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb v znení dodatku, ktorú so žalovanou uzavrel dňa 28.09.2015, v znení dodatku zo dňa
28.09.2015, pričom predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách. Žalobca v žalobe uviedol, že uvedená spoločnosť žalovanej poskytla
elektronické komunikačné služby, ktoré vyfakturovala vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaná faktúry,
ktoré žalobca pripojil k žalobe doposiaľ nezaplatila. V žalobe žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava, ako postupcom a žalobcom

ako postupníkom zo dňa 4.7.2018 bola uvedená pohľadávka Slovak Telekom a.s., Bratislava voči
žalovanej postúpená na žalobcu. V žalobe uviedol, že si uplatňuje príslušenstvo pohľadávky podľa § 517
odsek 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň uviedol, že požaduje zmluvnú pokutu v sume 28,43 eur, ktorá
bola vypočítaná s prihliadnutím na počet dní počas ktorých bola dodržaná doba viazanosti. K žalobežalobca pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, uvedené faktúry, všeobecné
podmienky spoločnosti Slovak Telekom a.s., Bratislava, predžalobnú výzvu, oznámenie o postúpení
pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 02.01.2020 platobný rozkaz č. 25Up/1836/2019, ktorým
žalobe vyhovel, pričom uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti
upovedomil právneho zástupcu žalobcu a zároveň ho vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní na
miestne príslušnom súde podľa CSP. Keďže právny zástupca žalobcu navrhol pokračovať v konaní, vec

bola postúpená miestne príslušnému súdu - Okresnému súdu Nové Zámky a to dňa 27.07.2020.

3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa nepodarilo žalovanej doručiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov SR.

4. Na pojednávaní dňa 18.09.2020 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým
podaním zo dňa 10.09.2020 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti, pričom uviedol, že súhlasí s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na
uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie
riadne vykázané dňa 25.08.2020 a ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala

o odročenie pojednávania.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd

považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúr, ktorú žalobca pripojil k žalobe nepochybne
vyplýva, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu Slovak Telekom
a.s., Bratislava úhradu v sume 192,85 eur za poskytnuté služby poskytované na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi Slovak Telekom a.s., Bratislava a žalovanou zo dňa
28.09.2015 v znení dodatku zo dňa 28.09.2015. Súd mal za preukázané, že zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 4.7.2018 sa žalobca stal vlastníkom uvedenej pohľadávky voči žalovanej a teda
došlo platne k postúpeniu pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to,
že žalovaná za poskytnuté služby nezaplatila, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel s poukazom na
ustanovenie § 488, § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka.

7. Súd zároveň s poukazom na ust. § 544 Občianskeho zákonníka rozhodol o povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 28,43 eur keďže žalovaná nedodržala dobu viazanosti pričom
tátopokutabolavypočítanásprihliadnutímnapočetmesiacov,poktorédodržaladobuviazanosti,pričom
doba viazanosti bola dohodnutá v dodatku k uvedenej zmluve po dobu 24 mesiacov.8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom

znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr
predstavovala 0,00 % teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

9. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.