Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207958
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716207958.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobkyne: B.. H. Š., nar. XX.X.XXXX,

bytom I. XXXX/X, X., proti žalovanej: Obec Gánovce - D.. T. Č. - Q., U. XXX/X, U., IČO: 00 326
143, právne zastúpená: Advokátska kancelária Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15,
Poprad, IČO: 47 251 654, o náhradu škody - nemajetkovej ujmy s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 1.000 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť jej sumu 30.000 eur ako nemajetkovú ujmu,
ktorá jej vznikla tým, že v Uznesení zo zasadnutia obecného zastupiteľstva č. 5/2013 žalovaná Obec
Gánovce porušila § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov, pretože zverejnila
osobné údaje žalobkyne v rozsahu titul, meno, priezvisko, údaj o psychickej identite na verejnosti
prístupnej tabuli od 6.5.2013 do 13.5.2013, bez právneho základu, o čom rozhodol Úrad na ochranu
osobných údajov Slovenskej republiky, Hraničná 12, 820 07 Bratislava v rozhodnutí č. XXXXX/XXXX-
H.-XX zo dňa 19.3.2014, ktoré sa stalo právoplatné dňa 16.4.2014.

2. Nezákonným konaním žalovanej došlo k zásahu do občianskej cti, osobnej integrity a ľudskej
dôstojnosti žalobkyne, k narušeniu jej bezúhonnosti, zdravotnej integrity, dobrého mena a zneváženia
vážnosti a dôstojnosti spoločnosti.

3. V žalobe uviedla, že sa v roku XXXX narodila v obci U., kde bývala do roku 1979. Ešte aj v
mesiaciapríl2013bolačlenkouPredstavenstvaZdruženiaprojektupozemkovýchúpravvobciGánovce,

na zasadnutiach sa zúčastňovalo takmer 200 vlastníkov pôdy prevažne z U.Z., O., Š. T. X., ktorí ju
poznajú. Konanie žalovanej mohlo voči žalobkyni v tejto skupine vyvolať neprimeranú averziu, zníženie
dôstojnosti aj pri osobnom kontakte, čo od roku 2013 pociťuje a ťažko to znáša. Chovanie ľudí voči
žalobkyni sa zmenilo, bočia od žalobkyne, odvracajú možnosť vzájomného kontaktu.

4. Konaním žalovanej došlo k zneváženiu dobrého mena žalobkyne, k jej zneváženiu v spoločnosti, čo
uškodilo nielen žalobkyni, ale aj jej rodine, najmä jej mamičke, ktorú každý v obci poznal ako osobu

ochotnúvždypomôcť,poradiť.Matkažalobkynesavlete2013odcudzejosobydozvedela,žežalobkyňa
má byť zbavená svojprávnosti, ktorá nakoniec s touto informáciou zomrela dňa 30.9.2013.5. Konaním žalovanej bolo v rodine žalobkyne spôsobené napätie v rodine zármutok matky žalobkyne.
Manžel, deti, vnúčatá žalobkyne v minulosti chodievali do U. s radosťou, následne hľadali dôvody, ako
do obce nevstúpiť.

6. Žalobkyňa mala pošliapané právo na jej spoločenské uplatnenie, bola znevážená v spoločnosti, medzi
širokou verejnosťou. Žalobkyňa je zo situácie znechutená s poukazom na zásah tejto informácie jej
matky, z narušených harmonických vzťahov v rodine, s občanmi U. a známymi, s ktorými mala doposiaľ
korektné vzťahy. Zverejnením údajov bolo spôsobené, že občania obce od nej bočia, neprihovoria sa jej.

7. V dôsledku konania žalovanej sa žalobkyni zhoršilo zdravie, zhoršilo sa zdravie jej matky, priazeň
obyvateľov U. sa znížila, prestali so žalobkyňou komunikovať.

8. Preto si uplatnila nárok na nemajetkovú ujmu, ktorá by aspoň čiastočne zmiernila následky konania
žalovanej, ktorý stav je nezvratný.

9. Na pojednávaniach žalobkyňa na podanej žalobe trvala. Uviedla, že o škode sa dozvedela z
rozhodnutia Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky zo dňa 19.3.2014, ktoré sa stalo
právoplatné dňa 16.4.2014, kde bolo konštatované porušenie zákona konaním žalovanej, keď zverejnili
informáciu o žalobkyni v rozsahu titul, meno, priezvisko, údaj o psychickej identite v Uznesení č. 5 z

roku 2013 na úradnej tabuli obce v čase od 6.5.2013 do 13.5.2013. V súvislosti s výškou nemajetkovej
ujmy poukázala v celom rozsahu na dôvody uvedené v žalobe, ktoré dôvody zopakovala aj pred súdom.
Uviedla, že Obec Gánovce dlhodobo zasahuje do chránených práv jej rodiny v súvislosti s vlastníctvom
pôdy. Zásah, ktorý nastal sa nedá nijako zvrátiť.

10. Uviedla, že žalovaná sústavne zasahuje do práv žalobkyne a jej rodiny, musí si chrániť svoje
vlastníctvo, preto však nemôže byť obmedzená na spôsobilosti na právne úkony.

11. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku, keď uznesenie
obecného zastupiteľstva bolo zverejnené na úradnej tabuli v dňoch od 6.5.2013 do 13.5.2013 a žaloba

bola podaná až 12.9.2016. Namietala existenciu nezákonného rozhodnutia, nesprávneho úradného
postupu, vznik škody, ale aj príčinnú súvislosť.

12. Na pojednávaní starostka obce uviedla, že žalobkyňu v minulosti nepoznala, problémy nastala až
vtedy, keď sa v obci začal vypracovávať územný plán. Vtedy žalobkyňa písala aj 60 listov ročne na

obecný úrad v súvislosti s vlastníctvom jej rodiny. To, že podnetovali jej obmedzenie spôsobilosti na
právneúkonybololenvýchodiskomznúdze,pretožežalobkyňapíševšade,naÚradvlády,Okresnýúrad
a podobne. Starostka potvrdila prevzatie rozhodnutia Úradu na ochranu osobných údajov a uviedla, že
tam uložené povinnosti splnili, poučili poslancov o pracovaní s osobnými údajmi, podpísali preškolenie.
Žalobkyňa v obci nebýva, občas sa zastaví. To, že jej ľudia nepodajú ruku, nie je vinou žalovanej. Okrem

uvedeného podnetu žalovaná na žalobkyňu nikdy inde nepísala. Žiadala žalobu zamietnuť.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, rozhodnutím Úradu na ochranu osobných
údajov Slovenskej republiky č. XXXXX/XXXX-H.-XX, Uznesením č. X/XXXX zo zasadnutia obecného
zastupiteľstva z 26.4.2013, zápisnicou č. 5/2013 zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva H. U.

dňa 26.4.2013, pripojeným spisom Okresného súdu Poprad sp. zn. 14Ps/8/2013 a 11C/276/2001,
návrhomnapredbežnéprerokovanienároku,oznámenímovýsledkupredbežnéhoprerokovanianároku,
výsluchom svedkov P.. V. Š., D.. J. B.O., I. B., pripojenými listinami v súvislosti so správnymi konaniami
vo vzťahu k pozemkom v k. ú. U. a ostatnými listinami oboznámenými na pojednávaniach a zistil
nasledovný skutkový stav:

14. Dňa 26.4.2013 na zasadnutí Obecného zastupiteľstva H. U. bol schválený program, v ktorom v bode
5 schválenie podania podnetu na Okresný súd v Poprade na B.. H. Š.. Zo zápisnice vyplýva, že starostka
obce predniesla požiadavku na podanie podnetu na okresný súd na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony žalobkyne z dôvodu, že táto podáva na orgány činné v trestnom konaní v posledných rokoch

niekoľko desiatok podnetov, trestných oznámení a iných podaní, kde poukazuje na tú istú skutočnosť, a
to na pozemky v jej vlastníctve, resp. spoluvlastníctve. V podnetoch dochádza k ohováraniu a špineniu
dobrého mena starostky H. U., poslancov obecného zastupiteľstva, k obviňovaniu z falšovania uznesení
a zápisníc z OcZ, čím dochádza k mareniu výkonu a riadiacej funkcie starostky a zamestnancov obce.Všetkypodnetybolivyhodnotenéakonedôvodné,čožalobkyňunezastaviloapodávapodnetyopätovne.
Uvedené bolo signalizované súdu, ktorý je oprávnený konať aj bez návrhu o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony. Navrhla vo veci vykonať znalecké dokazovanie a rozhodnúť o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony B.. H. Š. tak, že táto nie je samostatne spôsobilá styku s úradmi. Poslanci s týmto
postupom vyjadrili súhlas. Jednohlasne schválili podanie tohto podnetu. Uznesenie bolo prijaté.

15. Dňa 6.5.2013 na verejne prístupnej tabuli H. U. bolo uznesenie č. X/XXXX zverejnené vyvesením,
kde v bode B obecné zastupiteľstvo v odseku 4 schválilo podanie podnetu na Okresný súd v Poprade na

obmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyB..H.Š..Listinabolazvesenázúradnejtabuledňa13.5.2013.

16. Na základe podnetu B.. H. Š. z podozrenia z porušenia zákona č. 122/2013 H. U. začal z vlastnej
iniciatívykonaťÚradnaochranuosobnýchúdajovSlovenskejrepubliky,Bratislavapodč.XXXXX/XXXX-
H.-XX. Dňa 19.3.2014 vydal Úrad rozhodnutie, kde zistili H. U. porušenie § 7 ods. 3 zákona č. 423/2002
Z. z. o ochrane osobných údajov, pretože obec zverejnila osobné údaje fyzickej osoby B.. H. Š., I. XXXX/

X, XXX XX X. v rozsahu titul, meno, priezvisko, údaj o psychickej identite a v Uznesení č. X/XXXX
zasadnutia Obecného zastupiteľstva na úradnej tabuli od 6.5.2013 do 13.5.2013 bez právneho základu.
Obci boli uložené na odstránenie príčin zistených nedostatkov opatrenia.

17. Rozhodnutie sa stalo právoplatné dňom 16.4.2014.

18. Žalobkyňa dňa 10.3.2016 podala na poštovú prepravu žiadosť o predbežné prerokovanie nároku
voči žalovanej, kde si uplatnila nemajetkovú ujmu vo výške 33.000 eur za zníženie cti, osobnej,
ľudskej dôstojnosti, vážnosti v spoločnosti, ktorým finančným vyrovnaním by sa dosiahlo odstránenie
poškodenia zásahov do jej identity, do občianskej cti, ľudskej dôstojnosti, vážnosti v spoločnosti,

zásahov do jej súkromia.

19. Žalovaná podaním zo dňa 15.4.2016 žalobkyni uviedla, že návrhu nie je možné vyhovieť, pretože
neboli splnené základné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci.

20. Súd zistil, že v konaní Okresného súdu Poprad sp. zn. 14Ps/8/2013 na podnet starostky H.
U.Á. bol podaný podnet na obmedzenie žalobkyne na právne úkony. Konanie bolo uznesením
Okresného súdu Poprad č. k. 14Ps/8/2013-29 zo dňa 13. septembra 2013 zastavené pre nepredloženie
lekárskeho potvrdenia o zdravotnom, duševnom stave žalobkyne. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 5.10.2013.

21. V inom konaní sp. zn. 11C/276/2001 Okresného súdu Poprad bola žalobkyňa H. Š. ako žalobkyňa
(okrem iných) v konaní o určenie neplatnosti testamentu po poručiteľke Z.. T. P.. Žaloba bola zamietnutá.

22. V priebehu konania žalobkyňa tvrdila, že zásah do jej nemajetkovej sféry nastal uverejnením
uznesenia z obecného hlasovania č. X/XXXX na verejne prístupnej tabuli.

23. Svedok P.. V. Š. na pojednávaní uviedol, že po zverejnení informácie na verejnej tabuli ho v meste
jeden pán stretol a oznámil mu, že niečo videl a či ide o jeho manželku. Na základe uvedeného si

informáciu overili na Obecnom úrade v U. a následne na Okresnom súde v Poprade. Uviedol, že akt
obce je nenapraviteľný. Manželka je na pokraji fyzických a psychických síl, len preto, že niekto iný má
majetkové záujmy proti manželkinej rodine. Uviedol, že manželka nemôže spávať, má duševné bolesti,
má fyzické bolesti, nevládze, ide na doraz. Obáva sa o jej život a zdravie. Je nervózna, neadekvátne
reaguje vo vzťahu k vlastníckych záležitostiam v obci U., všetko ťažko znáša. Vo vzťahu k vnúčatám je

menej trpezlivá, reaguje podráždene, neadekvátne, prestala chodiť do U..

24. Svedok potvrdil, že obmedzili styky s príbuznými. V minulosti chodili do U. na rodinné podujatia,
futbalové zápasy, manželku mali ľudia radi. Informácia z obce sa rozšírila aj inde, keď aj v meste sa u
svedka informovali ľudia, či je žalobkyňa zbavená svojprávnosti a čo má so starostkou. Svedkovi to bolo

nepríjemné. Aj manželkina mama sa potom, čo sa o situácii dozvedela doslova opustila, čo privodilo
jej skorú smrť.

25. Sám svedok uviedol, že konanie žalovanej sa ho osobne dotklo.26. Obaja svedkovia D.. J. B. T. I. B. boli z konania žalovanej šokovaní. D.. J. B. sa tým, čo videl napísané
cítil ponížený. Netýkalo sa to len jeho tety, ale celej rodiny. Zo situácie bola žalobkyňa zničená, bez

energie,vzlompsychickomrozpoložení,čotrvádodnes.Rodinanaochranužalobkynenapísalaštátnym
orgánom list. Žalobkyňa podľa zistení svedka sa U. stráni, aj k nemu na návštevu chodieva menej. Má
strach, že ak rodina bude hájiť svoje majetkové záujmy, stane sa to aj im.

27. Svedok I. B. - brat žalobkyne uviedol, že ho situácia tvrdo zasiahla, keď starostka podala podnet

na obmedzenie svojprávnosti žalobkyne, keď bránila rodinné majetky. Potvrdil, že situácia žalobkyňu
zasiahla, musí chodiť po lekároch, má kožné choroby zo stresu. Potvrdil, že žalobkyňa im pomáhala
brániť sa pred úradmi, súdom. V obchode sa ho pýtali, čo sa stalo sestre, že ju zbavili svojprávnosti.
Syn D.. B. mu nehovoril, čo videl na úradnej tabuli obce.

28. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav a s poukazom na vznesenú námietku premlčania

žalovanou, súd sa v prvom rade zaoberal tým, či žaloba je podaná včas.

29. Žalobkyňa si svoj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy uplatnila podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Toto právo podlieha premlčaniu.

30. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá zákona č. 514/2003 Z. z., právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode.

31. Podľa § 19 ods. 2 tohto zákona, najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za 10 rokov odo
dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to

neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a § 8.

32. Podľa § 19 ods. 3 tohto zákona, lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa §
15 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

33. Žalovaná tvrdila, že premlčacia lehota u žalobkyne plynula v čase od 13.5.2013, dokedy bolo
uznesenie vyvesené na úradnej tabuli, kedy lehota na podanie žaloby uplynula dňa 13.5.2016. Keďže
predbežné prerokovanie nároku trvalo 35 dní, o tento časový úsek sa lehota predĺžila, teda premlčacia
lehota na uplatnenie nároku uplynula 20.6.2016. Keďže nárok bol uplatnený až 12.9.2016, bol uplatnený
po uplynutí lehoty podľa § 19 zákona č. 514/2003 Z. z.

34. Súd skúmal túto námietku a dospel k záveru, že nárok žalobkyne je podaný včas, nie je premlčaný.

35. V danom prípade (na rozdiel od § 106 Občianskeho zákonníka) sa neskúma, kto za škodu
zodpovedá, pretože zodpovednostný subjekt nevyplýva priamo zo zákona. Skúma sa len vedomosť

poškodenej o škode (§ 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.).

36. Z obsahu spisu vyplýva, že poškodená žalobkyňa zistila, že konaním žalovanej jej bola spôsobená
škodaažpotomčoRozhodnutímč.XXXXX/XXXX-H.-XXÚradunaochranuosobnýchúdajovSlovenskej
republikyzodňa19.3.2014,ktorésastaloprávoplatnédňa16.4.2014,porušilažalovanásvojepovinnosti

vyplývajúce z § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. Do tejto doby žalobkyňa síce od zverejnenia uznesenia
č. X/XXXX žalovanou bola v jej právach poškodená, ale objektívne až v deň 16.4.2014 mohla stanoviť, či
došlo na jej strane ku škode a v akej výške. Potom od tohto dátumu mohla uplatniť si svoj nárok na súde
v 3-ročnej subjektívnej lehote, t. j. do 16.4.2017 s neplynutím lehoty počas predbežného prerokovania
nároku v čase od 14.3.2016 do 15.4.2016 (35 dní).

37. Keďže žalobkyňa podala žalobu dňa 12.9.2016, podala ju včas, v lehote uvedenej v § 19 ods. 1
zákona č. 514/2003 Z. z.

38. Preto námietku premlčania žalovanej nepovažoval súd za dôvodnú.

39. Následne sa súd zaoberal uplatneným nárokom žalobkyne na náhradu nemajetkovej ujmy.40. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., územná samospráva zodpovedá za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti
urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie o zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci

pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

41. Podľa § 14 ods. 2 tohto zákona, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

42. Podľa § 10 ods. 1 tohto zákona, územná samospráva zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy.

43. Podľa § 10 ods. 2 tohto zákona, územná samospráva zodpovedá za škodu podľa odseku 1, ktorá
bola spôsobená

a) nezákonným rozhodnutím alebo
b) nesprávnym úradným postupom.

44. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že je daná zodpovednosť žalovanej za vzniknutú škodu
žalobkyni. Orgány územnej samosprávy, t. j. H. U. nesprávnym úradným postupom, ktorý spočíval v

inom nezákonnom zásahu do práv a právom chránených záujmov žalobkyne pri realizácii (výkone)
samosprávy došlo k vzniku škody u žalobkyne, za ktorú absolútne z dôvodu objektívnej zodpovednosti
zodpovedá žalovaná, ktorá sa tejto zodpovednosti nemôže zbaviť.

45. Súd skúmal všetky podmienky tejto objektívnej zodpovednosti a dospel k záveru, že konaním

žalovanej boli naplnené.

46. Žalovaná spôsobila nesprávnym úradným postupom pri výkone samosprávy zásah do práv
žalobkyne.

47.Žalovanárealizovalasamosprávnufunkciuvsúladesozákonomč.369/1990Zb.oobecnomzriadení
formou zasadnutia obecného zastupiteľstva, kde jedným z bodov programu bolo aj podnetovanie
konania voči B.. H. Š. o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

48. Obecné zastupiteľstvo uznesením č. X/XXXX schválilo podanie takéhoto podnetu. Do tohto štádia

realizácie samosprávy H. U. nie je možné žalovanej nič vyčítať.

49. K zásahu do práv žalobkyne došlo momentom, kedy obsah uznesenia č. X/XXXX zo zasadnutia
obecného zastupiteľstva bol v plnom rozsahu zverejnený v čase od 6.5.2013 do 13.5.2013 na verejnej
úradnej tabuli, kde v plnom znení zverejnila titul, meno, priezvisko, údaj o psychickej identite žalobkyne.

50. V tom čase sa s týmito osobnými údajmi oboznámil neurčitý okruh ľudí, pričom zverejnené údaje
nemali byť touto formou a v danom rozsahu prístupné.

51. Úrad na ochranu osobných údajov Bratislava vydal dňa 19.3.2014 pod č. XXXXX/XXXX-H.-XX

rozhodnutie o porušení § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov žalovanou a
nariadil jej prijať opatrenia na odstránenie príčin vzniku zistených nedostatkov.

52. Žalobkyňa v žalobe a v priebehu konania preukázala, že nesprávnym úradným postupom žalovanej
pri výkone verejnej správy jej vznikla škoda.

53. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.1a)

54. Podľa § 17 ods. 2 tohto zákona, v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva

nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.55. Podľa § 17 ods. 3 tohto zákona, výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje
s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,

b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

56. Podľa § 17 ods. 4 tohto zákona, výška náhrady nemajetkovej ujmy priznaná podľa odseku 2

nemôže byť vyššia ako výška náhrady poskytovaná osobám poškodeným násilnými trestnými činmi
podľa osobitného predpisu.8a)

57. Žalobkyňa si uplatnila v súlade s § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. nárok na náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch.

58. Samotné konštatovanie porušenia práva žalovanou v rozhodnutí Úradu na ochranu osobných
údajov Slovenskej republiky v Bratislave nie je dostatočným zadosťučinením pre žalobkyňu. Je potrebné
prihliadnuť na to, že žalovaná chránené údaje o žalobkyni zverejnila na úradnej tabuli v obci, kde
žalobkyňa sa dlhoročne angažuje na ochranu svojich vlastníckych práv a vlastníckych práv svojej rodiny.
Žalobkyňa je v obci všeobecne známou osobou, nielen preto, že má v obci svoju rodinu, ale v obci žila

aj jej matka, ktorá bola všeobecne známou občanom H. U.. Zverejnenie osobných údajov žalobkyne
na úradnej tabuli obce v listine, v ktorej obec informuje všetkých občanov obce o činnosti obecného
zastupiteľstva, kde cieľom je práve v čo najširšej miere informovať občanov je takým zásahom do práv
a právom chránených záujmov žalobkyne, ktoré odčinenie nie je možné dosiahnuť, inou ako finančnou
sumou.

59. Je potrebné prihliadnuť aj na to, že z H. U. je veľmi blízko do mesta X., kde sa informácie, tak ako to
potvrdil aj manžel žalobkyne, rozšírili a musel o obsahu zverejnených údajov čeliť otázkam známych.

60. Preto jediným spôsobom, vzhľadom na spôsobenú ujmu (obsah informácie a teritoriálne šírenie) je

náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch.

61. Škodu nie je možné uspokojiť inak.

62. Medzi nesprávnym úradným postupom žalovanej a vzniknutou škodou žalobkyne je priama príčinná

súvislosť (kauzálny nexus). Pokiaľ by neboli zverejnené zákonom chránené informácie o žalobkyni na
úradnej tabuli obci s cieľom informovať čo najširšiu verejnosť o činnosti obecného zastupiteľstva, kde
boli predmetom rokovania aj informácie o vzťahu k žalobkyni, nebola by vznikla žalobkyni nemajetková
ujma, keď o zákonom chránených údajoch sa práve činnosťou žalovanej dozvedel veľký počet nielen
občanov obce, ale aj informácie boli známe v blízkom okolí.

63. Žalobkyňa ustálila podľa vlastnej úvahy výšku škody (nemajetkovej ujmy) na sumu 33.000 eur.

64. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím

o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa §
4 a 11 .

65. Žalobkyňa zaslala žalovanej návrh na predbežné prerokovanie nároku podaním zo dňa 10.3.2016,
ktorý bol doručený žalovanej dňa 14.3.2016, čo strany sporu nerozporovali. Podanie bolo vyhotovené
v súlade s § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.

66. Žalovaná sa podaním zaoberala a listom zo dňa 15.4.2016 bolo žalobkyni oznámené, že žiadosti na
náhradu nemajetkovej ujmy nie je možné vyhovieť pre nesplnenie základných predpokladov pre vznik
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Preto sa žalobkyňa domáhala uspokojenia
svojho nároku na súde.67. Ustanovenie § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z. stanovuje základné rámcové kritéria na určenie
výšky nemajetkovej ujmy, ak všetky ostatné podmienky zodpovednosti žalovanej sú jednoznačne

dané (nesprávny úradný postup orgánu samosprávy, existencia škody, príčinná súvislosť, nemožnosť
uspokojiť vzniknutú škodu inak, ako v peniazoch a predbežné prerokovanie nároku bez uspokojenia
poškodeného).

68. Uvedené kritériá je potrebné aplikovať prísne individuálne na danú vec. Na strane žalobkyne je

dôkazné bremeno nielen vo vzťahu k vzniku nemajetkovej ujmy, ale aj vo vzťahu k jej výške.

69. V zásade platí, že výška nemajetkovej ujmy je v absolútnom vyjadrení limitovaná. Závisí (§ 17 ods.
4 zákona č. 514/2003 Z. z.) od výšky náhrady poskytovanej osobám poškodeným násilnými trestnými
činmi. Predstavuje 50-násobok minimálnej mzdy k momentu vzniku škody.

70. Žalobkyni vznikla škoda v roku 2013. V tom čase bola stanovená minimálna mzda vo výške 337,70
eur. Preto 50-násobok tejto sumy vo výške 16.885 eur predstavuje maximálnu mieru výšky nemajetkovej
ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. (§ 17 ods. 4). Preto súd nárok žalobkyne nad sumu 16.885 eur do
výšky sumy 33.000 eur uplatnenej v žalobe ako nedôvodný zamietol.

71. V ďalšom sa súd zaoberal už len skutočnosťou priznania výšky nemajetkovej ujmy v zákonom
prípustnom rozsahu 16.885 eur. Skúmal okolnosti, ktoré by mohli ovplyvniť výšku nemajetkovej ujmy
podľa § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z.

72. Bolo zistené, že žalobkyňa síce žije v X. spoločne s manželom, ale pochádza z obce U., kde v roku

2013 žila aj jej matka a kde žije aj jej brat s rodinou. Žalobkyňa sa angažuje v obci U.Á. pri realizácii
svojich a rodinných vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam (pozemkom), ktoré záujmy nie sú vždy
totožné so záujmami prezentovanými obcou U.. Žalobkyňa preto najmä písomne kontaktuje dlhý čas
rôzne orgány v záujme vyriešenia týchto problémov.

73. Žalobkyňa často navštevuje obec U., nikto nerozporoval, žeby v obci nepožívala dobrú povesť. Často
navštevovala svoju matku, zúčastňovala sa spolu s manželom aj na obecnom dianí (futbalové zápasy
a pod.). Navštevovala široko rozvetvenú rodinu v obci U..

74. Skutočnosť, že o žalobkyni boli zverejnené samosprávou H. U. osobné údaje v rozsahu titul, meno,

priezvisko, údaj o psychickej identite na úradnej tabuli s cieľom, aby sa obsah uznesenia obecného
zastupiteľstva č. X/XXXX dostal k čo najväčšiemu počtu občanov obce (boli zverejnené aj iné informácie
o činnosti obce v jednom uznesení), spôsobilo vážny zásah do integrity žalobkyne, keď informácie,
ktoré zverejniť je neprípustné (nezákonné) sa dozvedel veľký počet občanov H. U., ktorí prechovávali
voči žalobkyni do tej doby primeranú úctu, žalobkyňa, keďže pochádzala z obce, požívala od jej

občanov primeranú vážnosť, pričom vážnosť požívala aj v súvislosti s tým, že sa angažovala v ochrane
vlastníckych práv občanov.

75. Žalobkyňa po tomto zásahu do jej osobnej integrity a do zákonom chránených práv utrpela
vážnu ujmu, ktorá spočívala v psychickej nepohode, keď zásah spôsobil napätie v rodine, nevedela sa

sústrediť, vo vzťahu k vnúčatám bola nervózna, neadekvátne reagovala, všetko ťažšie znášala, bola
menej trpezlivá.

76. Ako to potvrdil najmä manžel žalobkyne, ale aj jej brat a synovec, žalobkyňa sa zmenila, obmedzila
kontakty s rodinou, nielen z manželkinej strany, ale aj so súrodencami z manželovej strany, prestala

chodiť do U.. Na okolnosti pozbavenia spôsobilosti na právne úkony sa u manžela žalobkyne informovali
rôzni ľudia.

77. V tento čas sa o konaní obecného zastupiteľstva dozvedela aj matka žalobkyne, ktorá to znášala
tak, že sa podľa svedka P.. Š. doslova opustila, až zomrela.

78. Za tejto situácie zásahu do práv žalobkyne úmrtie matky žalobkyne jej ťažkú psychickú situáciu ešte
viac zhoršilo.79. Žalobkyňa sa U. stráni (výpoveď svedka D.. B.) a chodí po lekároch pre zhoršený zdravotný stav
(výpoveď svedka I. B.). Rodina sa snažila žalobkyni pomôcť a bol napísaný štátnym orgánom list o
situácii, ktorá nastala.

80. Súd nezistil, žeby žalovaná bola prijala opatrenia, ktorým by psychické utrpenie žalobkyne sa snažila
zmierniť, príp. vyjadrila ľútosť nad situáciou, ktorú spôsobila, a to ani po tom, čo Úrad na ochranu
osobných údajov Slovenskej republiky konštatoval nezákonnosť jej konanie a ani keď konanie na súde
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bolo pre nepredloženie lekárskeho vysvedčenia zo strany

zastavené.

81. Ako negatívne je možné vyhodnotiť dôvody, ktoré viedli obec k podaniu podnetu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony žalobkyne, ktoré uviedla starostka na obecnom zasadnutí dňa 26.4.2013,
keď uviedla, že žalobkyňa podáva na orgány činné v trestnom konaní v posledných rokoch
niekoľko desiatok podnetov, trestných oznámení a iných podaní s poukazom na svoje vlastníctvo a

spoluvlastníctvo. V týchto podnetoch má dochádzať k ohováraniu a špineniu dobrého mena starostky
H. U., poslancov obecného zastupiteľstva, sú plné invektív, čo považuje za nevhodné správanie.

82. Uvedené dôvody neobstoja, pretože každý má právo obrátiť sa na orgán, či úrad s podaním a žiadať
o ochranu pred zásahom do svojho vlastníctva (Ústavou garantovaného). Táto okolnosť nesmie byť

nikomu na ujmu. Pokiaľ sa podaniami cítia starostka obce, či obecní poslanci dotknutí, majú zákonom
stanovené možnosti svojej ochrany (Trestný zákon, Občiansky zákonník).

83. Táto situácia len dokresľuje celkovú atmosféru, ktorá sa vyvinula voči žalobkyni na obecnom
zastupiteľstve a ktorá s poukazom na vyššie uvedené okolnosti mala vplyv na výšku priznanej

nemajetkovej ujmy.

84. Po vyhodnotení uvedeného súd dospel k záveru, že na náhradu nemajetkovej ujmy žalobkyne zo
strany žalovanej bude primeraná suma 1.000 eur, ktorá síce celkom nepokryje skutočnú nemajetkovú
ujmu žalobkyne, ale aspoň zmierni jej utrpenie, ktoré jej žalovaná spôsobila. Táto suma zodpovedá

kritériám vyplývajúcim z § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z., keď žalobkyňa iné okolnosti odôvodňujúce
priznanie vyššej sumy (až do výšky 16.885 eur) nielen že netvrdila, ale ani nepreukázala. Na žalobkyni
bola zodpovednosť za preukázanie okolností, ktoré majú vplyv na určenie výšky nemajetkovej ujmy.

85. Preto v prevyšujúcej časti nad 1.000 eur do výšky podľa § 17 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z. súd

žalobu zamietol.

86. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku a § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku. V konaní bola úspešnou žalobkyňa, keď jej nárok na náhradu
nemajetkovej ujmy bol čo do základu daný. Žalovaná totiž namietala nárok čo do základu. Výška plnenia

závisela od úvahy súdu.

87. V konaní žalobkyni podľa obsahu spisu žiadne trovy nevznikli, preto podľa článku 4 ods. 2 a článku
17 Civilného sporového poriadku v súlade s procesnou ekonómiou rozhodol tak, že jej nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.