Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119340612
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:6119340612.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v sporovej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného
splnomocnencom: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673, proti žalovanému: S. I., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX N. Č.. XXX, o zaplatenie 1170,46 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 1 170,46 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1
170,46 Eur od 31.12.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
1170,46 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril zmluvy: č. S., Č.. S., Č.. S., Č.. S., Č.. S., Č.. S., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných Zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré
umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí
Dodatkov k Zmluvám č. S., Č.. S., Č.. S., Č.. S., Č.. S., Č.. S. odpredal žalovanému mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou

pokutou, pričom pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty, t. j. čas kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy
č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, v ktorých sa žalobca zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny

za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej
cenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradenésplátky
spolu vo výške 618,40 Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, čím porušil
zmluvné povinnosti. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.11.2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, na zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnej pokuty. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému
z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie

predstavovala celkom sumu 1318,54 Eur Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou
úhradou. Žalobca si preto uplatnil úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 31.12.2017. Žalobca
uviedol, že časť pohľadávky za telekomunikačné služby vo výške 59,58 Eur, časť zmluvnej pokuty vovýške 30,- Eur a časť splátok vo výške 58,50 Eur boli účtovne odpísané (1318,54 Eur - 59,58 Eur - 30
Eur - 58,50 Eur, tj.1170,46 Eur).

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 18.03.2020.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
S., Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. S., Dohoda o splátkach pod kódom S.,

Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. S., Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. S. XXXXXXXX, Dohoda o splátkach pod kódom S., Zmluva o poskytovaní verejných služieb na
poskytovanie služby Pevný internet DSL č. S. XXXXXXXX, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
S., Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. S., Príloha k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb - súhlasy č. S., Dohoda o splátkach pod kódom S., Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. S., Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. S., Dohoda o splátkach pod kódom S.,

Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. S., Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. S.,
Kúpna zmluva a dohoda o splátkach zo dňa 05.09.2016, Kúpna zmluva a dohoda o splátkach zo dňa
01.12.2016, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.06.2016, Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Pevný internet DSL č. zmluvy S., Pokus o
pokonávku zo dňa 20.11.2017, faktúry za mobilné služby, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
4. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. . S., Č.. S., Č.. S., Č..
S., Č.. S. a č. S., na základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby súvisiace s
prevádzkou mobilného zariadenia podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude
uhrádzať cenu za využívanie služieb. Zároveň odpredal žalovanému mobilné zariadenia s dohodnutou

zmluvnou pokutou. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 1170,46 Eur
( titulom neuhradených služieb vo výške 233,23 Eur, titulom zmluvných pokút vo výške 377,33 Eur
a titulom nezaplatených splátok vo výške 559,90 Eur), čím porušil zmluvné povinnosti, a v zmysle
Dodatkov k Zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorá bola podľa dodatku k zmluve
č. S. vypočítaná v súlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 64 Eur

na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve ( 17.06.2016) okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
( 23.1.2017), podľa dodatku k zmluve č. S. vypočítaná v súlade s článkom 2.13. dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 180 Eur s viazanosťou 24 mesiacov v zmysle čl. 2.9 a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve ( 30.06.2016) okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(23.07.2017),dodatkukzmluveč.S.vypočítanávsúladesčlánkom2.5.dodatkukzmluve,vktorombola
dohodnutá vo výške 64 Eur na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve ( 30.06.2016) okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným ( 23.07.2017), podľa dodatku k zmluve č. S. vypočítaná v súlade s článkom 2.5

dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 81 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
( 29.07.2016) okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným ( 23.07.2017), dodatku k zmluve č. S.
vypočítaná v súlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 161 Eur na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve ( 01.12.2016) okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
( 23.07.2017) a podľa dodatku k zmluve č. S. vypočítaná v súlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 86 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve ( 03.02.2017)
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným ( 23.07.2017). Žalovaný viazanosť pri jednotlivých

zmluvách nedodržal po dobu 11 mesiacov, 12 mesiacov, 12 mesiacov, 13 mesiacov, 17 mesiacov
a 19 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX S. Č.. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v
mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca

mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 559,90 Eur. Žalobca zaslal žalovanému pokus
o pokonávku, v ktorej vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy. Žalovaný je so zaplatením dlžnej
sumyvomeškaní,pretosižalobcauplatňujeajúrokzomeškania počnúcdňomnasledujúcimpouplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.12.2017.5. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Podľa § 3 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne

alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9.Podľaust.§43ods.12písm.b)z.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ust. § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 11 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník) nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. S., Č.. S., Č.. S., Č.. S., Č.. S., Č.. S. a Dodatky k zmluvám , na základe
ktorých sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby súvisiace s prevádzkou mobilného telefónu

podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude uhrádzať cenu za využívanie služieb.
Zároveň odpredal žalovanému mobilné zariadenie s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 292,81 Eur (292,81 Eur - 59,58 Eur (účtovne
odpísané), tj. 233,23 Eur), čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkoch k Zmluvám je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 377,33 Eur, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom

2.5. dodatku k zmluve č. S., S., S., S., S. a v súlade s článkom 2.13 dodatku k zmluve č. S., v ktorých
bola dohodnutá vo výške 64 Eur, 64 Eur, 81 Eur, 161 Eur, 86 Eur a vo výške 180 Eur (dodatok k
zmluve č. A10044502) a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve č.S. ( 17.06.2017) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným ( 23.07.2017) na sumu 29,33 Eur, od uzatvorenia dodatku k zmluve č.S.

( 30.06.2016) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným ( 23.07.2017) na sumu 90 Eur, od
uzatvorenia dodatku k zmluve č.S. ( 30.06.2016) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(23.07.2017)nasumu32Eur,oduzatvoreniadodatkukzmluveč.S.(29.07.2016)dookamihuporušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným ( 23.07.2017) na sumu 43,88 Eur, od uzatvorenia dodatku k zmluveč.S. ( 01.12.2016) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným ( 23.07.2017) na sumu 114,04
Eur, od uzatvorenia dodatku k zmluve č.S. ( 03.02.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným ( 23.07.2017) na sumu 68,08 Eur. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 11 mesiacov

(Č..S.), XX C. (Č.. S.), XX C. (Č.. S.), XX C. (Č.. S.), XX C. (Č.. S.) S. XX C. (Č.. S. XXXXXXXX).
Žalobca uzatvoril so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX S. XXXXXXXXXX v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, ktoré splátky neuhrádzal, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu vo výške 559,90 Eur ( 57,60

Eur + 178 Eur + 126 Eur + 62,40 Eur + 50,40 Eur + 85,50 Eur). Žalobca zaslal žalovanému pokus o
pokonávku, v ktorej vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy.

15. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.12.2017 do zaplatenia

vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) .
16. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy

a úrokov z omeškania v požadovanej výške.

17. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako
procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.