Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200353
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819200353.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Ul. P. X/XX, proti
žalovanej: T. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M., Ul. O. XXX/XX, v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanej sa ukladá povinnosť nenakladať akýmkoľvek spôsobom s nehnuteľnosťou, ktorá sa
nachádza v k. ú. M. a ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností E. úradom F., katastrálny odbor, na

liste vlastníctva č. XXXX ako byt č. XX, vo vchode č. X na siedmom poschodí bytového domu súpisné
číslo XXXX, postavenom na pozemku parc. reg. I. XXXX/X spolu s podielom na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu a pozemku vo veľkosti podielu XXX/XXXXX, t. j. nescudzovať, nepredať,
nedarovať, neprenajímať, ani inak nezaťažovať túto nehnuteľnosť, nezriaďovať k tejto nehnuteľnosti
záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné právo v prospech tretej osoby a to až
do právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu vo veci určenia vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti.

II. J. žalobcovi povinnosť podať na E. súd F. do XX dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia žalobu
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k. ú. M., zapísanej v katastri
nehnuteľností E. úradom F., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX ako byt č. XX, vo vchode
č. X na siedmom poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, postavenom na pozemku parc. reg. I.

XXXX/X spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a pozemku vo veľkosti
podielu XXX/XXXXX.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na tunajší súd dňa 23.1.2019, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX, evidovanej E. úradom F.,

katastrálny odbor, pre k.ú. M. a to bytom č. XX, vo vchode č. 5, na siedmom poschodí bytového domu
súpisné číslo XXXX, postavenom na pozemku parc. reg. I. XXXX/X a podielom na spoločných častiach
a zariadeniach bytového domu a pozemku vo veľkosti podielu XXX/XXXXX a to vrátane ich prevodu,
zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu
alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, ktorých je vlastníkom a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

2. A. na nariadenia neodkladného opatrenia žalobca zdôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX na základe
kúpnej zmluvy, kúpil do svojho vlastníctva nehnuteľnosť, zapísanú na LV č. XXXX, špecifikovanú vyššie.
R. vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nastali dňa XX.X.XXXX. V roku XXXX ochorel, stal sa
psychiatrickým pacientom a dokonca v období od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX bol hospitalizovaný na
F. oddelení A. W. pre akútnu psychotickú poruchu. V tom čase nevnímal realitu, užíval silné utlmujúce

lieky, stále len spal, bol veľmi utlmený. V tom čase mu ponúkol pomoc jeho brat, pretože nemal prácu
ani prostriedky na živobytie. F. jeho brata, B. A., mu kupovala stravu. F. sa vyliečil, našiel si aj prácu akošofér kamiónu od apríla XXXX a teda často trávil čas na cestách v zahraničí. V tom čase ho oslovila
B. A., aby sa z bytu odsťahoval, že mu nepatrí, aby si našiel podnájom. S. výzva ho veľmi prekvapila,
ostal veľmi znepokojený a začal zisťovať skutkový stav. Na katastri v F. zistil, že údajne uzavrel kúpnu

zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti. O. mu predmetnú zmluvu poskytol a z nej zistil, že svoj
byt mal predať žalovanej, dcére B. A., teda osobe bez príbuzenského pomeru a to za sumu X.XXX eur,
ktorá mu údajne bola vyplatená v hotovosti. N. bola uzavretá v čase, keď bol psychiatrický pacient
a skutočnosť, že zmluvu uzavrel, si absolútne nepamätá a má za to, že bol zneužitý jeho zdravotný
stav. J. neprevzal žiadne peniaze v súvislosti s predmetnou kúpnou zmluvou. S. situáciu konfrontoval

so žalovanou, ktorá ho odkázala na B. A., ktorá mu uviedla, že jej dlhuje peniaze za stravu a ak byt chce
naspäť, predá mu ho za XX.XXX eur. N. s ním nekomunikuje, odmieta sa k tejto situácii vyjadriť. Má
vlastného syna a určite by sa dobrovoľne nestal bezdomovcom, resp. byt by previedol na svojho syna a
vôbec už nie za cenu nižšiu ako ho kúpil. O. chodil na zahraničné cesty, poskytol kľúče od nehnuteľnosti
známemu, ktorý mu chodil do bytu polievať kvety. V mesiaci november mu tento oznámil, že niekto
vymenil zámky vo vchodových dverách a nemôže sa do bytu dostať. T. sms správu od B. A., že jeho

osobné veci mu boli uložené v pohostinstve ,,U Miňa“ v M.. Tam si ich aj vyzdvihol. Odvtedy, v čase,
keď sa zdržuje na Slovensku, prespáva u kamarátov, ktorí mu poskytujú ubytovanie. Z predložených
písomných dôkazov je zrejmé, že bol žalovanou zneužitý jeho zdravotný stav, zmluva bola uzavretá v
čase, keď svoje konanie nevedel posúdiť, nepamätá si takmer nič z obdobia, kedy bola zmluva uzavretá.
Má za to, že žalovaná zneužila jeho zdravotný stav na osobné účely a má obavy, že nehnuteľnosti má

v záujme predať a tak poškodiť jeho záujmy. Vyššie uvedené skutočnosti ho oprávňujú podať žalobu na
zrušenie, resp. neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorú pripravuje a z dôvodu, že má obavy, že žalovaná bude
do času, kým bude prebiehať súdny spor, s nehnuteľnosťou nakladať, podáva tento návrh. Po právnej
stránke zdôvodnil svoj návrh v zmysle ustanovení § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), § 325 ods. 1 a 2 CSP a § 326 CSP. Má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov k

nehnuteľnostiam, pretože v opačnom prípade akékoľvek ďalšie prípadné nakladanie s nehnuteľnosťami
môže mať vplyv na prebiehajúci súdny spor s cieľom poškodiť žalobcu.

3. Na podporu dôvodnosti podaného návrhu žalobca do spisu predložil Rozhodnutie Okresného úradu
Prievidza, katastrálny odbor zo dňa 29.5.2014, Zmluvu o prevode vlastníctva zo dňa 30.1.2016,

Rozhodnutie Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor zo dňa 17.6.2016, lekársku správu z
9.11.2018, zdravotné záznamy z jeho zdravotnej dokumentácie a výpis z LV č. XXXX pre k.ú. M..

4. Z Rozhodnutia Okresného úradu F., katastrálny odbor, zo dňa XX.X.XXXX, mal súd zistené, že podľa
§ X1 ods. 3 katastrálneho zákona, bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k

nehnuteľnosti špecifikovanej vyššie, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. M. v prospech žalobcu.

5. Podľa Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 30.1.2016, mal žalobca ako predávajúci predať
žalovanej ako kupujúcej byt zapísaný na LV č. XXXX, pre k.ú. M., za kúpnu cenu X.XXX eur. F. zmluva
bola zavkladovaná na katastri nehnuteľností.

6. Z lekárskej správy P.. P. I., zo dňa X.XX.XXXX, bolo zistené, že žalobca bol v dňoch XX.XX.XXXX až
X.XX.XXXXhospitalizovanýnaF.oddeleníA.W.preakútnupsychotickúporuchusozávažnoualteráciou
psychických funkcií, správania, s narušením kontaktu s realitou, spolupodiel škodlivej konzumácie
alkoholu. Po zaliečení a úprave psychického stavu bol prepustený do ambulantnej starostlivosti. J.

psychofarmakoterapiu s jej postupnou redukciou. Aj po zaliečení pretrvávala alterácia kognitívnych
funkcií myslenia, znížená sebareflexia a kritičnosť vo vzťahu k svojím psychickým limitom pre plné
pracovné funkčné zaradenie. F. to aj psychologické vyšetrenie XX.X.XXXX s nálezom organickej
alterácie I. v zmysle spomaleného psm tempa, porúch výbavnosti, organicita I. vo výkonových
subtestoch, myšlienkové operácie boli so znakmi desorganizácie, preukázané dissimulačné tendencie,

paranoidné nastavenie u premorbidne akcentovanej osobnosti. O. s realitou bol klinický dostačujúci. T.
len k pozvoľnému zlepšovaniu psychického stavu pacienta so zlepšením jeho kritičnosti, sebareflexie,
úsudku, so zlepšením kognitívnych funkcií, celkovej funkčnosti pacienta.

7. X., že žalobca trpel psychickými problémami pred podpisom N. o prevode vlastníctva bytu zo dňa

XX.X.XXXX a takisto aj po podpise tejto zmluvy, mal súd preukázané zo zdravotnej dokumentácie
žalobcu, založenej v spise na č.l. 15-25.8. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. M., mal súd zistené, že na katastri nehnuteľností je ako
vlastník predmetného bytu, vrátane spoluvlastníckeho podielu zapísaná žalovaná. V predmetnom liste
vlastníctva je uvedený titul nadobudnutia O. zmluva č. V XXXX/XX-VZ XXXX/XX.

9. F. § 324 ods. X I., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

XX. F. § 325 ods. X I., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. F. § 3X5 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo
znášala.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie
a z toho vyplývajúcu potrebu dočasnej úpravy práv a povinností. Nariadenie neodkladného opatrenia

predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný vtedy, ak je potreba
dočasnej úpravy vzťahov strán sporu naliehavá a ak sa ohrozenie vzťahov strán sporu dostatočne
osvedčilo.

17. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo, ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Na rozdiel od predchádzajúcej
úpravy predbežných opatrení, koncepcia inštitútu neodkladných opatrení nie je nevyhnutne viazaná na
konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany. V rámci
civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia

zákonných predpokladov, a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu, a bez vyjadrenia
protistrany. Z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Zákon
výslovne vyžaduje, aby žalobca uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti
bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je preto potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu dočasnej
úpravy práv a povinností. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný vtedy, ak je potreba dočasnej úpravy vzťahov strán sporu naliehavá

a ak sa ohrozenie vzťahov strán sporu dostatočne osvedčilo. Nariadenie neodkladného opatrenia je
výnimočným procesným rozhodnutím, ku ktorému súd musí pristupovať nanajvýš uvážlivo tak, aby
neprekročil hranice ústavnosti postupu súdu. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí byť teda
reálnosť obavy z ohrozenia jednoznačne preukázaná alebo aspoň osvedčená. Len z rozporovania
oprávnenosti záväzku, nemožno odôvodňovať potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.

18. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia, osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravyvzťahov medzi stranami sporu a uznal tento návrh za dôvodný. Žalobca súdu preukázal, že v roku 2014
uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudol do svojho výlučného vlastníctva byt, zapísaný na D.,
v ktorom žalobca býval. V čase, keď mal preukázateľne zdravotné problémy psychického charakteru,

podpísal žalobca Zmluvu o prevode vlastníctva bytu z 30.1.2016, na základe ktorej je v evidencii
nehnuteľností v katastri ako výlučný vlastník predmetnej nehnuteľnosti (bytu) zapísaná žalovaná. Pokiaľ
potom žalobca tvrdí, že o uzavretí predmetnej zmluvy nemal vedomosť, nie je vylúčené, že vzhľadom
na svoj, v tom čase zhoršený zdravotný stav, nebol spôsobilý predmetný právny úkon uzavrieť. Keďže
žalovaná v predmetnom byte nebýva (má vlastné bývanie) a žalobca nemá v súčasnosti kde bývať,

pretože žalovaná mu do sporného bytu, v ktorom dovtedy býval, prístup svojvoľne zamedzila (vymenené
zámky), možno z konania žalovanej vyvodiť, že má záujem s predmetným bytom v blízkej budúcnosti
nakladať (predať, resp. dať ho do nájmu ap). Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy žalobcovi
vzhliadol súd v správaní žalovanej, ktorá už zamedzila bez súdneho rozhodnutia a teda svojvoľne,
žalobcovi prístup k predmetnému bytu, pričom je možno dôvodne predpokladať, že s týmto bytom chce
i naďalej nakladať, pričom nie je vylúčené, že by v dôsledku toho mohlo dôjsť aj k zmene vlastníckeho

práva k predmetnej nehnuteľnosti.

19. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd teda vychádzal zo základného
princípu, že nevyhovením návrhu by mohla nastať situácia, ktorú by bolo možné zvrátiť len s veľkými
ťažkosťami. Súd mal zo skutkových a právnych okolností uvádzaných v návrhu preukázanú potrebu

dočasnej úpravy pomerov vzhľadom na existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by mohla viesť
vo vzťahu k žalobcovi k ťažko zvrátiteľným následkom. V prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení
je rozsah dokazovania zúžený v dôsledku lehoty na rozhodnutie o návrhu, toho, že konanie o veci
samej sa ešte nezačalo, takže neexistujú žiadne výsledky procesného dokazovania a toho, že súd
koná bez pojednávania a bez vypočutia strán. Takéto zúžené dokazovanie sa označuje výrazom

osvedčovanie, čo znamená, že súd zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
nemusia byť preukázané dôkazmi.

20. Podľa názoru súdu, žalobca osvedčil nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia v

navrhovanom rozsahu, a preto súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
325 ods. 2 písm. c) ods. 1 CSP v celom rozsahu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je
špecifikované vo výrokovej časti tohto uznesenia.

21. Súčasne súd uložil žalobcovi povinnosť, aby do 30-tich dní od nariadenia neodkladného opatrenia

podal žalobu o určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, s tým, že ak uvedenú žalobu
žalobca v stanovenej lehote nepodá, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení podľa § 336
ods. 3 CSP zruší.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, súd mu preto podľa § 255 ods. 1 v spojení s §

262 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal proti žalovanej nárok na plnú náhradu trov v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnuti (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.