Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819200794
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819200794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobkyne: X. Š., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, XXX XX P. W., zastúpená: PUCHALLA, SLÁVIK & partners s. r. o.,
IČO: 36 860 930, sídlo: Kmeťova 24, 040 01 Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r.
o., IČO: 35 792 752, sídlo: Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková s. r. o., sídlo: Kubániho 16, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 500,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č. k. 6C/19/2019-18 zo dňa 13.05.2019 v celom
rozsahu.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 500,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovanýjepovinnýzaplatiťsúdnypoplatokzažalobuvovýške30,-EurnaúčetOkresnéhosúduRevúca
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 29.04.2019 domáhala proti žalovanému zaplatenia primeraného
zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. vo výške 500,- Eur na tom skutkovom

základe, že dňa 15.01.2008 žalobkyňa ako dlžník uzatvorila so žalovaným ako veriteľom zmluvu o
revolvingovom úvere podmieneného pristúpením žalobkyne k dohode o zrážkach zo mzdy, na základe
ktorej zamestnávateľ žalobkyni dlhodobo vykonával zrážky zo mzdy. V konaní vedenom Okresným
súdom Revúca pod sp. zn. 5C/36/2016 sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti uzatvorenej
dohody o zrážkach zo mzdy, pričom súd jej žalobe vyhovel a určil neplatnosť predmetnej dohody
ako neprijateľnej zmluvnej podmienky. Za porušenie svojich spotrebiteľských práv si preto žalobkyňa
uplatňuje finančné zadosťučinenie.

2.SúdvovecinajskôrrozhodolplatobnýmrozkazomOkresnéhosúduRevúcač.k.6C/19/2019-18zodňa
13.05.2019, ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel, a proti ktorému podal žalovaný včas vecne
odôvodnený odpor, v ktorom nesúhlasil s dôvodmi podanej žaloby, žalobkyňa nepreukázala splnenie
podmienok podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z., pričom uplatnené zadosťučinenie vo výške 500,-
Eur nie je primerané, navrhoval preto podanú žalobu zamietnuť. Na základe včas podaného vecne
odôvodneného odporu žalovaného preto súd vydaný platobný rozkaz podľa § 267 ods. 3 CSP v celom

rozsahu zrušil.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými navrhnutými listinnými dôkazmi: rozsudok Okresného súdu
Revúcasp.zn.5C/36/2016č.l.4,rozsudok KrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.16Co341/2017č.l.9, na základe ktorých, s prihliadnutím k obsahu vyjadrení účastníkov konania v ich písomných podaniach
a na pojednávaní, súd zistil nasledovný skutkový stav:

4.Rozsudkom Okresného súdu Revúca č.k. 5C/36/2016-84 zo dňa 22.02.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť 31.05.2018 po jeho potvrdení rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
16Co/341/2017-141 zo dňa 22.03.2018, na základe žaloby žalobkyne proti žalovanému súd určil, že
dohoda o zrážkach zo mzdy obsiahnutá v článku 7. zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15.01.2008 je neplatná. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že žalobkyňa ako dlžník a žalovaný

ako veriteľ uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou bol poskytnutý žalobkyni
úver vo výške 40.000,- Sk (t.j. 1.327,76 Eur), ktorý žalobkyňa mala splácať mesačnými splátkami vo
výške 2.416,- Sk s ročnou úrokovou sadzbou 72,23 %, pričom v roku 2014 žalovaný tento úver žalobkyni
navýšil o presne nezistenú sumu. V článku 7. uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere žalobkyňa a
žalovaný uzatvorili dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej zamestnávateľ žalobkyne vykonal
žalobkyni zrážky zo mzdy v celkovej výške 7.699,20 Eur. Predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy

súd posúdil ako neplatnú neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka,
pretože nebola so žalobkyňou uzatvorená individuálne a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa.

5.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa § 3 ods. 5 veta prvá a veta tretia zákona č. 250/2007 Z. z., proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné

zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi zodpovedá.

6.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Revúca č.k.
5C/36/2016-84 zo dňa 22.02.2017, právoplatným dňa 31.05.2018, bolo určené, že dohoda o zrážkach

zo mzdy uzatvorená ako súčasť zmluvy o úvere medzi žalobkyňou a žalovaným je pre jej charakter
neprijateľnej individuálne nedojednanej zmluvnej podmienky neplatná. Z dôvodu, že uvedený rozsudok
nadobudol právoplatnosť, je pre ďalšie súdne konania medzi žalobkyňou a žalovaným záväzný, a viac
sa preto nemožno zaoberať tým, či uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy je platná alebo neplatná
t.j. či je uzatvorená v súlade alebo v rozpore s právnymi predpismi. Žalobkyňa bola v uvedenom konaní

úspešná, čím je zároveň preukázané, že bolo porušené právo žalobkyne ako spotrebiteľa na ochranu
pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Splnené sú tak podmienky pre vznik nároku žalobkyne
na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z., ktorého podmienkou
je úspešné uplatnenie porušeného práva spotrebiteľa alebo úspešné uplatnenie porušenia povinnosti
dodávateľa spotrebiteľom na súde. Toto zadosťučinenie možno poskytnúť len v peňažnej forme, pričom

pre výšku tohto zadosťučinenia nie sú v § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. stanovené žiadne bližšie
kritériá. Podporne preto možno použiť ustanovenie § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
výšku náhrady určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k
porušeniu práva došlo.

7.Vzhľadom na charakter uplatneného nároku je zrejmé, že výšku zadosťučinenia nie je možné určiť
na základe bežných diferenciačných kritérií, ktorými sú napr. zníženie dôstojnosti alebo vážnosti v
spoločnosti, keďže k širšej publicite zásahu do spotrebiteľských práv žalobkyne nedošlo. Ak podmienkou
vzniku nároku spotrebiteľa na finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. je
úspešné uplatnenie porušeného práva spotrebiteľa (alebo úspešné uplatnenie porušenia povinnosti

dodávateľa)spotrebiteľomnasúde,potomrozhodujúcimkritériom(alebojednýmzrozhodujúcichkritérií)
pre určenie výšky primeraného zadosťučinenia je práve miera v akej došlo k zásahu do práv spotrebiteľa
(resp. k porušeniu povinností dodávateľa). Z tohto hľadiska mal súd z vykonaného dokazovania za
preukázané, že žalovaný pre vymoženie svojej pohľadávky proti žalobkyni počas veľmi dlhého časového
rozpätia (podľa vyjadrenia zástupcu žalovanej na pojednávaní vo veci už od začiatku zmluvného vzťahu)

inkasoval splátky úveru prostredníctvom neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy, pričom takto dosiahol
vymoženie 7.699,20 Eur. Pri zohľadnení skutočnosti, že žalovanej bol v roku 2008 poskytnutý úver v
istine vo výške 1.327,76 Eur a v roku 2014 bol tento úver navýšený o bližšie nezistenú sumu, potom pri
všeobecnými súdmi už štandardne určovanej bezúročnosti úverov poskytovaných žalovaným znamená,že žalovaný takto dosiahol neoprávnený prospech v rozsahu aj viac ako 5.000,- Eur. Žalobou uplatnená
výška finančného zadosťučinenia (500,- Eur) potom svojou skôr symbolickou hodnotou je primeraná
jednak dĺžke obdobia, počas ktorého žalovaný neoprávnene realizoval neplatnú dohodu o zrážkach zo

mzdy, ako aj výške takto vymoženej sumy (cca 6,5 % z celkovo vymoženej sumy 7.699,20 Eur), resp.
získaného bezdôvodného obohatenia (minimálne cca 10 % z neoprávnene vymoženej sumy v rozsahu
zrejme viac ako 5.000,- Eur). Aj z teórie ekonomickej analýzy práva (law & economics) okrem iného
vyplýva aj to, že keby žalovaný nebol nijako sankcionovaný za svoje protiprávne konanie, nebol by
nijako motivovaný od svojho protiprávneho konania upustiť, resp. sa takéhoto alebo podobného konania

v budúcnosti vyvarovať, resp. zdržať. Uloženie sankcie v podobe povinnosti zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie žalobkyni tak plní svojim spôsobom aj určitú úlohu generálnej prevencie.

8.Z dôvodov zhora uvedených preto súd, pri naplnení vymedzených zákonných podmienok, podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovel, považujúc výšku uplatneného finančného zadosťučinenia za primeranú
vyššie zmieneným okolnostiam prípadu.

9.Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, o trovách konania preto súd rozhodol podľa § 255
CSP tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným
uznesením.

10.Žalobkyňa je osobne oslobodená od súdneho poplatku za žalobu podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona
č. 71/1992 Zb. Zároveň preto súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. zaviazal k zaplateniu súdneho
poplatku za žalobu podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6 % zo základu
500,- Eur, t.j. vo výške 30,- Eur žalovaného, ktorý bol v konaní neúspešný v celom rozsahu.

11.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanému súd uložil povinnosť
zaplatiť dlh žalobkyni ako aj poplatkovú povinnosť na účet súdu v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).