Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201228
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8220201228.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu: D.. Q. O., F., Z.. XX.XX.XXXX,
B. Q. XXX/X, XXX XX B., proti žalovanému: D.. V. O., C.., Z.. XX.XX.XXXX, B. P.. U. XXXX/XX,
XXX XX B., právne zastúpenému JUDr. Matúšom Hríbom, advokátom, so sídlom Na hradbách 5, 085
01 Bardejov, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 5C/32/2020-30 zo dňa 31.07.2020, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie s výnimkou výroku II.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalovanému, o výške
ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol takto, cit.:

„I. Nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:
-žalovaný je povinný zdržaťsavovzťahukžalobcovi,jehozamestnancom,dodávateľom,obchodným
partnerom, nájomcom a návštevám žalobcu konaní, ktorými by priamo alebo nepriamo znemožňoval,
sťažoval alebo inak obmedzoval:

1. vstup uvedených subjektov do areálu bývalých X. nachádzajúceho sa na adrese: L. XX, B. cez
ktorýkoľvek z existujúcich vstupov,
2. vjazd motorových vozidiel uvedených subjektov do areálu bývalých X. nachádzajúceho sa na adrese:
L. XX, B. cez ktorýkoľvek z existujúcich vjazdov do areálu.
- žalovaný je povinný zdržať sa konania, ktorým by znemožňoval alebo sťažoval donášku alebo
dovoz stravy do nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX pre k.

ú. B., obec: B., okres: B., vrátane požadovania predloženia alebo kontroly dokumentácie súvisiacej s
prevádzkovaním zariadenia poskytujúceho stravovacie služby, prípravou či donáškou stravy,
- žalovaný je povinný držať sa konania, ktorým by znemožňoval alebo sťažoval doručovanie, donášku
alebo dovoz materiálov, surovín, výrobkov, technológií, poštových, kuriérskych alebo akýchkoľvek iných
zásielok doručovaných žalobcovi, jeho nájomcom alebo zamestnancom do nehnuteľností vo vlastníctve
žalobcu, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. B., obec: B., okres: B., vrátane otvárania

alebo kontroly týchto zásielok a súvisiacej dokumentácie,
- žalovaný je povinný zdržať sa konania, ktorým by znemožňoval alebo sťažoval dodávku
elektrickej energie, vody, plynu a kanalizácie do nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. B., obec: B., okres: B..

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.“2. Citoval ustanovenia § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2 a § 326 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),§123,§151nods.1a2a§151oods.1a2Občianskeho
zákonníka.

3. V odôvodnení okrem iného súd prvej inštancie uviedol, že z predložených dôkazov mal osvedčené, že
žalovanýakovlastníkparcelyregistra„C“parcelnéčísloXXXX/XevidovanejnaLVč.XXXXXkat.úz.B.je
ako povinný subjekt zaťažený vecným bremenom spočívajúcim v práve prechodu a prejazdu osobnými
motorovými vozidlami, nákladnými motorovými vozidlami a pešo cez pozemok v prospech vlastníka

parciel registra „C“ parcelné číslo XXXX/XX a XXXX/X evidované na LV č. XXXXX, kat. úz. B., pričom ich
súčasným vlastníkom je žalobca. Žalobca v konaní osvedčil, že písomnou zmluvou o zriadení vecného
bremena v zmysle § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka došlo na základe tohto právneho úkonu
medzi vlastníkom zaťaženej nehnuteľnosti (parcela č. XXXX/X) a vlastníkom nehnuteľnosti (parcelné
č. XXXX/XX, č. XXXX/X) k zriadeniu vecného bremena spočívajúcom v práve prechodu a prejazdu
osobnými motorovými vozidlami, nákladnými motorovými vozidlami a pešo cez pozemok. Na základe

tohto právneho úkonu vlastník parcely č. XXXX/X slobodne a dobrovoľne obmedzil obsah svojho
vlastníckeho práva vyplývajúci z § 123 Občianskeho zákonníka v prospech vlastníka susediacej parcely
(XXXX/XX, č. XXXX/X) titulom vecného bremena v zmysle § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zároveň bolo preukázané, že písomnou zmluvou zriadené vecné bremeno bolo v zmysle § 151o
ods. 1 posledná veta Občianskeho zákonníka zapísané do katastra nehnuteľností (V XXXX/XXXX).

Žalobca v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovými tvrdeniami a listinnými
dôkazmi osvedčil, že žalovaný ako povinný subjekt z vecného bremena nerešpektuje obmedzenie
svojho vlastníckeho práva vo vzťahu k parcele č. XXXX/X a porušuje práva oprávneného subjektu
z vecného bremena, t.j. žalobcu ako vlastníka parciel č. XXXX/XX a XXXX/X. Vzhľadom na všetky
uvedené skutočnosti, mal súd prvej inštancie za to, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi

stranami, avšak nie v navrhovanom rozsahu. V prevyšujúcej časti, t.j. v časti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, aby žalovaný rešpektoval v plnom rozsahu vecné bremeno zapísané na LV
č. XXXXX, kat. úz. B., návrh II. výrokom tohto uznesenia zamietol. Bol toho názoru, že ochrana práv
žalobcu bude v plnom rozsahu zabezpečená rozsahom nariadeného neodkladného opatrenia. Nie je
nutné ukladať žalovanému povinnosť rešpektovať vecné bremeno v plnom rozsahu, ale postačí mu

uložiť povinnosť zdržať sa konania v takom rozsahu, v ktorom porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z
vecného bremena. Dodal záverom, že žalobcovi neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej v zmysle § 336 ods. 1 CSP, pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov
medzi stranami v požadovanej miere.

4. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie rozhodol podľa
§ 255 ods. 2 CSP, pričom vychádzal z toho, že žalobca mal v konaní úspech iba čiastočný, preto v
zmysle § 262 ods. 1 CSP tretím výrokom tohto uznesenia nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov
konania. Zároveň poznamenal, že žalobca náhradu trov konania v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ani nežiadal priznať.

5. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku I. podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 365 ods. 1
písm. d) CSP. Považoval prvý výrok uznesenia, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie za neurčitý
vo vzťahu k identifikácií parciel, ku ktorým sa obmedzenie žalovaného viaže, nakoľko špecifikácia nie je

dostatočná. Označenie „areál bývalých X. Z. T. L. XX, B.“ je špecifikáciou objektívne nedefinovateľnou
pre vykonateľnosť takéhoto rozhodnutia, čo je tak vážnou vadou uznesenia ako výsledku konania, že
nemôže spĺňať atribúty základných požiadaviek pre rozhodnutie v zmysle CSP. Tento návrh mal byť
pre nesplnenie poslednej náležitosti v zmysle § 326 ods. 1 CSP podľa § 327 odmietnutý. Rovnako mal
za to, že neboli náležite opísané a preukázané skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy

pomerov, nakoľko z celého textu vyplýva, že situácia s energiami je vyriešená a samotné žiadanie
preukázania oprávnenosti prejazdu a prechodu cez súkromný pozemok žalovaným, ktoré žalobca
opísal ako porušovanie práva z vecného bremena, je legitímnou požiadavkou vlastníka zaťaženej
nehnuteľnosti, aby vedel, kto a za akým účelom vstupuje na jeho pozemok. Je toho názoru, že opis,
ktorý bol uvedený v návrhu, nie je možné považovať za opis odôvodňujúci vydanie neodkladného

opatrenia, ale skôr za nepochopenie obsahu vecného bremena žalobcom, ktorý oprávnený výkon
vlastníckych práv považuje za obmedzovanie vecného bremena. Uviedol, že žalobca predložil do
konaniafotografie,ktorémaliosvedčiťporušenieobsahuprávzvecnéhobremenavovzťahukrozvodom
energií. Predložené fotografie tvrdenia žalobcu vôbec nepreukazujú, nie je z nich vidieť žiadne konaniežalobcu, dokonca ani žiaden relevantný stav, preto má zato, že z predložených dôkazov súd prvej
inštancie nemohol vyvodiť porušenie obsahu vecného bremena žalovaným a nemal vziať tieto tvrdenia
žalobcu za preukázané a zakladajúce dôvod a nárok na vydanie neodkladného opatrenia, ale ich

mal posúdiť ako nedostačujúce. Podľa žalovaného rovnako z vyhlásenia nájomcu žalobcu vyplýva, že
sa jednalo len o okamžitý krátkodobý stav, ktorý sa de facto udial iba raz práve preto, že samotný
nájomca a jeho dodávatelia obmedzovali ostatné osoby, ktoré sa tam oprávnene pohybovali. Naviac
žalobca nepreukázal, že žalovaný mal vedomosť o tom, že práve táto spoločnosť je z vecného bremena
oprávnená a odvíja svoje práva od vlastníka ako nájomca. Naviac potvrdenie nepovažoval za relevantný

dôkaz, keďže je adresované samotnému žalobcovi a vydáva sa na jeho žiadosť. Ak spoločnosť
B., s.r.o. nevedela a nevyhlásila, že jej tvrdenie sa použije na účely súdneho konania, nepovažoval
vyhlásenie za také, ktoré by malo byť pre súd relevantné a pravdivé, nakoľko skutočnosti tam uvedené
sú skreslené a účelovo zagresivizované. Hlavný problém z pohľadu žalovaného je parkovanie vozidiel
nájomcami žalobcu podľa ľubovôle, čo samozrejme namieta, nakoľko zmluva o vecnom bremene
neumožňuje žalobcovi ani jeho nájomcom vozidlá na parcele zaťaženej vecným bremenom parkovať.

Zmluva o zriadení vecného bremena neobsahuje žiadnu zmienku o povinnosti žalovaného ako vlastníka
rešpektovať akékoľvek inžinierske siete - rozvody energií, vody či odpadu. Preto je 1. výrok ničím
nepodložený a citácia rozsahu oprávnení žalobcu v bode 2.3 odôvodnenia je spolu s poslednou vetou
25. odôvodnenia jedinou zmienkou o inžinierskych sieťach, pričom v tejto spojitosti nebol zmienený
a vyhodnotený jediný dôkaz. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd uznesenie

súdu prvej inštancie zmenil, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol a
žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

6. K odvolaniu žalovaného podal vyjadrenie žalobca. Nestotožnil s názorom žalovaného, aby konanie
malo inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 365 ods. 1

písm. d) CSP. Všetky výroky napadnutého uznesenie sú určité, a to aj vo vzťahu k identifikácii parciel,
ku ktorým sa obmedzenie žalovaného vzťahuje. Označenia objektov ich pomenovaním a označením
ulice, tak ako je to uvedené v prvom výroku napádaného uznesenia je bežnou praxou okresných
ako aj krajských súdov, a ako také je dostatočnou identifikáciou aj s ohľadom na nadväzujúce výroky
a odôvodnenie uznesenia. Stotožnil sa so závermi súdu prvej inštancie uvedenými v bode 24. a

25. odôvodnenia uznesenia a zároveň dodal, že v prejednávanej veci je zrejmé splnenie všetkých
vyššie uvedených zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že chápe
obsah a definíciu vecného bremena a nebráni sa, a ani nikdy nebránil žalovanému vo výkone jeho
vlastníckych práv, avšak je toho názoru, že práve žalovaný nechápe, že keď už raz dobrovoľne, bez
výhrad a bezodplatne udelil vecné bremeno, toto musí počas jeho platnosti aj riadne rešpektovať.

Úmyselnosť konania žalovaného dokazuje skutočnosť, že aj po doručení neodkladného opatrenia
žalovaný pokračuje vo svojom konaní (opísanom v návrhu), dokonca svoje konanie stupňuje. Jeho
nájomca spoločnosť B., s.r.o., neustále aj po vydaní neodkladného opatrenia pociťuje obmedzenia zo
strany žalovaného. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým
zisteniam. Podotkol, že nie je možné, aby on - žalobca, zamestnanci spoločnosti B-commerce SK,

s.r.o., alebo iné osoby bránili svojim parkovaním a presunom na svoje prevádzky žalovanému alebo
jeho Q. (vlastník ďalších objektov v areáli bývalých X.) v prístupe k ich nehnuteľnostiam alebo aby
svojim konaním zneužívali práva z vecného bremena. Osoby oprávnené z vecného bremena využívajú
na parkovanie a podnikateľskú činnosť výlučne iba parcely žalobcu (parcela č. XXXX/XX a č. XXXX/
X) a parcela žalovaného (parcela č. XXXX/X) je využívaná iba na nevyhnutný prechod a prejazd. Nie

je pravdou, aby "konflikty" boli jednorazového charakteru, obmedzovanie práv z vecného bremena
zo strany žalovaného trvá niekoľko rokov, čo preukázal. Zároveň predložil e-mailovú komunikáciu a
fotodokumentáciu z júna 2020, kde žalovaného opätovne vyzýval na odstránenie nezákonného stavu.
Návrh na vydanie neodkladného opatrenia nezniesol odklad s ohľadom na stupňujúce sa konanie
žalovaného. Nie je pravda, že žalovanému ide iba o parkovanie. Jemu ide o to, aby ho odpojil ešte od

poslednej existujúcej inžinierskej siete - kanalizácie, keďže od všetkých ostatných už bol medzičasom
bez akéhokoľvek upozornenia, tak ako uviedol v návrhu, odpojený. Odpojenie od kanalizácie by mu
spôsobilo ďalšie nemalé náklady a hlavne by mu vznikla nemalá škoda. Na základe uvedeného navrhol
potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní vzhľadom na
včas podané odvolanie preskúmal uznesenie v napadnutej časti , ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.8. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie v

dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol
a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP. Z uvedených dôvodov sa
odvolací súd v odvolacom konaní primárne obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

9. Konanie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia má svoje špecifiká, ktoré ho odlišujú od
zásad, na ktorých stojí základné konanie v tom, že ich použitie je limitované dosiahnutím účelu
neodkladného opatrenia, a preto sa neuplatňuje v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práva,
spoľahlivosť tvrdení žalobcu na úrovni osvedčenia skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe
a nevyhnutnosti neodkladného opatrenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia alebo zamietnutím
návrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu a príloh,

pričom na základe ich spravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená legálnosť (potreba,
naliehavosť) upraviť pomery účastníkov (strán sporu).

10. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre

rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, a
jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie.

11. V prejednávanej veci bolo na žalobcovi, aby osvedčil, či boli naplnené predpoklady nariadenia
neodkladného opatrenie navrhovaného mimo konania, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov
strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je
povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

12. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia o uložení povinnosti žalovanému zdržať sa vo vzťahu k žalobcovi, jeho
zamestnancom, dodávateľom, obchodným partnerom, nájomcom a návštevám žalobcu konaní, ktorými
by priamo alebo nepriamo znemožňoval, sťažoval alebo inak obmedzoval vstup uvedených subjektov
a vjazd ich motorových vozidiel do areálu bývalých X. nachádzajúceho sa na adrese: L. XX, B..

Zároveň vyhovel návrhu žalobcu o uložení povinnosti žalovanému zdržať sa konania, ktorým by
znemožňovalalebosťažovaldonáškualebodovozstravy,doručovanie,donáškualebodovozmateriálov,
surovín, výrobkov, technológií, poštových, kuriérskych alebo akýchkoľvek iných zásielok doručovaných
žalobcovi, jeho nájomcom alebo zamestnancom, ako aj dodávku elektrickej energie, vody, plynu a
kanalizácie do nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX pre k.

ú. B., obec: B., okres: B.. Zamietol návrh len v časti o uloženie povinnosti žalovanému rešpektovať
v plnom rozsahu vecné bremeno zapísané na LV č. XXXXX, kat. úz. B.. Žalobca žiadal uložiť tieto
povinnosti žalovanému na základe existujúceho vecného bremena ,,in rem" zriadeného v jeho prospech
a spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez pozemok vo vlastníctve žalovaného.

13. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobca písomnými listinami osvedčil, že v jeho prospech
ako vlastníka parcely registra C KN č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 335 m2 a
parcely registra C KN č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 294 m2 zapísaných na Liste
vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie B., obec B., okres B., v katastri nehnuteľností Okresného
úradu B. - katastrálny odbor bolo zriadené vecné bremeno „in rem“ spočívajúce v práve prechodu

a prejazdu osobnými motorovými vozidlami, nákladnými motorovými vozidlami a pešo cez pozemok
parcely registra C KN XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12.882 m2, zapísanej na Liste
vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie B., obec B., okres B., v katastri nehnuteľností Okresného
úradu B. - katastrálny odbor, vo vlastníctve žalovaného ako povinného. Predmetné vecné bremeno je
vyznačené v časti C: Ťarchy na uvedenom Liste vlastníctva č. XXXXX. Vecné bremeno bolo zriadené

bezodplatne na základe Zmluvy o zriadení vecného bremena - V XXXX/XXXX zo dňa 04.08.2016.
Na základe uvedeného má žalobca právo na to, aby bol k jeho nehnuteľnostiam umožnený prejazd
alebo prechod, teda právu žalobcu koreluje povinnosť na strane žalovaného strpieť tento prechod alebo
prejazd žalobcom alebo inými osobami oprávnenými z tohto vecného bremena.14. Podstatnou skutočnosťou pre záver, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne
je, že žalobca tvrdenia o tom, že správaním žalovaného mu reálne hrozí škoda na jeho podnikateľskej

činnosti ako aj nájomcom žalobcu osvedčil konkrétnym správaním sa žalovaného. Z písomného
vyjadrenia nájomcu žalobcu, spoločnosti B-commerce SK, s.r.o. zo dňa 06.07.2020 vyplýva, že žalovaný
v dňoch predchádzajúcich dňu 06.07.2020 niekoľkokrát bránil vo vstupe áut kuriérskych služieb, ktoré
privážali materiál a tovar na ich prevádzku, autám rozvážajúcim jedlo pre ich zamestnancov a atakoval
ich, akým spôsobom môžu cez jeho pozemok k svojej prevádzke prísť. Následne žalovaný svojim

motorovým vozidlom blokoval odjazd týchto áut. Zároveň uvedená obchodná spoločnosť potvrdila,
že žalovaný sa niekoľkokrát hrubo slovne vyhrážal, že ju odpojí od inžinierskych sietí a že nemá
oprávnenie tam podnikať a budú vysťahovaní. V tejto súvislosti žalobca predložil zmluvu o nájme
nebytových priestorov zo dňa 15.06.2020, podľa ktorej obchodná spoločnosť B-commerce SK, s.r.o.
užíva nehnuteľnosť so súpisným číslom XXXX, nadchádzajúcu sa na L. ulici XX v B.e, stojacu na
pozemku parcela registra C č. XXXX/X zapísanú na Liste vlastníctve č. XXXXX, teda nehnuteľnosť,

ktorá patri žalobcovi.

15. Pokiaľ žalovaný považoval predmetné vyjadrenie spoločnosti B-commerce SK, s.r.o. za skreslené
a účelovo zagresivizované a samotný nájomca išiel nad rámec práv z vecného bremena a obťažoval
osoby, ktoré oprávnene podnikajú a hospodária v areáli, toto svoje skutkové tvrdenie žalovaný ničím

nepodložil, neosvedčil, že by spoločnosť B-commerce SK, s.r.o. bola vyvolávateľom tohto konfliktu, a
nie jeho obeťou. Žalovaný síce spomína, že k odvolaniu prikladá čestné vyhlásenie osoby, ktorá bola
účastná obmedzujúceho konania spoločnosti B - commerce SK, s.r.o., avšak takéto vyhlásenie nie je
obsahom spisu.

16. Odvolací súd v súvislosti s osvedčením neoprávneného konania žalovaného poukazuje aj na tú
skutočnosť, že žalobca písomnou výzvou zo dňa 02.07.2019 vyzval žalovaného, aby v plnom rozsahu
rešpektoval predmetné vecné bremeno, neohrozoval svojím správaním prevádzku žalobcu a jeho
nájomcov a nerozširoval dezinformácie a nepravdy týkajúce sa inžinierskych sietí.

17. Odvolací súd na základe takto osvedčeného stavu rovnako ako súd prvej inštancie dospel k
záveru, že zo strany žalovaného ako vlastníka nehnuteľnosti zaťaženej vecným bremenom dochádza
ku konaniu, ktorým znemožňuje, prípadne sťažuje prechod a prejazd do areálu bývalých X. na adrese:
L. XX, B., čím dochádza k obmedzovaniu chodu prevádzok žalobcu a jeho nájomcu, ktorý vykonáva
podnikateľskú činnosť v prenajatých priestoroch na pozemkoch žalobcu. Na základe uvedeného teda

žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu vzhľadom na existujúcu spornosť pri
užívaní parcely zaťaženej vecným bremenom. V rámci bežného obchodného styku je potrebné a priam
aj nevyhnutné pre podnikateľskú činnosť žalobcu a jeho nájomcov, aby do priestorov žalobcu mali vstup
aj dodávatelia, obchodní partneri, doručovatelia, donášky a iné návštevy, pričom je zrejmé že za týmto
účelom bolo medzi žalobcom a žalovaným zriadené predmetné vecné bremeno. Zamedzenie prístupu

k nehnuteľnostiam, v ktorých vykonáva žalobca a jeho nájomcovia podnikateľskú činnosť nepochybne
bráni riadnemu výkonu jeho podnikateľskej činnosti, čím je preukázaná bezprostredne hroziaca ujma aj
vo forme možného vzniku škody.

18. Vo vzťahu k uloženiu povinnosti žalovanému zdržať sa konania, ktorým by znemožňoval alebo

sťažoval dodávku elektrickej energie, vody, plynu a kanalizácie do nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu
odvolací súd opätovne poukazuje na vyjadrenie spoločnosti B - commerce SK, s.r.o., ktorá potvrdila, že
žalovanýsajejvyhrážalodpojenímodinžinierskychsietí.Samotnýžalovanýve-mailezodňa13.03.2019
adresovanom žalobcovi okrem iného uviedol, že žalobca od neho nedostane žiaden zdroj energie ani
súhlas na ich prenos cez jeho pozemky.

19. Odvolací súd prisvedčuje žalovanému, že zmluva o zriadení vecného bremena neobsahuje zmienku
opovinnostižalovanéhorešpektovaťakékoľvekinžinierskesiete,jevšaknepochybné,žeprepodnikanie
žalobcu a jeho nájomcov sú plne funkčné inžinierske siete samozrejmosťou.

20.Odvolacísúdtuopätovnepodotýka,žeprinariaďovaníneodkladnéhoopatreniaprevládapožiadavka
rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené v prípade rozhodovania vo veci samej.21. Záverom odvolací súd uvádza, že týmto uznesením nie sú dotknuté prípadné práva žalovaného na
náhradu škody v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka.

22. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že všetky výroky napadnutého uznesenia sú
dostatočne určité, a to aj vo vzťahu k identifikácii parciel, ku ktorým sa obmedzenie žalovaného
vzťahuje. Označenia objektov ich pomenovaním a označením ulice, tak ako je to uvedené v prvom
výroku napádaného uznesenia je bežnou praxou okresných (napr. Okresný súd Humenné č. k.
7Cb/28/2019-136z5.4.2019)akoajkrajskýchsúdov(napr.KrajskýsúdPrešovč.k.lCob/33/2019zodňa

20.08.2019),aakotakéjedostatočnouidentifikáciouajsohľadomnanadväzujúcevýrokyaodôvodnenie
uznesenia.

23. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší

proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III.ÚS 209/04).

24. Z vyššie uvedených dôvodov postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd potvrdil uznesenie
súdu prvej inštancie s výnimkou odvolaním nenapadnutého výroku II. ako vecne správne.

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách konania bola skutočnosť, že žalovaný v konaní nebol
úspešný, preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania vznikol plne úspešnému žalobcovi v rozsahu
100 %, ktorý podal písomné vyjadrenie v odvolacom konaní. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 CSP).

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).