Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202969
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820202969.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci otca: W. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/X, P., proti plnoletému dieťaťu: G. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom U. X/X, P., o
zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovaciu povinnosť navrhovateľa W. Y., nar. XX.XX.XXXX voči plnoletej dcére G. Y., nar.
XX.X.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza spis. zn. 14C/240/2015 - 67 zo
dňa 13.11.2015, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne spis. zn. 5Co/89/2016-91 zo dňa 21.9.2016 vo výške 200,- eur mesačne, s účinnosťou od
9.7.2020 v celom rozsahu zrušuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec - navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 9.7.2020 domáhal voči plnoletej dcére G. Y.
zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Prievidza
č.k. 14C/240/2015-67 zo dňa 13.11.2015 vo výške 200,- eur mesačne. Na pojednávaní upresnil, že
vyživovaciu povinnosť navrhuje zrušiť s účinnosťou od podania návrhu, teda od 9.7.2020 z dôvodu,
že plnoletá dcéra ukončila štúdium na Ekonomickej univerzite v Bratislave dňa 23.6.2020. Náhradu trov
konania nežiadal priznať.

2.PlnoletáG.Y.saknávrhuvyjadrilavpodaníz13.8.2020.Uviedla,ževjúni2020ukončilavysokúškolu,
v priebehu augusta sa zamestnala, s ukončením vyživovacej povinnosti súhlasí. Zároveň ospravedlnila
svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že je momentálne v zahraničí, preto súd vec prejednal v jej
neprítomnosti v zmysle § 180 C.s.p. .

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi pripojenými v spise

16Pc/8/2020 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Z pripojeného spisu tun. súdu 14C/240/2015 súd zistil, že o vyživovacej povinnosti navrhovateľa - otca
voči plnoletej dcére bolo rozhodnuté naposledy rozsudkom Okresného súdu Prievidza 14C/240/2015-67
zo dňa 13.11.2015, kedy bola vyživovacia povinnosť otca zvýšená na sumu 200 eur mesačne, počnúc
dňom 4.8.2015. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trenčíne 5Co/89/2016-91 zo dňa 21.9.2016, dňa 10.11.2016.

5. Zo zhodných vyjadrení oboch účastníkov v tomto konaní súd zistil, že plnoletá dcéra ukončila
vysokoškolské štúdium v júni 2020, podľa vyjadrení plnoletej sa táto následne zamestnala, v súčasnosti
žije v zahraničí.6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo

zrušenie výživného možné len na návrh.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení
dospel súd k záveru, že návrh otca - navrhovateľa je v celom rozsahu opodstatnený. Zo zhodných
vyjadrení oboch účastníkov v tomto konaní súd zistil, že plnoletá G. ukončila vysokoškolské štúdium
v júni 2020. Ukončením vysokoškolského štúdia získala schopnosť samostatne sa živiť, preto súd
vyživovaciu povinnosť otca - navrhovateľa voči nej v zmysle jeho návrhu v celom rozsahu zrušil.
9. O trovách konania účastníkov súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 C.s.p. a v § 62 ods. 1 a v § 63 C.m.p. .
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku /Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení/, ak ide o rozhodnutie o

starostlivostimaloletýchdetí,aleboúpravustykusmaloletýmideťmi, návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia/
§ 370 a nasl. Zák.č. 161/2015 Z.z. C.m.p. v platnom znení/.