Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319200943
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319200943.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina,
Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: Web Site Design s.r.o., Sibírska 23, Bratislava, IČO: 35
749 890, o zaplatenie 156,33 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 9,80 eur, zaplatený dňa 29. 01. 2019
e-kolkom prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124 po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania od žalobcu v plnej výške, pričom o výške
náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13. 02. 2019 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu vo výške 156,33 eur
a sumu 1,20 euro ako úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky s odôvodnením,
že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a
televízii Slovenska. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa ust. § 4 ods.

1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa ust. § 3 písm.
b) zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške podľa ust. § 6 ods. 5 tohto zákona s mesačnou periodicitou platenia
úhrad ročná v zmysle ust. § 7 zákona č. 340/2012 Z.z. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný
ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle zákona za obdobie od apríla 2008 do decembra
2018. Žalobca v zmysle ust. § 10 ods. 2 zákona písomnou výzvou zo dňa 07. 02. 2018 odoslanou

hromadným elektronickým podacím hárkom EPH prostredníctvom elektronickej podateľne Slovenskej
pošty, a.s. na adresu pre doručovanie písomností vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu
a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, bol žalovaný povinný v zmysle ust. §
10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Výška dlhu žalovaného je preukázaná ako „Nedoplatok“ v Prehľade
predpisovaplatieb,kde„Obdobie“predstavujerokamesiacvštruktúreRRRRMM,„Predpis“jemesačná

výška úhrady podľa ust. § 6 ods. 1 zákona alebo nákladov na vymáhanie úhrady v zmysle ust. § 10
zákona, „Zostatok k úhrade“ je neuhradený zostatok pohľadávky žalobcu z „Predpisu“. V zmysle zákona
predstavuje pohľadávka žalobcu: - sumu 156,33 eur (z toho istina vo výške 123,33 eur a pokuta vo výške
33,- eur podľa ust. § 10 zákona), zaplatené poštové sadzby vo výške 1,20 euro.

2. Žalobca dňa 11. 07. 2019 k veci ďalej uviedol, že ust. § 9 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade

za služby verejnosti poskytované RTVS ukladá Sociálnej poisťovni povinnosť súčinnosti pri zisťovaní
počtu zamestnancov rozhodujúceho pre určenie konkrétnej sadzby úhrady podľa ust. § 6 ods. 5 zákona.Podľa ust. § 6 ods. 5 zákona platiteľ podľa ust. § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny
mesiac 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov. Žalobca si preto zákonom predpokladaným
postupom od Sociálnej poisťovne vyžiadal údaj o počte zamestnancov žalovaného, a tento údaj v zmysle

ust. § 9 ods. 1 písm. b) zaradil do evidencie platiteľov. Z dôvodu enormného počtu platiteľov žalobca
vedie spomenutú evidenciu platiteľov v elektronickej podobe. Predmetný prehľad predpisov a platieb je
aj v zmysle súdnej praxe dôkazom, ktorý preukazuje oprávnenosť uplatnenej žaloby. Zákon iný spôsob
zisťovania počtu zamestnancov žalobcovi neumožňuje, a preto žalobca musí vychádzať výlučne z týchto
údajov. Pokiaľ dlžník neuvedie pri plnení dlhu, ktorý z viacerých dlhov chce plniť, uhradí sa dlh najskôr

splatný, hoci by mohol byť aj premlčaný. V takom prípade sa už dlžník nemôže následne dovolávať s
úspechom premlčania dlhu, na ktorý bolo plnené uvedeným spôsobom. Na základe uvedeného sa platby
žalovaného podľa prehľadu predpisov a platieb započítali na najskôr splatné nezaplatené úhrady, aj keď
spadali do premlčaného obdobia. Z tohto dôvodu je námietka premlčania bezpredmetná. Žalobca mal za
preukázané, že žalovaný nemal v období od 7/2018 do 9/2018 povinnosť platiť úhrady, nakoľko nemal
zákonom stanovený počet zamestnancov na platenie úhrady. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca vzal

žalobu späť v rozsahu 13,92 eur. Po tomto späťvzatí sa žalobca domáhal zaplatenia istiny vo výške
109,41 eur, pokuty vo výške 33,- eur a poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,20 euro.

3. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa ust. § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. V danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby vo výške 13,92 eur pred začatím
pojednávania, s čím nebol potrebný súhlas žalovaného, a preto súd konanie v späťvzatej časti aj bez
súhlasu žalovaného podľa ust. § 144, § 145 ods. 1 a 2 a § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. zastavil.

9. Dňa 10. 01. 2020 vzal žalobca žalobu späť v časti 13,92 eur s odôvodnením, že žalovaný preukázal,
že za obdobie od 10/2018 - 12/2018 nespĺňal definíciu platiteľa podľa ust. § 3 písm. b) zákona č.
340/2012 Z.z., t.j. nezamestnával v pracovnom pomere alebo obdobnom pracovnom vzťahu aspoň 3
zamestnancov.Ztohtodôvodužalobcačiastočnevzalžalobuspäťvrozsahu13,92eur(4,64x3mesiace

- od 10/2018 do 12/2018). Po tomto čiastočnom späťvzatí sa žalobca domáhal zaplatenia istiny vo výške
95,45 eur (10,82 eur za rok 2016 + 55,68 eur za rok 2017 + 27,84 eur za rok 2018 + 1,15 euro poštovné
za rok 2016), pokuty vo výške 33,- eur a úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške
1,20 euro spolu s náhradou trov konania.

10. V danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby po začatí pojednávania, s čím bol
potrebný súhlas žalovaného, a preto súd konanie v späťvzatej časti so súhlasom žalovaného, danom
na pojednávaní dňa 29. 01. 2020 podľa ust. § 144, § 145 ods. 1 a 2 a § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. zastavil.

11. Dňa 11. 09. 2020 vzal žalobca žalobu späť v rozsahu 84,67 eur z dôvodu, že žalovaný mal zvolenú

ročnú periodicitu platenia, pričom platil úhrady štvrťročne, takže bolo možné zohľadniť zmenu počtu
zamestnancov až od 01. 01. 2017. Po tomto späťvzatí sa žalobca domáhal zaplatenia istiny vo výške
10,82 eur, pokuty vo výške 33,- eur a poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,20 euro.

12. V danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby po začatí pojednávania, s čím bol

potrebný súhlas žalovaného, a preto súd konanie v späťvzatej časti so súhlasom žalovaného, danom
na pojednávaní dňa 29. 01. 2020 podľa ust. § 144, § 145 ods. 1 a 2 a § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. zastavil.13. Dňa 17. 09. 2020 vzal žalobca žalobu späť v zostatku vo výške 10,82 eur, pokuty vo výške 33,- eur
a poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,20 euro z dôvodu, že žalovaný si zmenil ročnú
periodicitu platenia na štvrťročnú.

14. V danom prípade došlo k úplnému späťvzatiu zvyšku žaloby po začatí pojednávania, s čím bol
potrebný súhlas žalovaného, a preto súd konanie v späťvzatej časti so súhlasom žalovaného daného
písomne dňa 17. 09. 2020 podľa ust. § 144, § 145 ods. 1 a 2 a § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. zastavil.

15. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov(ďalejlen„zákonač.71/1992Zb.“)poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov.

16. Podľa ust. § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eur.

17. Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

18. Podľa ust. § 11 ods. 12 zákona č. 71/1992 Zb. ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému
nevráti poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok
z omeškania z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5%, pri výpočte úroku sa namiesto
trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5%.
Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa
ich vrátenia.

19. Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť
po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ
vzal návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

20. Nakoľko súd konanie zastavil, žalobcovi vznikol v zmysle ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992
Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu, kráteného v zmysle ust. § 11 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. o sumu 6,70 eur prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631
124akoprevádzkovateľasystémuvzmysleust.§11ods.6zákonač.71/1992Zb.Keďžežalobcazaplatil
súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 eur, súd v zmysle vyššie uvedeného vrátil žalobcovi krátený

súdny poplatok za žalobu vo výške 9,80 eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

21. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

22. Podľa ust. § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.23. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

25. Žalobca nepreukázal pri späťvzatí žaloby dôvodnosť jej podania (dôvody čiastočných späťvzatí,

ktoré uvádzal, zodpovedali tomu, že žalobca podal žalobu nedôvodne), takže súd mal z tohto
neodôvodneného späťvzatia žaloby žalobcom za preukázané, že žalobca týmto sám procesne zavinil
zastavenie konania.

26. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a náhradu trov konania priznal
žalovanému v plnej výške ako protistrane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania v zmysle ust.

§ 256 ods. 1 C.s.p., pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia konania a nepriznaní nároku na náhradu trov konania je
prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a/ C.s.p. v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu v časti vrátenia súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie podľa ust. § 357
C.s.p.