Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120206933
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120206933.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov: 1/ O. Z., nar, XX.XX.XXXX, občan SR, bytom O., P. XXXX/XX,
právne zastúpeného: Mgr. Petrou Hrubovou, advokátkou, Mierové námestie 93,019 01 Ilava, 2/ H. Z.,
občana SR, bytom O. X. XXX/XX, 3/ I. Z., občan SR, bytom O. X. XXX/XX, 4/ Y. Z., občana SR, bytom
O. X. XXX/XX proti žalovaným: 1/ K. Z., bytom W. XXX/X, O., občan SR, 2/ T. V., bytom O. - N., Y. XXX/
XX, o návrhu žalobcu 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca1/sanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa5.10.2020domáhalnariadenianeodkladného
opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému 1/ nakladať s nehnuteľnosťami - bytom č. XX na 2.
poschodí vo vchode XX bytového domu súp. č. XXXX postavenom na pozemku parc. KN C č. 390
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 804 m2, s podielom priestoru na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve v podiele 80/2023 zapísané na LV č. XXX k. ú. Z. ako
aj s podielom 80/2023 na pozemku parc. KN C č. 390 o výmere 804 m2 - zastavaná plocha a nádvorie
zapísané na LV č. XXXX k. ú. Z., a to do času kým Najvyšší súd SR rozhodne o dovolaní vedenom pod
sp. zn. 7Cdo/313/2019. V odôvodnení svojho návrhu žalobca 1/ uviedol, že v právnej veci sp. zn. 26C
73/2007 podal dovolanie, ktorým žiada, aby Najvyšší súd SR zrušil Rozsudok Krajského súdu Trenčín
č. k. 19Co/350/2017 zo dňa 27.02.2019 a rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 26C/73/2007 zo dňa

10.02.2017. Z opatrnosti podáva návrh na neodkladné opatrenie, nakoľko žalovaný K. Z. odpredáva
sporný byt, o ktorom vie, že je v súdnom konaní pred Najvyšším súdom SR č. k. 7Cdo/313/2019. Na
predložených výpisoch z listov vlastníctva je poznačená plomba, čím žalobca 1/ preukazuje, že žalovaný
1/ sa rozhodol predmetné nehnuteľnosti scudziť, a tým zmariť prípadné ďalšie konanie vo veci určenia,
že sporný byt s príslušenstvom patrí do dedičstva po neboj matke žalobcu H. Neexistuje iný spôsob ako
zabrániť odpredaju sporných nehnuteľností, iba vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa do času

rozhodnutia o dovolaní zakáže žalovanému 1/ nakladať s predmetným bytom a jeho príslušenstvom.
Preto žiadal návrhu vyhovieť.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.Podľa§325ods.2písm.c) CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami,

5. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnejúpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.
6. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, alebo po začatí konania, alebo po

skončení konania. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje
právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu
do práv nad nevyhnutnú mieru. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o nutnosti neodkladnej úpravy. Neodkladné

opatrenie môže byť v odôvodnených prípadoch konečným rozhodnutím, ale jeho hlavnou funkciou
je rýchla, i keď dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov. Z uvedeného charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu,
vedúceho k jeho nariadeniu. Ide o taký stav právnych, nielen faktických vzťahov medzi stranami, ktoré
bezpodmienečne vyžadujú rýchlu súdnu úpravu. Súd musí skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné,
vzhľadom na naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa
pri tom opiera o výsledky urýchleného dokazovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je

dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov strán je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci
dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením.

11. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom žalobcu 1/ na nariadenie
neodkladného opatrenia, fotokópiami výpisov z LV č. XXX, XXXX k.ú. Z. zo dňa 5.10.2020 a zo dňa

13.10.2020, rozsudkom Okresného súdu Trenčín 26C 73/2007 zo dňa 10.2.2017, rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co 350/2017 zo dňa 27.2.2019.

12. Žalobca sa po právoplatnom skončení konania vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
26C 73/2007, návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd zakázal žalovanému

1/ nakladať s bytom č. XX na 2. poschodí vo vchode XX bytového domu súp. č. XXXX postavenom na
pozemku parc. KN C č. 390 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 804 m2, ako aj s podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve a s podielom na uvedenom
pozemku, ktorých bol žalovaný 1/ výlučným vlastníkom ako vyplýva z výpisov z LV č. XXX a LV č. XXXX
k.ú. Z. zo dňa 5.10.2020 s údajmi platnými k 3.10.2020. Na uvedených výpisoch z listov vlastníctva je

poznačená plomba o prebiehajúcom vkladovom konaní pod V 5764/2020. Z rozsudku Okresného súdu
Trenčín 26C 73/2007 zo dňa 10.2.2017 a rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co 350/2017
zo dňa 27.2.2019 bolo zistené, že žaloba žalobcov, ktorou sa proti žalovaným 1/, 2/ domáhali určenia ,
že uvedené nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke H. J. bola ako nedôvodná zamietnutá,
pričom na základe odvolania žalobcov Krajský súd v Trenčíne rozsudkom sp. zn. 19Co 350/2017 zo dňa

27.2.2019 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, a ten nadobudol právoplatnosť dňa 14.5.2019. Proti
rozsudku súdu druhej inštancie podal dovolanie žalobca 1/ dňa 12.7.2019, ako aj žalobcovia 2/ až 4/ ,
pričom spis bol Najvyššiemu súdu SR predložený dňa 16.12.2019 na rozhodnutie o dovolaní, o ktorom
dovolací súd zatiaľ nerozhodol.13. Podstatné v danej veci je, že z výpisov z LV č. č. XXX a LV č. XXXX k.ú. Z. zo dňa 13.10.2020 s
údajmiplatnýmik12.10.2020bolopreukázané,žežalovaný1/užniejevedenýakovlastníkpredmetných

nehnuteľností, ohľadom ktorých navrhoval žalobca 1/ neodkladným opatrením uložiť žalovanému 1/
zákaz nakladania s nehnuteľnosťami. Ako vlastník je vedená obchodná spoločnosť Sempre Monimento,
s.r.o., Okružná 586/67, Nová Dubnica, a to na základe kúpnej zmluvy V 5764/2020. Keďže po prevode
vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam na tretiu osobu už žalovaný 1/ nemá vlastnícke oprávnenia,
ani oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami, nie je daná existencia potreby dočasnej úpravy pomerov

strán navrhovaným neodkladným opatrením.

14. Zároveň súd dodáva, že prevod predmetných nehnuteľností žalovaného 1/ na tretiu osobu nebráni
žalobcovi pokračovať v konaní o žalobe o určenie, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po
matke žalobcu 1/ v prípade, že Najvyšší súd SR v dovolacom konaní vedenom u neho pod sp. zn. 7Cdo
313/2019 zruší citované rozsudky súdu prvej inštancie a súdu druhej inštancie a vráti vec na ďalšie

konanie a rozhodnutie. Na základe príslušného procesného návrhu žalobcu 1/ by totiž súd po rozhodnutí
o tomto procesnom návrhu v konaní pokračoval s novým vlastníkom predmetných nehnuteľností,
ktorémusvedčípasívnavecnálegitimáciavtakomtokonaní.Zmenaúčastníkovzdôvoduprevodupráva,
o ktorom sa koná je možná aj v dovolacom konaní, keďže to ust. § 438 ods. 2 CSP nevylučuje. V
dôsledku prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľným veciam teda nebude zmarené ďalšie

pokračovanie v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva. Žalobcovi 1/ v tomto smere žiadna ujma na
jeho právach a právom chránených záujmoch nehrozí.

15. Z uvedených dôvodov súd uzavrel, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle citovaných ustanovení CSP, a preto návrh žalobcu 1/ na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. (§ 355 ods. 2 C.s.p., § 357 písm. d) CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.