Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119200255
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119200255.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého

P., bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie 9, Košice, na návrh matky P. bytom Y., zastúpenej JUDr. Martinou Gombošovou,
advokátkou so sídlom Floriánska 16, Košice, za účasti otca T., bytom T. v konaní o zvýšenie výživného
takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e dlžné výživné zo strany otca pre maloletého P. za obdobie od 9.1.2019 do 31.7.2020 vo
výške 1 280 Eur.

II. Súd p o v o ľ u j e otcovi dlžné výživné uhradiť v piatich rovnakých splátkach, pričom prvá splátka
bude splatná do 5 dní po právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka ako matka maloletého dňa 9.1.2019 požiadala súd, aby zvýšil výživné zo strany otca
pre ich syna zo sumy 1.000 Sk (33,19 Eur) na sumu 450 Eur z dôvodu, že naposledy rozhodoval o
výživnom Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 20.11.2006, č.k.: 17C/99/2006-32, kedy mal maloletý
tri roky a od predchádzajúcej úpravy výživného sa jeho potreby podstatne zvýšili.

2. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 22.7.2019, č.k.: 18P/5/2019-105 zvýšil výživné zo strany
otca pre maloletého P. zo sumy 1000 Sk (33,19 Eur) mesačne na sumu 200 Eur mesačne od 9.1.2019
do budúcna, ktoré výživné je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Sporivú
časť výživného od 9.1.2019 do budúcna neurčil. Dlžné výživné 1.122,96 Eur za obdobie od 9.1.2019
do 31.7.2019 zaviazal otca zaplatiť matke maloletého do 20-tich dní od právoplatnosti rozsudku. V
prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na ich náhradu.

3. Proti výroku súdu prvej inštancie o výživnom a dlžnom výživnom podala odvolanie matka maloletého.
O jej odvolaní rozhodol Krajský súd v Košiciach, ktorý rozsudkom zo dňa 31.1.2020, č.k: 8CoP/265/2019
- 150 zmenil rozsudok prvého stupňa tak, že zvýšil výživné od otca pre maloletého P., naposledy určené
rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 20.11.2006, č.k.: 17C/99/2006-32 z 1.000 Sk (33,19 Eur)
na 300 Eur mesačne od 9.1.2019 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný prispievať vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred matke maloletého. Zrušil rozsudok vo výroku o dlžnom výživnom a v rozsahu zrušenia
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.4. Na pojednávanie vo veci určenia dlžného výživného sa dostavil otec maloletého, kolízna opatrovníčka
a právna zástupkyňa matky. Nedostavila sa matka maloletého, ktorá prostredníctvom právnej
zástupkyne požiadala, aby ju súd ospravedlnil, pretože sa kvôli pracovným povinnostiam nemohla

pojednávania zúčastniť. V predvolaní na pojednávanie bol otec maloletého vyzvaný na predloženie
potvrdení o tom, ako prispieval za rozhodné obdobie od 9.1.2019 na výživu maloletého.

5. Vzhľadom na zvýšenie výživného od podania návrhu vzniklo na strane otca dlžné výživné za
obdobie od 9.1.2019 do 31.7.2020 v celkovej výške 1.280 Eur, ktoré mu súd povolil splatiť v piatich

rovnakých splátkach. Dlžné výživné bolo vypočítané nasledovne: rozsudkom Okresného súdu Košice I
zo dňa 22.7.2019, č.k.: 18P/5/2019-105 bolo zvýšené výživné od 9.1.2019 na sumu 200 Eur mesačne.
Toto rozhodnutie bolo rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.1.2020, č.k.: 8CoP/265/2019
zmenené tak, že výživné bolo zvýšené od 9.1.2019 na sumu 300 Eur mesačne. Rozdiel medzi výživným
určeným, a zvýšeným výživným 300 Eur - 200 Eur = 100 Eur. Za celý rok 2019 otec uhrádzal výživné
podľa rozsudku Okresného súdu Košice I, čím mu vznikol dlh na výživnom za 12 mesiacov vo výške

1200 Eur. Pokiaľ ide o rok 2020, v januári a vo februári otec zaplatil po 260 Eur, čím do sumy 300 Eur mu
vznikol dlh na výživnom 2x po 40 Eur, čiže spolu 80 Eur a od marca až doposiaľ riadne uhrádzal výživné
v sume 300 Eur. Celková čiastka na výživnom tak predstavuje 1.280 Eur. Súd upozornil účastníkov
konania, že v januári 2019 by sa malo odpočítať 8 dní, avšak otec uviedol, že je ochotný túto čiastku
uhradiť.

6. Otec maloletého požiadal súd, aby mu umožnil dlh na výživnom uhradiť v splátkach, nakoľko je
živnostník a má viacero nezaplatených faktúr. Súd vyhovel žiadosti otca a umožnil mu z dôvodu jeho
schopností, možností a majetkových pomerov uhrádzať dlh v splátkach.

7. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „ Zákon o rodine“),
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

9. Podľa ust. § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

11. Podľa ust. § 77 ods. 1, 2 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu
troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na
jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto
zákona sa premlčia.

12. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.13. Zákon o rodine neupravuje splatnosť nedoplatkov výživného. Nemalo by byť v neprospech
oprávneného, že povinný dlhší čas neplnil, zásadne by preto mal byť nedoplatok uhradený jednorazovo.

Nie je však cieľom dostať povinného do nepriaznivej situácie, preto podľa okolností konkrétneho prípadu
súdy umožňujú uhradiť zameškané výživné v splátkach spolu s bežným výživným pod hrozbou straty
výhody splátok. V prípade nedoplatkov na výživnom pre maloleté dieťa aplikačná prax požaduje, aby
doba, v rámci ktorej dôjde k postupnému splateniu nedoplatkov, výrazne nepresahovala plnoletosť
oprávneného.

14. Podľa ust. § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa ust. § 221 písm. a) zákona č. 160/2016 Z.z., Civilného sporového poriadku písomné

vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, nakoľko po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení
účastníci konania v súlade s ust. § 368 CSP zhodne pred súdom prehlásili, že sa vzdávajú práva podať
odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu vo všetkých jeho výrokoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.