Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200841
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8220200841.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcu: F. L., Z.. XX.XX.XXXX, K.
B. Q., XXX XX I., prechodne bytom Hlavná 82/37, 086 14 Hažlín, právne zastúpeného JUDr. Matúšom
Hribm, advokátom, IČO: 42 246 237, so sídlom Na hradbách 5, 085 01 Bardejov, proti žalovanej: Q. L.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XX, XXX XX I., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Bardejov, č. k. 9C/22/2020-79 zo 7. septembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia doručeným súdu 18. mája 2020 domáhal uloženia povinnosti žalovanej strpieť
užívanie nehnuteľnosti, a to rodinného domu so súpisným číslom XX, nachádzajúceho sa na parcele
registra „C“, parcelné číslo XXX/X s výmerou 450 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
vedeného Okresným úradom Bardejov, Katastrálnym odborom, na LV č. XXX pre katastrálne územie
Stebník, obec Stebník, okres Bardejov žalobcom.

3. Súd prvej inštancie uznesením, č. k. 9C/22/2020-64 z 18. júna 2020, konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zastavil pre prekážku rozhodnutej veci (res iudicata). Mal za to, že v konaní
vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 5C/11/2020 už bolo uznesením, č. k. 5C/11/2020-31
zo 7. apríla 2020, právoplatne rozhodnuté o rovnakom návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom predmetný návrh bol podaný na základe rovnakých skutkových tvrdení a týka sa

tých istých účastníkov konania. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca.

4. Krajský súd v Prešove rozhodol o odvolaní žalobcu uznesením, č. k. 11Co/13/2020-74 z 28. júla 2020
tak,ženapadnutéuzneseniezrušilavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.
V odôvodnení tohto uznesenia súd uviedol, že sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, podľa

ktorého rozhodnutie vo veci vedenej pod sp. zn. 5C/11/2020 a rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto
veci, ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý z procesných dôvodov tvorí
prekážku rozhodnutej veci, a teda následkom toho malo byť konanie v predmetnej veci zastavené. Z
dôvodu, že súd prvej inštancie sa vo veci vedenej pod sp. zn. 5C/11/2020 nezaoberal dôvodnosťou
podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a skutkovými okolnosťami významnými pre
rozhodnutie, takéto rozhodnutie o zamietnutí návrhu nemôže zakladať prekážku rozhodnutej veci v

tejto veci. Pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v napadnutej veci preto
nie je nutné, aby došlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, pretože návrh nanariadenie neodkladného opatrenia vo veci vedenej pod sp. zn. 5C/11/2020 bol zamietnutý z dôvodu,
že neodkladné opatrenie, ktorým by súd dočasne nariadil spôsob užívania spoločnej veci exmanželmi
má vecnú súvislosť nie so žalobou o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi

nimi, ale so žalobou podanou v zmysle § 146 Občianskeho zákonníka o užívanie spoločnej veci.
Odvolací súd má pochybnosti o správnosti takéhoto postupu súdu prvej inštancie, ale neprislúcha mu
toto rozhodnutie posudzovať, keďže nadobudlo právoplatnosť. Zastáva však názor, že v napadnutej
veci súd prvej inštancie opätovne nesprávne postupoval, ak sa nezaoberal dôvodnosťou podaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a skutkovými okolnosťami pre nariadenie neodkladného

opatrenia,alepozornosťnesprávneupriamilnaprekážkurozhodnutejveci,čímodňalžalobcovimožnosť
dosiahnutia ochrany jeho práv a zákonom chránených záujmov.

5. Po vrátení veci vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že uznesením, č. k. 5C/11/2020-31 zo
7. apríla 2020, zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. V odôvodnení tohto
uznesenia uviedol, že neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne nariaďuje spôsob užívania spoločnej

veci exmanželmi má vecnú súvislosť nie so žalobou o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ale so žalobou podanou v zmysle § 146 Občianskeho zákonníka o užívanie spoločnej veci.
Ak by totiž súd vo veci samej o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo vzťahu k
predmetnej nehnuteľnosti - rodinnému domu rozhodol akokoľvek, nemalo by to priamy vplyv na spôsob
užívania predmetného rodinného domu účastníkmi na čas do právoplatnosti rozsudku o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov a rovnako ani spôsob užívania spoločnej veci na čas do
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov nebude s konečnou platnosťou vyriešený v
konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda v konaní o veci samej. Súd
mal za to, že v danom prípade absentuje vecná súvislosť medzi žalobcom navrhovaným neodkladným
opatrením - povinnosťou žalovanej strpieť užívanie rodinného domu žalobcom a požadovaným

rozsudkom vo veci samej o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, preto súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16. mája
2020.

6. Súd prvej inštancie zotrval na predchádzajúcom právnom závere o nedôvodnosti predmetného

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu ku konaniu vo veci samej, keďže žalobca v
novom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložil inú právnu argumentáciu ako v konaní
vedenom pod sp. zn. 5C/11/2020 a súd uznesením, č. k. 5C/11/2020-31 zo 7. apríla 2020, právoplatne
rozhodol o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia s rovnakým obsahom týkajúcim sa
tých istých sporových strán a na základe rovnakých skutkových tvrdení.

7. V tejto súvislosti súd poukázal na právny názor, ktorý uviedol aj v uznesení, č. k. 5C/11/2020-31
zo 7. apríla 2020, že v zmysle ustálenej súdnej praxe, medzi navrhovaným neodkladným opatrením
a navrhovaným rozsudkom vo veci samej musí byť vecná súvislosť (napr. rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Obdo/3/2009 a sp. zn. 4Obo/128/2000). V prípade ak medzi vecou

samou a navrhovaným neodkladným opatrením táto vecná súvislosť chýba, je to dôvod na zamietnutie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože nech by súd rozhodol vo veci samej akokoľvek,
nemalo by to dopad na právne pomery, ktorých dočasnej úpravy sa navrhovateľ neodkladným opatrením
domáha. Vecná súvislosť teda znamená, že vzťah, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť
dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou vyriešený v konaní o veci samej.

8. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v
konečnom rozhodnutí vo veci samej vedenej pod sp. zn. 5C/11/2020.

9. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mal za to, že súd
prvej inštancie sa opätovne vecou nezaoberal a použil na zamietnutie ten istý dôvod ako pri zamietnutí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov napriek tomu, že nový návrh bol v tomto konaní podaný mimo konania
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a preto sa súd vôbec nemohol zaoberať

súvisom tohto návrhu (podaného mimo bezpodielového spoluvlastníctva manželov) a konaním o
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, nakoľko z návrhu je zrejmé, že ten nebol podaný v konaní
o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Podľa jeho názoru odvolací súd vyjadril isté mantinely pre
opätovné rozhodovanie, ktoré si vysvetľuje tak, že poukaz na konanie o bezpodielovom spoluvlastníctvemanželov nemôže byť dôvodom toho, že súd prvej inštancie sa už po tretíkrát nezaoberal vecnými
dôvodmi. Popritom tvrdil, že pokiaľ mal súd prvej inštancie za to, že pre riešenie požadovaných vecí
je daný iný typ konania mal návrhu vyhovieť a uložiť žalobcovi podať žalobu vo veci samej a nie

opätovne rozhodnúť výlučne s poukazom na konania o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a
o nemožnosti navrhovaného riešenia, pričom súvislosť medzi návrhom a konaním o bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov úplne absentuje. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie v zmysle jeho návrhu
a prizná mu náhradu trov konania.

10.KrajskýsúdvPrešoveakoodvolacísúdvrámcikompetenciívyplývajúcichzustanovenia§34zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 CSP bez nariadenia pojednávania, prejednal vec
v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi v
zmysle ustanovení § 380 CSP a nasl. dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

11. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba proti
rozhodnutiu, proti ktorému je prípustný opravný prostriedok postupom bez nariadenia pojednávania,
preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, pretože napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne

správne.

12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý
dostatočne presvedčivo objektívne odôvodnil svoje rozhodnutie. Odvolací súd ani vzhľadom na
odvolacie argumenty nemá dôvod odchýliť sa od právnych záverov súdu prvej inštancie.

13. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyplýva vzťah k veci o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vedenej
na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 5C/11/2020, ktoré nebolo doteraz právoplatne skončené.
Neprebieha však konanie, ktorým sa majú upraviť práva sporových strán v súvislosti s užívaním

predmetných nehnuteľností s konečnou platnosťou a konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nie je týmto konaním.

14. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

15. Senát Krajského súdu v Prešove uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).