Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119204396
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119204396.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, reg. č. 542
097 90, konajúcou prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočkou zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO 47 258 713, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO 47234547, proti žalovaným 1) D.
M., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom P. XXXX/XX, C. nad R., štátnemu občanovi SR, a 2) S. M., nar.
XX.XX.XXXX, bydliskom P. XXXX/XX, C. nad R., štátnej občianke SR, obom zastúpených WEBER
LEGAL, s. r. o., so sídlom Na rozhliadke 2, Bratislava, IČO 50680552, o zaplatenie 13.808,13 eur s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaným 1), 2) sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných 1), 2) spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy
vo výške 13.803,13 eur spolu s úrokmi vo výške 10,49 % ročne zo sumy 13.255,55 eur od 03.06.2016
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13.858,13 eur od 03.06.2016 do

31.08.2017 a zo sumy 13.803,13 eur od 01.09.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že
-2- 18Csp/57/2019

s účinnosťou od 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.
s., a ním, pričom sa stal jej univerzálnym právnym nástupcom. Dňa 19.11.2014 uzavrel jeho právny
predchodca so žalovanými 1), 2) zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa zaviazal

poskytnúť žalovaným úver vo výške 15.000 eur. Žalovaní 1), 2) sa zaviazali úver splatiť v 60 mesačných
splátkach po 338,41 eur s dátumom prvej splátky dňa 15.12.2014. Peňažné prostriedky žalovaným
poskytol prevodom na účet dňa 28.11.2014. Poznamenal, že žalovaní 1), 2) riadne a včas svoj záväzok
nesplnili a uhradili doposiaľ len sumu 3.765,29 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok vyhlásil
jeho právny predchodca dňa 02.06.2016 mimoriadnu splatnosť úveru. Upresnil, že žalovaná suma
predstavujenesplatenézáväzkykudňupodaniažalobyvovýške13.803,13eur,zčohoistinapredstavuje
sumu 13.255,55 eur, úroky sumu 522,18 eur, poistné vo výške 30,40 eur.

2. Žalovaní 1), 2) s podanou žalobou nesúhlasili a túto žiadali zamietnuť v celom rozsahu. Vzniesli
námietku premlčania. Uviedli, že podľa tvrdenia žalobcu, ktoré nerozporujú, došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti dňa 02.06.2016. Splátky boli splatné k 15. dňu v mesiaci, a teda poslednásplátka, pre nezaplatenie ktorej mohol žalobca vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, bola splátka splatná dňa
15.05.2016. Odo dňa zročnosti splátky splatnej dňa 15.05.2016 uplynula 3-ročná premlčacia doba dňa
15.05.2019. Žaloba bola súdu doručená dňa 28.05.2019, t. j. po uplynutí premlčacej doby. Žalovaní 1),

2) ďalej uviedli, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Zmluva je zmluvou formulárovou a
je v hrubom rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch a Smernicou Rady 2008/48/ES. V zmluve
nie sú uvedené podstatné náležitosti, a to predpoklady použité pre výpočet RPMN - v zmluve je táto
náležitosť vyjadrená nesprávne, RPMN vypočítaná na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy
- v zmluve je vyjadrená nesprávne, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť - v zmluve nie je

uvedená správne, výška, počet a termíny splátok v členení na istiny, úroky a iné poplatky - zmluva
náležitosť neobsahuje vôbec, doba trvania zmluvy - v zmluve údaj nie je vyjadrený správne.

3. Súd na prejednanie veci nariadil na deň 07.10.2019 pojednávanie, na ktoré sa obe strany dostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra, zmluvy o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 19.11.2014, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 09.06.2016 a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanými 1), 2) dňa 19.11.2014 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovaným bezúčelový úver vo výške 15.000 eur. Úver

sa žalovaní zaviazali splácať v 60 mesačných splátkach po 338,41 eur vždy k 15. dňu v mesiaci. Ročná
úroková sadzba bola dojednaná ako fixná vo výške 10,49 %, RPMN 11,01 % a priemerná RPMN bola
stanovená vo výške 11,79 %. Celková suma úveru predstavovala 19.339,80 eur. Prvá splátka bola
splatná 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, a konečná splatnosť
bola určená na deň 15.12.2019. Strany si dojednali aj poistenie v sadzbe 4,99 %.

6. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 09.06.2016 oznámil právny predchodca
žalobcu žalovaným 1), 2), že z dôvodu neuhradenia dlžných splátok vyhlásil ku dňu 02.06.2016
mimoriadnu splatnosť úveru. Výška zostatku
-3- 18Csp/57/2019

úverupredstavovalasumu13.858,13eurapozostávalazistinyvovýške13.255,55euradlžnýchúrokov,
poplatkov a poistného vo výške 602,58 eur. Žalovaných 1), 2) vyzval na zaplatenie dlhu najneskôr do
14 dní od doručenia oznámenia.

7. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s., zanikla dňa
30.06.2016 v dôsledku zlúčenia so žalobcom.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.12. V zmysle časti 3 bod 3.1 písm. a) zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v prípade, ak klient nespláca
poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Keďže žalovaní 1), 2) vzniesli námietku premlčania, zaoberal sa súd v prvom rade otázkou, či nárok
uplatnený žalobou je alebo nie je premlčaný. Na tomto mieste súd konštatuje, že nárok uplatnený
žalobou je premlčaný v celom rozsahu. V zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka veriteľ
môže vyhlásiť pohľadávku za predčasne splatnú len vtedy, ak sa účastníci zmluvy na tom dohodli. V

danom prípade si zmluvné strany v časti 3 bode 3.1 písm. a) zmluvy o spotrebiteľskom úvere takúto
možnosť dojednali. Keďže žalovaní 1), 2) úver riadne a včas nesplácali, vyhlásil právny predchodca
žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02.06.2016. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho
zákonníka druhá veta tak veriteľ môže urobiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak
by toto svoje právo nevyužil, premlčacia doba by pre nesplnenú splátku plynula samostatne. Preto, ak
právny predchodca žalobcu zosplatnil dlh žalovaných ku dňu 02.06.2016,

-4- 18Csp/57/2019

stalo sa tak pre nesplnenie splátky splatnej dňa 15.05.2016. Odo dňa nasledujúceho, t. j. od 16.05.2016
začala plynúť zákonná trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 16.05.2019. Žaloba však bola súdu
doručená až dňa 28.06.2019, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej 3-ročnej premlčacej doby. Pokiaľ sa

žalobca bránil tým, že v zmysle bodu 3.1 zmluvy je to práve on, ktorý určuje, ku ktorému dňu je dlh
splatný, na tomto mieste súd poznamenáva, že deň splatnosti je skutočne na úvahe veriteľa, avšak len
za podmienok stanovených v ustanovení § 565 Občianskeho zákonníka, kde jeho druhá veta presne
určuje, dokedy môže veriteľ toto svoje právo využiť. Uvedené ustanovenie má v tejto časti kogentnú
povahu a nemôže byť dohodou strán menené. Ak žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v

Trenčíne sp. zn. 17Co/228/2016, treba si uvedomiť, že sa jedná o rozhodnutie v konkrétnej veci, ktoré
má záväzný charakter len pre strany daného konkrétneho sporu. Pri vyslovení názoru v prejednávanej
veci súd vychádzal podporne z názoru vysloveného Krajským súdom v Trenčíne v konaní vedenom pod
sp. zn. 4Co/89/2019.

14. S poukazom na uvedené súd žalobu z dôvodu premlčania nároku ako nedôvodnú zamietol v celom
rozsahu.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. V predmetnej veci mali plný úspech žalovaní. Preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

Strana, ktorá sa práva na podanie odvolania vzdala, nemôže proti tomuto rozhodnutiu odvolanie podať.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.